在大眾心目中，烏托邦社會的實踐，總是同殘暴的獨裁以及對公民社會自由的壓迫聯(lián)系在一起。考慮到我們這個世紀(jì)的歷史，這樣的結(jié)果是意料之中的。雖然在英國，人民日益認(rèn)識到憲政改革的必要，但對這一改變可能意味著什么的設(shè)想?yún)s很審慎。也許可以公開討論將權(quán)力下放到地方以及替代性的議會選舉制度，但廢除議會民主制度本身卻不可思議。本章的目標(biāo)就在于去思考不可思議之事，具體而言，就是要論證一種激進(jìn)的民主體制。我們將勾勒出古代希臘民主的一個現(xiàn)代版本，并且證明這種民主制度將與社會主義計劃經(jīng)濟(jì)體制珠聯(lián)璧合。

民主與議會制度

歷史上最為諷刺的事情是，幾千年來都被視為寡頭政治標(biāo)志的投票選舉制度，竟然在當(dāng)下被認(rèn)定為民主的標(biāo)志。

在反烏托邦的小說《1984》之中，喬治奧威爾發(fā)明了“新話”（new speak）這個詞來諷刺英語語言的墮落，連“自由即是奴役”“戰(zhàn)爭即是和平”等說法都能被人們不加察覺地接受。他所暗指的，是語言對于我們思維的控制力。當(dāng)權(quán)力當(dāng)局可以重新定義詞語的意義之時，他們使得“顛覆”真就變成不可思議的了?！白h會政治”就是“新話”的一個例證：一個被偽裝了的矛盾。讓我們重新回到古希臘民主意義之源頭。這個詞的另一半含義，即是“權(quán)力”或者“統(tǒng)治”（power or rule）。因此我們有了獨裁政體——由一人統(tǒng)治，以及貴族整體——由賢人，最好的人即精英統(tǒng)治。民主制度的意義在于由平民（demos）統(tǒng)治。大部分評論家將其翻譯為由“人民”（the people）所統(tǒng)治，但是平民（demos）有一個更加具體的意義，那就是由普通人或者窮人統(tǒng)治。

亞里士多德在描述他所處時代的民主制度時，對于民主即是由窮人所統(tǒng)治這一事實有清晰的認(rèn)識。對于認(rèn)為民主僅僅意味著由多數(shù)人統(tǒng)治，他給出了如下的例子作為反駁：

假設(shè)一個城邦共有一千三百人，其中一千為富人：倘使這一千人占據(jù)了治權(quán)。對那三百個出身貧窮而同他們相等的自由人全不分配公職，人們總不能說這是平民政體!（《政治學(xué)》中文版，商務(wù)印書館，1290b）

但是他所言是他的假設(shè)，“畢竟現(xiàn)實是富人在哪里都是少數(shù)，而窮人在哪里都是多數(shù)”。于是他給出的具體的定義即是：

“我們可以認(rèn)為大部分自由民并不富有但占據(jù)多數(shù)并行使主權(quán)的地方是民主制度。由富人以及出身高貴之少數(shù)人統(tǒng)治的則是寡頭政體?！?/p>

就任用行政人員而論，他進(jìn)一步說道，在希臘“抓鬮（抽簽）法素來被認(rèn)為屬于平民性質(zhì)，選舉法則屬于寡頭性質(zhì)?！保ā墩螌W(xué)》中文版，商務(wù)印書館，1294b）

資本主義意識形態(tài)家所謂的民主程序，應(yīng)該叫做psephonomic程序（希臘 psephos: 用紙票來投票）才更為準(zhǔn)確。通過粉飾階級關(guān)系的實質(zhì)，那些意識形態(tài)將投票的權(quán)利與對于權(quán)力的運用加以混淆。事實上，所有的資本主義國家都是財閥寡頭制政體。財閥制度即是有錢人的統(tǒng)治；寡頭政體即是少數(shù)人對多數(shù)人的統(tǒng)治。

上述即是現(xiàn)代國家的獨特原則?，F(xiàn)代國家，被弗朗西斯福山稱之為歷史的終結(jié)，是自羅馬共和國以來最佳的階級統(tǒng)治模式。然而當(dāng)它行使精神和世俗的霸權(quán)之時，卻總像是在排除所有的競爭。有效的力量處于一系列同心圓的之中。當(dāng)他們通過議會或者內(nèi)閣與首相或者總統(tǒng)接觸的時候，這些同心圓便會聚集收縮，成為貴族制。這一權(quán)力以資本的名義公開地被形式，現(xiàn)在所有人都接受了政府的職能是服務(wù)于商業(yè)目的的說法。而國家的最高目的就是財閥制度。

財閥集團(tuán)的權(quán)力產(chǎn)生于其對雇傭勞動的控制。支配與被支配的關(guān)系的專政本質(zhì)，并沒有因為投票的權(quán)力而被廢除。Psephonomia或者說選舉，只是選擇個別寡頭的程序罷了。選舉的程序同時賦予了寡頭們統(tǒng)治的合法性，使他們能夠從底層階級中招募最“好”和最精力充沛的成員。即便是最好的情況，選舉也不過是將寡頭制變成貴族統(tǒng)治。

亞里士多德將寡頭制視為對貴族制的背離：

“無論怎樣試圖從字面上區(qū)分貴族制和寡頭制，貴族制描述了一種基于美德而非基于財富的統(tǒng)治。然而寡頭制在富人以及受良好教育的上層階級并存的所有地方，都已經(jīng)被看做是貴族制?！?《政治學(xué)》，1293)

用“精英管理”取代“貴族政治”這一用詞的變化，集中體現(xiàn)了自19世紀(jì)初以來英國社會的歷史性變化，即議會向那些有美德但不一定具有優(yōu)越出生的人開放。但是關(guān)鍵問題并不在于那些出生微賤的個人被招募來擔(dān)任公職，而是誰掌握權(quán)力。所有其他的都是虛幻的。

“區(qū)分寡頭制和民主制的是統(tǒng)治者財富的多寡。其本質(zhì)，是政治權(quán)力衍生于經(jīng)濟(jì)財富權(quán)力……即是寡頭制。不具有財富的人擁有權(quán)力即是民主制。恰好像我們方才所說，世上常常是富戶少而窮人多?！保ā墩螌W(xué)》，1279）

代議制政府和民主是兩個相反的兩個極端。民主制度是基于窮人和沒有地位的人的多數(shù)人的統(tǒng)治；代議制，是職業(yè)政客的統(tǒng)治，而他們無論在數(shù)量上還是在階級立場上都是屬于寡頭制度。馬克思和恩格斯在撰寫1848年的《共產(chǎn)黨宣言》時，明確地追隨亞里士多德對民主的定義，其中寫道，“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主?！北┝ν品F族政府，建立無產(chǎn)階級統(tǒng)治，對于共產(chǎn)主義的創(chuàng)始人來說，和民主制度是等同的。他們在1852年就講過，無產(chǎn)階級統(tǒng)治即是無產(chǎn)階級專政。

“獨裁者”產(chǎn)生于羅馬共和國而非希臘。它指的是在緊急狀況下，一個個人按照法律條文被授予暫時進(jìn)行統(tǒng)治的權(quán)力。然而這種臨時性的獨裁權(quán)，有變質(zhì)為終生統(tǒng)治的自然傾向。列寧和斯大林就曾是羅馬共和國意義上的獨裁者。但是這是馬克思意義上的無產(chǎn)階級的專政么？當(dāng)然不是。他所指的是一種不受保衛(wèi)私有財產(chǎn)的根深蒂固的憲法權(quán)利約束的大眾民主制度。兩千五百年前的亞里士多德是這樣描述這種民主制度的：

又一種平民政體同上述這一種類似，凡屬公民皆可受職，但其政事的最后裁斷不是決定于法律而是決定于群眾，在這種政體中，[依公民決議所宣布的]“命令”就可以代替“法律”。以法律為依歸的平民政體，主持公議的人物都是較高尚的公民，這就不會有“德謨咯葛”（德謨咯葛本意為“平民領(lǐng)袖”，其人常常為公民大會的“演說家”，舊譯為“奸雄”或“民眾煽動家”。——中文譯注）。德謨咯葛只產(chǎn)生在不以法律為最高權(quán)威的城邦中。這里，民眾成為一個集體的君主；原來只是一個個的普通公民，現(xiàn)在合并為一個團(tuán)體而掌握了政權(quán)，稱尊于城邦。（《政治學(xué)》，商務(wù)印書館，1292）

那么這些群眾煽動者們提出什么呢？共產(chǎn)主義式的措施比如取消債務(wù)和財產(chǎn)的再分配。①

一個民主制度要對于無產(chǎn)階級有用，群眾必須成為統(tǒng)治者，能夠不受法律規(guī)則的約束，頒布違背成熟的土地和資本財產(chǎn)權(quán)的法令。

直接民主還是蘇維埃式民主？

在左翼歷史中，有另外兩種可選的制度能夠替代議會制：蘇維埃制度以及共產(chǎn)黨專政。后者統(tǒng)治了蘇聯(lián)和東歐半個多世紀(jì)。然而今天，它早已崩塌，只有極少數(shù)西方人依舊支持這種制度。不過，依舊有許多人多愁善感地眷戀蘇維埃的理念。還未被列寧式專政敗壞的蘇維埃，被視為無產(chǎn)階級權(quán)力的最初的清白形式。我們在此特意用了“多愁善感”一詞，是因為他們中許多人雖在內(nèi)心深處向往蘇維埃體制，卻十分愿意以“現(xiàn)實主義”為借口接受議會政府。蘇維埃的構(gòu)想成為了某種道德保障機(jī)制。

這并非低估了蘇維埃的信奉者作為暴動機(jī)構(gòu)對于推翻議會政治的重要性。但我們可以根據(jù)歷史經(jīng)驗做出某些概括：

(1)，只有在一個專制制度或絕對君主制度被推翻之時，才傾向于形成蘇維埃制度。他們似乎很難從議會制度下產(chǎn)生。

(2)，蘇維埃制度僅僅當(dāng)他們被武裝（成為工人士兵的蘇維埃）之時才會產(chǎn)生革命的影響力。只有在軍事上失敗的情況下，才會形成武裝的蘇維埃：1871年的法國、1905年和1917年的俄羅斯、1919年的匈牙利，1975年的葡萄牙。

(3)，只有當(dāng)蘇維埃被一群意志堅定且具有凝聚力的革命者帶領(lǐng)，才能推翻現(xiàn)有統(tǒng)治。否則，就像巴黎公社那樣，或是葡萄牙革命的工人委員會，他們無法抑制地傾向于脫離當(dāng)時的國家權(quán)力，直到他們自我解體為止。

(4)，他們?yōu)橐稽h國家提供了理想的中介。這是因為他們建立了一套受限制的公民權(quán)，以及從低級到高級蘇維埃的間接選舉制度。這樣就有利于團(tuán)結(jié)共產(chǎn)主義者中潛在的大多數(shù)。這樣的共產(chǎn)主義統(tǒng)治很可能是任何資產(chǎn)階級統(tǒng)治被推翻的先決條件。

蘇維埃是短暫的過渡階段而不是一個可持續(xù)的國家體制形式。一旦這樣的制度被規(guī)定下來，就很有必要將原先的制度進(jìn)行修改并寫下來，以確定誰有以及誰沒有投票權(quán)。委員會不能僅僅模糊地由工廠工人和士兵組成。然后就會有通過普選定義區(qū)域憲政的壓力：因此就有了1936年的斯大林憲法。缺乏詳細(xì)明確的備選憲法方案的話，蘇維埃政權(quán)會很容易發(fā)展為一黨專制或者資產(chǎn)階級代議制。

對于斯大林主義（乃至列寧主義）之前的純粹蘇維埃民主的懷念，來自對列寧《國家與革命》的無批判的接受，是一種不假思索的思鄉(xiāng)情結(jié)。在這本書中，列寧為馬恩思想，尤其是他們對于第一個工人階級政權(quán)——巴黎公社的反思，做了精彩的辯護(hù)?；诙砹_斯的現(xiàn)狀，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“破壞全部舊的國家機(jī)器而斗爭，使武裝的無產(chǎn)階級自己成為政府”（列寧，《國家與革命》中文版第六章）?？上У氖?，這樣一種真正的民主國家，工兵代表蘇維埃，在很短的時間內(nèi)就成了相當(dāng)不同的東西。

用托洛茨基的話來說，蘇聯(lián)的歷史進(jìn)程是布爾什維克政黨代替了無產(chǎn)階級，中央委員會代替了黨，最高領(lǐng)導(dǎo)人代替了中央委員會。這些都是人盡皆知的事情，不需要再強調(diào)。這一列寧時代就已經(jīng)確立了的進(jìn)程，在斯大林手里走到最后。

新制度的西方社會主義者批評家通常都贊同《國家與革命》中的理論概述。他們只是強調(diào)列寧的理論與后來的實踐之間的矛盾。一些人責(zé)怪列寧和他的政黨理論，還有些人責(zé)怪當(dāng)時俄國艱苦的社會環(huán)境，抑或是斯大林、赫魯曉夫或者戈爾巴喬夫。但是很少有人將矛頭對準(zhǔn)列寧最初描繪工人委員會的構(gòu)想。

僅僅對比理論和實踐，好的動機(jī)與骯臟的行為，這并不是批判。相反，我們必須要弄清楚由《國家與革命》中的理論模型導(dǎo)向蘇聯(lián)實踐之間的內(nèi)在邏輯。這個模型描繪了一個從工廠工人與士兵當(dāng)中選取市級、省級乃至國家級會議代理人來組成最高蘇維埃的體系。為了保證代理人對工人負(fù)責(zé)，代表們必須服從罷免，并且他們只收取與工人的平均工資。后面的條款源于巴黎公社的經(jīng)驗。針對伯恩斯坦將巴黎公社謂為向原始民主制度的倒退的嘲弄，列寧如此辯護(hù)道：

“如果不在某種程度上‘返回’到‘原始的’民主制度，從資本主義過渡到社會主義是不可能的（因為，不這樣做，怎么能夠過渡到由大多數(shù)居民以至全體居民行使國家職能呢？）”（列寧，《國家與革命》中文版，第三章）

這一章很關(guān)鍵。這個反問句也是恰當(dāng)?shù)?。但是在一個半世紀(jì)之后的今天，我們必須要問，列寧對于“原始”的理解是否足夠深刻。原始民主的典型特征是，所有的市民被無一例外地召集來執(zhí)行國家的職能。但是這樣執(zhí)行的制度比列寧能夠設(shè)想的一切都要激進(jìn)得多

。

古典民主制度

所有市民②的多數(shù)投票進(jìn)行統(tǒng)治，是古希臘民主（demonkratia)最初以及最主要特征。一般是通過公民大會（eklesia）上的舉手表決。平民（demos）主權(quán)并不是像在資產(chǎn)階級制度中一樣，委托給的選舉產(chǎn)生的職業(yè)政治家的議會。與之相反，普通的勞動人民，即當(dāng)時的農(nóng)民和商人，聚集在一起探討、辯論以及投票表決與他們自身利益切實相關(guān)的問題。③通過五百人會議(Boule)而不是“政府”來執(zhí)行行政職能。與現(xiàn)在財閥統(tǒng)治的議會不同，五百人會議不是由選舉，而是由抽簽決定的。會議的職位會輪換，個人在服務(wù)一年之后，也會被更換。④

這個會議沒有任何立法權(quán)，而僅僅是負(fù)責(zé)頒布公民大會決定的政策。每個市民都有權(quán)在公民大會上發(fā)言和表決，還能得到報酬，用于彌補由于參加會議而造成的收入損失。

第二個重要的機(jī)構(gòu)，是陪審法庭（dikasteria）。這些法庭沒有法官，審判官員（dicast）同時扮演裁判和陪審員的角色。他們使用選票和分配機(jī)器的復(fù)雜程序，以抽簽的方式從市民中選擇審判官員。一旦法庭上投票產(chǎn)生結(jié)果，則無法上訴。亞里士多德認(rèn)為，平民通過控制陪審法庭來控制議會。

人們對選舉充滿疑慮，從不使用選舉選擇官員，軍事官員除外。亞里士多德說過，選舉制是貴族的而非民主的；選舉制引入了獨立選擇的機(jī)制以及對于‘最好的人’，即aristoi，來代替所有人組成的政府。（《政治學(xué)》，1300）。亞里士多德的意思對于任何馬克思主義者都是顯而易見的。在階級社會里，“最好的人”就是那些富裕的人。窮人作為社會渣滓和烏合之眾，當(dāng)然“不適合”成為候選人。財富和聲望密切相關(guān)。只有當(dāng)選擇像軍事指揮官這種特殊能力必不可少的職位的時候，選舉才被認(rèn)為是安全。我們政治軍事制與之形成極其鮮明的對比。

由于行政機(jī)構(gòu)由抽簽產(chǎn)生，任何人都有可能被召去服務(wù)，這就造成人民的高度政治化。

“每一個人所關(guān)心的，不僅是他自己的事務(wù)，而且也關(guān)心國家的事務(wù)：就是那些最忙于他們自己的事務(wù)的人，對于一般事務(wù)也是熟悉的——這就是我們的特點：一個不關(guān)心政治的人，我們不說他是一個注意自己事務(wù)的人，而說他根本沒有事務(wù)?！雹?/p>

盡管列寧希望點心師治國，他卻未能構(gòu)想出實現(xiàn)這個夢想所需要的憲政形式。關(guān)于工人國家，列寧寫道：

“代表機(jī)構(gòu)仍然存在，然而議會制這種特殊的制度，這種立法和行政的分工，這種議員們享有的特權(quán)地位，在這里是不存在的。沒有代表機(jī)構(gòu)，我們不可能想象什么民主，即使是無產(chǎn)階級民主?！?（《國家與革命》）

列寧在這里完全沒有抓住問題的關(guān)鍵。議會制政府的國家形式之所以適合于有產(chǎn)階級利益的形式，因為其基本原則是選舉。亞里士多德很早之前就指出，這是一條反民主的原則。無產(chǎn)階級獨裁可以由一個選舉會議建立起來，就像在巴黎公社那樣，選舉人和候選人都只來自無產(chǎn)階級。但是這種制度無法通過選舉長期維持。

“民主集中制”——一條死胡同

列寧的“民主集中制”的概念從根本上就是有瑕疵的，因為它試圖在階級統(tǒng)治的工具即選舉制之上建立民主。根據(jù)這一制度，有階級意識的工人階級優(yōu)秀成員被組織在共產(chǎn)黨里，通過工人委員會制度中選舉出來組建工人政府。雖然選票被限制在工人之中，但這一事實并不能防止選舉制度成為一種經(jīng)典意義上的貴族制度。政治成為了政客的專職。像所有的貴族制度，會墮落為自私自利的寡頭制，并最終被“誠實的”資產(chǎn)階級財閥統(tǒng)治取代。

有人認(rèn)為罷免權(quán)是對這一過程的一種有效的約束機(jī)制，這是很可笑的。罷免權(quán)作為條款被寫入美國亞利桑那州的州憲法以及斯大林的蘇聯(lián)憲法當(dāng)中，卻沒有什么明顯的影響。罷免一名官員需要募集成百上千的簽名。同定期選舉相比，罷免注定是罕見的事件。但如果選舉制就約束不住官員，為什么罷免制就行呢？至于官員的工資不超過工人的平均工資這一條，誰來執(zhí)行它呢？什么可以防止選舉出來的官員為他們自己的其他利益投票呢？

民主制度在當(dāng)下依舊可能么？

在約翰·布萊尼姆(John Burnheim)最近的一本書《民主的可能性》（1985）中，他提出一種被他稱為“demarchy”（此術(shù)語是布萊尼姆自創(chuàng)，表示一種不同于當(dāng)前選舉制的政治制度。這一制度沒有政府和官僚制，而是基于各種隨機(jī)選取的決策者團(tuán)體?！g者注）的制度體系，這與古典民主制度極其相似。他想象出一種不同于民主國家的系統(tǒng)。權(quán)力在這個系統(tǒng)內(nèi)是去中心化的，而決策過程由代表團(tuán)中的代表進(jìn)行，代表則是以抽簽的方式，從與某個審議中的問題有正當(dāng)?shù)南嚓P(guān)物質(zhì)利益的人中選出。⑥

民主制度的倡導(dǎo)者，似乎對20世紀(jì)官僚主義國家提出了激烈的指責(zé)。但矛盾的是，經(jīng)典民主制度的實踐卻是如此地新奇和陌生，以至于人們極有可能不自覺地抵制這種實踐。真正的民主制度的倡導(dǎo)者必須需要發(fā)起一個令人信服的提案，并回應(yīng)一般性的反對意見。

現(xiàn)代政治學(xué)在感情上完全是精英主義的。他們認(rèn)為，現(xiàn)代國家的復(fù)雜性到了這樣的程度，以至于只有專業(yè)政治精英才能應(yīng)付。雖然古代雅典的市民也許能夠運營一個普通城市國家，但是他們在面對現(xiàn)代國家的全職官僚體系時就會措手不及了。因此，我們需要全職政治家們和有報酬的智囊團(tuán)。

事實上，我們知道這些全職政治家們在面對堅決的行政部門時，并沒有實際的力量，更無法激烈地質(zhì)疑給他們提供事業(yè)機(jī)會的現(xiàn)有體制。更根本的問題在于，對專業(yè)技能的論證混淆了兩件事。一方面，在諸如公共健康、技術(shù)以及軍事等領(lǐng)域的具體問題上，存在技術(shù)專家知識的問題；但另一方面，還有普羅泰格拉所謂的“politike techne”，即政治判斷的藝術(shù)。普羅泰格拉認(rèn)為所有人都平等地?fù)碛羞@樣的政治判斷能力。在處理利益分配問題上，Drumchaple的店員和威斯敏斯特市的議員具有同等的決策能力，考慮到他們都不具備所謂相關(guān)的專門知識。

另一個反對經(jīng)典民主制度的常見說法是，這一民主是奴隸主的民主，因此什么也不能教給給我們。一方面這種反對意見恰好是不相關(guān)的：直接民主制度的現(xiàn)代倡導(dǎo)者并不準(zhǔn)備重新引入奴隸制度。此外，這個觀點是以對古希臘社會的錯誤觀念為基礎(chǔ)的。雅典并不是奴隸主的政治，而是自由公民的民主。奴隸被排除在公民之外，但是大多數(shù)的公民并非奴隸主。大量的平民（demos）由貧窮的農(nóng)民以及工匠組成。德謨克拉西（demokratia）的體制，是他在反對富人階層即大地主大奴隸主們的階級斗爭中使用的工具。后者更贊同寡頭制度制度，并最終在羅馬帝國的幫助下強行實施了這一制度。

一個更加乏味的反對意見聚焦于規(guī)模問題。不可能把現(xiàn)代國家這么多公民都集中在廣場上來討論國家事務(wù)。但這個觀點忽視了現(xiàn)代科技的力量。電視技術(shù)已經(jīng)造就了地球村。⑦在每一臺電視上裝一個控制臺，讓我們每次電視討論后進(jìn)行投票。這在技術(shù)上不成問題。時事欄目定期抽取觀眾對政治家進(jìn)行問責(zé)。在節(jié)目上，普通民眾對政治家進(jìn)行問責(zé)，其嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)超過通常質(zhì)詢他們的二流政客。他們會讓一個普通婦女就阿根廷戰(zhàn)爭中沉沒的貝爾格拉諾號，對撒切爾進(jìn)行問責(zé)。我們有充分的信心去相信民眾有能力在每次辯論之后進(jìn)行重大政治決策。

現(xiàn)代國家，如我們所言，是基于中心化等級化的原則。民主制度則提供了一個不同的模型。在民主制度下并沒有政府、沒有首相，沒有總統(tǒng)也沒有政府首腦。國家主權(quán)力量是在人民大會手里。國家的特定職能由抽簽產(chǎn)生的法庭或官員執(zhí)行。權(quán)力既不會一直在底層也不會一直在高層，而是分散的。我們可以大致設(shè)想這些理念在今天可以如何實行。在一個層面上，人民主權(quán)可以通過電視辯論之后的電子投票來行使。為了保證人們得以普遍行使這種權(quán)力，電視以及投票電話作為憲法權(quán)利應(yīng)無償提供。這就類似于雅典給窮人參與陪審法庭之類公職的津貼。

由于只有一小部分要在國家范圍內(nèi)作出的決議需要讓全民投票表決，其他公共機(jī)構(gòu)可以由有多數(shù)票的陪審法庭進(jìn)行監(jiān)督。廣播部門，水源管理局，郵政以及鐵路部門都需要處于委員會的監(jiān)督下。這些委員會的委員是從對應(yīng)機(jī)構(gòu)的用戶和工人中抽簽產(chǎn)生的。這樣的委員會不對任何政府部長負(fù)責(zé)。恰恰相反，民主制度依賴的原則是，一個足夠龐大隨機(jī)樣本能夠代表全體人民。處于民主制度下的每一個個體都有可能在某個時候被召去服務(wù)于某種委員會。并非所有人都會服務(wù)于某個國家級的委員會，但是每個人都有望參加某個學(xué)校委員會，地方健康委員會或是工廠委員會。如果人們都直接參與國家的管理，我們就不會再見到作為現(xiàn)代選民典型特征的憤世嫉俗和政治冷漠了。

民主與計劃

對于經(jīng)濟(jì)計劃，我們可以設(shè)想這樣一個制度。其中有兩個由專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成的團(tuán)隊，各自制定的計劃，然后由計劃陪審團(tuán)從中選擇一個。只有最重大的抉擇（稅收水平、投資占國家收入的百分比、健康、教育等等）需要用直接普遍投票的方式表決。

前面章節(jié)提出的勞動時間決定價格的體系的重大優(yōu)勢之一是，它將國家預(yù)算政策的問題翻譯成每個國民都能夠理解的術(shù)語。而現(xiàn)在只有少數(shù)專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)媒體人能夠?qū)︻A(yù)算做出正確的評估。要理解預(yù)算，就需要知道以英鎊為計算單位的國家收入有多大。這從一開始就把大多數(shù)人排除在外了。然后，還要知道國民收入各種類別的收入者中的分配如何,由此估計不同收入所得稅水平的回報。還需要知道銷售了多少英鎊的增值稅商品，以及從中得到的消費稅額。而在國家預(yù)算的另一面，還必須知道不同政府支出項目以及通脹補貼的費用估算。要全面理解政府財政收支，則需要只有財政才能得到的大量數(shù)據(jù)。

用勞動時間為單位來表達(dá)的話，整個事情就會變得更加容易理解。人們很容易理解，每周有三小時的勞動貢獻(xiàn)給了健康事業(yè)，四小時支持了教育事業(yè)。如果年度投票單列出了公共支出的主要種類以及他們每項每周需要花費的勞動時間，人們看到投票單后，在到底愿意在這些服務(wù)上的付出更多或者更少的問題上，會形成自己的觀點。

假設(shè)對于健康服務(wù)的支出，有人希望投票增加x％，有人希望不變，而有人希望減少x％。⑧這些投票都會被記錄，并取得平均數(shù)，來增加或者減少國民保健體系預(yù)算。電子“投票單”很容易讓人們必須做出不矛盾的選擇。（例如，他們不能投票要求在所有方面都增加百分之百的投入?。?/p>

幾年之后，可以預(yù)見支出水平能夠穩(wěn)定下來，然后隨著民意緩慢改變。在通常狀況下，希望增加和減少預(yù)算的人將大致持平，故而任何改變都會很微小。

盡管在財政支出水平方面進(jìn)行民主決策是可行的，但對稅收的獨立的民主控制卻不能與之相結(jié)合。如果稅收和預(yù)算取決于不同投票結(jié)果，那么財政收支平衡就無法得到保證。（美國國會的預(yù)算和稅收都是通過一系列不一致的投票決議來決定，其惡果也是眾人皆知的。）更確切地說，單一基本稅水平會自動調(diào)整，以支付人們投票決定的支出，以及形成其它收入形式如房租的津貼。選民在國家預(yù)算的支出方面下決定時，必須考慮到稅收的影響。作為這一問題上的一個變量，選民可能首先要選擇總體支出的水平（因此還有稅收水平）。然后當(dāng)她在某個公共支出類別上做出自己的決定時，“投票單”程序會表明在一個領(lǐng)域內(nèi)投票作出的支出改變對預(yù)算的其他方面帶來的影響。

無領(lǐng)袖的（Acephalous）國家

新-古典的民主制度（即本書作者提出的這一套民主制度——譯者注）在馬克思主義的意義上依舊是一個國家。其中依舊包含一個少數(shù)人必須服從的有組織的公共權(quán)力（需要提醒讀者，作者在此處似乎混淆了鎮(zhèn)壓職能和公共管理職能。在國家出現(xiàn)以前，就已經(jīng)有執(zhí)行公共管理職能的權(quán)力機(jī)關(guān)了。——譯者注）。平民（demos）可以用它來反對任何殘余的或者新生的剝削階級，以維護(hù)自己的權(quán)利。但是這會是無領(lǐng)袖的（acephalous）：沒有國家領(lǐng)袖的國家，沒有國家作為階級剝削工具標(biāo)志的等級制。

各種公共權(quán)力的機(jī)構(gòu)，都是通過由抽簽產(chǎn)生的公民委員會來控制。媒體、公共健康衛(wèi)生、計劃與市場機(jī)構(gòu)、以及其他各類工業(yè)部門都會有他們的陪審團(tuán)。每一個陪審團(tuán)都會有一個明確的能力范圍。比如能源工業(yè)的委員會當(dāng)中，常常需要決定能源政策相關(guān)的細(xì)節(jié)，但是同時不能忽視公眾的投票，比如逐步放棄核能的應(yīng)用。會議的席位并不需要均勻地從公民中選出。比如公共健康會議，可以一部分從醫(yī)藥工作者當(dāng)中隨機(jī)選出，另一部分則從普通公民中選出。就如同布萊尼姆曾經(jīng)說的，原則應(yīng)該是，所有那些對此問題有正當(dāng)利益的人應(yīng)該有機(jī)會參與管理。

這個觀點與社會民主和迄今為止的所有存在過的共產(chǎn)主義制度都有極大的差別。比如，計劃不再是處于政府控制之下的，而是由普通公民通過抽簽組成的監(jiān)督委員會控制。由于這一委員會是抽簽產(chǎn)生的，因此其成員絕大多數(shù)都是勞動人民。這些委員會自治于任何政府之外，這個意義上，可以將其視作資產(chǎn)階級市民社會中的自治機(jī)關(guān)—— 獨立的中央銀行，廣播機(jī)構(gòu)，藝術(shù)委員會，研究機(jī)構(gòu)等等——的類似物。這些機(jī)關(guān)都并不一定需要處于國家的直接控制之下。它們的章程和它們管理者的社會背景會保證它們的運行。如果社會主義的類似機(jī)構(gòu)有可供公眾修正的成立章程，有代表全體人民的監(jiān)事會對其進(jìn)行監(jiān)督，而且它們的審議也是完全公開的，那么公眾對于這些機(jī)構(gòu)的控制就是有保證的。

Demarchic委員會的權(quán)力將是調(diào)節(jié)性或經(jīng)濟(jì)性，或者二者兼具。一個先進(jìn)的工業(yè)社會需要一個復(fù)雜的調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)才能得以運行。在當(dāng)下的社會當(dāng)中，某些調(diào)控被被我們認(rèn)作法律，由政治家們制定，由國家權(quán)力執(zhí)行，不過其中很大一部分已經(jīng)從自治機(jī)構(gòu)中孕育出來了。職業(yè)的機(jī)構(gòu)規(guī)定約束其中成員行為的規(guī)章制度。貿(mào)易組織規(guī)定工業(yè)組件的標(biāo)準(zhǔn)，這對于迅速的技術(shù)進(jìn)步有著重要的影響。國際機(jī)構(gòu)規(guī)定用電話、電報以及傳真?zhèn)鬏斶M(jìn)行電子數(shù)據(jù)交換的標(biāo)準(zhǔn)。

在很多情況下，這些規(guī)章僅僅影響某些特定生產(chǎn)分支或者社會活動，相關(guān)調(diào)控委員會的人員構(gòu)成也應(yīng)該被限定為該領(lǐng)域內(nèi)部的成員。在其他對于公眾利益有直接影響的領(lǐng)域——比如廣播電視或者某些對于公眾健康有影響的過程，調(diào)控委員會就需要擴(kuò)展到多數(shù)公民，通過抽簽選舉來代表公眾利益。

Demarchic委員會的其他權(quán)力，都源于其對于人力和非人力資源的控制。一個委員會可能被委托管理某種公共不動產(chǎn)：建筑、古跡、交通線路、能源、供水設(shè)施。就它們是不動產(chǎn)而言，主要矛盾可能產(chǎn)生于使用上。人們會想到，資產(chǎn)階級主導(dǎo)的負(fù)責(zé)古跡的委員會是如何拒絕讓窮人進(jìn)入巨石陣的。但是，就這些財產(chǎn)會逐漸損壞因而需要維護(hù)而言，即使不動產(chǎn)也必須以人力和物資的輸入為前提。

一個委員會也會被委托管理機(jī)器、交通工具和原材料形式的動產(chǎn)。這對Demarchy管理制造過程更重要，因為它對所有制造過程都多少會有影響。我們假設(shè)所有這些動產(chǎn)最終都是由國家計劃來分配的。管理項目的委員會可以使用這些財產(chǎn)，除非出現(xiàn)了更加緊急的使用的需要。

最后，還有委員會管理該項目成員的勞動。由于這一勞動是社會總勞動的一部分，可能被用于其他活動，從國家賬目的角度看，是抽象社會勞動。相似地，流向這一項目的公共動產(chǎn)也是以用于再生產(chǎn)這些動產(chǎn)的那部分社會勞動為前提。因此，作為一種流，它也是抽象的社會勞動。一個委員會的動態(tài)經(jīng)濟(jì)權(quán)力最終都是對社會勞動的管理。

這種權(quán)力的大小是以它的勞動預(yù)算的小時數(shù)來衡量的。但是以什么權(quán)利來獲得這一權(quán)力，而誰又來規(guī)定這一權(quán)力的大小呢？

這一權(quán)力要么是從上往下移交，要么是人們自己來進(jìn)行委托的?？紤]一下管理學(xué)校的委員會的例子。它的權(quán)力是從某個地方或國家的教育委員會下放過來的。這一教育委員會撥給學(xué)校委員會一筆年度預(yù)算。讓我們假定學(xué)校是當(dāng)?shù)氐氖聞?wù)。在這種情況下，地方教育委員會的預(yù)算是由當(dāng)?shù)剡x民決定的。這些選民會每年決定從他們的年收入里扣除多少小時用于教育。

至于制造業(yè)委員會的情況，代表則是更加間接的。它的產(chǎn)品——也是是鉛蓄電池——所對應(yīng)的需求，并不是具體的地方性需求，而是比較間接的社會需求。社會所需要的電池數(shù)量，是汽車、電話更換量、收音機(jī)等制造量的一個函數(shù)。只有國家或者長期聯(lián)盟的計劃機(jī)關(guān)才能對其進(jìn)行計算。因此，只有計劃機(jī)構(gòu)可以決定電池生產(chǎn)的預(yù)算。

無論是當(dāng)他們自己投票決定稅收，或是投票決定委托在預(yù)算之內(nèi)提供免費服務(wù)的demarchic會議，亦或是通過投票來選擇商品的購買（在這種情況下，他們是用勞動時間來投票決定這些商品的生產(chǎn)），在所有的情況下，民眾都是權(quán)力最后的委托者。

古希臘平民（Demos）統(tǒng)治的最大價值，在于他們制定出的防止上層階級篡權(quán)的復(fù)雜憲政機(jī)制。這一平民的統(tǒng)治，在被馬其頓和羅馬帝國摧毀以前，繁榮了兩個世紀(jì)。在那段的時期，他們創(chuàng)造了燈塔式的藝術(shù)、建筑、哲學(xué)、科學(xué)和文化，照亮之后的黑暗時代。資本主義文明的黃金時代——啟蒙運動，即是這束光明之下的自我覺醒。而這尊火炬只有在現(xiàn)代平民（demos）獲得權(quán)力的時候，才會重新燃起。

注釋

① 作者注，對于政治煽動家角色之討論，見Ste Croix(1981, chapter V). 譯者注，群眾煽動者，可見古希臘的歷史書《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中的記載。
② 公民資格排除了女人、奴隸和metics（用現(xiàn)代術(shù)語叫做外籍居留者）
③ 公民大會（eklesia） 和現(xiàn)代工人民主中那些自發(fā)組織，和資產(chǎn)階級世界如此仇恨的大罷工會議的相似性是一目了然的。
④ 亞里士多德總結(jié)的古典民主主義者的論點如下：這些精神法意就是平等政體所由產(chǎn)生的基礎(chǔ)，我們憑這基礎(chǔ)進(jìn)而研究它的各種特征。[在行政方面，]有由全體公民從全體公民中選舉官職的任用制度；又有全體挨次進(jìn)行統(tǒng)治，也挨次而被統(tǒng)治的安排；又有抽簽參加政治機(jī)構(gòu)的規(guī)定，至少是那些無需經(jīng)驗和專長的政治機(jī)構(gòu)可憑抽簽輪番參加；又對于任官資格完全沒有財產(chǎn)定額的限制，或僅訂立極低的財產(chǎn)資格；還有這種成例，除了軍務(wù)以外，一切職司各人都不得連任，如真有連任的必要，也只限于極少數(shù)的職司，偶然可以有一二次的例外；最后還有這樣的規(guī)定，一切職司——至少是盡可能多的職司——的任期應(yīng)該短暫。[在司法方面，]有公眾的法庭制度，這些法庭由全體公民或有全體公民中選出的人們組成，有權(quán)審判一切案件，至少大多數(shù)案件，包括那些最重大的案件，例如審查政務(wù)和財務(wù)報告、法制事項以及公私契約。[在議事方面，]有最高統(tǒng)治權(quán)應(yīng)屬于公民大會的制度，一切政事或至少是軍國大事必須由公民大會裁決；反之執(zhí)政人員就應(yīng)該沒有主權(quán)，至少應(yīng)該把他們的權(quán)力限制得很少很少。（亞里士多德《政治學(xué)》吳壽彭中譯本 第312-313頁）
⑤ 伯里克利, 修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》記載的。（修昔底德 《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》 上冊 中文版謝德風(fēng)譯 132頁）
⑥ 芬利也從歷史學(xué)家的角度討論了古代民主機(jī)制的潛在意義（Moses Finley ,1973）。 G. E. M. de Ste Croix (1981) 和David Held (1987)提供了更多關(guān)于古典民主的有用討論。
⑦ 在十九世紀(jì)，密爾（J. S. Mill ）就已經(jīng)主張鐵路和報紙的發(fā)展使得古希臘廣場（agora）的現(xiàn)代的更大范圍的對應(yīng)物產(chǎn)生成為可能。（參見芬利，1973，第36頁）
⑧ 我們把怎樣更精確計算選票的方法詳細(xì)闡述如下。令x%為預(yù)算中一個項目在一年中可能改變的最大值。假定y%的人投票贊成這一項增加。這樣，在排除掉非投票者的情況下，就有（100-y）%的人投票反對增加。假定支持者占多數(shù)，則增加[y-(100-y)]%=(2y-100)%。費用改變的結(jié)果應(yīng)該是(2y ? 100)x/100。如果所有人都投票支持這一增長，則預(yù)算增加x%；如果多數(shù)投票反對，則它減少x%的某個分?jǐn)?shù)。

• 作者：保羅?科克肖特、阿林?科特爾
• 翻譯：懶羊羊
• 校對：黑夜里的牛