作為《二十四史》中頗具“流量”的一本史書，《三國志》從誕生到今日，為《三國演義》等諸多演義評書以及游戲、影視劇作品提供了素材和養(yǎng)料，而作者陳壽，也憑借該部著作位列史學(xué)大家之列。

一本優(yōu)秀的史書，又是出自名家之手，當(dāng)然不會(huì)僅僅只是枯燥無味的材料和事件堆積，而是在客觀詳實(shí)的基礎(chǔ)上，生動(dòng)有趣，有血有肉，讓人有“閱讀欲”。而《三國志》中的對人物的記載刻畫可謂入木三分，尤其是魏蜀吳三方各自的“一號(hào)人物”，曹操、劉備、孫權(quán)，在陳壽的筆下，可謂風(fēng)格各異，令人印象深刻。

《三國志》，二十四史之一，是由西晉史學(xué)家陳壽所著_圖

褒貶參半的曹操

在《魏書·武帝紀(jì)》中，陳壽評價(jià)曹操“漢末，天下大亂，雄豪并起，而袁紹虎摉四州，強(qiáng)盛莫敵。太祖運(yùn)籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，閴申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機(jī)，克成洪業(yè)者，惟其明略最優(yōu)也。抑可謂非常之人，超世之杰矣”。

這段描述大致一看是把曹操一頓猛夸，但明顯能感覺其話中有話。申不害和商鞅都是典型的“法家”，喜歡搞嚴(yán)刑峻法這一套，白起則在長平活埋了趙國幾十萬俘虜，這是在“內(nèi)涵”曹孟德為人嚴(yán)酷無情，且有屠城的惡行。此外，商鞅、韓信、白起這些人最后都被帝王認(rèn)為是“以下犯上”，或被殺或自殺，這也是在影射了曹操“篡漢”行為。

而更有意思的是，曹操生前雖然只是魏王，但曹丕建魏后追尊為太祖，謚號(hào)“武”，陳壽雖然也用“本紀(jì)”這個(gè)規(guī)格來作傳，但卻僅僅是拿商鞅、韓信這樣的“將相”來類比曹操，可見，在陳壽心目中，壓根沒把曹操當(dāng)成“皇帝”來對待，也僅僅是將其看成是“治世之能臣”這個(gè)檔次的。

曹操（155年－220年），魏武帝_圖

推崇備至的劉備

再來看劉備，雖然規(guī)格用的是《蜀書·先主傳》，僅僅是“傳”，但這個(gè)記載卻是“弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風(fēng)，英雄之器焉。及其舉國托孤于諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。機(jī)權(quán)干略，不逮魏武，是以基宇亦狹。然折而不撓，終不為下者，抑揆彼之量必不容己，非唯競利，且以避害云爾”，

不像對曹操那種明褒暗貶，而是發(fā)自內(nèi)心的夸贊，甚至拿漢高祖劉邦來類比。劉備的功績能不能和老祖宗劉邦相比是顯而易見的，可見陳壽對劉備的推崇真是無以復(fù)加。

孫權(quán)題跋像_圖

“瞧不上眼”的孫權(quán)

這其中最可憐巴巴要數(shù)孫權(quán)了，連名字都直呼其名《孫權(quán)傳》，連個(gè)“吳主”的名諱也沒給，陳壽稱“孫權(quán)屈身忍辱，任才尚計(jì)，有句踐之奇英，人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之業(yè)。然性多嫌忌，果於殺戮，暨臻末年，彌以滋甚。至于讒說殄行，胤嗣廢斃，豈所謂貽厥孫謀以燕翼子者哉？其后葉陵遲，遂致覆國，未必不由此也”。

這段描述，對孫權(quán)的優(yōu)點(diǎn)只是一筆帶過，卻從性格、處事、為人等方方面面將孫權(quán)罵了個(gè)遍，認(rèn)為濫殺無辜。而且文中類比孫權(quán)的勾踐，也是以殘殺無情著稱的，從這段赤裸裸的描述，不難看出陳壽對于孫權(quán)的反感和厭惡。

陳壽（233年～297年），字承祚，西晉時(shí)史學(xué)家 _圖

首先在于陳壽的個(gè)人經(jīng)歷和態(tài)度

在蜀漢長期為官的陳壽，先后擔(dān)任過黃門侍郎、觀閣令史等職。其為人正直，曾被擅權(quán)的宦官黃皓所打壓。蜀漢滅亡后，其雖在晉朝為官，擔(dān)任過治書侍御史、太子中庶子等職務(wù)，但蜀漢情結(jié)可以說是相當(dāng)深厚的，對于蜀漢的奠基人劉備，陳壽和眾多蜀漢“遺老遺少”一樣，依然是發(fā)自內(nèi)心的崇敬之情，這在《三國志》中也體現(xiàn)的淋漓盡致?？梢哉f，陳壽的觀點(diǎn)和態(tài)度也對后世很多人物將蜀漢視為“正統(tǒng)”起到重要影響。

相比之下，盡管蜀漢集團(tuán)一直將曹操視為頭號(hào)敵人，且曹操身上的“黑料槽點(diǎn)”確實(shí)不少，但對于曹操身上的優(yōu)點(diǎn)和能力，蜀漢這邊也同樣高度認(rèn)可。比如劉備就“每稱操為能”，而諸葛亮更是稱贊曹操“智計(jì)，殊絕于人，其用兵也，仿佛孫、吳”。因此，身為蜀漢官員的陳壽也可能不免受到這種氛圍的影響，對曹操的優(yōu)缺點(diǎn)比較客觀。

關(guān)羽（160－220年），本字長生，后改字云長_圖

而如果說對于曹操還算評價(jià)客觀，那么對于孫權(quán)為首的東吳，雖然名義和蜀漢是“盟友”，但劉備以及關(guān)羽、張飛的死都或直接或間接的和孫權(quán)有關(guān)系，使得蜀漢對東吳的痛恨在某種程度上可能還要超過曹魏。而相對于對曹操實(shí)力能力方面的認(rèn)可，蜀漢方面更是對東吳充滿鄙夷，

因此《三國演義》里關(guān)云長面對孫權(quán)的求親一臉不屑的罵道“虎女焉能嫁犬子”的“戲說”倒也算符合情形。因此，陳壽對孫權(quán)的記載當(dāng)然就不會(huì)客氣，再加上東吳已被晉朝所滅，陳壽當(dāng)然就更不會(huì)顧忌了。

增像全圖--三國志演義 _圖

西晉對三國的態(tài)度

秉承西晉朝廷旨意修訂《三國志》的陳壽，當(dāng)然更不免受到當(dāng)時(shí)的大環(huán)境、大背景的影響，其實(shí)也很大程度上反映了西晉朝廷對三國的態(tài)度。

由于在形式上，晉武帝司馬炎是受曹魏末代君主曹奐的“禪讓”建朝，因此按照歷史傳承，自然會(huì)遵循曹魏為“正統(tǒng)”，這也是后世“魏晉”稱呼的由來。然而現(xiàn)實(shí)中，晉朝對曹魏的態(tài)度卻是相當(dāng)復(fù)雜甚至是矛盾，一方面，禪讓后的曹奐被司馬炎封為“陳留王”， 有“食邑萬戶”，可“使用天子旌旗，行魏國正朔”，且有“上不稱臣、收招不拜”的特權(quán)，堪稱史上待遇最佳的前朝皇室（曺氏這個(gè)“陳留王”甚至一直延續(xù)至南朝宋代結(jié)束，比晉朝的時(shí)間還長）。

但另一方面，當(dāng)年司馬懿可是屠了把持朝政的宗室曹爽的三族，司馬昭更是放任指使賈充、成濟(jì)等人當(dāng)街弒殺曹魏的第四位皇帝曺髦，可謂雙手沾滿了曹魏皇族的鮮血。這就使得雙方其實(shí)是有著“血海深仇”的。再加上曹操在世的時(shí)候?qū)λ抉R懿又拉又防的矛盾態(tài)度，使得司馬家族當(dāng)然不會(huì)對其太有好感，因此陳壽對曹操客觀的描寫，乃至“明褒暗貶”的態(tài)度，其實(shí)也在一定程度上反映了司馬家對曹魏的態(tài)度。

司馬懿（179年—251年9月7日）_圖

而對于東吳，畢竟晉朝是直接將其消滅，而且滅吳之戰(zhàn)也并無太多周折，晉軍算是摧枯拉朽直至“一片降幡出石頭”。戰(zhàn)場上“拉垮”的表現(xiàn)自然也不會(huì)得到對手的尊重。而吳國末代君王孫皓投降后不過才是個(gè)“歸命候”，而曹奐則是“陳留王”，蜀漢的劉禪也是“山陽公”。孫皓在三位中可以算是級(jí)別最低的，這也反映了晉朝對整個(gè)東吳的態(tài)度。

而比起直接打過交道的魏吳，蜀漢恰恰和晉朝的交集最少。滅蜀之時(shí)，尚且名義上還是曹魏時(shí)代，且參與滅蜀的兩位統(tǒng)帥，鐘會(huì)和鄧艾都被司馬昭所殺，因此，晉朝對蜀漢的態(tài)度肯定與東吳不同。再加上不少原蜀漢的官員在晉朝也受到重用或優(yōu)待，像晉朝能將三國修史的重任交給蜀漢舊臣陳壽，而李密一篇《陳情表》不僅能千古傳誦，也能讓晉武帝司馬炎為之動(dòng)容。因此，陳壽在“合理范圍”內(nèi)夸一夸劉備，晉朝廷當(dāng)然也不會(huì)有什么異議。

李密（582年－619年1月20日），瓦崗軍的首領(lǐng) _圖

個(gè)人修史和集體修史的差異區(qū)別

對于修史，在古代存在著個(gè)人修史和集體修史兩種類別。有不少觀點(diǎn)認(rèn)為是“私人修史”和“官方修史”，在此認(rèn)為并不完全貼切。因?yàn)榧词故莻€(gè)人修史，作者也都是著“官方身份”，除了陳壽以外，比如《史記》的作者司馬遷，時(shí)任西漢王朝的太史令；《漢書》的作者班固，先后擔(dān)任東漢王朝的玄武司馬、中護(hù)軍等職務(wù)；而南朝齊代的范曄在修訂《后漢書》時(shí)，正擔(dān)任宣城太守?？梢娺@種個(gè)人修史其實(shí)質(zhì)上還是有朝廷官方做背書的。

《后漢書》是一部記載東漢歷史的紀(jì)傳體史書_圖

當(dāng)然，由于他們的修史主要是個(gè)人修訂為主，因此編寫自由度相對較高，行文中不免摻雜著個(gè)人的好惡情感和“三觀認(rèn)知”。而在隋朝以后，則轉(zhuǎn)變?yōu)槌款^組織的集體修史，一般由皇帝指派一名德高望重、才華橫溢的官員擔(dān)任主編，并會(huì)匯集眾多當(dāng)朝出色的學(xué)者進(jìn)行統(tǒng)一修著，比如唐太宗時(shí)期，由魏征領(lǐng)銜修訂《隋史》；宋神宗時(shí)期，由司馬光領(lǐng)銜修訂的《資治通鑒》等。

這些集體修訂的史書往往考證嚴(yán)謹(jǐn)、相對客觀，同時(shí)個(gè)人感情色彩淡薄，“趣味性”明顯“不足”。因此，像《史記》、《三國志》等個(gè)人修訂的史書和后世集體編著的史書在行文風(fēng)格上存在明顯差異，也就不足為奇了。

作者：楊上柳下 編輯：莉莉絲

參考資料：《三國志》，西晉，陳壽著

文字由歷史大學(xué)堂團(tuán)隊(duì)創(chuàng)作，配圖源于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有