高圣平：論時(shí)間的經(jīng)過(guò)對(duì)抵押權(quán)行使的影響——基于民法典實(shí)施之后的裁判分歧的展開(kāi)和分析

原創(chuàng)?高圣平?比較法研究?2023-03-29 10:17?發(fā)表于北京

收錄于合集

#《比較法研究》2023年第2期

14個(gè)

作者：

高圣平（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究人員，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士）

出處：

《比較法研究》2023年第2期

目次

一、引言

二、《民法典》第419條中“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”的性質(zhì)與計(jì)算

三、《民法典》第419條中“人民法院不予保護(hù)”的法律意義

四、《民法典》第419條的類推適用

五、結(jié)語(yǔ)

摘要：

抵押權(quán)屬于物權(quán)，本身并無(wú)訴訟時(shí)效期間或者除斥期間的適用，但抵押權(quán)從屬于主債權(quán)，時(shí)間的經(jīng)過(guò)對(duì)于主債權(quán)的影響必然及于抵押權(quán)。主債權(quán)因罹于時(shí)效而效力減損，抵押權(quán)隨之效力減損，抵押人自可援引主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的時(shí)效抗辯權(quán)，拒絕抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的權(quán)利主張。此時(shí)，抵押權(quán)并不消滅，抵押人既可自愿承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，也可與抵押權(quán)人達(dá)成實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議，抵押人并不得事后反悔。不過(guò)，抵押登記的持續(xù)存在，導(dǎo)致抵押權(quán)的權(quán)利外觀與實(shí)際的權(quán)利現(xiàn)狀不一致，滯礙了抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、出租和再融資。為固化抵押人援引時(shí)效抗辯權(quán)的效果，賦予抵押人注銷(xiāo)登記請(qǐng)求權(quán)，既有利于維護(hù)交易相對(duì)人對(duì)登記外觀的合理信賴，又有利于實(shí)現(xiàn)《民法典》第419條的規(guī)范目的。《民法典》第419條還可類推適用于其他擔(dān)保物權(quán)，使得抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)一同受主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響。

關(guān)鍵詞：

抵押權(quán)行使期間；時(shí)效抗辯權(quán)；注銷(xiāo)抵押登記請(qǐng)求權(quán)；擔(dān)保物權(quán)的從屬性

01

引言

置重于保全功能的擔(dān)保法制之下，抵押權(quán)具有從屬性，其所謂的獨(dú)立性僅僅只是相對(duì)的。由此，抵押權(quán)附隨于其所擔(dān)保的主債權(quán)，與主債權(quán)同其命運(yùn)，主債權(quán)消滅，抵押權(quán)亦消滅。但主債權(quán)因罹于時(shí)效而效力減損之時(shí)，抵押權(quán)的效力狀況若何，學(xué)說(shuō)和裁判上均存在重大爭(zhēng)議。經(jīng)由《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保法》”）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保法解釋》”）、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“《物權(quán)法》”）、《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》”），及至《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典擔(dān)保制度解釋》”），我國(guó)擔(dān)保法制呈現(xiàn)出強(qiáng)制性的制度變遷過(guò)程。《民法典》第419條語(yǔ)焉不詳?shù)奈木?，帶?lái)了巨大的解釋沖突和裁判分歧?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第44條試圖解決這一問(wèn)題，但相互矛盾的表述增加了相關(guān)問(wèn)題解釋上的困難。

《民法典》第419條的解釋分歧既涉及其中“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”的性質(zhì)，也關(guān)乎“人民法院不予保護(hù)”之法律效果。既有的研究多將兩者直接關(guān)聯(lián)，如主張“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”屬于抵押權(quán)的除斥期間，則“人民法院不予保護(hù)”就意味著抵押權(quán)的消滅；如認(rèn)為“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”屬于抵押權(quán)的從屬性在時(shí)間意義上的一種體現(xiàn)，則“人民法院不予保護(hù)”就意味著在抵押人援引時(shí)效抗辯權(quán)的情形之下不支持抵押權(quán)人的權(quán)利主張，抵押權(quán)并不消滅。但《民法典》實(shí)施之后的裁判實(shí)踐顯示，兩者之間并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。如人民法院判令抵押權(quán)消滅，其對(duì)“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”屬性的認(rèn)識(shí)，既可以是除斥期間、失權(quán)期間，也可以是抵押權(quán)訴訟時(shí)效、主債權(quán)受保護(hù)的期間。如此，將兩者分別討論更有利于厘清爭(zhēng)議。

02

《民法典》第419條中“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”的性質(zhì)與計(jì)算

（一）抵押權(quán)行使期間的裁判分歧

裁判實(shí)踐中就《民法典》第419條中“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”的性質(zhì)存在不同的認(rèn)識(shí)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)的行使期間在性質(zhì)上屬于除斥期間。這一裁判觀點(diǎn)深受《擔(dān)保法解釋》第12條第2款的影響。如有裁判認(rèn)為，該款中“訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年”屬于一個(gè)固定的不變期間，具有除斥期間的性質(zhì)。盡管該條司法解釋未被《物權(quán)法》采納，但與《物權(quán)法》第202條的規(guī)定相比，僅僅只是縮短了抵押權(quán)行使期間、取消了二年的寬限期，這說(shuō)明對(duì)抵押權(quán)行使期間的要求更加嚴(yán)格，并未改變其除斥期間屬性。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)的行使期間在性質(zhì)上屬于抵押權(quán)的訴訟時(shí)效期間。這一觀點(diǎn)系在否認(rèn)除斥期間說(shuō)的基礎(chǔ)上而形成。“該條款（《物權(quán)法》第202條）明確規(guī)定了抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期間限制為主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)，訴訟時(shí)效并非除斥期間，存在中止、中斷事由的，可以中止、中斷計(jì)算，即本條規(guī)定中所述的抵押權(quán)行使期間適用主債權(quán)訴訟時(shí)效的中止、中斷情形?！?/p>

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)的行使期間在性質(zhì)上屬于抵押權(quán)的失權(quán)期間。抵押權(quán)“既不能成為訴訟時(shí)效的客體，亦不能成為除斥期間的客體，雖然就行使期間而言，抵押權(quán)受到主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的限制，但抵押權(quán)本身并非因訴訟時(shí)效而消滅，而是適用權(quán)利失效原則。權(quán)利失效原則即權(quán)利者在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人正當(dāng)信任債權(quán)人不欲其履行義務(wù)者，基于誠(chéng)信原則不得再為主張”?！霸摋l（《物權(quán)法》第202條）僅僅規(guī)定了人民法院不予保護(hù)抵押權(quán)人訴訟權(quán)，抵押權(quán)本身并沒(méi)有消滅，只是成為自然權(quán)利（相對(duì)于抵押人為自然債務(wù)）。”

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)的行使期間不是一種獨(dú)立的期間制度，僅僅只是抵押權(quán)從屬性的一種體現(xiàn)，在主債權(quán)因罹于時(shí)效而無(wú)法獲得人民法院保護(hù)時(shí)，抵押權(quán)也不再受人民法院的保護(hù)?！段餀?quán)法》第202條、《民法典》第419條將抵押權(quán)的行使期間與主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間掛鉤，“實(shí)質(zhì)在于明確抵押權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間內(nèi)行使抵押權(quán)”?！霸撔惺蛊陂g與主債權(quán)訴訟時(shí)效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止而變化。也就是說(shuō)，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間為參照來(lái)計(jì)算，并不等于對(duì)抵押權(quán)也要適用訴訟時(shí)效制度?！?/p>

上述裁判分歧體現(xiàn)了不同的法院對(duì)于《物權(quán)法》第202條和《民法典》第419條規(guī)范目的、文義、體系等方面的不同理解。無(wú)論是《物權(quán)法》第202條還是《民法典》第419條，立法者所欲規(guī)范的目標(biāo)均體現(xiàn)為：督促抵押權(quán)人積極行使權(quán)利，避免抵押權(quán)的永續(xù)存在害及抵押財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，借由抵押財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)效用的充分發(fā)揮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如此，抵押權(quán)的行使即有了期間限制。在體系解釋上，抵押權(quán)屬于物權(quán)之一種，《民法典》總則編訴訟時(shí)效的適用范圍尚不包括抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的情形，因此，抵押權(quán)并無(wú)訴訟時(shí)效制度的適用；抵押權(quán)也非與撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等同屬形成權(quán)，抵押權(quán)行使期間可因主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的中止、中斷而變化，因此，抵押權(quán)亦無(wú)《民法典》第199條除斥期間的適用。如此，前述第一、二種觀點(diǎn)即不足采。雖然在學(xué)說(shuō)上，失權(quán)期間對(duì)請(qǐng)求權(quán)和支配權(quán)均有適用余地，且不受固定期限的限制，但權(quán)利失效理論尚無(wú)實(shí)定法依據(jù)，且失權(quán)期間經(jīng)過(guò)的法律效果本身即存有權(quán)利消滅抑或抗辯權(quán)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，在不同情形下結(jié)論迥異。由此，第三種觀點(diǎn)失權(quán)期間說(shuō)難以為抵押權(quán)行使期間的定性提供理論支撐。

《民法典》第388條中規(guī)定，“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”；第393條第1項(xiàng)規(guī)定，“主債權(quán)消滅”，“擔(dān)保物權(quán)消滅”。由此可見(jiàn)，抵押權(quán)從屬于主債權(quán)，抵押權(quán)的范圍和強(qiáng)度也就不能高于主債權(quán)。依據(jù)《民法典》第192條的規(guī)定，主債權(quán)罹于時(shí)效，主債務(wù)人取得時(shí)效抗辯權(quán)，主債務(wù)人自可據(jù)此提出拒絕履行的抗辯以對(duì)抗債權(quán)人的履行請(qǐng)求。主債權(quán)罹于時(shí)效并不產(chǎn)生主債權(quán)消滅的法律后果，主債務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；主債務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請(qǐng)求返還。抵押權(quán)作為物權(quán)的一種，原則上并無(wú)訴訟時(shí)效期間或者除斥期間的適用，但在《民法典擔(dān)保制度解釋》進(jìn)一步強(qiáng)化擔(dān)保從屬性的背景下，如主債權(quán)因罹于時(shí)效而效力減損之時(shí)，抵押權(quán)自然也不能再維持其本來(lái)的效力狀態(tài)。如此看來(lái)，第四種觀點(diǎn)更為可取。

（二）“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”的計(jì)算與文義擴(kuò)張

1.普通訴訟時(shí)效期間的計(jì)算

在抵押權(quán)支配性和從屬性之下，《民法典》第419條中的“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”既不是抵押權(quán)的訴訟時(shí)效，也不是抵押權(quán)的除斥期間、失權(quán)期間。“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”即應(yīng)依主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況而判斷其是否屆滿。由于主債權(quán)訴訟時(shí)效期間因中止、中斷事由的出現(xiàn)而繼續(xù)計(jì)算或者重新計(jì)算，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間也就不是一段固定期間。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間因特定事由的出現(xiàn)發(fā)生中止或者中斷，只要尚未屆滿，對(duì)抵押權(quán)的行使均不發(fā)生影響。

基于相對(duì)性，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的進(jìn)行通常僅與債權(quán)人和主債務(wù)人的行為相關(guān)，但在解釋上，如抵押權(quán)人僅在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，并未向主債務(wù)人提起訴訟或者以其他方式主張權(quán)利，由于抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的目的在于就主債權(quán)獲得清償，基于抵押權(quán)的從屬性，抵押權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)特別程序具有中斷主債權(quán)訴訟時(shí)效期間計(jì)算的效力。不過(guò)，此際抵押權(quán)人已經(jīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使了抵押權(quán)，《民法典》第419條原則上已無(wú)適用余地，主債權(quán)亦罹于執(zhí)行時(shí)效的除外。

　2.最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的適用

依據(jù)《民法典》第188條第2款的規(guī)定，普通和特殊時(shí)效期間的計(jì)算須受20年期間限制，即起算、中止、中斷均須發(fā)生于20年期間之內(nèi)。亦即主債權(quán)訴訟時(shí)效期間即使經(jīng)不斷中斷，也不能超過(guò)20年，20年期間是對(duì)權(quán)利的最長(zhǎng)保護(hù)期間，原則上屬于不變期間，不適用中止、中斷規(guī)則，僅于特殊場(chǎng)合下可以延長(zhǎng)。20年期間屆滿效力亦采“抗辯權(quán)發(fā)生主義”，即由義務(wù)人取得抗辯權(quán)，而非實(shí)體權(quán)利消滅?！睹穹ǖ洹返?92條（時(shí)效屆滿的效力）和第193條（職權(quán)禁用規(guī)則）亦適用于20年期間。抵押權(quán)人未在自主債務(wù)履行期限屆滿之日起20年期間內(nèi)行使抵押權(quán)，即有《民法典》第419條之適用，抵押人可以援引主債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)人的權(quán)利主張。

　3.執(zhí)行時(shí)效期間的適用或者準(zhǔn)用

債權(quán)人在起訴主債務(wù)人時(shí)，并不一定一并起訴抵押人。如債權(quán)人單獨(dú)起訴主債務(wù)人，也并不影響其此后單獨(dú)向抵押人主張抵押權(quán)。此際，債權(quán)人就主債務(wù)人取得勝訴裁判之后，其就抵押權(quán)的行使是否受到《民法典》第419條規(guī)定的期間限制，不無(wú)解釋上的疑問(wèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”）第246條第1款的規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定?！边@就意味著，債權(quán)人就主債務(wù)人的勝訴裁判中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)受到執(zhí)行時(shí)效的約束。就訴訟時(shí)效與執(zhí)行時(shí)效的關(guān)系，學(xué)說(shuō)上素有爭(zhēng)議，也直接影響到了前述疑問(wèn)的解決。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效與執(zhí)行時(shí)效是兩種不同的制度，分別適用于訴訟階段和執(zhí)行階段。在債權(quán)人就主債務(wù)人提起訴訟并獲得生效判決的情況下，基于“一事不再理”原則，債權(quán)人不能再就同一事項(xiàng)向人民法院提起訴訟，也就不存在訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算的問(wèn)題。《民法典》第195條所謂“權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁”，“訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”，系專門(mén)針對(duì)債權(quán)人撤訴等情形。參照《民法典》第419條規(guī)定之精神，只要在主債權(quán)受到保護(hù)的法定期間內(nèi)行使，抵押權(quán)即應(yīng)受到保護(hù)。“在主債權(quán)經(jīng)生效裁判確認(rèn)后，此時(shí)的主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間不再是訴訟時(shí)效期間，而是申請(qǐng)執(zhí)行期間。同理，在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，此時(shí)的主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間就是法律規(guī)定的申報(bào)債權(quán)期間。”只要當(dāng)事人在前述的保護(hù)期間內(nèi)依法行使權(quán)利，抵押權(quán)就應(yīng)受到保護(hù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然現(xiàn)行法采取訴訟時(shí)效與執(zhí)行時(shí)效分別規(guī)定的“二元模式”，但《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法解釋》”）的相關(guān)規(guī)定已使兩種時(shí)效的性質(zhì)趨同化。訴訟時(shí)效與執(zhí)行時(shí)效之間在時(shí)效屆滿效力、法院不得主動(dòng)適用、中止中斷規(guī)則的適用等方面保持了一致，僅在期間長(zhǎng)短、最長(zhǎng)20年期間的適用等方面存在差異：執(zhí)行時(shí)效為兩年；執(zhí)行時(shí)效不適用最長(zhǎng)20年期間。訴訟時(shí)效并非僅與“訴訟”有關(guān)，將其僅適用于訴訟程序是對(duì)訴訟時(shí)效制度的誤解。執(zhí)行時(shí)效在解釋上即為訴訟時(shí)效在執(zhí)行程序中的適用。如此，債權(quán)人就主債務(wù)人提起訴訟的，訴訟時(shí)效中斷，《民法典》第195條規(guī)定的“從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”中，重新計(jì)算的訴訟時(shí)效期間，即為執(zhí)行時(shí)效期間?！睹穹ǖ洹返?19條規(guī)定的“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”也就包括了執(zhí)行時(shí)效期間，債權(quán)人在就主債務(wù)人取得勝訴裁判后，未在執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)的，抵押人同樣取得時(shí)效抗辯權(quán)。

筆者認(rèn)為，隨著理論研究的深入和《民事訴訟法》2007年的修正，學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)中對(duì)于執(zhí)行時(shí)效的認(rèn)識(shí)已經(jīng)漸趨一致，即執(zhí)行時(shí)效僅為訴訟時(shí)效在執(zhí)行程序中的反映。即使債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)經(jīng)過(guò)生效裁判所確認(rèn)，但仍然屬于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，仍然有請(qǐng)求人民法院保護(hù)的必要，只不過(guò)，此時(shí)保護(hù)的程序是強(qiáng)制執(zhí)行程序。如此，《民法典》第188條第1款中“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年”，既包括在訴訟程序、非訟程序中請(qǐng)求人民法院保護(hù)，也包括在強(qiáng)制執(zhí)行程序中請(qǐng)求人民法院保護(hù)。《民事訴訟法》第246條第1款對(duì)“二年”執(zhí)行時(shí)效期間的規(guī)定，屬于《民法典》第188條第1款中“法律另有規(guī)定的”情形，自應(yīng)優(yōu)先適用。在此前提之下，《民法典》和最高人民法院司法解釋中一系列規(guī)定才能得到合理的解釋。

其一，《民法典》第195條“權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁”是訴訟時(shí)效的中斷事由，而訴訟時(shí)效中斷的法律后果自然涉及訴訟時(shí)效期間的重新計(jì)算，從有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起重新計(jì)算的執(zhí)行時(shí)效，只有定性為訴訟時(shí)效才具有正當(dāng)性。也只有在這一解釋論的前提之下，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《訴訟時(shí)效規(guī)定》”）第11條第5項(xiàng)才將“申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”作為“與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力”的事由之一加以明確。該規(guī)定的理由在于，“訴訟時(shí)效的效力在于訴訟時(shí)效期間內(nèi)，債權(quán)人的債權(quán)受法院強(qiáng)制力保護(hù)，該法院強(qiáng)制力保護(hù)，既包括法院依法進(jìn)行裁判，也包括判決后法院予以強(qiáng)制執(zhí)行，因此，即使是債權(quán)已經(jīng)法院生效判決、仲裁生效裁決確認(rèn)，但訴訟時(shí)效的效力并未完結(jié)，其還在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中繼續(xù)存在”。

其二，《民事訴訟法解釋》第219條規(guī)定：“當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！边@一程序法上的處理契合《民法典》上訴訟時(shí)效期間屆滿即抗辯權(quán)發(fā)生的效力規(guī)則?！睹袷略V訟法解釋》第481條第1款規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查異議成立的，裁定不予執(zhí)行?！边@里改變了此前將申請(qǐng)執(zhí)行期間理解為公法上強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的期間的觀點(diǎn)，將《民事訴訟法》第246條第1款所定期間界定為執(zhí)行依據(jù)所載之請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制保護(hù)的期間，如此，正如當(dāng)事人行使起訴權(quán)并無(wú)期間的限制，債權(quán)人獲得勝訴裁判之后，其享有的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)這種公法上的司法救濟(jì)權(quán)同樣沒(méi)有期間的限制。申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院不能以超過(guò)執(zhí)行時(shí)效期間為由拒絕受理，也不得主動(dòng)審查執(zhí)行時(shí)效期間是否經(jīng)過(guò)。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的時(shí)效抗辯權(quán)以異議的形式提出，即使執(zhí)行時(shí)效期間已經(jīng)經(jīng)過(guò)，只要被執(zhí)行人不就此提出異議，法院仍應(yīng)予以強(qiáng)制執(zhí)行。被執(zhí)行人履行全部或者部分義務(wù)后，不得以不知道申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間屆滿為由請(qǐng)求執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

綜上，前述第二種解釋路徑更為可取。《民法典擔(dān)保制度解釋》第44條第1款第二句規(guī)定：“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持?！边@也意味著，只要主債權(quán)執(zhí)行時(shí)效未屆滿（包括因中斷情形），債權(quán)人向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。與本款第一句前段一樣，本句所謂“人民法院不予支持”同樣以抵押人援引時(shí)效抗辯權(quán)為前提（容后詳述）。抵押權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴主債務(wù)人，即生主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的效果；只要抵押權(quán)人未在申請(qǐng)執(zhí)行期間屆滿前行使抵押權(quán)，抵押人即可以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)為由主張抗辯。這一規(guī)定實(shí)際是為了配合我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行期間所進(jìn)行的時(shí)效化改造，并將訴訟時(shí)效擴(kuò)展于執(zhí)行時(shí)效。

在解釋上，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁、申請(qǐng)支付令、申請(qǐng)作出公證債權(quán)文書(shū)等，與《民法典擔(dān)保制度解釋》第44條第1款第二句中“債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟”的功用相同，均為取得執(zhí)行依據(jù)，亦有本款規(guī)定之適用。本款中“對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”，也僅為對(duì)中斷事由的不完全列舉，請(qǐng)求履行、主張抵銷(xiāo)等亦屬文義涵攝范圍。

申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，引起執(zhí)行時(shí)效中斷?！鞍干嬷鱾鶛?quán)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序且執(zhí)行程序尚未終結(jié)，意味著案涉主債權(quán)仍有強(qiáng)制執(zhí)行力，正處于強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)過(guò)程之中。法律對(duì)于具有強(qiáng)制執(zhí)行可能性的主債權(quán)（即訴訟時(shí)效期間內(nèi)的主債權(quán)），都支持債權(quán)人行使與之相關(guān)的抵押權(quán)。舉重以明輕，對(duì)正處于現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制執(zhí)行中的主債權(quán)，更應(yīng)支持債權(quán)人行使與之相關(guān)的抵押權(quán)?！痹趶?qiáng)制執(zhí)行程序中，執(zhí)行時(shí)效的中斷事由具有特殊性。一是執(zhí)行和解協(xié)議。達(dá)成執(zhí)行中的和解協(xié)議引起執(zhí)行時(shí)效中斷，執(zhí)行時(shí)效期間自和解協(xié)議約定履行期限的最后一日起重新計(jì)算。二是中止執(zhí)行裁定。在出現(xiàn)《民事訴訟法》第263條所規(guī)定的情形之時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行，此時(shí)執(zhí)行時(shí)效中斷。中止執(zhí)行的情形一旦消失即應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行，無(wú)須重新立案或者另行制作恢復(fù)執(zhí)行裁定或者撤銷(xiāo)中止裁定。當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行并無(wú)期限限制，但自中止的情形消失、恢復(fù)執(zhí)行之時(shí)重新計(jì)算執(zhí)行時(shí)效。三是終結(jié)本次執(zhí)行裁定。經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院可以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。終結(jié)本次執(zhí)行裁定并非債務(wù)消滅意義上的終結(jié)執(zhí)行，其法律效果相當(dāng)于中止執(zhí)行，執(zhí)行法律關(guān)系并未終結(jié)，在符合條件之時(shí)債權(quán)人可隨時(shí)請(qǐng)求法院恢復(fù)執(zhí)行?！睹袷略V訟法解釋》第515條和第517條第2款中的“不受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間的限制”，并非指“執(zhí)行依據(jù)所載請(qǐng)求權(quán)”成為不適用執(zhí)行時(shí)效的權(quán)利，而是指?jìng)鶛?quán)人的恢復(fù)執(zhí)行請(qǐng)求不構(gòu)成中斷事由，亦不受時(shí)效限制，執(zhí)行法律關(guān)系消滅前時(shí)效停止計(jì)算。

03

《民法典》第419條中“人民法院不予保護(hù)”的法律意義

在明確《民法典》第419條所定僅為主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的經(jīng)過(guò)對(duì)于抵押權(quán)行使的影響的前提之下，該條中“人民法院不予保護(hù)”采用極具司法解釋風(fēng)格之表述，尚存在“抵押權(quán)存在，但不予保護(hù)”和“抵押權(quán)消滅（或不存在），不予保護(hù)”等兩種文義解釋空間。其究為何指，即為法釋義學(xué)上的解釋爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

（一）“人民法院不予保護(hù)”的裁判分歧

就此而言，裁判實(shí)踐中存在以下觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)“不予保護(hù)說(shuō)”認(rèn)為，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，不予保護(hù)，即意味著抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到支持。有的裁判進(jìn)一步判令抵押權(quán)人協(xié)助抵押人辦理注銷(xiāo)（涂銷(xiāo)）抵押登記手續(xù)。

第二種觀點(diǎn)“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”認(rèn)為，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，即喪失抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利，亦即所謂勝訴權(quán)消滅。不過(guò)，抵押權(quán)“自然存在”的狀態(tài)也并非意味著抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)永續(xù)存在，否則，將不利于抵押財(cái)產(chǎn)交易價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和擔(dān)保秩序的穩(wěn)定，反而可能會(huì)助長(zhǎng)抵押權(quán)人濫用因物之擔(dān)保而取得的優(yōu)勢(shì)地位，脅迫抵押人在抵押權(quán)行使期間結(jié)束后仍然承擔(dān)擔(dān)?！傲x務(wù)”?！暗盅簷?quán)人未在抵押權(quán)訴訟時(shí)效期間行使的，喪失勝訴權(quán)，但抵押人自愿履行的除外；抵押人在抵押權(quán)人勝訴權(quán)喪失后，得請(qǐng)求人民法院解除抵押登記。”

第三種觀點(diǎn)“抵押權(quán)消滅說(shuō)”認(rèn)為，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅，或者免除抵押人的抵押擔(dān)保責(zé)任。其主要理由在于：其一，抵押權(quán)行使期間制度的規(guī)范目的之一在于督促抵押權(quán)人積極地行使抵押權(quán)，迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維系社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。如在主債權(quán)罹于時(shí)效且主債務(wù)人因此取得抗辯權(quán)之后，債權(quán)人仍可從抵押人處受償，將使抵押人追償權(quán)的行使與主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯置于兩難境地。其二，既然主債權(quán)因訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而失去了國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)，依附于該債權(quán)的抵押權(quán)也失去了國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)，繼續(xù)維持抵押登記的存在，就喪失了合法的依據(jù)，此時(shí)只有令抵押權(quán)消滅方能更好地發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的效用。如此，在法律已經(jīng)規(guī)定抵押權(quán)的行使期間的情形之下，抵押權(quán)人仍長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利，亦無(wú)特別加以保護(hù)的必要，應(yīng)使抵押權(quán)消滅。有些裁判并未認(rèn)定抵押權(quán)消滅，但基于《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》的精神，判決支持抵押人涂銷(xiāo)（注銷(xiāo)）抵押登記的訴訟請(qǐng)求。

第四種觀點(diǎn)“時(shí)效抗辯發(fā)生說(shuō)”認(rèn)為，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，抵押人取得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，抵押權(quán)本身并未消滅。如抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)或者債權(quán)人私力救濟(jì)成功的，抵押權(quán)人仍然可以行使抵押權(quán)?！睹穹ǖ洹返?19條并未采納《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》的觀點(diǎn)，即表明“全國(guó)人大立法時(shí)對(duì)于此類法律問(wèn)題是否采取涂銷(xiāo)抵押登記選擇了謹(jǐn)慎的態(tài)度，人民法院更不應(yīng)在裁判時(shí)擴(kuò)大解釋”。抵押人在一審?fù)徶腥酝庖栽摰盅何锏謨攤鶆?wù)，并未提出訴訟時(shí)效抗辯，因此并未發(fā)生超過(guò)訴訟時(shí)效期間對(duì)抵押權(quán)不予保護(hù)的情形，抵押權(quán)并未消滅。

筆者認(rèn)為，在將《民法典》第419條所定期間的性質(zhì)界定為主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的經(jīng)過(guò)對(duì)抵押權(quán)行使的影響的情形之下，訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)的法律效果，對(duì)于“人民法院不予保護(hù)”的解釋論展開(kāi)即深具意義。《民法典》第188條第1款雖然維系了我國(guó)民法通則第135條就訴訟時(shí)效期間的法律意義的表述——“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間”，但是，就訴訟時(shí)效期間屆滿的法律效果卻發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。通說(shuō)上認(rèn)為，《民法通則》采取的是勝訴權(quán)消滅主義，即權(quán)利人實(shí)體意義上的訴權(quán)（勝訴權(quán)）消滅，而形式意義上的訴權(quán)（起訴權(quán)）和實(shí)體權(quán)利并不消滅。無(wú)論當(dāng)事人是否了解訴訟時(shí)效的規(guī)定或者是否援引時(shí)效抗辯權(quán)，人民法院均須依職權(quán)主動(dòng)查明訴訟時(shí)效期間是否已經(jīng)完成。而《民法典》采取的是抗辯權(quán)發(fā)生主義，訴訟時(shí)效期間屆滿并不導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利消滅，僅發(fā)生義務(wù)人取得拒絕履行的抗辯權(quán)的效果。該抗辯權(quán)尚須由義務(wù)人援引，法院不得依職權(quán)主動(dòng)適用，且在訴訟過(guò)程中不得釋明。這一解釋論的轉(zhuǎn)向帶來(lái)的后果是，《民法典》第188條第1款不再構(gòu)成訴訟時(shí)效期間屆滿的法律效果規(guī)則，而僅為普通訴訟時(shí)效的期間規(guī)范。換言之，訴訟時(shí)效期間屆滿的法律效果并非當(dāng)然的是“人民法院不予保護(hù)”，尚須結(jié)合義務(wù)人是否援引時(shí)效抗辯權(quán)而判斷，如義務(wù)人不援引時(shí)效抗辯權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決權(quán)利人勝訴。如此，《民法典》第419條所規(guī)定的“人民法院不予保護(hù)”亦應(yīng)作同一解釋。第一種裁判觀點(diǎn)“不予保護(hù)說(shuō)”并未就《民法典》第419條“人民法院不予保護(hù)”的法律效果明確其司法態(tài)度，且未就“人民法院不予保護(hù)”與“注銷(xiāo)抵押登記”之間的關(guān)系展開(kāi)說(shuō)理，不足可采。第二種裁判觀點(diǎn)“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”尚未關(guān)注上述制度變遷，亦不足采。裁判實(shí)踐中，這兩種觀點(diǎn)均為少數(shù)說(shuō)。

在第三種裁判觀點(diǎn)“抵押權(quán)消滅說(shuō)”和第四種裁判觀點(diǎn)“時(shí)效抗辯發(fā)生說(shuō)”之間，“抵押權(quán)消滅說(shuō)”是目前裁判實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，明顯受到《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》以及《最高人民法院公報(bào)》上刊載的“王軍訴李睿抵押合同糾紛上訴案”的影響。但是，《民法典擔(dān)保制度解釋》已經(jīng)否定了《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》所持司法態(tài)度?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第44條第1款將《民法典擔(dān)保制度解釋（征求意見(jiàn)稿）》第43條第1款中的“抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后請(qǐng)求注銷(xiāo)抵押權(quán)登記的，人民法院應(yīng)予支持”，修改為“抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。其理由在于，“考慮到除斥期間經(jīng)過(guò)說(shuō)確實(shí)不完全符合《民法典》第393條有關(guān)擔(dān)保物權(quán)從屬性的規(guī)定，尤其是立法機(jī)關(guān)明確反對(duì)，登記主管機(jī)關(guān)也表示辦理此種注銷(xiāo)登記缺乏明確依據(jù)，最終該司法解釋未采納除斥期間經(jīng)過(guò)說(shuō)，未對(duì)抵押人請(qǐng)求辦理注銷(xiāo)抵押登記作出規(guī)定”。因此，“抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，抵押人請(qǐng)求辦理抵押權(quán)注銷(xiāo)登記的，人民法院不予支持”。

筆者贊成“時(shí)效抗辯發(fā)生說(shuō)”。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)之一種，本無(wú)期間限制，但基于其從屬于主債權(quán)的特性，主債權(quán)因罹于時(shí)效而效力減弱，自當(dāng)對(duì)抵押權(quán)的行使產(chǎn)生影響，已如前述。依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第20條之規(guī)定，《民法典》第701條關(guān)于保證人可得援引主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯的規(guī)定，亦得適用于物上保證人。如此，在主債權(quán)罹于時(shí)效之后，抵押人自得援引主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的時(shí)效抗辯權(quán)，拒絕抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的請(qǐng)求。值得注意的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)抗的是債權(quán)人的給付請(qǐng)求權(quán)，抵押權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)之時(shí)，抵押人自無(wú)法援引主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)抗辯權(quán)。不過(guò)，與具有獨(dú)立性的用益物權(quán)不一樣的是，包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)，如此，所謂擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)或者行使，均在于使得主債權(quán)得以優(yōu)先受償。據(jù)此，在抵押權(quán)人向抵押人行使抵押權(quán)之時(shí)，抵押人自可就主債權(quán)的具體數(shù)額、效力狀態(tài)等援引主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，以此確定抵押權(quán)是否可得行使以及其優(yōu)先受償范圍。但時(shí)效抗辯權(quán)的援引并不具備消滅請(qǐng)求權(quán)的效力，更無(wú)法發(fā)生使具有從屬性的抵押權(quán)歸于消滅的效果。抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，并不屬于《民法典》第393條所明定的擔(dān)保物權(quán)的消滅情形，在法律未就此作出明確規(guī)定的情形之下，亦不宜將其解釋為該條第4項(xiàng)“法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”之一。

就此而言，《民法典擔(dān)保制度解釋》第44條第1款第一句前段指出：“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持?！边@里近乎重復(fù)了《民法典》第419條的規(guī)定。依其文義，人民法院對(duì)于抵押權(quán)人的權(quán)利主張不予支持，并不以抵押人主張時(shí)效抗辯權(quán)為前提，與“時(shí)效抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”之下人民法院不得主動(dòng)援用訴訟時(shí)效規(guī)定的“職權(quán)禁用規(guī)則”發(fā)生沖突。該條第1款第一句后段規(guī)定：“抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@里又導(dǎo)向了時(shí)效抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)，在抵押權(quán)人向抵押人主張行使抵押權(quán)之時(shí)，抵押人自可主張主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的時(shí)效經(jīng)過(guò)抗辯權(quán)。如此，第44條第1款第一句前后兩段即相互矛盾?？梢哉J(rèn)為，第1款前句前后段系“從正反兩面揭示《民法典》第419條的文義和適用范圍”，所欲表達(dá)的均為“時(shí)效抗辯發(fā)生說(shuō)”的觀點(diǎn)。

在主債權(quán)已經(jīng)罹于時(shí)效的情形之下，主債務(wù)人自可放棄時(shí)效抗辯權(quán)，此時(shí)對(duì)抵押權(quán)的行使造成何種影響，不無(wú)疑問(wèn)。裁判實(shí)踐中存在完全相反的兩種結(jié)論：一是主債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯權(quán)，重新確認(rèn)主債務(wù)，構(gòu)成主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的法定事由，亦對(duì)抵押人產(chǎn)生法律拘束力。在執(zhí)行時(shí)效期間已經(jīng)經(jīng)過(guò)的情形之下，被執(zhí)行人同意償還，構(gòu)成執(zhí)行時(shí)效的中斷。在重新計(jì)算的執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)，抵押權(quán)人自可行使抵押權(quán)。二是主債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯權(quán)，重新確認(rèn)主債務(wù)，主債權(quán)訴訟時(shí)效重新起算，但其效力不及于抵押人。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成新的協(xié)議、主債務(wù)人在催款通知單上簽章等行為構(gòu)成主債務(wù)人對(duì)時(shí)效抗辯權(quán)的放棄。此類債務(wù)重新確認(rèn)的后果是債務(wù)人不得再主張?jiān)瓡r(shí)效抗辯權(quán)，訴訟時(shí)效重新起算，并非原訴訟時(shí)效的中斷。在解釋上，主債權(quán)時(shí)效抗辯權(quán)非屬主債務(wù)人專有，在債權(quán)人和主債務(wù)人之外的第三人充任抵押人的情形，抵押人并非代主債務(wù)人主張，而系基于抵押人之地位以自己名義獨(dú)立主張?jiān)摽罐q權(quán)。因此，即使主債務(wù)人放棄該時(shí)效抗辯權(quán)，抵押人仍然有權(quán)主張。如主債務(wù)人自己充任抵押人之時(shí)，主債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯權(quán)同樣導(dǎo)致主債權(quán)訴訟時(shí)效重新起算。不過(guò)，新起算的訴訟時(shí)效仍屬于《民法典》第419條之“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”，債權(quán)人自可在該期間內(nèi)行使抵押權(quán)。

至于“抵押權(quán)消滅說(shuō)”所關(guān)注的抵押人的追償問(wèn)題，在第三人提供抵押的情形，主債權(quán)因罹于時(shí)效而效力減損，主債務(wù)人因此取得時(shí)效抗辯權(quán)。若此時(shí)抵押人仍須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后自應(yīng)有權(quán)向主債務(wù)人追償，主債務(wù)人因時(shí)間的經(jīng)過(guò)而本已獲得的時(shí)效利益即喪失殆盡。采納“時(shí)效抗辯發(fā)生說(shuō)”與“抵押權(quán)消滅說(shuō)”，均可解決抵押人的追償困境問(wèn)題，但“抵押權(quán)消滅說(shuō)”無(wú)法解釋的是，抵押人自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之時(shí)，抵押權(quán)人基于何種理由保有其已受領(lǐng)的利益。而在“時(shí)效抗辯發(fā)生說(shuō)”之下，既屬權(quán)利，抵押人自可放棄援引該抗辯權(quán)，自愿承受抵押權(quán)人行使抵押權(quán)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)的結(jié)果。例如，在主債權(quán)已經(jīng)罹于時(shí)效的情形之下，抵押人與抵押權(quán)人仍然可以達(dá)成實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議，抵押權(quán)人仍可據(jù)此實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。不過(guò)，抵押人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)已經(jīng)罹于時(shí)效而仍然承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持；抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向主債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持，但是主債?wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯的除外。如此，“時(shí)效抗辯發(fā)生說(shuō)”在保護(hù)主債務(wù)人的時(shí)效利益與尊重抵押人意思自由方面均能得到合理解釋。

值得注意的是，在“時(shí)效抗辯發(fā)生說(shuō)”之下，如抵押人不援引主債權(quán)時(shí)效抗辯權(quán)，人民法院不得依職權(quán)主動(dòng)適用。司法實(shí)踐中有裁判認(rèn)為：“抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，屬于物權(quán)范疇，并非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。主債權(quán)的訴訟時(shí)效僅為抵押權(quán)行使期間的計(jì)算方式，抵押權(quán)的行使期間并非訴訟時(shí)效。本案一審法院主動(dòng)審查案涉抵押權(quán)的行使期間不違反法律規(guī)定，上訴人……主張?jiān)冢ǖ盅喝耍┪纯罐q的情形下，一審法院無(wú)權(quán)主動(dòng)審查案涉抵押權(quán)的行使期間，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納?！边@一觀點(diǎn)即值商榷，僅在“抵押權(quán)消滅說(shuō)”之下，人民法院基于查明案件事實(shí)、確定抵押權(quán)真實(shí)合法有效存在的需要，才須依職權(quán)主動(dòng)查明主債權(quán)訴訟時(shí)效期間是否已經(jīng)經(jīng)過(guò)。與此同時(shí)，抵押人雖是以自己的名義援引主債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)，但依據(jù)《民法典》第197條第2款的規(guī)定，該抗辯權(quán)不得預(yù)先拋棄。《民法典擔(dān)保制度解釋》第45條第1款規(guī)定的抵押權(quán)人依約定享有自行變價(jià)權(quán)，不能解釋為對(duì)時(shí)效抗辯權(quán)的預(yù)先放棄。即使依據(jù)該規(guī)定行使抵押權(quán)，亦受主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的約束，且如債權(quán)人將自行拍賣(mài)、變賣(mài)行為通知抵押人的，該通知生效時(shí)主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，并從中斷時(shí)起訴訟時(shí)效重新計(jì)算。

（二）“時(shí)效抗辯發(fā)生說(shuō)”之下的注銷(xiāo)登記請(qǐng)求權(quán)

“時(shí)效抗辯發(fā)生說(shuō)”之下，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)并未消滅。如此，標(biāo)的財(cái)產(chǎn)之上的抵押負(fù)擔(dān)仍然存在，已經(jīng)辦理的抵押登記如無(wú)從注銷(xiāo)，勢(shì)必影響到抵押財(cái)產(chǎn)之流轉(zhuǎn)，“抵押權(quán)消滅說(shuō)”所關(guān)注的抵押財(cái)產(chǎn)的效用發(fā)揮問(wèn)題仍然存在。雖然《民法典》第406條明確承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力，改變了《物權(quán)法》第191條限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的立法態(tài)度，但是，《民法典擔(dān)保制度解釋》第43條和《自然資源部關(guān)于做好不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記工作的通知》（自然資發(fā)﹝2021﹞54號(hào)）賦予禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的約定以登記能力，如此類約定已行登記，雖然抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同并不因此受到影響，但抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓并不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力；如不存在此類約定或者此類約定尚未登記，雖然抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同效力和物權(quán)變動(dòng)效力均不受影響，但抵押權(quán)的追及效力決定著抵押權(quán)人可就第三人受讓取得的抵押財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。如此，在正常的信貸實(shí)踐中，《民法典》對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的限制甚至強(qiáng)于《物權(quán)法》。抵押登記如不注銷(xiāo)，即使主債權(quán)已罹于時(shí)效，（潛在的）交易相對(duì)人亦須在登記外觀之外履行盡職調(diào)查義務(wù)，直接影響著交易相對(duì)人就抵押財(cái)產(chǎn)的交易意愿和交易價(jià)格，不合理地提高了交易的風(fēng)險(xiǎn)與成本，嚴(yán)重限制了抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、出租與再融資。“解決這樣的問(wèn)題，不妨在《民法典》第419條的基礎(chǔ)上，再設(shè)置一抵押權(quán)最長(zhǎng)的存續(xù)期間，該期間屆滿，抵押權(quán)便徹底消滅，即使擔(dān)保債權(quán)仍在，也是如此?！辈贿^(guò)，這是立法論視角的觀察?！皶r(shí)效抗辯發(fā)生說(shuō)”之下抵押人是否可得請(qǐng)求注銷(xiāo)抵押登記，仍然是解釋論上的一大難題。

學(xué)說(shuō)和裁判上主要存在以下幾種解釋路徑：其一，“交由當(dāng)事人自行協(xié)商，以兼顧雙方利益平衡”。但在抵押人本可基于時(shí)效抗辯權(quán)拒絕承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的情形之下，當(dāng)事人之間是否可就抵押登記的注銷(xiāo)達(dá)成協(xié)議，尚存疑問(wèn)。其二，抵押權(quán)人因不能請(qǐng)求人民法院保護(hù)抵押權(quán)，也不能再使抵押登記的存在阻礙抵押人對(duì)標(biāo)的物的利用。抵押人此際自可請(qǐng)求注銷(xiāo)抵押登記，其法律依據(jù)是《民法典》第220條第1款規(guī)定的更正登記：一旦抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿而不再受人民法院保護(hù)，即構(gòu)成登記錯(cuò)誤，抵押人自可獲得更正登記請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷(xiāo)登記。這里，抵押權(quán)不再受人民法院保護(hù)，并非僅僅基于抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)的事實(shí)，尚須抵押人援引時(shí)效抗辯權(quán)。其三，在債權(quán)人主張行使抵押權(quán)之時(shí)，抵押人援引主債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)予以拒絕，其基本效力是永久地阻止法院執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)。此際，“抵押人請(qǐng)求注銷(xiāo)抵押登記，不僅包含了援引時(shí)效抗辯權(quán)意思的延伸，亦是使排除強(qiáng)制執(zhí)行效力具備公示性的具體路徑”。如抵押人放棄時(shí)效抗辯權(quán)，轉(zhuǎn)而配合債權(quán)人完成了行使抵押權(quán)的行為，則抵押權(quán)仍具強(qiáng)制執(zhí)行效力，抵押人自無(wú)注銷(xiāo)抵押登記請(qǐng)求權(quán)可言。其四，抵押權(quán)作為物權(quán)的一種，具有直接支配性和排他性，由此決定抵押權(quán)不可能像債權(quán)一樣，在失去法律強(qiáng)制保護(hù)的情況下作為自然權(quán)利而存在，同時(shí)不妨害他人權(quán)利的行使。依據(jù)《民法典》第236條“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”之規(guī)定，法律上已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)的抵押權(quán)會(huì)對(duì)物的權(quán)利人（抵押人）行使物權(quán)造成妨害，抵押人有權(quán)請(qǐng)求抵押權(quán)人注銷(xiāo)抵押登記以排除妨害。

筆者認(rèn)為，基于《民法典》物權(quán)編“物盡其用”“物暢其流”的法政策目標(biāo)，即使在“時(shí)效抗辯發(fā)生說(shuō)”之下，亦可承認(rèn)抵押人注銷(xiāo)抵押登記的請(qǐng)求權(quán)。抵押權(quán)的從屬性并不表明其效力范圍或者強(qiáng)度與主債權(quán)完全相同，而僅僅只是強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)的效力范圍或者強(qiáng)度不得高于主債權(quán)，如此，承認(rèn)抵押人的注銷(xiāo)抵押登記請(qǐng)求權(quán)，并不構(gòu)成對(duì)抵押權(quán)從屬性的違反。不過(guò)，抵押人請(qǐng)求注銷(xiāo)抵押登記，并非基于抵押權(quán)消滅或者主債權(quán)罹于時(shí)效的法律事實(shí)，而是固化抵押人援引時(shí)效抗辯權(quán)的效果——永久地阻止法院執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)。如此，抵押人請(qǐng)求注銷(xiāo)抵押登記，以其援引時(shí)效抗辯權(quán)為前提。作為防御性的權(quán)利，時(shí)效抗辯權(quán)的援引尚須以抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)為前提。由此出現(xiàn)的解釋上的疑問(wèn)在于，在抵押權(quán)人尚未主張行使抵押權(quán)的情形之下，抵押人是否可得主動(dòng)請(qǐng)求注銷(xiāo)抵押登記。如抵押人以訴訟或者仲裁的方式請(qǐng)求注銷(xiāo)抵押登記，抵押權(quán)人通常會(huì)就抵押權(quán)的有效存續(xù)或者行使提起反訴（反請(qǐng)求）或者抗辯，此際，抵押人即可援引時(shí)效抗辯權(quán)，并依其效力請(qǐng)求抵押權(quán)人協(xié)助注銷(xiāo)抵押登記。在學(xué)說(shuō)上，時(shí)效抗辯權(quán)的援引對(duì)請(qǐng)求權(quán)可實(shí)現(xiàn)性的永久性排除，并不限于對(duì)行使請(qǐng)求權(quán)本身的拒絕，亦可指向請(qǐng)求權(quán)之替代實(shí)現(xiàn)手段。由于作為請(qǐng)求權(quán)替代實(shí)現(xiàn)手段的抵押權(quán)借助登記強(qiáng)化了其對(duì)世性，即使抵押權(quán)人尚未行使權(quán)利，該對(duì)世性對(duì)抵押人亦產(chǎn)生某種拘束力，在《民法典擔(dān)保制度解釋》允許抵押人援引主債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)的前提下，承認(rèn)抵押人可于抵押權(quán)人尚未行使抵押權(quán)時(shí)“提前”促成抗辯效力發(fā)生具有合理性。

04

《民法典》第419條的類推適用

《民法典》第419條將調(diào)整對(duì)象限于抵押權(quán)，該條所反映的僅僅只是主債權(quán)罹于時(shí)效對(duì)抵押權(quán)的影響。但質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等其他擔(dān)保物權(quán)同樣從屬于主債權(quán)，主債權(quán)罹于時(shí)效對(duì)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)產(chǎn)生何種影響，不無(wú)疑問(wèn)。學(xué)界就《民法典》第419條能否類推適用于其他擔(dān)保物權(quán)存在爭(zhēng)議?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第44條第2款和第3款在區(qū)分登記型擔(dān)保物權(quán)和非登記型擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)上，分別規(guī)定主債權(quán)罹于時(shí)效的不同法律效果，但此種規(guī)定對(duì)于性質(zhì)共通的擔(dān)保物權(quán)而言，并無(wú)裨益。

（一）《民法典》第419條類推適用的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)既不會(huì)因主債權(quán)罹于時(shí)效而受到影響，也不受其他法定的存續(xù)期間的限制，亦即《民法典》第419條不能類推適用于其他擔(dān)保物權(quán)。理由在于，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)均屬轉(zhuǎn)移占有型擔(dān)保物權(quán)，即使主債權(quán)罹于時(shí)效，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)仍處于擔(dān)保物權(quán)人實(shí)際控制之下，權(quán)利人此時(shí)仍可憑占有處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償。因此，規(guī)定這兩類擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅，不但對(duì)于擔(dān)保物權(quán)人不公，甚至還與債務(wù)人不得對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效期間所為的履行請(qǐng)求返還的民法基本理論相悖。況且，有關(guān)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的行使期間問(wèn)題，《民法典》已根據(jù)各自權(quán)利的特點(diǎn)分別于第437條和第454條作出規(guī)定。這些條款實(shí)為對(duì)《民法典》沒(méi)有規(guī)定主債權(quán)訴訟時(shí)效對(duì)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的影響所可能帶來(lái)的消極后果而采取的另類解決措施。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)等轉(zhuǎn)移占有型擔(dān)保物權(quán)與抵押權(quán)同屬擔(dān)保物權(quán)，《民法典》第419條自可類推適用。理由在于，一是債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的占有，不意味著將來(lái)必然有權(quán)處分，還需滿足質(zhì)權(quán)或者留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件；二是主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，債權(quán)人占有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并不意味著債務(wù)人放棄時(shí)效利益而向債權(quán)人清償；三是占有（交付）和登記同為擔(dān)保物權(quán)的公示方法，二者在效力上不存在高下之分；四是在債務(wù)人以自己之物提供擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人能夠向債務(wù)人主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，無(wú)異于否定了主債權(quán)訴訟時(shí)效完成的法律效果。

?。ǘ?duì)《民法典擔(dān)保制度解釋》第44條第2、3款的評(píng)價(jià)

《民法典擔(dān)保制度解釋》在《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第59條的基礎(chǔ)上，于第44條區(qū)分了登記型擔(dān)保物權(quán)和非登記型擔(dān)保物權(quán)，分別在第2款和第3款就主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿對(duì)留置權(quán)和質(zhì)權(quán)的影響作出了規(guī)定。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)對(duì)于留置權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和以交付權(quán)利憑證作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)的行使不發(fā)生影響，占有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利憑證的債權(quán)人有權(quán)繼續(xù)占有，但是財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者所有權(quán)人以及出質(zhì)人有權(quán)依據(jù)《民法典》第437條和第454條的規(guī)定，請(qǐng)求留置權(quán)人、質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使留置權(quán)或質(zhì)權(quán)。

筆者對(duì)《民法典擔(dān)保制度解釋》第44條第2、3款的規(guī)定持否定態(tài)度，應(yīng)將《民法典》第419條的規(guī)定一并類推適用于其他擔(dān)保物權(quán)。質(zhì)權(quán)和留置權(quán)與抵押權(quán)同屬擔(dān)保物權(quán)，同樣具有從屬性，亦一同受主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響。主要理由在于：

第一，《民法典》第437條第1款規(guī)定：“出質(zhì)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)?！钡?54條規(guī)定：“債務(wù)人可以請(qǐng)求留置權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后行使留置權(quán)；留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)留置財(cái)產(chǎn)?！逼渲校皞鶆?wù)履行期限屆滿后”在解釋上系指質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件已經(jīng)成就。但“債務(wù)履行期限屆滿后”在文義上是否涵蓋“主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后”尚存疑問(wèn)。在體系解釋上，《民法典》第388條“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”所揭示的擔(dān)保物權(quán)的從屬性，自然包括質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。如此，主債權(quán)因罹于時(shí)效而效力減損，作為從權(quán)利的質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，亦當(dāng)效力減損。上述條款中“債務(wù)履行期限屆滿后”應(yīng)限縮解釋為“債務(wù)履行期限屆滿之后、主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿之前”。對(duì)于非以登記為公示手段的質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)而言，主債權(quán)罹于時(shí)效，物上保證人既不能主張返還擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，又不能主張時(shí)效抗辯權(quán)，其所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任甚至重于主債務(wù)人，有違擔(dān)保物權(quán)的從屬性。

第二，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿對(duì)擔(dān)保物權(quán)的影響，不應(yīng)以公示方法的不同而分別規(guī)定不同的法律效果?！睹穹ǖ洹肪偷怯浐徒桓秲煞N公示方法維持價(jià)值中立的立場(chǎng)，并不賦予某一登記方法更為優(yōu)先的效力。例如，同一動(dòng)產(chǎn)之上抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競(jìng)存之時(shí)，依《民法典》第415條之規(guī)定，效力上并不以登記為尊，而是將登記與交付等量齊觀。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第437條第1款和第454條的規(guī)定基于質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人占有標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，容忍債權(quán)人不及時(shí)行使質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，如規(guī)定債權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使質(zhì)權(quán)和留置權(quán)則人民法院不予保護(hù)，出質(zhì)人和債務(wù)人據(jù)此取回標(biāo)的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人而言有失公允。依據(jù)《民法典》的規(guī)定，債權(quán)人占有標(biāo)的財(cái)產(chǎn)，既是質(zhì)權(quán)和留置權(quán)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的生效要件，也是債權(quán)人維系其就標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的質(zhì)權(quán)或者留置權(quán)效力的要件。在主債權(quán)罹于時(shí)效之時(shí)，債權(quán)人雖然在物上擔(dān)保人放棄其時(shí)效抗辯權(quán)之時(shí)有權(quán)保有物上擔(dān)保人的履行利益，但債權(quán)人繼續(xù)占有標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)并不意味著物上擔(dān)保人放棄其時(shí)效利益，也不意味著物上擔(dān)保人對(duì)債務(wù)的履行或者對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。債權(quán)人怠于行使其擔(dān)保物權(quán)，自應(yīng)承受相應(yīng)的不利后果，此時(shí)令出質(zhì)人或者債務(wù)人行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，自無(wú)所謂有失公允問(wèn)題。出質(zhì)人請(qǐng)求債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)的質(zhì)權(quán)人返還質(zhì)物，與抵押人請(qǐng)求債權(quán)同樣得不到實(shí)現(xiàn)的抵押權(quán)人配合注銷(xiāo)抵押登記，兩者在法政策上應(yīng)作相同評(píng)價(jià)。由此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第44條第3款將非登記型擔(dān)保物權(quán)排除在參照適用抵押權(quán)行使期間的規(guī)定之外，不具有正當(dāng)性。

第三，在債務(wù)人交付自己之物以為出質(zhì)或者留置的情形，主債權(quán)罹于時(shí)效，出質(zhì)人或者財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人作為主債務(wù)人自可援引時(shí)效抗辯權(quán)，但作為物上擔(dān)保人卻不享有時(shí)效抗辯權(quán)。這實(shí)際上否定了債務(wù)人因主債權(quán)罹于時(shí)效本已獲得的時(shí)效利益。在就同一債權(quán)既有第三人提供的不動(dòng)產(chǎn)抵押又有第三人提供的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的情形之下，主債權(quán)罹于時(shí)效之時(shí)，抵押人可以行使注銷(xiāo)登記請(qǐng)求權(quán)，但出質(zhì)人卻須向債權(quán)人請(qǐng)求行使質(zhì)權(quán)，債權(quán)人不行使的，還須請(qǐng)求法院拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，并不享有時(shí)效利益。如此即出現(xiàn)評(píng)價(jià)沖突。

第四，非登記型擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)，在其內(nèi)容存在漏洞時(shí)，只要不違反效力性強(qiáng)制性及擔(dān)保物權(quán)本身的性質(zhì)，對(duì)于物權(quán)的內(nèi)容可以按照法律所規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行類推解釋。在我國(guó)民法典就擔(dān)保物權(quán)的體系化整合不足以及立法簡(jiǎn)約的態(tài)勢(shì)之下，擔(dān)保物權(quán)規(guī)則之間的類推適用絕非少數(shù)。例如，為及時(shí)清結(jié)法律關(guān)系，并防免擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值貶損，《民法典》第437條第1款和第454條規(guī)定，出質(zhì)人、財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者所有權(quán)人，有權(quán)請(qǐng)求債權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)或者留置權(quán)；在債權(quán)人如不行使時(shí)，還有權(quán)請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。但《民法典》并未明定抵押人亦享有如上權(quán)利。“若債務(wù)履行期屆滿后債務(wù)人無(wú)力清償債務(wù)，抵押權(quán)人又不對(duì)抵押物進(jìn)行變現(xiàn)，則可能導(dǎo)致債務(wù)人承擔(dān)高額的逾期利息，而且抵押物的變現(xiàn)價(jià)格也受到市場(chǎng)影響，因此，為了平衡抵押人和抵押權(quán)人之間的利益關(guān)系，應(yīng)當(dāng)允許抵押人基于對(duì)自身利益的判斷，當(dāng)其就抵押物的變現(xiàn)無(wú)法與抵押權(quán)人協(xié)商一致時(shí)，請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)?！睋?jù)此，《民事訴訟法解釋》第359條將《民事訴訟法》第203條規(guī)定的“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”，解釋為“包括抵押人、出質(zhì)人、財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者所有權(quán)人等”，是為類推適用的明證。有鑒于此，《民法典》第437條第1款和第454條的規(guī)定是可得適用于所有擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保人權(quán)利保全規(guī)則，不宜將其解讀為僅適用于所謂因不受主債權(quán)訴訟時(shí)效影響的質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的規(guī)則。如此，以《民法典》已就質(zhì)權(quán)和留置權(quán)設(shè)定了專門(mén)的擔(dān)保人權(quán)利保全規(guī)則為由而否定其再受主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響的觀點(diǎn)，即無(wú)正當(dāng)性。

準(zhǔn)此以解，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否受主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響，即可類推適用《民法典》第419條的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán)；未行使的，出質(zhì)人、財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者所有權(quán)人可以拒絕質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的請(qǐng)求。為固化物上擔(dān)保人援引時(shí)效抗辯權(quán)的效果，物上擔(dān)保人自可行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。

05

結(jié)語(yǔ)

《民法典》第419條在法教義學(xué)上的展開(kāi)，既涉及主債權(quán)罹于時(shí)效的法律效果，也涉及抵押權(quán)的從屬性，還涉及該條規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)。正是主債權(quán)罹于時(shí)效的法律效果在《訴訟時(shí)效規(guī)定》前后的變化、抵押權(quán)從屬性在《民法典》置重?fù)?dān)保物權(quán)的保全功能之下的堅(jiān)守，才導(dǎo)致第419條解釋論上的重大分歧。在《民法典》所確立的物權(quán)體系之中，擔(dān)保物權(quán)系他物權(quán)、定限物權(quán)之一種。與所有權(quán)的無(wú)期限性相比，擔(dān)保物權(quán)為有期限物權(quán)，否則無(wú)法說(shuō)明所有權(quán)的完整性和回復(fù)力。但與用益物權(quán)相比，擔(dān)保物權(quán)并不具有獨(dú)立性，而僅作為主債權(quán)的從權(quán)利而存在。由此決定擔(dān)保物權(quán)的期限性不同于用益物權(quán)之處在于，作為從屬性的權(quán)利，擔(dān)保物權(quán)本身并不適用獨(dú)立的期間制度，而僅受主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的影響。就《民法典》第419條的形成，大致可以得出抵押權(quán)不得永續(xù)存在但僅受從屬性之下主債權(quán)效力狀態(tài)的影響的結(jié)論。如此，主債權(quán)因罹于時(shí)效而效力減損，抵押權(quán)隨之效力減損，抵押人自可援引主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的權(quán)利主張。此時(shí)，抵押權(quán)并不消滅，僅使抵押人永久地拒絕承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。抵押權(quán)消滅說(shuō)在行為模式上以法律絕對(duì)假定方式認(rèn)定抵押人不愿承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，在法律后果上采目的性限縮方法排除抵押權(quán)不消滅情形，不當(dāng)?shù)嘏懦说盅喝俗栽赋袚?dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的意思自由，人民法院不待抵押人主張即須就主債權(quán)訴訟時(shí)效期間是否經(jīng)過(guò)進(jìn)行審查，直接導(dǎo)致債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的不同選擇之間的時(shí)效規(guī)則適用沖突。不過(guò)，抵押登記的持續(xù)存在，導(dǎo)致抵押權(quán)的權(quán)利外觀與實(shí)際的權(quán)利現(xiàn)狀不一致，滯礙了抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、出租和再融資。為固化抵押人援引時(shí)效抗辯權(quán)的效果，賦予抵押人注銷(xiāo)登記請(qǐng)求權(quán)，既有利于維護(hù)交易相對(duì)人對(duì)登記外觀的合理信賴，又有利于實(shí)現(xiàn)《民法典》第419條的規(guī)范目的。

中國(guó)政法大學(xué) 主辦

國(guó)政法大學(xué) 主辦

比較法學(xué)研究院?編輯