一、前言

自計算機(jī)發(fā)明以來，計算機(jī)能否替代人類的爭論就持續(xù)不斷，并在爭議中不斷發(fā)展。而在藝術(shù)領(lǐng)域，創(chuàng)作及審美應(yīng)被認(rèn)為是人類的專屬的能力，但面對今年爆火的AI繪畫程序，傳統(tǒng)觀念恐將再次被顛覆。

今年以來，各大企業(yè)紛紛推出了基于文本生成圖像的AI繪畫，如2月的Disco Diffusion、4月 的DALL-E 2和Midjourney、5月由谷歌發(fā)布的Imagen 和Parti模型、7月底的Stable Diffusion以及2022年8月19日百度在中國圖象圖形大會發(fā)布的“文心·一格”，并由此引發(fā)了眾多爭議甚至是恐慌。Mimic在今年8月發(fā)布AI繪圖軟件后，因涉嫌未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載或收錄畫師作品，在外網(wǎng)也已引發(fā)了較大范圍的抵制活動，導(dǎo)致官方最終宣布關(guān)閉了相關(guān)測試功能。

而在國內(nèi)層面，目前國內(nèi)尚未針對AI繪畫的著作權(quán)歸屬及相關(guān)權(quán)利問題作出明文規(guī)定，但從法律法院此前的部分判決及軟件的用戶協(xié)議出發(fā)，或許可以在目前條件下窺見合理使用AI繪畫軟件的邊界。

二、AI繪畫作品的屬性問題

《著作權(quán)法》所保護(hù)的對象是“作品”，其定義在第3條進(jìn)行了列明，即“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”?！吨鳈?quán)法》同時通過列舉的方式將文字作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；美術(shù)、建筑作品；攝影作品；視聽作品；工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；計算機(jī)軟件；符合作品特征的其他智力成果等列入到作品的范圍內(nèi)。從此處可以看出，《著作權(quán)法》判斷某“成果”是否屬于“作品”時，最主要考量的問題即是成果是否包含有獨創(chuàng)性。

針對人工智能生成物是否具備獨創(chuàng)性的問題，可以從國內(nèi)兩個具有代表性的案例中進(jìn)行分析。

在北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年審結(jié)的“北京菲林律所訴百度公司著作權(quán)侵權(quán)案”中，菲林律所發(fā)布的大數(shù)據(jù)報告被他人在未經(jīng)同意的情況下轉(zhuǎn)載至百度百家號，菲林律所由此認(rèn)為百度公司侵犯了其著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂向百度公司主張侵權(quán)賠償。法院經(jīng)審理，認(rèn)為菲林律所所提交的大數(shù)據(jù)報告僅是根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)搜集并分析而形成，不具備獨創(chuàng)性，不屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍。法院在判決中作出如下評述：“軟件開發(fā)者（所有者）沒有根據(jù)其需求輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，該分析報告并未傳遞軟件研發(fā)者（所有者）的思想、感情的獨創(chuàng)性表達(dá)，故不應(yīng)認(rèn)定該分析報告為軟件研發(fā)者（所有者）創(chuàng)作完成。同理，軟件用戶僅提交了關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，應(yīng)用“可視化”功能自動生成的分析報告亦非傳遞軟件用戶思想、感情的獨創(chuàng)性表達(dá)，故該分析報告亦不宜認(rèn)定為使用者創(chuàng)作完成?！?/p>

而同在2020年，深圳市南山法院則針對“騰訊訴網(wǎng)貸之家著作權(quán)侵權(quán)案”中作出了不一樣的判決。2018年8月，騰訊公司在其下屬網(wǎng)站中發(fā)布了一篇由騰訊旗下人工智能寫作軟件Dreamwriter生成的新聞，而該文在當(dāng)日即被網(wǎng)貸之家轉(zhuǎn)載，騰訊公司遂向法院起訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，相關(guān)文章“外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性”，同時認(rèn)為“該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團(tuán)隊相關(guān)人員個性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨創(chuàng)性”，并最終確認(rèn)該篇由人工智能軟件生成的文章屬于《著作權(quán)法》下的“文字作品”，受到我國法律的保護(hù)。

從以上兩案可以看出，若人工智能生成物并非僅由現(xiàn)成數(shù)據(jù)拼湊而成，而是通過設(shè)計者的算法生成，具有一定的獨創(chuàng)性，則將被認(rèn)定為作品從而受到法律保護(hù)。而從AI繪畫軟件（或網(wǎng)站）的運行機(jī)制來看，用戶通過輸入一定關(guān)鍵詞后由軟件根據(jù)其特定算法輸出具有觀賞價值的圖片或繪畫，AI繪畫作品符合上述案件中法院認(rèn)定的獨創(chuàng)性要求，應(yīng)屬《著作權(quán)》意義上美術(shù)作品。

三、AI繪畫作品的著作權(quán)歸屬問題

《著作權(quán)法》第2條規(guī)定了“中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”。從該規(guī)定可以看出，著作權(quán)僅能由民事主體享有，而顯然AI并不具備民事主體能力，因此AI本身并非作品的作者。

而從上述“騰訊訴網(wǎng)貸之家著作權(quán)侵權(quán)案”中，法院也對該問題進(jìn)行了評析，認(rèn)為“如果僅將Dreamwriter軟件自動運行的過程視為創(chuàng)作過程，這在某種意義上是將計算機(jī)軟件視為創(chuàng)作的主體，這與客觀情況不符，也有失公允”。法院最終根據(jù)《著作權(quán)法》第11條關(guān)于“由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者”的規(guī)定，將涉案文章的作者確定為騰訊公司。

通過查閱“文心·一格”的《用戶協(xié)議與隱私》頁面，其第5.4條已約定 “用戶在使用本服務(wù)中所產(chǎn)生的內(nèi)容（如評論、個人動態(tài)等）的知識產(chǎn)權(quán)歸飛槳文心一格或相關(guān)權(quán)利人所有”。同時在“文心·一格”的《服務(wù)使用協(xié)議》中，也再次強(qiáng)調(diào)了“基于本服務(wù)產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)與相關(guān)權(quán)益，均歸我方或我方關(guān)聯(lián)公司所有”。

因此，無論是現(xiàn)有法院判決或是相關(guān)AI繪畫軟件（或網(wǎng)站），均已確定AI繪畫作品的著作權(quán)應(yīng)屬運營方或算法持有方。

四、AI繪畫作品的使用限制

對于用戶而言，應(yīng)從法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定以及軟件（或網(wǎng)站）的用戶協(xié)議兩個方面同時考慮其使用的限制，以避免因不當(dāng)使用而造成侵權(quán)。

（一）法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定

從法律的角度來看，《著作權(quán)法》第24條規(guī)定了13種可不經(jīng)許可且不付報酬而使用他人作品的情況，與互聯(lián)網(wǎng)用戶較為密切的情形包括：

1.為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品：如普通用戶出于好奇心使用AI繪畫軟件并生成作品。

2.為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品：如本文中為介紹AI繪畫軟件，使用AI繪畫作品。

3. 為報道新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品：如新聞報道中使用AI繪畫所生成的作品。

4.免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬，且不以營利為目的：雖然此處僅針對“表演”，但對于AI繪畫作品也可以參照適用，即如將AI繪畫作品分享至朋友圈、某博或B站動態(tài)中而未獲取利益的行為則屬于合理使用；另一方面，如主播在日常直播中使用AI繪畫軟件的，則因直播屬于接受打賞的營利行為，導(dǎo)致該行為將超出合理使用的范圍，存在侵權(quán)風(fēng)險。

（二）用戶協(xié)議的相關(guān)約定

同樣以“文心·一格”為例，其在2022年9月28日更新的“使用問題”欄目中，對用戶生成的畫作以及平臺上的圖片均進(jìn)行了使用限制，約定“作品僅供體驗、交流使用，不能用于商業(yè)用途”。

而采用了Stable Diffusion的國外網(wǎng)站Dreamstudio則在其FAQ內(nèi)明確表示由該網(wǎng)站生產(chǎn)的圖像將完全開源，屬于公共領(lǐng)域的無版權(quán)作品，這將意味著用戶可以無限制地在包括商用領(lǐng)域內(nèi)使用相關(guān)AI繪畫作品。

?同樣作為國外網(wǎng)站的NovalAI，則在其2021年7月14日的用戶服務(wù)協(xié)議中，明確約定用戶將擁有所有軟件生成內(nèi)容的所有權(quán)。

綜合上述意見，用戶在使用AI繪畫軟件時應(yīng)提前查看其用戶協(xié)議，確保用戶有權(quán)將AI繪畫作品用于特定的領(lǐng)域。若軟件明確約定作品無權(quán)利限制的，則用戶可以放心使用；但若已經(jīng)設(shè)定使用限制，則用戶應(yīng)遵守相關(guān)協(xié)議合理使用AI繪畫作品。

五、AI繪畫作品的抄襲問題分析

如前文所言，AI繪畫目前能在幾秒內(nèi)即生成一幅“像模像樣”的作品，這將給辛苦學(xué)習(xí)并爆肝繪畫的畫師帶來一定沖擊，并招致了較大范圍的抵制。

在此需要再次明確的是，我國《著作權(quán)法》并不保護(hù)諸如畫種或畫風(fēng)等抽象的“思想”，而僅保護(hù)繪畫中的具體元素等“思想的表達(dá)”，但也恰恰是“思想”方能體現(xiàn)作者的獨創(chuàng)能力。在此背景下，若作者發(fā)現(xiàn)AI繪畫作品與其本人作品存在相似的畫風(fēng)，則維權(quán)的難度將較大；只有在AI繪畫作品存在明顯抄襲的情形時，才可以向其主張侵權(quán)責(zé)任。

最近自動小說續(xù)寫工具Novel AI在上線了配圖軟件后，也已出現(xiàn)AI繪圖作品中出現(xiàn)模糊水印的情況，其背后的原因則是其被投喂了較多帶有水印的圖像作為學(xué)習(xí)素材，導(dǎo)致AI認(rèn)為水印也屬于繪圖元素之一。

從畫師的角度而言，其發(fā)布在公共平臺的作品均存在被爬蟲獲取作為AI學(xué)習(xí)素材的可能性，甚至進(jìn)一步將會導(dǎo)致其作品中的某些元素被錄入AI數(shù)據(jù)庫中，在生成的AI繪畫中體現(xiàn)。當(dāng)畫師發(fā)現(xiàn)存在上述問題時，可及時與相應(yīng)的網(wǎng)站或軟件聯(lián)系，要求其刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，同時也可考慮參照外網(wǎng)畫師的做法以公開聲明的方式拒絕AI繪畫網(wǎng)站收錄其作品（但實際上可能效果有限）。

這里是法師路易斯，一名關(guān)注ACG領(lǐng)域的律師。如果各位讀者老爺還有其他關(guān)心的法律問題，也可以評論或者私信留言，我們將繼續(xù)討論更多關(guān)于直播行業(yè)或其他領(lǐng)域的法律問題，?( ′???` )比心捏