【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 羅思義】

硅谷銀行、簽名銀行接連倒閉，戳破了“美國經(jīng)濟一片大好”的謊言

硅谷銀行和簽名銀行迅速相繼倒閉，上演美國歷史上第二大與第三大銀行倒閉案，充分印證了美國為應(yīng)對新冠疫情效應(yīng)而推出的刺激計劃的極端破壞性。事實上，是這些錯誤的刺激計劃引發(fā)破壞性后果直接導(dǎo)致了美國兩家銀行的倒閉。因此，對于中國來說，強化各界對這些錯誤政策的認(rèn)知就至關(guān)重要——因為部分中國媒體一直在努力鼓吹美國推出的錯誤經(jīng)濟刺激計劃，并建議中國進(jìn)行效仿。

筆者在觀察者網(wǎng)上發(fā)表的文章《 怎樣“花錢”才能振興經(jīng)濟？美國的失敗給出了答案》，已對美國這些刺激計劃的錯誤之處進(jìn)行了詳細(xì)分析，因此這里不再贅述，本文將僅討論美國銀行崩潰與美國錯誤的經(jīng)濟政策之間的關(guān)系——這兩家銀行投資了素來有著"全球最安全資產(chǎn)"美譽的美國國債，以及風(fēng)險最大的金融工具之一的加密貨幣，他們?yōu)槭裁磿归]呢？

美國經(jīng)濟“形勢一片大好”？一個指標(biāo)戳穿了謊言

在最近的政治宣傳中，美國一直聲稱其經(jīng)濟運行良好，新冠疫情期間推出的刺激計劃取得了巨大成功。美國總統(tǒng)拜登在舉行的記者招待會上也如是說。但任何追隨真金白銀而非華麗辭藻的人都知道事實并非如此。除了美國經(jīng)濟潛在的負(fù)面結(jié)構(gòu)性趨勢之外，金融市場也發(fā)出了極其明確的經(jīng)濟出問題的信號。

這其中最重要的一個信號，雖然非常技術(shù)性但實際上也很容易察覺——因此很值得非經(jīng)濟專業(yè)的人了解，因為它簡單明了地解釋了問題所在。這個信號就是美國國債收益率曲線出現(xiàn)反轉(zhuǎn)——長期國債收益率低于短期國債收益率。正如圖1所示，美國國債收益率曲線出現(xiàn)反轉(zhuǎn)是一個極其罕見的事件，在過去40年中只發(fā)生了四次，被認(rèn)為是美國經(jīng)濟出現(xiàn)嚴(yán)重問題的最可靠預(yù)測指標(biāo)之一。

圖1呈現(xiàn)的是美國長期（10年期）國債和短期（2年期）國債之間的關(guān)系——這兩種利率相差多少。可以看出，美國國債長期利率幾乎總是高于短期利率。這是合乎邏輯的，因為長期貸款的風(fēng)險比短期貸款的風(fēng)險更大——因此，必須支付更高的報酬和更高的利率，才能讓有此需要的人長期貸款。但是，正如圖表所示，這種正常關(guān)系有四次發(fā)生了變化，出現(xiàn)短期利率高于長期利率的情況。在之前的三次事件中，每一次收益率曲線都出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，隨后美國經(jīng)濟就出現(xiàn)了非常嚴(yán)重的問題。

·1989年收益率曲線出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，隨后發(fā)生1990年的衰退。

·當(dāng)2000年收益率曲線出現(xiàn)反轉(zhuǎn)時，伴隨的是互聯(lián)網(wǎng)公司股價暴跌和美國經(jīng)濟急劇放緩。

·2006年收益率曲線出現(xiàn)反轉(zhuǎn)之后，隨后發(fā)生美國次貸危機，2008年金融危機，美國經(jīng)濟嚴(yán)重衰退。

因此，值得注意的不僅在于這一收益率曲線反轉(zhuǎn)指標(biāo)的罕見性，而且在于它的可靠性——收益率曲線沒有發(fā)出反轉(zhuǎn)情況下，這之后沒有發(fā)生重大危機。正是因為它是一個如此可靠的指標(biāo)，而且它總是伴隨著如此嚴(yán)重的經(jīng)濟后果，所以即使是非經(jīng)濟專業(yè)人士也值得高度關(guān)注這個問題。

因此，當(dāng)2022年7月美國收益率曲線出現(xiàn)反轉(zhuǎn)時，這是一個非常明顯的信號，表明美國經(jīng)濟正在出現(xiàn)嚴(yán)重問題。此外，這種反轉(zhuǎn)繼續(xù)惡化，到2023年3月8日達(dá)到-1.09%的峰值。這顯然表明形勢已經(jīng)非常嚴(yán)峻了。在這種情況下依然宣稱美國經(jīng)濟狀況良好顯然是錯誤的。

當(dāng)錯誤的經(jīng)濟刺激政策啟動，銀行走上了“倒閉之路”

正如拙文《怎樣“花錢”才能振興經(jīng)濟？美國的失敗給出了答案》所詳細(xì)分析的那樣，為應(yīng)對新冠疫情對經(jīng)濟的沖擊，美國推出了單純著眼于刺激消費的措施。根據(jù)定義，消費不是生產(chǎn)投入，這意味著美國經(jīng)濟的需求側(cè)得到了顯著提振，但經(jīng)濟的供給側(cè)卻并未直接增長。需求顯著增長而供給沒有增長的結(jié)果不可避免——通脹飆升。

對此，我在之前的文章中已經(jīng)詳細(xì)分析，這個過程可以概括為：

· 為刺激消費，美國政府債務(wù)在一年內(nèi)的增幅達(dá)到了GDP的26%。幾乎所有這些錢都用于刺激消費——需求，而很少用于增加投資——既是供給也是需求。

· 與此同時，美國廣義貨幣供應(yīng)量同比增長26%。

· 結(jié)果是，從疫情前的2019年第四季度到2022年第四季度，美國消費增長37690億美元，但美國凈投資則下降930億美元。這導(dǎo)致需求（消費）急劇增長，而供給（投資）卻并未增長。

因此，美國通脹率開始飆升——從2020年5月的0.1%升至2022年1月的7.5%。這一時間線清楚地表明，導(dǎo)致這輪通脹潮出現(xiàn)的罪魁禍?zhǔn)资敲绹?而非烏克蘭戰(zhàn)爭，因為烏克蘭戰(zhàn)爭始于2022年2月。隨后，美國通脹率在2022年6月達(dá)到9.1%的峰值。

為抑制這輪通脹浪潮，美聯(lián)儲隨后開始迅速提高利率。利率上升導(dǎo)致美國國債市場和加密貨幣市場同時發(fā)生危機，而這反過來又導(dǎo)致銀行崩潰。

如圖2所示，為抑制美國經(jīng)濟政策引發(fā)的通脹浪潮，美聯(lián)儲開始迅速提高利率。美國利率從2022年2月的0.25%升至2023年2月4.75%，僅一年就增長了4.5%。

美國國債大量發(fā)行，為美國政府巨額債務(wù)提供了融資，隨之而來的是美國國債價格開始下跌，原因是其供應(yīng)量大幅增長。但債券利率與價格反向而行，即隨著美國國債價格下跌，支付的利率也隨之上升。10年期美國國債收益率利率開始上升——2020年3月達(dá)到最近的最低點，為0.5%。然后，兩年期國債利率開始迅速上升，而這又受到了美聯(lián)儲加息的有力推動——兩年期國債收益率在2021年2月達(dá)到了最近的最低點，為0.11%。如上文所述，2022年7月，兩年期利率升至10年期利率之上，使收益率曲線出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。到2023年3月8日，10年期美國國債利率從0.5%升至3.98%，兩年期國債利率從0.11%升至5.09%，導(dǎo)致收益率曲線反轉(zhuǎn)1.09%。

利率上升通過兩種途徑直接導(dǎo)致了銀行的倒閉：

首先，美國國債和市政債券等相關(guān)金融工具的利率大幅上升，是由其價格下跌造成的。這些債券被銀行作為“最安全”的資產(chǎn)持有。但這意味著這些銀行最安全的資產(chǎn)價值正在急劇下降。因此，如果一家銀行持有大量此類“安全”債券，其資產(chǎn)價值可能會低于負(fù)債，從而導(dǎo)致銀行倒閉。這是硅谷銀行倒閉的主要原因。硅谷銀行市值在一周內(nèi)從60億美元跌至零。

簽名銀行則是受到另一種途徑的打擊——不是受到“安全”資產(chǎn)，而是風(fēng)險最大的資產(chǎn)之一——加密貨幣的拖累。自2018年以來，簽名銀行是少數(shù)接受加密貨幣相關(guān)存款的銀行之一。但加密貨幣受到巨大價格波動的影響，因為它們沒有實物資產(chǎn)的支持，比如黃金。不斷上升的利率已經(jīng)使加密貨幣的價格處于下行壓力之下，然后隨著加密貨幣交易所FTX的崩潰，他們遭受了進(jìn)一步的嚴(yán)重危機，目前警方正在對該交易所進(jìn)行調(diào)查。

由美國的刺激政策導(dǎo)致了嚴(yán)重的通貨膨脹，使得加息成為了必然，而加息又同時讓“安全”資產(chǎn)和“風(fēng)險”資產(chǎn)都陷入了危機——于是銀行倒閉了。

當(dāng)然，首先，它戳破了拜登和其他人所宣稱的“美國實體經(jīng)濟和金融體系狀況良好”的宣傳謊言，那些指出美國經(jīng)濟刺激計劃搖搖欲墜的人則被證明是正確的。

其次，“自2008年金融危機以來，美國金融體系的穩(wěn)定性已經(jīng)建立”的說法被證明是錯誤的。一場金融危機再次從美國金融體系的核心被引燃。

第三，雖然一個經(jīng)濟體在沒有國債的情況下無法運轉(zhuǎn)，但沒有不穩(wěn)定的加密貨幣，經(jīng)濟完全可以正常運轉(zhuǎn)，加密貨幣理應(yīng)被取締。

第四，現(xiàn)在談硅谷銀行和簽名銀行倒閉對對美國金融體系的損害有多嚴(yán)重尚為時過早。但是，擁有超過2000億美元資產(chǎn)的硅谷銀行，是美國歷史上繼擁有3070億美元資產(chǎn)的華盛頓互惠銀行倒閉后的第二大倒閉銀行，顯然是一起重大金融事件。一些直接影響——銀行存款將得到保障可以通過美國聯(lián)邦政府的干預(yù)來控制，但這要付出不菲的代價。直接的連鎖影響仍不清楚——截至筆者撰寫本文時，美國其他一些銀行的股價正在大幅下跌。

但即便處理了直接影響，也會產(chǎn)生難以控制的間接影響。特別是，美聯(lián)儲需要考慮其貨幣緊縮政策是否會造成金融系統(tǒng)的不穩(wěn)定。正因如此，高盛預(yù)測美聯(lián)儲不會在下次會議上按預(yù)期加息。盡管高盛的預(yù)測可能有誤，但毫無疑問，美聯(lián)儲將不得不更謹(jǐn)慎地采取行動——這意味著加息和其他抑制通脹的措施，將被放在一個較低的優(yōu)先級。當(dāng)然，通脹始終仍是所有經(jīng)濟發(fā)展過程中最不穩(wěn)定的因素之一。

最后，這對中國有著明確的啟示作用。筆者和其他人對美國刺激政策的警告已經(jīng)被事件完全證實。但美國的這些破壞性政策被一些錯誤的經(jīng)濟學(xué)理論披上了合理的外衣——遺憾的是，這些錯誤的經(jīng)濟學(xué)理論被部分中國媒體奉為真理，且經(jīng)由他們在中國媒體上反復(fù)出現(xiàn)。

其中最根本的問題是誤讀消費在經(jīng)濟中的作用——誤認(rèn)為消費是生產(chǎn)投入，可以對GDP增長作出貢獻(xiàn)。根據(jù)定義，消費不是生產(chǎn)投入。因此，消費只是經(jīng)濟需求側(cè)的一部分,而不是經(jīng)濟供給側(cè)的一部分。相比之下，投資不僅是經(jīng)濟需求側(cè)的一部分,而且也是經(jīng)濟供給側(cè)的一部分。

諸如“消費貢獻(xiàn)了GDP增長的75%”或“消費對GDP增長的貢獻(xiàn)為75%，投資則為25%”之類引起混淆的說法，并不正確。由于消費并非供給投入，消費對生產(chǎn)增長的貢獻(xiàn)為零。因此，消費對GDP增長的貢獻(xiàn)始終為零?！?5%的GDP增長用于消費，25%用于投資”的說法是正確的，但“消費對GDP增長的貢獻(xiàn)為75%，投資則為25%”的說法則是錯誤的——沒有任何生產(chǎn)是由消費創(chuàng)造的。為理清思路，諸如“消費貢獻(xiàn)了GDP增長的75%”之類的說法應(yīng)叫停，因為它們會混淆視聽。拙文《怎樣“花錢”才能振興經(jīng)濟？美國的失敗給出了答案》對此有更詳細(xì)的解讀。

在美國，這種認(rèn)為消費對GDP增長有貢獻(xiàn)的錯誤觀念，為美國著眼于消費而不增加投資的刺激計劃披上了合理的外衣。也即是說，美國完全混淆了經(jīng)濟的需求側(cè)和經(jīng)濟的供給側(cè)之間的區(qū)別。這種混亂思維下推出的政策，反過來引發(fā)了破壞經(jīng)濟穩(wěn)定的通脹浪潮，導(dǎo)致銀行倒閉。

我知道，有些讀者可能會認(rèn)為，筆者近來花費了太多筆墨來論述這一看似抽象的經(jīng)濟理論問題。但正如硅谷銀行和簽名銀行相繼倒閉所表明的，這些理論問題具有極其強大的現(xiàn)實影響。馬克思主義對經(jīng)濟的這種真實狀況進(jìn)行了非常清晰的闡釋。正如馬克思所指出的，占主導(dǎo)地位的是生產(chǎn)，而不是消費或交換：“我們得到的結(jié)論并不是說，生產(chǎn)、分配、交換、消費是同一個的東西，而是說，它們構(gòu)成一個總體的各個環(huán)節(jié)，再總體內(nèi)部具有差別。其中生產(chǎn)起決定性作用，它既支配著生產(chǎn)本身，也支配著其它要素。過程總是從生產(chǎn)重新開始……交換和消費是不能支配作用的東西……生產(chǎn)（模式）決定一定的消費、分配、交換（模式）?！盵馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》（第28卷）第36頁]

相反，“西方”（事實上是邊緣主義）經(jīng)濟學(xué)混淆理論使真實情況變得模糊，從而催生帶來破壞性結(jié)果的美國經(jīng)濟刺激計劃。因此，為避免這種破壞性后果，避免此類錯誤的理論在中國傳播至關(guān)重要。澄清錯誤的理論，并非一個抽象的問題，而是一個極其關(guān)鍵的現(xiàn)實問題，正如美國銀行倒閉所造成的損害所表明的那樣。