本期話題

公元前119年漠北之戰(zhàn)后，匈奴單于遣使入漢，請求和親。在商議和親與否的御前會議上，博士狄山和御史大夫張湯發(fā)生了激烈的爭執(zhí)。最終孝武帝劉徹為了懲罰狄山的失言，將他派往戰(zhàn)場充當(dāng)炮灰。一個月后，狄山死于匈奴人之手。究竟狄山說了什么話，惹得武帝龍顏震怒呢？

公元前119年，歲在壬戌。

大將軍衛(wèi)青和驃騎將軍霍去病北擊匈奴，大軍開拔好像就是昨天才剛發(fā)生的事兒。鮮明的旌旗，雜沓的鐵蹄，鏗鏘的兵刃，還有彌散在春光里淡淡的硝煙味……這些鮮活的印象都還歷歷在目。

刀光劍影、血染大漠的想象還在大漢君臣的腦海里翻騰個不停，歷史卻在這時以它迅疾而毫無征兆的轉(zhuǎn)折給人們開了一個不大不小的玩笑：春天的那一場大戰(zhàn)剛過，遭遇重創(chuàng)的伊稚斜單于居然就在降將趙信的建議下，遷使入漢，請求和親來了。

該不該答應(yīng)匈奴人的請求呢？尚無成算的孝武帝端坐在未央宮的龍椅上，沉默地看著一眾御前大臣囂囂置辯，爭得面紅耳赤。博士狄山說：

“兵者兇器，未易數(shù)動。高帝欲伐匈奴，大困平城，乃遂結(jié)和親。孝惠、高后時，天下安樂。及孝文帝欲事匈奴，北邊蕭然苦兵矣。孝景時，吳楚七國反，景帝往來兩宮閑，寒心者數(shù)月。吳楚已破，竟景帝不言兵，天下富實。今自陛下舉兵擊匈奴，中國以空虛，邊民大困貧。由此觀之，不如和親。”

——《史記·酷吏列傳》

儒生講話，習(xí)慣稱古喻今，動輒先皇云云，對此孝武帝早已見怪不怪。至于說屢興征師，府庫虛竭，就算武帝不愿承認，那也是明擺在眼前的事實：漠北之戰(zhàn)過后，朝廷已然不能給官兵們正常關(guān)餉了。但無論如何，孝武帝并沒有馬上就狄山的這番慷慨陳詞表明態(tài)度。他把頭一扭，轉(zhuǎn)向恭立一旁的御史大夫張湯，問他說，你怎么看？

張湯雙手執(zhí)珪，朝前一拱，說出了5個帶刺兒的字：“此愚儒無知。”

以先皇之道為法，怎么能說是愚？洞悉軍政民情，又怎能說是無知？耿介的狄山瞬時被張湯激怒了，當(dāng)場反唇相譏：

“臣固愚忠，若御史大夫湯，乃詐忠。若湯之治淮南、江都，以深文痛詆諸侯，別疏骨肉，使蕃臣不自安。臣固知湯之為詐忠?！?/p>

——《史記·酷吏列傳》

狄山承認自己“愚忠”?！坝拗摇绷瞬黄鹁褪且娮R昏聵，胸?zé)o遠略嘛。但“愚”充其量只能算是個政治水平問題，在政治道德——也就是“忠”——這一點上，至少狄山仍是過硬的。

可狄山說張湯是“詐忠”，這就嚴(yán)重了。“詐”是耍心眼兒，是揣著明白裝糊涂：你張湯明知道這事兒不能這么辦，可你卻不敢堅持原則，屈循了某些不正確的意見。你倒是有見識，可就是不往正道兒上使！要照這樣說起來，因為虛偽險詐，張湯的忠心、他的政治質(zhì)量可就要亮紅燈了。做到了御史大夫的高位，還有誰能讓張湯屈從于他的意見？除了孝武帝，沒有第二個人。所以這“詐忠”雖是炮轟張湯的，卻是抬手一巴掌，打了孝武帝和張湯兩個人的臉，皇帝不高興了。

慍怒的孝武帝板起臉來問狄山：“他張湯不會辦事兒，是吧？好，那你來。朕給你一個郡，你能保證把匈奴人擋在外頭，不讓他們?nèi)肟軉?？?/p>

“不能。”

“一個縣？！”

“不能?！?/p>

“只一亭障？！”

武帝的問話步步緊逼，顯然是非將狄山一軍不可。狄山汗流浹背，自忖要再說一個“不能”，震怒天顏，他怕是要免官下獄了。與其圉死獄中，還不如戰(zhàn)場成仁來得光彩。于是他硬著頭皮回答說：“我能?！?/p>

“你有種，朕成全你?！?/p>

一個月以后，北邊傳來了噩耗：被遣上亭障的狄山死了。他的腦袋讓入寇的匈奴人割了去。

這是一場由一句話釀成的血案。不但如此，它還同時是一樁疑案。懸疑就聚焦在：狄山批評孝武帝施政不當(dāng)，張湯阿諛奉承，指向的究竟是什么事？是本次廷議所討論的對匈政策呢？還是狄山提到的淮南謀反案？

《資治通鑒》的作者司馬光選擇的答案顯然是前一個。因為《資治通鑒》在錄入《史記》原文時，狄山批評張湯的那段話被司馬光改寫成了這樣：

“臣固愚，愚忠；若御史大夫張湯，乃詐忠?！?/p>

——《資治通鑒·武帝元狩四年》

“若湯之治淮南、江都”云云，被司馬光給刪去了。僅從文法的角度看，司馬光的修改似乎是合理的。因為刪去這段可以避免話題不必要的枝蔓。既然廷議討論的是要不要與匈奴和親，干嘛要節(jié)外生枝，扯到淮南謀反案去呢？

可《資治通鑒》的行文雖然因此刪節(jié)而緊湊了，事實層面的因果關(guān)系卻變得經(jīng)不起推敲。倘若像司馬光說的那樣，孝武帝用嚴(yán)厲的手段懲罰狄山，是因為他抨擊武帝不行和親、窮兵黷武以致民生騷動、國步維艱，那么我們就很難解釋下面這件事了：

在武帝一朝，力主和親、反對開戰(zhàn)的大臣不在少數(shù)。韓安國、主父偃、公孫弘、徐樂、嚴(yán)安都是其中的代表。孝武帝從來沒有因為這些大臣提出過反對意見便對他們極刑懲罰。不但沒有，公孫弘和主父偃甚至還被孝武帝委以重任，參贊帷幄。這些人都沒有因言獲罪，要說孝武帝就為了這點兒事兒專門針對狄山一人下毒手，委實不通。

其實不鎮(zhèn)壓主和派，倒也不見得是孝武帝的心胸多么廣闊，氣量多么宏大。而是自韓安國卸任御史大夫以后，外朝文官對漢匈戰(zhàn)爭的相關(guān)事務(wù)就越來越插不上手了。

一系列大型的軍事行動都是由孝武帝和統(tǒng)領(lǐng)中朝的大將軍衛(wèi)青、大司馬霍去病等人商量著辦的。張湯也好，狄山也罷，別看在廷議中慷慨激昂，實際上他們的意見無力左右孝武帝的決策。那孝武帝又有什么必要使用極端手段來清洗反對者呢？

再從廷議當(dāng)日的情形來分析：設(shè)使孝武帝真是被狄山那番力主和親、反對戰(zhàn)爭的陳詞所激怒，那在狄山第一次發(fā)言完畢的當(dāng)時孝武帝就該發(fā)作了。

可事實是武帝沒有，直至狄山把攻擊的矛頭轉(zhuǎn)向了張湯。狄山指斥張湯為“詐忠”，提出的事實依據(jù)是張湯對淮南謀反案的處置——相比于漢匈戰(zhàn)爭，主持審理淮南謀反案才是張湯的職權(quán)所能真正覆蓋的——正是被《資治通鑒》刪去的這一點最終激怒了孝武帝。由此可見，炮轟淮南謀反案才是狄山真正誤入的“雷區(qū)”。

這也是為什么司馬遷和班固明知“行文枝蔓”，也堅持要在《史記·酷吏列傳》和《漢書·張湯傳》中保留狄山批評淮南謀反案的一段的根本原因。

參考文獻：

瀧川資言《史記會注考證》；
司馬光《資治通鑒》；
王先謙《漢書補注》。

本文系晉公子原創(chuàng)。已簽約維權(quán)騎士，對原創(chuàng)版權(quán)進行保護，侵權(quán)必究！如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系授權(quán)。

歡迎分享轉(zhuǎn)發(fā)，您的分享轉(zhuǎn)發(fā)是對我最大的鼓勵 ！

— THE END —

文字|晉公子

排版|奶油小肚肚

圖片|網(wǎng)絡(luò)