實踐中，勞動者與用人單位之間沒有簽訂勞動合同的情形十分常見。但如果發(fā)生工傷事故，勞動者獲得工傷賠償?shù)群戏?quán)益則可能因此受阻。此時，能否認定勞動者與用人單位之間是否建立了勞動關(guān)系？認定的標準是什么？

?

2017年2月，田某經(jīng)劉某介紹入職某展覽中心，雙方未簽訂勞動合同。展覽中心的主要業(yè)務(wù)為租賃展具、展臺，零售裝修材料、工藝美術(shù)品、百貨。2017年4月，田某在裝完貨后，押車前往送貨地點準備布展工作，并在途中發(fā)生交通事故死亡。為了申請工亡補助金，田某之女申請勞動仲裁，請求確認田某與展覽中心存在勞動關(guān)系。仲裁申請被駁回后，田某之女向人民法院提前訴訟。其中，展覽中心認為，田某接受劉某的指示工作并從劉某處領(lǐng)取報酬，因此田某實際上是與劉某建立了雇傭關(guān)系，與展覽中心沒有建立勞動關(guān)系。

《中華人民共和國勞動合同法》

第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當建立職工名冊備查。”

經(jīng)辦法院認為，雙方雖然未簽訂書面勞動合同，但展覽中心在用工之后即與田某建立了勞動關(guān)系。田某是在從事展覽中心安排的有報酬的勞動時死亡，該勞動是展覽中心業(yè)務(wù)的組成部分。展覽中心雖主張雙方不存在勞動關(guān)系，但未能夠提供有效證據(jù)予以證明。展覽中心雖然未與田某訂立書面勞動合同，但具備了勞動關(guān)系成立的情形。

關(guān)于劉某與田某是否存在雇用關(guān)系，從本案整個事實看，沒有證據(jù)證明田某是單獨接受劉某的授權(quán)或指示，為劉某干活并獲取勞動報酬。第一，在形式要件上，無證據(jù)證明劉某與田某曾經(jīng)有口頭或書面雇用協(xié)議，同時也無證據(jù)證明劉某與展覽中心存在承包或分包等性質(zhì)的協(xié)議。第二，在實質(zhì)要件上，首先，田某不是為劉某提供勞動，劉某不直接支付勞動報酬；其次，田某不完全受劉某的控制、指揮和監(jiān)督。

本案中，劉某將勞動報酬轉(zhuǎn)給勞動者系居中行為，無證據(jù)顯示劉某從中獲取提成。田某在提供勞動時，劉某對勞動者未行使具體管理、監(jiān)督等職責，田某不是直接在劉某的授權(quán)或者指示范圍內(nèi)從事勞務(wù)活動，故不符合雇用關(guān)系的構(gòu)成要件。

最終，經(jīng)辦法院確認田某與展覽中心存在勞動關(guān)系。

實踐中，勞動者與用人單位因各種原因沒有簽訂勞動合同的情況十分常見。若發(fā)生工傷事故，勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，關(guān)乎勞動者的合法權(quán)益，對于工傷認定并因此獲得賠償至關(guān)重要。

雖然勞動者與用人單位之間沒有書面的勞動合同，但是它具有勞動關(guān)系成立的其他必要特征，比如從事用人單位安排的工作且該工作屬于用人單位的業(yè)務(wù)范圍、接受用人單位管理并需要遵守用人單位的規(guī)章制度、成為用人單位的成員、從用人單位領(lǐng)取勞動報酬。因此，勞動關(guān)系中，勞動者與用人單位之間不僅存在經(jīng)濟關(guān)系，并且存在人身隸屬關(guān)系。

本案中，雖然田某是經(jīng)劉某介紹入職，未與展覽中心簽訂勞動合同，并從劉某處領(lǐng)取報酬。但田某在工作過程中，包括裝卸貨、押車、布展等工作，均接受展覽中心的指揮，并因此獲得勞動報酬。同時，田某是在運輸展品并前往布展的途中發(fā)生交通事故死亡，而提供會議展覽服務(wù)屬于展覽中心的業(yè)務(wù)范圍。因此，田某與展覽中心存在勞動關(guān)系。