該篇文章來(lái)源于齊澤克在2007年出版的英文版《恐怖主義與共產(chǎn)主義一個(gè)對(duì)卡爾·考茨基的答復(fù)》所作的序言部分內(nèi)容，機(jī)翻而成，齊澤克寫序言，之后的就是托洛茨基部分原作的英文版，相當(dāng)于齊澤克挑選出的托選。本書英文名字叫做Terrorism and Communism，可直接搜索下載本書。原作包含內(nèi)容有：

1The Balance of Power

2The Dictatorship of the Proletariat

3Democracy

4Terrorism

5The Paris Commune and Soviet Russia

6Marx and … Kautsky

7The Working Class and its Soviet Policy

8Problems of the Organization of Labour

9Karl Kautsky, his School and his Book

讓我們從這本書寫作的歷史時(shí)刻開(kāi)始：1920年，內(nèi)戰(zhàn)的最后階段，引用托洛茨基自己直截了當(dāng)?shù)拿枋?，?dāng)時(shí)俄羅斯“被掠奪、被削弱、筋疲力盡，并正在崩潰”。疾病、饑餓和寒冷籠罩著大地；工人們的生活變得更糟，而不是更好；革命的承諾比以往任何時(shí)候都更加遙遠(yuǎn)——這里再次是托洛茨基本人在十月革命三周年演講中的坦率承認(rèn)：

我們懷著宏偉的理想，懷著巨大的熱情投入到這場(chǎng)斗爭(zhēng)中。在許多人看來(lái)，共產(chǎn)主義博愛(ài)的承諾之地，不僅是物質(zhì)生活，而且是精神生活的繁榮之地，比事實(shí)上更接近…這片充滿希望的土地——正義、自由、滿足和文化提升的新王國(guó)——近在咫尺，令人感動(dòng)…如果回到三年前，我們有機(jī)會(huì)展望未來(lái)，我們就不會(huì)相信自己的眼睛。我們不會(huì)相信，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命三年后，我們生活在這個(gè)地球上會(huì)如此艱難……

2布爾什維克的偉大之處就在于此：在極度失望的時(shí)刻，當(dāng)他們的處境處于“最悲慘的境地”時(shí)，他們沒(méi)有退縮并認(rèn)輸，而是堅(jiān)持了下來(lái)。然而，他們?yōu)檫@種堅(jiān)持和成功生存所付出的代價(jià)不是太高嗎？這是狂熱的反共歷史學(xué)家、新一代的“修正主義者”，甚至是一些過(guò)去的托洛茨基主義者（如德意志人）所分享的關(guān)于1920年這一命運(yùn)的主要故事：俄羅斯是一個(gè)“荒謬的劇院”，令人沮喪的現(xiàn)實(shí)被呈現(xiàn)出來(lái)，仿佛它是什么正如共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人想象的那樣。

3共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為現(xiàn)實(shí)是什么？他們基本上產(chǎn)生了幻覺(jué)：他們對(duì)這場(chǎng)徹底的社會(huì)災(zāi)難的反應(yīng)是一種奇怪的千年狂歡，也就是說(shuō)，在他們看來(lái)，這場(chǎng)災(zāi)難開(kāi)辟了一條“通往共產(chǎn)主義的捷徑”的機(jī)會(huì)：“在一場(chǎng)名副其實(shí)的意識(shí)形態(tài)狂熱中，本世紀(jì)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)崩潰被轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲嬖诘墓伯a(chǎn)主義，光輝的未來(lái)?！?/p>

4例如，武力征用糧食被“從列寧開(kāi)始，被黨視為不僅是社會(huì)主義，甚至是共產(chǎn)主義”。因此，布爾什維克“傾向于將成熟的共產(chǎn)主義的基本特征體現(xiàn)在1919–20年的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)中”。當(dāng)然，接下來(lái)的邏輯步驟是將戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)與斯大林的集中營(yíng)區(qū)分開(kāi)來(lái)：

十年后，斯大林在1920–1年支持列寧的“自由主義”政策，他在名義上采納了托洛茨基的思想。斯大林和托洛茨基以及他們的追隨者都沒(méi)有承認(rèn)這一事實(shí)…托洛茨基實(shí)驗(yàn)思維的諸多方面中，只有一個(gè)是成為斯大林的阿爾法和歐米茄

因此，從托洛茨基到斯大林的道路是從偶然起源到重復(fù)的道路，這將其提升為必然。就好像內(nèi)戰(zhàn)災(zāi)難的歷史事故觸及了布爾什維克從一開(kāi)始就“無(wú)意識(shí)”存在的東西，它是使其復(fù)活的“日常殘余物”：“通過(guò)法令強(qiáng)加共產(chǎn)主義的官僚幻想”。因此，難怪，即使在偶然的借口消失（內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束）之后，布爾什維克也無(wú)法抗拒堅(jiān)持相同公式的誘惑：政治恐怖（無(wú)情鎮(zhèn)壓所有反對(duì)派）、勞動(dòng)力軍事化、中央集權(quán)國(guó)家計(jì)劃對(duì)生產(chǎn)進(jìn)行全面規(guī)管。奧蘭多·菲格斯（Orlando Figes）簡(jiǎn)潔地闡述了這一結(jié)論：“從一開(kāi)始，系統(tǒng)就隱含著扭曲?！?/p>

8以下是托洛茨基最嚴(yán)厲的配方：

如果不或多或少地應(yīng)用勞動(dòng)軍事化的方法，就不可能實(shí)行強(qiáng)制性勞動(dòng)服務(wù)…如果沒(méi)有強(qiáng)制性勞動(dòng)服務(wù)，有組織的經(jīng)濟(jì)生活是不可想象的，那么，如果沒(méi)有廢除勞動(dòng)自由的虛構(gòu)，如果沒(méi)有替代強(qiáng)制性原則的強(qiáng)制性原則，那么就無(wú)法實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性勞動(dòng)服務(wù)…因?yàn)?，除非?duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)力量和資源進(jìn)行權(quán)威性管理，并按照國(guó)家總體計(jì)劃集中分配勞動(dòng)力，否則我們就沒(méi)有辦法走向社會(huì)主義。勞工國(guó)家認(rèn)為自己有權(quán)將每個(gè)工人送到其工作需要的地方。

雪上加霜的是，托洛茨基甚至預(yù)言了臭名昭著的斯大林主義理論，即在從資本主義走向社會(huì)主義的過(guò)程中，國(guó)家通過(guò)加強(qiáng)其機(jī)關(guān)，特別是其脅迫機(jī)關(guān)而“消亡”：

在社會(huì)主義下不會(huì)有強(qiáng)迫……強(qiáng)迫原則與社會(huì)主義相矛盾……在社會(huì)主義下，我們將被責(zé)任感、工作習(xí)慣、勞動(dòng)吸引力等所感動(dòng)。這是毋庸置疑的。只有這一不容置疑的真理必須稍微擴(kuò)展一點(diǎn)。事實(shí)上，在社會(huì)主義制度下，不會(huì)存在強(qiáng)迫的機(jī)器，即國(guó)家，因?yàn)樗鼘⑼耆诨癁橐粋€(gè)生產(chǎn)和消費(fèi)的公社。盡管如此，通往社會(huì)主義的道路仍要經(jīng)過(guò)一段盡可能強(qiáng)化國(guó)家原則的時(shí)期。而你和我正經(jīng)歷這段時(shí)期。正如一盞燈在熄滅之前會(huì)發(fā)出燦爛的火焰一樣，國(guó)家在消失之前也會(huì)采取無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的形式，即最無(wú)情的國(guó)家形式，在各個(gè)方向上權(quán)威地?fù)肀Ч竦纳睢?/p>

這種破壞性幻想的出現(xiàn)只能以自我推動(dòng)的暴力的惡性循環(huán)告終：“這是戰(zhàn)爭(zhēng)共產(chǎn)主義烏托邦性質(zhì)的一個(gè)明顯標(biāo)志，它繼續(xù)無(wú)視現(xiàn)實(shí)，直到陷入僵局，只能通過(guò)不斷增加的暴力來(lái)維持自己?！?/p>

9內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后整整一年，布爾什維克才醒悟過(guò)來(lái)，采取了一種務(wù)實(shí)而有效的方式來(lái)應(yīng)對(duì)這場(chǎng)災(zāi)難——退后一步，引入NEP（“新經(jīng)濟(jì)政策”，尊重基本的市場(chǎng)關(guān)系，為農(nóng)民的產(chǎn)品支付公平的價(jià)格，并允許私人小型工業(yè)和服務(wù)）。經(jīng)濟(jì)形勢(shì)改善得很快：幾個(gè)月后，饑餓和混亂結(jié)束了，商店里堆滿了貨物，國(guó)家恢復(fù)了正常運(yùn)轉(zhuǎn)

然而，仔細(xì)閱讀《恐怖主義與共產(chǎn)主義》，很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)被稱為布爾什維克“譫妄”的故事有什么問(wèn)題：托洛茨基反復(fù)強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)力的軍事化是“由恐懼的情況決定的——當(dāng)面對(duì)國(guó)家的毀滅時(shí)，這是一種自然的、拯救性的恐懼”。這里沒(méi)有幻覺(jué)中的“通往共產(chǎn)主義的捷徑”，只有充分意識(shí)到戰(zhàn)爭(zhēng)共產(chǎn)主義是“一個(gè)被封鎖的堡壘的政權(quán)，經(jīng)濟(jì)混亂，資源枯竭”：“強(qiáng)迫勞動(dòng)用來(lái)防止群眾死于寒冷和饑餓。艱難時(shí)期需要采取嚴(yán)厲的措施，當(dāng)革命和國(guó)家的命運(yùn)懸而未決時(shí)，我們布爾什維克不會(huì)退縮在其高超的分析中，拉爾斯·T·李（Lars T.Lih）進(jìn)一步證明，當(dāng)布爾什維克在這場(chǎng)徹底毀滅的時(shí)刻談?wù)摗斑^(guò)渡”和“中央計(jì)劃”時(shí)，人們不應(yīng)將其與后來(lái)的蘇聯(lián)“中央計(jì)劃》和“向社會(huì)主義過(guò)渡”相混淆：過(guò)渡不是從資本主義向社會(huì)主義的過(guò)渡，但從徹底的戰(zhàn)爭(zhēng)破壞到社會(huì)最低限度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)；因此，“計(jì)劃”僅僅是如何實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，如何讓事情再次發(fā)生的計(jì)劃。

11如果需要證據(jù)，讀者應(yīng)該看看托洛茨基在書中描述的“計(jì)劃”的四個(gè)階段——第一個(gè)階段告訴我們一切：

我們首先要為工人階級(jí)提供生存的可能性——盡管他們生活在最困難的條件下——從而保護(hù)我們的工業(yè)中心，拯救城鎮(zhèn)。這是出發(fā)點(diǎn)。如果我們不想把城鎮(zhèn)變成農(nóng)業(yè)，把整個(gè)國(guó)家變成一個(gè)農(nóng)民國(guó)家，我們必須支持我們的運(yùn)輸，即使是最低水平的運(yùn)輸，為城鎮(zhèn)提供面包，為工業(yè)提供燃料和原材料，為牲畜提供飼料。沒(méi)有這一點(diǎn)，我們就不會(huì)向前邁出一步。因此，該計(jì)劃的第一部分包括改善運(yùn)輸，或無(wú)論如何，防止運(yùn)輸進(jìn)一步惡化，并準(zhǔn)備最必要的食品、原材料和燃料供應(yīng)。整個(gè)下一個(gè)時(shí)期將充滿勞動(dòng)力的集中和緊張，以解決這些根本問(wèn)題；只有這樣，我們才能為未來(lái)的一切奠定基礎(chǔ)。

事實(shí)上，正如托洛茨基本人所說(shuō)：“這里沒(méi)有社會(huì)主義，也不可能有社會(huì)主義?！睉?zhàn)爭(zhēng)共產(chǎn)主義及其勞動(dòng)力軍事化是一種絕望的短期手段，目的是盡快為自己的廢除創(chuàng)造條件——一年后，隨著《國(guó)家環(huán)境政策》的出臺(tái)，這種情況實(shí)際上發(fā)生了。這也是為什么對(duì)布爾什維克的標(biāo)準(zhǔn)批評(píng)是“為什么你沒(méi)有在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束時(shí)立即引入NEP？”？為什么要等一整年？”忽略了這一點(diǎn)：為了使《國(guó)家環(huán)境政策》完全適用，社會(huì)必須最低限度地發(fā)揮作用——運(yùn)輸、工業(yè)生產(chǎn)（給農(nóng)民一些東西以換取食物）、穩(wěn)定的貨幣等；這些條件是由戰(zhàn)爭(zhēng)共產(chǎn)主義創(chuàng)造的。

從戰(zhàn)爭(zhēng)共產(chǎn)主義到因此，《國(guó)家環(huán)境政策》并不是從對(duì)現(xiàn)實(shí)視而不見(jiàn)的意識(shí)形態(tài)恐怖轉(zhuǎn)向常識(shí)實(shí)用主義；它們都是將國(guó)家從泥沼中拖出來(lái)的一貫戰(zhàn)略的一部分戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，共產(chǎn)主義就被拋棄了。

?

然而，在布爾什維克的批評(píng)者眼中，勞動(dòng)力的軍事化只是一個(gè)更根本的問(wèn)題的一個(gè)方面，即“民主與獨(dú)裁”。事實(shí)上，這里的對(duì)比似乎盡可能清晰——一方面，托洛茨基公開(kāi)承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政意味著黨的專政：

我們不止一次被指責(zé)用我們黨的專政取代了蘇維埃的專政。然而，可以完全公正地說(shuō)，蘇維埃的獨(dú)裁只有通過(guò)黨的獨(dú)裁才能實(shí)現(xiàn)。正是由于其清晰的理論視野和強(qiáng)大的革命組織，該黨為蘇維埃提供了從不成形的勞動(dòng)議會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)至上的機(jī)構(gòu)的可能性。在黨的權(quán)力對(duì)工人階級(jí)權(quán)力的“替代”中，沒(méi)有什么偶然的，事實(shí)上根本沒(méi)有替代。共產(chǎn)黨人表達(dá)了工人階級(jí)的根本利益。

另一方面，考茨基捍衛(wèi)多黨民主及其所有要素，包括新聞自由；對(duì)他來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義的勝利實(shí)際上被認(rèn)為是社會(huì)民主黨的議會(huì)勝利，他甚至建議，從資本主義走向社會(huì)主義的適當(dāng)政治形式是進(jìn)步資產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)主義政黨的議會(huì)聯(lián)盟。（人們傾向于將這種邏輯發(fā)揮到極致，并認(rèn)為，對(duì)考茨基來(lái)說(shuō)，唯一可以接受的革命是舉行全民投票，并獲得至少51%的選民支持……）難怪，在20世紀(jì)20年代初，考茨基在反對(duì)布爾什維克獨(dú)裁統(tǒng)治時(shí)，將恩斯特·諾爾特（Ernst Nolte）描繪為“復(fù)制恐怖分子”，布爾什維克的“兄弟對(duì)手”，聲稱布爾什維克主義是法西斯主義的壓制手段流派：“法西斯主義只不過(guò)是布爾什維克派的對(duì)手；墨索里尼只是在模仿列寧。

這一根本區(qū)別的另一個(gè)方面是對(duì)“蘇維埃”（理事會(huì)）作為工人階級(jí)的直接自組織的作用的不同評(píng)價(jià)：對(duì)考茨基來(lái)說(shuō)，蘇維?！芭c更發(fā)達(dá)國(guó)家的黨和專業(yè)組織有關(guān)，不是更高的組織形式，但首先是一種替代形式[不見(jiàn)]，而對(duì)于托洛茨基來(lái)說(shuō)，他們不僅優(yōu)于議會(huì)國(guó)家機(jī)構(gòu)，而且最終優(yōu)于政黨本身：

如果說(shuō)黨和工會(huì)是準(zhǔn)備革命的組織，那么蘇聯(lián)就是革命本身的武器。勝利后，蘇維埃成為權(quán)力機(jī)關(guān)。盡管如此，黨和工會(huì)的作用沒(méi)有減少，但基本上發(fā)生了變化。

這一方面為這場(chǎng)辯論的真正利害關(guān)系提供了關(guān)鍵：不僅僅是民主與獨(dú)裁，而是體現(xiàn)在議會(huì)獨(dú)裁形式中的階級(jí)“獨(dú)裁”——這是托洛茨基在回答中提出的觀點(diǎn)：

專政是必要的，因?yàn)樗皇蔷植孔兓?，而是資產(chǎn)階級(jí)的存在。在此基礎(chǔ)上不可能達(dá)成協(xié)議。只有力量才能成為決定因素。當(dāng)然，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政并不排除單獨(dú)的協(xié)議或相當(dāng)大的讓步，特別是在與中下階層和農(nóng)民有關(guān)的情況下。但是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有在掌握了權(quán)力機(jī)器，并保證自己有可能獨(dú)立地決定在哪一點(diǎn)上屈服，在哪一個(gè)點(diǎn)上站穩(wěn)腳跟，才能達(dá)成這些協(xié)議，這符合社會(huì)主義總?cè)蝿?wù)的利益。因此，真正的問(wèn)題不在于誰(shuí)直接掌握權(quán)力、政治代理人聯(lián)盟或單一代理人的“獨(dú)裁”，而是整個(gè)政治過(guò)程發(fā)生的領(lǐng)域是如何構(gòu)成的：是由政黨“反映”選民意見(jiàn)的議會(huì)代表制，還是工人階級(jí)更直接的自組織，這取決于參與者在政治進(jìn)程中發(fā)揮更積極的作用？托洛茨基對(duì)議會(huì)民主的基本指責(zé)并不在于它給了未受過(guò)教育的群眾太多的權(quán)力，而是矛盾的是，它讓群眾太過(guò)被動(dòng)，把主動(dòng)權(quán)留給了國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)（與工人階級(jí)直接動(dòng)員自己并行使權(quán)力的“蘇維?！辈煌?/p>

這里出現(xiàn)了一個(gè)常識(shí)性的指責(zé)：那么，為什么稱這為“獨(dú)裁”？為什么不是“真正的民主”，甚至僅僅是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量”“獨(dú)裁”在這里并不意味著民主的反面，而是民主自身的基本運(yùn)作模式——從一開(kāi)始，關(guān)于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的論文就包含了這樣一個(gè)前提，即它與其他形式的獨(dú)裁相反，因?yàn)檎麄€(gè)國(guó)家權(quán)力領(lǐng)域都是獨(dú)裁。當(dāng)列寧和托洛茨基將自由民主指定為資產(chǎn)階級(jí)專政的一種形式時(shí)，他們并沒(méi)有依賴于一個(gè)簡(jiǎn)單化的概念，即民主是如何被真正操縱的，僅僅是一個(gè)表面，即某個(gè)秘密集團(tuán)是如何真正掌權(quán)和控制事情的，這樣，如果在民主選舉中面臨失去權(quán)力的威脅，這個(gè)集團(tuán)就會(huì)展現(xiàn)其真實(shí)面目并獲得直接權(quán)力。他們的意思是，資產(chǎn)階級(jí)民主國(guó)家的形式體現(xiàn)了“資產(chǎn)階級(jí)”邏輯。

換言之，我們應(yīng)該使用“獨(dú)裁”一詞，確切地說(shuō)，民主也是獨(dú)裁的一種形式，也就是說(shuō)，它是一種純粹的形式化。許多人喜歡指出，自我質(zhì)疑是民主的組成部分，民主總是允許，甚至要求我們質(zhì)疑自己的特點(diǎn)。然而，這種自我公投必須在某個(gè)時(shí)刻停止：即使是最“自由”的選舉，也不能質(zhì)疑使選舉合法化和組織選舉的法律程序、保障（必要時(shí)通過(guò)武力）選舉進(jìn)程的國(guó)家機(jī)構(gòu)等。國(guó)家在其制度方面是一個(gè)巨大的存在，不能用利益代表的方式來(lái)解釋——民主幻想是它可以；Alain Badiou將這種過(guò)度概念化為國(guó)家代表性對(duì)其代表性的過(guò)度。人們也可以用本杰明的話說(shuō)：雖然民主或多或少可以消除構(gòu)成的暴力，但它仍然必須持續(xù)依賴構(gòu)成的暴力。

這種對(duì)議會(huì)民主的批判可能會(huì)被視為屬于另一個(gè)時(shí)代的東西，屬于被抹黑的幻想時(shí)代；然而，從今天的角度來(lái)看，當(dāng)對(duì)大多數(shù)選民冷漠和被動(dòng)的抱怨，對(duì)民主進(jìn)程權(quán)力逐漸喪失的抱怨，甚至在西方民主國(guó)家也越來(lái)越普遍時(shí)，這難道不值得重新審視嗎？托洛茨基對(duì)議會(huì)民主是如何使多數(shù)人被動(dòng)的手段的見(jiàn)解也支持了他對(duì)考茨基的批評(píng)，即議會(huì)選舉是人民意見(jiàn)的忠實(shí)“鏡子”：在相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期，人們可以認(rèn)為“議會(huì)選舉充分準(zhǔn)確地反映了權(quán)力的平衡”。帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)擾亂了所有資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，顯示了舊標(biāo)準(zhǔn)的完全無(wú)用考茨基的錯(cuò)誤就在于此：他教導(dǎo)工人們“相信民主的一面鏡子，它被軍國(guó)主義的豺狼粉碎成了千瘡百孔”。在世界大戰(zhàn)和危機(jī)的社會(huì)混亂中，“和平合法的催眠暗示”打破了它的魔咒：在這種不穩(wěn)定的時(shí)代，大量人群的心理穩(wěn)定瓦解，作為對(duì)大規(guī)模創(chuàng)傷事件的反應(yīng)，大多數(shù)人可以在幾天內(nèi)從一個(gè)極端轉(zhuǎn)向另一個(gè)極端，振蕩如此強(qiáng)烈和迅速，以至于民主“反思”失去了效力：

左或右的堅(jiān)決推動(dòng)足以在一定時(shí)期內(nèi)將無(wú)產(chǎn)階級(jí)推向一邊或另一邊。我們?cè)?914年看到了這一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)，在帝國(guó)主義政府和社會(huì)主義愛(ài)國(guó)政黨的聯(lián)合壓力下，工人階級(jí)一下子被拋出了平衡狀態(tài)，并被推上了帝國(guó)主義的道路。在這種局勢(shì)“開(kāi)放”且極不穩(wěn)定的動(dòng)態(tài)時(shí)代，共產(chǎn)黨人的作用不是被動(dòng)地“反映”大多數(shù)人的意見(jiàn)，而是鼓動(dòng)工人階級(jí)動(dòng)員他們的力量，從而創(chuàng)造一個(gè)新的多數(shù)：

?

如果說(shuō)，即使在“和平”、穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期，議會(huì)政權(quán)也是一種發(fā)現(xiàn)國(guó)家意見(jiàn)的相當(dāng)粗糙的方法，而在革命風(fēng)暴的時(shí)代，它完全失去了追蹤斗爭(zhēng)進(jìn)程和革命意識(shí)發(fā)展的能力，誠(chéng)實(shí)地和辛勤勞動(dòng)的大多數(shù)人聯(lián)系在一起，確實(shí)實(shí)現(xiàn)了意義，不是靜態(tài)地反映大多數(shù)人，而是動(dòng)態(tài)地創(chuàng)造大多數(shù)人

?

最后一點(diǎn)依賴于一個(gè)關(guān)鍵的哲學(xué)前提，這一前提使標(biāo)準(zhǔn)的辯證唯物主義知識(shí)理論成為“反思”（由列寧本人在其唯物主義和帝國(guó)主義中傳播）。對(duì)托洛茨基來(lái)說(shuō)，考茨基擔(dān)心俄羅斯工人階級(jí)“過(guò)早”掌權(quán)的錯(cuò)誤之處在于，這種擔(dān)憂暗示了歷史作為一個(gè)“客觀”過(guò)程的實(shí)證主義觀點(diǎn)，它預(yù)先決定了政治干預(yù)的可能坐標(biāo)；在這個(gè)范圍內(nèi)，激進(jìn)的政治干預(yù)會(huì)改變這些非?！翱陀^”的坐標(biāo)，從而在某種程度上為自己的成功創(chuàng)造條件，這是不可想象的：

?

在對(duì)俄羅斯蘇維埃制度的批評(píng)中，尤其是對(duì)其他國(guó)家建立類似結(jié)構(gòu)的革命企圖的批評(píng)中一再重復(fù)的論點(diǎn)是基于力量平衡的論點(diǎn)。俄羅斯的蘇維埃政權(quán)是烏托邦式的——“因?yàn)樗环蠙?quán)力平衡”。落后的俄羅斯不能把適合先進(jìn)德國(guó)的東西擺在自己面前。對(duì)于德國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，將政治權(quán)力掌握在自己手中是瘋狂的，因?yàn)檫@“當(dāng)前”會(huì)擾亂權(quán)力平衡。

?

這種對(duì)“力量平衡”的癡迷不僅僅是機(jī)會(huì)主義（托洛茨基在維也納早期的一篇精彩評(píng)論中概括了這種機(jī)會(huì)主義：“在與警察局局長(zhǎng)（一位奧地利社會(huì)民主黨政治家）進(jìn)行了一次私下交談后，過(guò)去的時(shí)代總是清楚地知道，權(quán)力的平衡是否允許在五一節(jié)在維也納舉行和平的街頭示威”）。托洛茨基在這里忠實(shí)于列寧，他在1917年的著作中為那些無(wú)休止地為革命尋找某種“保證”的人保留了他最尖刻的諷刺；這一保證有兩種主要形式：一種是社會(huì)必要性的具體化概念（人們不應(yīng)過(guò)早地冒著革命的風(fēng)險(xiǎn)；人們必須等待時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候，就歷史發(fā)展規(guī)律而言：“社會(huì)主義革命為時(shí)過(guò)早，工人階級(jí)尚未成熟”），另一種是規(guī)范性（“民主”）合法性（“大多數(shù)人不站在我們這邊，所以革命不會(huì)真正民主”）——就好像在革命代理人冒著奪取國(guó)家政權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)之前，它應(yīng)該得到大他者的某些人物的許可（組織一次公投，以確定大多數(shù)人支持革命）。對(duì)于列寧，就像對(duì)拉康一樣，這場(chǎng)革命是一場(chǎng)“自討苦吃”的革命：一個(gè)人應(yīng)該為大他者所沒(méi)有涵蓋的革命行為承擔(dān)責(zé)任——對(duì)“過(guò)早”掌權(quán)的恐懼，對(duì)保證的追求，是對(duì)行為深淵的恐懼。這就是列寧不斷譴責(zé)的“機(jī)會(huì)主義”的終極維度，而他的打賭是，“機(jī)會(huì)主義”本身就是一種錯(cuò)誤的立場(chǎng)，用“客觀”事實(shí)、法律或規(guī)范的保護(hù)屏掩蓋了完成這一行為的恐懼。列寧的答案并不是引用一套不同的“客觀事實(shí)”，而是重復(fù)了十年前羅莎·盧森堡（Rosa Luxemburg）對(duì)考茨基（Kautsky）的論點(diǎn)：那些等待革命客觀條件到來(lái)的人將永遠(yuǎn)等待——這種客觀觀察者的立場(chǎng)（而不是參與的代理人）本身就是革命的主要障礙。列寧對(duì)第二步的正式民主批評(píng)者的反駁是，這種“純粹民主”的選擇本身是烏托邦式的：在具體的俄羅斯環(huán)境中，資產(chǎn)階級(jí)民主國(guó)家沒(méi)有生存的機(jī)會(huì)——保護(hù)二月革命的真正成果（例如，組織和新聞自由）的唯一“現(xiàn)實(shí)”方式是推進(jìn)社會(huì)主義革命，否則，沙皇的反應(yīng)將獲勝。