江西上饒5名民警利用公權(quán)力為高利貸追債，在明知系民間借貸糾紛的情況下，仍對借款人以詐騙罪立案，并采取拘傳、刑事拘留等措施。

4月18日，南都記者從上饒市中級人民法院公開的裁判文書中了解到，高息放貸的犯罪團伙通過送高檔煙酒、邀約放息等方式逐漸拉攏5人。其中，時任上饒市廣豐區(qū)公安局副局長的張某波，其妻子放款獲息近百萬。最終，法院認定5民警均犯徇私枉法罪，其中1人還犯受賄罪、挪用公款罪被判刑6年。

民警用公權(quán)力幫高息放貸的犯罪團伙追債，收受高檔煙酒

據(jù)該案二審刑事裁定書顯示，自2010年起，潘某富父子（以潘某富為首要分子的惡勢力犯罪團伙）開始在江西省廣豐縣橫峰縣周邊從事高息放貸生意。

因在放貸過程中，部分借款人不能及時還款，故潘氏父子有意結(jié)交當時擔(dān)任江西省上饒市廣豐區(qū)公安局副局長的張某波、廣豐區(qū)公安局經(jīng)偵大隊大隊長蔣某岳及經(jīng)偵大隊民警吳某興、邵某球、徐某裕，通過請客吃飯、送高檔煙酒、送地方特產(chǎn)、邀約放息等方式逐漸拉攏五人，促使蔣某岳、張某波、吳某興、邵某球、徐某裕等人使用公權(quán)力為其追債。

裁定書中顯示，潘氏父子曾多次到廣豐區(qū)公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊報案，以借款借據(jù)、工程合同等作為報案材料，控告借款人涉嫌詐騙罪。民警在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)潘氏父子所報案件均系民間借貸糾紛，不涉嫌詐騙，但在張某波等人的授意下，辦案民警仍對借款人以詐騙罪立案，并采取拘傳、刑事拘留等措施。自2012年起，上述5名民警7次幫潘氏父子追債。

其中一起案件為，2012年9月21日，潘某富兒子到廣豐區(qū)公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊控告陳某富等人以銀行轉(zhuǎn)貸名義詐騙其錢款150萬元，并提供相應(yīng)借條作為報案材料。因張某波跟潘某富關(guān)系較好，其便將蔣某岳和邵某球叫至辦公室要求對該案予以受理。因蔣某岳知道張某波與潘某富關(guān)系很好，便安排邵某球負責(zé)案件的初查。

在初查后，邵某球發(fā)現(xiàn)陳某富與潘某富兒子有長期的借款往來，本案所牽涉的150萬元只是所有借款中的一筆，認為該案系普通的民間借貸，而非合同詐騙，建議對兩人所有資金往來進行全面調(diào)查。

在聽了邵某球的匯報后，張某波和蔣某岳雖然已清楚了具體案情，但出于與潘某富關(guān)系較好，為了幫其兒子催債，仍要求邵某球?qū)﹃惸掣涣?。邵某球自己也考慮到潘某富與張某波、蔣某岳的關(guān)系較好，為了不得罪領(lǐng)導(dǎo)，邵某球于2012年9月25日以合同詐騙罪對陳某富辦理了立案手續(xù)，蔣某岳、張某波簽批了同意立案的意見。

2012年10月11日，經(jīng)蔣某岳同意、法制大隊人員審核和張某波審批，廣豐區(qū)公安局決定對陳某富采取拘傳措施。2012年12月3日決定對陳某富采取刑事拘留強制措施。因陳某富多次到江西省公安廳反映該案立案及強制措施有問題，江西省公安廳要求江西省廣豐縣公安局去省廳匯報該案。

2013年3月14日，廣豐區(qū)公安局以偵查過程中發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對陳某富追究刑事責(zé)任為由將該案撤案。在該案辦理過程中，潘某富兒子送了蔣某岳和天下香煙六條；送了邵某球和天下香煙二條及五糧液白酒二瓶。

家屬放款獲息近百萬，利用職務(wù)便利低價為情婦買房

除收取潘氏父子所送煙酒等禮品外，張某波等人及家屬還放款到潘氏父子的公司，收取利息。

其中，張某波的妻子以3.5分月息放款380萬元至潘某富兒子處，共收取利息98.8萬元。蔣某岳妻子以月息3分放款150萬元至潘某富兒子處，共收取利息29.35萬元。民警吳某興、邵某球也參與其中。

前述5名民警中，蔣某岳還曾利用職務(wù)便利，以低于市場價的價格購買房產(chǎn)給其情婦使用，并挪用公款。

2013年下半年，蔣某岳利用其擔(dān)任廣豐區(qū)公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊大隊長的職務(wù)便利，向某地產(chǎn)開發(fā)商提出要求以明顯低于市場價格的30萬元，全款購買一套90.14平方米的商品房給其情婦使用。該開發(fā)商為維護好與蔣某岳間的關(guān)系，且因蔣某岳在擔(dān)任豐溪派出所所長期間在其房地產(chǎn)項目征地、施工遇阻時給予了幫助，該開發(fā)商便同意了蔣某岳的要求。

經(jīng)鑒定，蔣某岳所購商品房認定價格為485043元，與實際支付價格差額為人民幣185043元。蔣某岳以明顯低于市場價格購買房產(chǎn)的方式，收受賄賂185043元。

此外，2014年1月10日，蔣某岳利用職務(wù)便利，指示隊里保管資金的干警從其保管的取保候?qū)彵ＷC金中轉(zhuǎn)40萬元至蔣某岳妻子的銀行賬戶中，用于銀行轉(zhuǎn)貸使用。2014年1月24日其歸還10萬元，剩余30萬元在轉(zhuǎn)貸后被蔣某岳轉(zhuǎn)至給潘某富兒子處賺取利息。至2015年7月31日，蔣書岳通過其個人賬戶將剩余30萬元歸還。挪用30萬元公款時間長達19個月，共收取利息13.95萬元。

5民警均犯徇私枉法罪，其中1人還犯受賄、挪用公款罪被判刑6年

一審法院經(jīng)審理認為，該案各被告人不同程度上表現(xiàn)出徇私徇情，如收取息金或收受少量財物，如領(lǐng)導(dǎo)壓力等。關(guān)于各被告人是否明知被害人無罪，經(jīng)查，各被告人均在監(jiān)察機關(guān)調(diào)查期間承認明知被害人無罪。

關(guān)于被告人認為自己是執(zhí)行上級指示立案的問題，一審法院認為，被告人不能因上級口頭指示立案，怕得罪上級，而將自己的意見改變?yōu)榱?，填寫立案報告書。該案就算被告人吳某興等人認為不該立案，并口頭提出，但均沒有按警察法規(guī)定選擇拒絕執(zhí)行，也沒有按警察法規(guī)定在報告書上寫下自己的不立案的意見，而是聽從領(lǐng)導(dǎo)意見，不符合警察法的要求。

張某波、吳某興、邵某球能主動投案，且在歸案后能如實供述犯罪事實，徐某裕在接受傳喚后能主動歸案并能如實供述犯罪事實，該四人依法可以認定為自首，可以從輕處罰。五名被告人均已退贓或部分退贓，且系初犯，依法可以酌情從輕處罰。張某波有一定的悔罪表現(xiàn)，其審前社會調(diào)查顯示，適合適用緩刑。

經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決被告人蔣某岳犯徇私枉法罪、受賄罪、挪用公款罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金十萬元。被告人張某波犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。被告人吳某興犯徇私枉法罪，判處有期徒刑十個月。被告人邵某球、徐某裕犯徇私枉法罪，免予刑事處罰。一審宣判后，蔣某岳、吳某興不服，提起上訴。

上饒市中級人民法院二審認為，原審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應(yīng)當予以維持。最終，該院二審裁定，駁回上訴，維持原判。

另據(jù)上饒市中級人民法院公開的另一份二審刑事判決書顯示，前述的潘某富因犯虛假訴訟罪、誣告陷害罪、非法拘禁罪、非法吸收公眾存款罪、尋釁滋事罪、犯騙取貸款罪、幫助偽造證據(jù)罪、敲詐勒索罪，于2020年7月7日被判處有期徒刑十八年，并處罰金人民幣六十七萬元。?