11月22日，據(jù)北京市通州區(qū)人民法院報(bào)道，一男子獨(dú)自來(lái)到餐廳吃宵夜，點(diǎn)了幾個(gè)小菜和三瓶250毫升42度的白酒。在用餐時(shí)，男子小森將這三瓶白酒全部喝完。當(dāng)天凌晨3時(shí)許，小森買(mǎi)單后，離開(kāi)餐廳。

但小森的酒量并不好，小森走出餐廳大門(mén)后，就醉酒倒在地上昏睡。餐廳老板發(fā)現(xiàn)男子躺在店門(mén)口，出于善意，店主將他扶回店里休息。后來(lái)又怕其著涼，找來(lái)外套，披在小森身上。

可不曾想，早上七點(diǎn)，老板發(fā)現(xiàn)小森臉色發(fā)白。隨后老板立即撥打120求助。但不幸的是，120救護(hù)車(chē)趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，小森已經(jīng)沒(méi)有了生命體征。后經(jīng)鑒定，小森的死亡原因系乙醇中毒。

小森的家屬得知此事后，無(wú)法接受。其家屬認(rèn)為店主未采取積極手段，導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)搶救時(shí)機(jī)，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為店主已施以援手，發(fā)現(xiàn)男子異常后報(bào)警求助，不應(yīng)背負(fù)更苛刻的義務(wù)和負(fù)擔(dān)。最終駁回了男子家屬的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，小森的家屬還是不服，遂又以同樣的理由提出上訴。但二審法院經(jīng)審理后支持一審觀點(diǎn)，故也駁回了家屬的全部訴求。

（來(lái)源：幫女郎在行動(dòng)）

@叨叨說(shuō)法

那么，作為餐廳老板，到底是否應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)呢？根據(jù)《民法典》第1198條之規(guī)定，餐廳等公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，因未盡到相應(yīng)義務(wù)而造成他人民事權(quán)益遭受損害的，經(jīng)營(yíng)者必須要為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。具體到本案中，小森在凌晨三點(diǎn)喝完酒離開(kāi)店時(shí)，與餐廳的合同關(guān)系就已經(jīng)宣告結(jié)束了，雖然餐廳一方確實(shí)有保障顧客安全的義務(wù)，但僅限于餐廳經(jīng)營(yíng)環(huán)境內(nèi)。所以小森的死亡不能將責(zé)任歸錯(cuò)到餐廳老板身上。

其次，餐廳老板發(fā)現(xiàn)小森倒在店外時(shí)，出于善意進(jìn)行救助，實(shí)際上餐廳老板對(duì)其沒(méi)有法定的救助義務(wù)。而且根據(jù)《民法典》第184條規(guī)定，即使餐廳老板的救助行為導(dǎo)致小森受到損害的，餐廳老板也不承擔(dān)民事責(zé)任。

小森作為一個(gè)成年人，其應(yīng)當(dāng)知道自己的酒量，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)全部責(zé)任。其家屬不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“誰(shuí)死誰(shuí)有理”，寒了一眾好心人的心！

這事您怎么看？歡迎在評(píng)論區(qū)留言，與大家一起交流您的看法！

———

關(guān)注@叨叨說(shuō)法，案例中看人生百態(tài)，品人情冷暖，法律中尋破局之法，行正義之道！

#好心救助反被索賠##男子獨(dú)自飲酒死亡#

#法律##法律咨詢(xún)##普法##每日普法##普法行動(dòng)##普法行動(dòng)-律師來(lái)幫忙#

?