作者/龍六

編輯/彼方

三月下旬，韓國(guó)“N號(hào)房”事件浮出水面，這是一起通過詐騙、威脅、性侵獲取性剝削視頻，在Telegram上創(chuàng)建虛擬房間進(jìn)行交易的犯罪事件。大量女性在知情或不知情的情況下，遭受了超過26萬人的性剝削。

截止到3月22日，韓國(guó)警方掌握的受害者信息顯示，未成年人受害者十余人，其中最小的只有11歲。

四月，《南風(fēng)窗》揭露鮑毓明涉嫌性侵未成年“養(yǎng)女”事件，再度引發(fā)公眾大討論。在《南風(fēng)窗》的報(bào)道中，受害女性提到鮑毓明要求她觀看未成年人性題材影片，企圖對(duì)受害女性進(jìn)行洗腦。

如果你在之前聽說或者了解過這兩件事，我相信你會(huì)像我一樣震驚、憤怒。

與此同時(shí)，“N號(hào)房”事件中作為性剝削影像傳播媒介與交易平臺(tái)的Telegram，鮑某逼迫未成年受害女性觀看的色情影像，同樣引發(fā)了人們對(duì)于媒體環(huán)境的擔(dān)憂。

這些情緒成為了本文寫作的契機(jī)。筆者希望以歷史的角度，從媒體環(huán)境的一元——兒童色情制品入手，對(duì)媒體在預(yù)防未成年人受到性侵害方面的被動(dòng)規(guī)制和自我約束進(jìn)行梳理。

我們想通過這篇文章，為讀者展示長(zhǎng)久以來對(duì)于媒體環(huán)境和未成年人權(quán)益之間的部分討論（特別是各國(guó)在ACG領(lǐng)域的一些政策實(shí)踐），也為讀者對(duì)相關(guān)事件的理解分析提供歷史性的參考。

戀童障礙vs兒童色情制品消費(fèi)者vs猥褻、性侵兒童的犯罪者

當(dāng)人們看到面向未成年人的性犯罪時(shí)，會(huì)不由自主想到一個(gè)詞“戀童癖”。

戀童癖（也稱戀童障礙，Pedophilic Disorder）在《精神疾病診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》第五版中對(duì)其的定義如下：

A 至少6個(gè)月，通過與青春期前的單個(gè)或多個(gè)兒童（通常年齡為13歲或更?。┑男曰顒?dòng)從而激起個(gè)體反復(fù)的強(qiáng)烈的性喚起，表現(xiàn)為性幻想、性沖動(dòng)或性行為。

B 個(gè)體實(shí)施了這些性沖動(dòng)，或這些性沖動(dòng)或性幻想引起顯著的痛苦或人際交往困難。

C 個(gè)體至少16歲，且比診斷標(biāo)準(zhǔn)A中提及的兒童至少年長(zhǎng)5歲。

從定義來看，可以明確戀童障礙≠兒童性犯罪者，出現(xiàn)戀童障礙的人群不一定會(huì)對(duì)兒童犯罪，而對(duì)兒童加以性剝削的犯罪者也不全然是以性為目的的——以性為手段對(duì)弱勢(shì)群體施加性暴力獲得權(quán)力滿足感的性犯罪者并不在少數(shù)。

事實(shí)上盡管戀童障礙人群在總?cè)丝诘恼急饶壳安⒉幻鞔_，但針對(duì)男性的數(shù)據(jù)指出戀童障礙大致在男性人口中占比3-5%，（由于對(duì)女性戀童障礙人群的研究有限，因此其在總女性人口的占比目前還沒有清晰的數(shù)據(jù)）。

導(dǎo)致戀童障礙的因素很多，在學(xué)術(shù)界能夠達(dá)成共識(shí)的大致可以從生理和心理兩個(gè)方面分析。

從生理層面上來說，科學(xué)家觀察到具有戀童障礙的人群，大腦發(fā)育出現(xiàn)異常，一說大腦白質(zhì)在向灰質(zhì)運(yùn)輸信號(hào)時(shí)出現(xiàn)了問題，一說大腦灰質(zhì)萎縮。人們觀察到戀童障礙的腦部異常，但仍舊未能全面解釋這種異常是先天形成的還是在成長(zhǎng)過程中受到刺激導(dǎo)致的。

從心理層面來說，大多數(shù)戀童障礙都會(huì)提及他們童年遭受性傷害的經(jīng)歷。如同電影《水果硬糖》中的戀童癖攝影師杰夫的自白一般，他在面臨物理閹割的時(shí)候開始自述童年曾經(jīng)遭遇的性虐待。

盡管不能將戀童障礙與猥褻、性侵兒童的犯罪者劃等號(hào)，但不能否認(rèn)二者之間的發(fā)展關(guān)系是有一定邏輯的——由于在判定戀童障礙時(shí)，“至少六個(gè)月針對(duì)兒童的性幻想和性沖動(dòng)”是十分重要的一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)，因此，是否持有兒童色情制品成為了一個(gè)預(yù)防未成年人性侵害的重要衡量指標(biāo)。

從人們認(rèn)識(shí)到兒童色情制品與戀童障礙的重要聯(lián)系之后，為了能夠更好地保護(hù)未成年人，各國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了圍繞封禁兒童色情制品的政策，但是在具體實(shí)踐中有兩個(gè)重要的矛盾點(diǎn)：如何界定兒童色情制品和持有兒童色情制品是否是犯罪。

如何界定兒童色情制品

聯(lián)合國(guó)對(duì)兒童色情制品（Child Pornography）的定義是“真實(shí)的或者類似的對(duì)兒童進(jìn)行直接性行為的任何表現(xiàn)，亦或者以性為主要目的的暴露兒童身體隱私部位的表現(xiàn)形式”。

在聯(lián)合國(guó)的這一定義的基礎(chǔ)上，各國(guó)對(duì)于兒童色情制品的定義又進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，1996年美國(guó)出臺(tái)的《兒童色情制品預(yù)防法》（Child Pornography Prevention Act of 1996，下稱CPPA），明確了對(duì)網(wǎng)絡(luò)兒童色情制品的限制，特別提出了針對(duì)包括虛擬兒童色情制品的聯(lián)邦法律。

1999年，日本保護(hù)兒童的相關(guān)條例中明確了判定兒童色情制品的具體的猥褻行為。

2010年韓國(guó)女性家族部（Ministry of Gender Equality and Family Republic of Korea）從保健福祉部接管了韓國(guó)家庭青少年事務(wù)之后，從保護(hù)未成年人的角度出發(fā)，出臺(tái)了一系列的規(guī)范和制度，著力打擊與未成年人發(fā)生性關(guān)系的犯罪行為。

其中對(duì)于利用媒體（電影，視頻游戲或其他通信手段）對(duì)兒童色情制品進(jìn)行傳播的行為也予以堅(jiān)決打擊。

各國(guó)的策略大同小異，通過明確何為兒童色情制品，劃定違法范圍進(jìn)行堅(jiān)決打擊。但是這個(gè)思路在具體的實(shí)踐中卻面臨重重矛盾。

以韓國(guó)為例，女性家族部對(duì)兒童色情制品的定義是含有性交行為/通過口腔、肛門等身體一部分或者利用道具進(jìn)行類似性交行為/對(duì)兒童暴露身體的一部分或者全部且能夠激發(fā)一般人的性羞恥心的行為/面對(duì)兒童的自慰行為的影像、圖片等媒體信息。

同時(shí)，政策的制定者意識(shí)到由于對(duì)針對(duì)兒童性犯罪的有限認(rèn)知，以及隨著時(shí)代發(fā)展可能存在的新的媒介形式，需要補(bǔ)充一條名為“其他性行為的”范圍限定。

按照上述規(guī)定，在《哆啦A夢(mèng)》中屢次出現(xiàn)的，大雄撞見靜香洗澡的段落，毫無疑問屬于兒童色情制品的范疇。

另外圍繞最后一條“其他性行為”的模糊范圍限定，兒童色情制品的定義被進(jìn)一步擴(kuò)大。成年人穿著學(xué)生制服進(jìn)行的表演也被劃定在內(nèi)。圍繞著對(duì)未成年人的性保護(hù)，以下作品曾被女性家族部劃入青少年有害作品名單。

該消息源所附鏈接在韓國(guó)女性家族部的官網(wǎng)中已經(jīng)過期，但從日本議員山田太郎訪問韓國(guó)女性家族部時(shí)，曾就韓國(guó)方面在規(guī)則制定初期因限制未成年色情制品的范圍過寬，而導(dǎo)致社會(huì)騷亂的現(xiàn)象進(jìn)行了描述，一定程度上可以佐證這種范圍的劃定存在矛盾性。

借用羅翔教授的一句話“自由不加節(jié)制一定會(huì)變成強(qiáng)者對(duì)弱者的剝削”，我們的態(tài)度毫無疑問是要遏制兒童色情制品的傳播的。

但盡管對(duì)此有共識(shí)，但是人們?nèi)绾稳ソ缍▋和橹破?span id="s0sssss00s" class="color-gray-03">（特別是兒童虛擬色情制品）才是合理的（合乎法理與一般人的常識(shí)的）又是爭(zhēng)議不斷的。

1996年美國(guó)CPPA通過之后，名為自由言論聯(lián)盟的組織在加利福尼亞起訴了該法律，理由是違反憲法。這個(gè)組織列舉了虛擬兒童色情制品與針對(duì)未成年人的性犯罪之間沒有必然聯(lián)系的證據(jù)，認(rèn)為CPPA對(duì)于虛擬制品是否涉及兒童色情的描述過于模糊，且CPPA所限制的色情制品沒有剝削真正的兒童。

這個(gè)問題的復(fù)雜程度令政策的制定者十分撓頭，例如，你如何看待下述場(chǎng)景？

這是《名偵探柯南》中，主角柯南的母親工藤有希子第一次正式登場(chǎng)的故事，她在騎摩托車的時(shí)候，將從高中生變回小學(xué)生的兒子塞到衣服里。至少在畫面上看來，作者沒有回避（甚至強(qiáng)調(diào)了）這個(gè)場(chǎng)景可能帶來的性刺激。

但如果你將類似的情節(jié)判定為兒童色情，那么希臘神話中烏拉諾斯把已經(jīng)誕生的“孩子們”塞回蓋亞女神的子宮的行為為何就成了希臘神話璀璨的開端呢？

需要注意的是，兒童色情制品并非是指不宜給兒童觀看的作品，而是面向全年齡段禁止的作品。

正因?yàn)閷?duì)于兒童虛擬色情制品的范圍如此難以界定，當(dāng)年聯(lián)邦最高法院最終判處CPPA違憲。

持有兒童色情制品是否是犯罪

在一系列執(zhí)法實(shí)踐中，另外一個(gè)矛盾點(diǎn)集中在于持有兒童色情制品是否是犯罪。由于在如何界定兒童色情制品這個(gè)問題上，一直存在爭(zhēng)議。所以持有兒童色情制品是否是犯罪在不同的國(guó)家又出現(xiàn)不同的情況。

回憶一下限制兒童色情制品的初衷，其原始邏輯是戀童障礙者與面向兒童的性犯罪者普遍持有兒童色情制品，因此，限制兒童色情制品，并且控制和懲罰持有者成為預(yù)防針對(duì)未成年的性犯罪的重要措施。

比如在韓國(guó)，除了前文所提到的在劃定范圍方面較為極端（將虛擬世界的對(duì)兒童虛擬形象的性接觸和現(xiàn)實(shí)世界對(duì)兒童的性接觸等價(jià)視之），在單純持有這個(gè)問題上提出只有在“身體和身體附近等自己可以管理的場(chǎng)所下保存”是可以允許的。

但是這個(gè)限定在具體執(zhí)行的時(shí)候也極其嚴(yán)苛，類似于你將包含兒童性行為的作品下載到電腦，再刪除的行為仍舊被視為犯罪。在量刑方面制作和傳播這些作品與真實(shí)性侵犯兒童幾乎是一樣的——五年以上直至無期。

在美國(guó)的相關(guān)判例中，我們看到一個(gè)因持有兒童色情圖片而被捕的嫌疑人。他持有的四百余份兒童色情制品中，90%是虛擬兒童色情制品（即以繪畫或者CG的形式塑造的兒童形象）。

特別值得一提的是在案件審理中，法官宣讀了精神專家提供的專業(yè)意見。精神專家認(rèn)為“即便那你所做的事情類似于閱讀或者參與想象，而非真正的參與制作剝削兒童的色情制品。但這種行為本身，有可能會(huì)增加實(shí)際兒童在社會(huì)上被剝削的風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

這個(gè)論斷單從邏輯上來說，是一種合理的推測(cè)。但這也僅僅是客觀現(xiàn)實(shí)的一種可能性。人們對(duì)待虛擬兒童色情制品的態(tài)度始終是游移不定的。

除了前文所說的：對(duì)于如何界定虛擬影像制品是否含有兒童色情成分的問題，存在巨大爭(zhēng)議之外，對(duì)于客觀存在的戀童障礙者來說，虛擬兒童色情制品的存在是否能導(dǎo)向一種可能——即降低他們對(duì)真實(shí)兒童進(jìn)行侵害的犯罪可能性呢？

在一些報(bào)道中我們也看到，當(dāng)人們?cè)谡務(wù)撁嫦蛭闯赡耆说男苑缸飼r(shí)，會(huì)明確犯罪者持有兒童色情制品這一點(diǎn)。如2014年美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）曾經(jīng)披露羅里達(dá)州奧蘭多迪士尼在過去8年有至少35名員工因涉嫌性侵或持有兒童色情制品而被逮捕。

事實(shí)上，盡管新聞?shì)浾摻o予了持有兒童色情制品的人一定壓力，但是政策層面對(duì)于持有行為本身是十分難以進(jìn)行甄別的。許多被控持有兒童色情制品的人源于被他人檢舉或進(jìn)行犯罪行為之后在搜證中被發(fā)現(xiàn)。

就技術(shù)方面而言，近年微軟免費(fèi)提供了一款名為PhotoDNA的應(yīng)用，能夠?qū)ι缃痪W(wǎng)站和搜索引擎中的兒童色情圖片進(jìn)行識(shí)別，從而在一定程度上遏制兒童色情制品的傳播。但是僅僅是這樣還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

因此，媒體人進(jìn)行自我規(guī)制，避免觸碰兒童色情的創(chuàng)作似乎就成為了防止兒童色情制品流通的一個(gè)重要措施，學(xué)術(shù)趴曾經(jīng)就國(guó)內(nèi)外通過“打碼”減少動(dòng)畫作品中的暴露場(chǎng)面寫過一篇推送《對(duì)于動(dòng)畫中應(yīng)該打碼的內(nèi)容，國(guó)內(nèi)外都是怎么做的？》，雖然不是針對(duì)預(yù)防兒童色情采取的舉措，但也確實(shí)是行業(yè)自律的一種表現(xiàn)形式。

結(jié)語

最后，我國(guó)原則上不認(rèn)可不支持任何色情制品。國(guó)務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)發(fā)布的《中國(guó)兒童發(fā)展綱要（2011-2020年）》中提到：為了“創(chuàng)造有益于兒童身心健康的文化環(huán)境”而要求“嚴(yán)格控制不適合兒童觀看的廣播影視節(jié)目在大眾傳媒播出?！?/p>

但即便政策如此，但是我們?nèi)耘f無法回避討論上述問題。

正因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到此類作品的復(fù)雜性，我們注意到每次出現(xiàn)類似的案件時(shí)，人們往往避免對(duì)案例進(jìn)行擴(kuò)大化討論，更多的是希望透過法律給事件的受害人一個(gè)公道。

與此同時(shí)，人們更加震撼于部分社會(huì)輿論站在了社會(huì)公平、正義的對(duì)立面。因此，更為迫切的希望我們現(xiàn)有的法律能夠按照公序良俗的主張，對(duì)如此惡劣的犯罪行為予以嚴(yán)懲。

誠(chéng)然，針對(duì)事件本身，只有法律能給受害人一個(gè)交代。然而于媒體環(huán)境而言，需要討論的事情還有很多——不僅僅是本文著力梳理的兒童色情制品問題，網(wǎng)絡(luò)媒體人能否認(rèn)識(shí)到在新媒體特定傳播環(huán)境下，他們身負(fù)的特權(quán)與社會(huì)責(zé)任，也是一個(gè)值得長(zhǎng)久討論的問題。

本文未討論成人色情的邊界與相關(guān)規(guī)制問題，該話題與本文所討論的兒童色情制品具有極大差異，不能按照同一邏輯進(jìn)行推敲，請(qǐng)避免對(duì)二者做同一性分析。

本文來自「動(dòng)畫學(xué)術(shù)趴」，未經(jīng)授權(quán)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載。