轉(zhuǎn)載自：http://news.cctv.com/law/20080407/105888_1.shtml

? ? ? ? ? ? ? ?CCTV.com??2008年04月07日 16:45??來源：中國新聞周刊??

? ??誰能接觸到黑匣子

????飛行愛好者沒有能力成為始作傭者。

????按照國家規(guī)定，“5·8”空難——包括其他事故的調(diào)查，應該由原中國民航總局(以下簡稱“總局”)負責組織，參與者除總局下屬的機構(gòu)代表、專家外，還包括飛機制造商(“5·8”空難中為波音公司)及國際民航組織的代表，以及原勞動和社會保障部、公安部、安監(jiān)總局的官員。

????其中能接觸到黑匣子錄音數(shù)據(jù)的是，波音公司和總局航空安全技術中心的專家。其中，波音公司為黑匣子的解碼進行技術支持。唯一負責保存數(shù)據(jù)的，只有總局航空安全技術中心。

????由此分析，這個黑匣子“泄密”的途徑最可能只有三個：其一，安全技術中心工作人員私下泄露；其二，在對飛行員的安全培訓中外流——南航飛行員透露，黑匣子錄音對外嚴格保密，但飛行員培訓時有可能會聽到?！帮w友網(wǎng)”上一位飛行員對《中國新聞周刊》的回帖，以及一名中國民航大學航空安全方面的專家為這一說法提供了佐證；其三，在學術交流中，可能會調(diào)用黑匣子錄音材料。

????還有一個途徑是波音公司。但據(jù)《中國新聞周刊》記者了解，這家公司無權(quán)保存解碼后的數(shù)據(jù)。所以，這個可能性基本排除。

????在《中國新聞周刊》調(diào)查過程中，一段名為“5·8”空難飛行仿真錄像浮出水面。錄像長度約38分鐘，標題為“B737深圳重大飛行事故——(原)中國民航總局安全辦公室、(原)中國民航總局航空安全技術中心制作”，制作日期為2000年12月。錄像數(shù)據(jù)引用自事故存留的FDR和CVR的譯碼數(shù)據(jù)，其中，F(xiàn)DR為記錄飛機飛行數(shù)據(jù)的黑匣子，CVR即為記錄飛行員對話錄音的黑匣子。此處的CVR與網(wǎng)上流傳的12分鐘版本錄音完全一致。

????顯然，凡是能在2000年12月后接觸到該錄像的人，都有可能將資料外泄。

????2008年3月31日，《中國新聞周刊》記者來到了位于成都的中國民航飛行學院——這是中國最大的飛行員培訓院校，擁有8000余名學生以及1800多名專職教師。全國80%以上的機長在這里畢業(yè)，包括親歷“5·8”空難的CZ3456機長林友貴。“不排除有老師通過私人關系獲得錄音的可能，但教師不會將它作為教材，在課堂上公開?！敝袊窈斤w行學院的一位教師稱。

????但記者走訪了10名該院交通管理專業(yè)的學生，其中6人表示：一年前就接觸過這段黑匣子錄音。其他各種飛行事故的調(diào)查報告，更是在學生中廣為流傳。

????另有該院教師對《中國新聞周刊》記者表示：網(wǎng)上的錄音有可能來自地面塔臺的記錄，而非黑匣子。這種說法馬上被一群飛行愛好者推翻了——他們給《中國新聞周刊》記者傳來一段塔臺錄音，其中記錄著很多架飛機交叉對話的聲音，而網(wǎng)上流傳的CZ3456的失事記錄非常清晰，幾乎不可能來自塔臺。

??????國家機密？行業(yè)秘密？

????發(fā)生“5·8”空難的CZ3456航班，隸屬于中國南方航空公司。南航的新聞發(fā)言人接受上海媒體采訪時曾表示，此次網(wǎng)上流傳的黑匣子錄音屬于“國家機密泄露，并且已經(jīng)上報到廣東省公安廳介入調(diào)查”。但接受《中國新聞周刊》采訪時，該新聞發(fā)言人改稱黑匣子錄音為“行業(yè)機密”。

????一位飛行員也曾向《中國新聞周刊》記者表示，黑匣子錄音屬于“國家級的絕密資料”。它只能用來從技術角度破譯事故發(fā)生的可能原因，不能用來作為事故處理依據(jù)以及法庭審理的證據(jù)?！斑@是國際民航組織的規(guī)定，全世界航空業(yè)都要遵守的，”他說，“沒聽到過世界上某個國家對某起事故的責任人依據(jù)黑匣子做出判決?！?/p>

????但《中國新聞周刊》記者查閱了中國《民用航空法》，其中沒有關于黑匣子信息保密的規(guī)定。北京律師協(xié)會航空法委員會主任張起淮對記者稱，由于黑匣子并不涉及國家安全，同樣無法依據(jù)《保守國家秘密法》判定為國家機密范疇。

????一位美國律師，也向《中國新聞周刊》提供了美國空難訴訟案中調(diào)用黑匣子的案例。

????接受《中國新聞周刊》記者采訪時，中國民用航空局(原民航總局，2008年3月掛牌)安全辦公室則表示，黑匣子信息流傳屬于違反規(guī)定的事件，但并不是機密泄露。依據(jù)國際民航組織的規(guī)定，艙音(既飛行員對話錄音)不允許用于調(diào)查以外的目的。但這一說法似乎又不能解釋安全事故教學錄像的出處。這段錄像顯示，制作方之一就是原民航總局安全辦公室。

?????在美國，黑匣子是證據(jù)

????據(jù)負責包頭空難美國訴訟案的律師之一羅伯特·納爾遜對《中國新聞周刊》介紹，黑匣子(尤其是記錄飛行員最后談話的)可能向公眾隱瞞，這是出于保護飛行員及其家人的隱私。但是非個人的信息(飛機系統(tǒng)和控制、飛機位置、速度等數(shù)據(jù))，通常會向公眾發(fā)布。根據(jù)美國法律，政府必須調(diào)查每次事故并公布調(diào)查報告，以防止事故再度發(fā)生，并促進安全。而這些報告通常依賴黑匣子的數(shù)據(jù)和記錄。

????即使黑匣子的數(shù)據(jù)中涉及隱私成分，對該信息有法律關注的當事人可以通過法庭得到所有信息記錄。而這些信息也經(jīng)常在訴訟中被使用。

????盡管國際民航公約附件13限定了使用黑匣子的權(quán)限(飛行記錄器信息——包含艙音黑匣子——不能被用于除事故調(diào)查意外的目的，除非該國恰當?shù)乃痉C構(gòu)認為披露利大于弊)，但在美國，依據(jù)黑匣子錄音作為法庭上的證據(jù)并非沒有先例。美國航空公司MD-82噴氣客機在1999年6月1日從Dallas國際機場到Little Rock國家機場，在降落時撞上支柱。機上145名人員中，10名乘客和1名主要飛行員受到致命傷害，很多其他乘客嚴重受傷，飛機被毀。

????有乘客上訴要求損害賠償。法庭認為：本案中與賠償要求唯一可能相關的行為，是飛行最后16分鐘中機長與飛行員干了什么。

????法庭調(diào)查后認為：根據(jù)黑匣子記錄，機長與飛行員是積極努力應對氣候狀況以試圖安全著陸，而非漫不經(jīng)心或者惡意操作。法庭最終判定，由于原告無法證明飛行人員在飛行的最后16分鐘中的行為是出于蓄意，或推斷為蓄意(act with malice or conduct from which malice could be inferred)，因此乘客的賠償要求在阿肯色州法律下是沒有根據(jù)的。