等價交易的信用證方式付款不構(gòu)成偏頗清償
等價交易的信用證方式付款不構(gòu)成偏頗清償
????
等價交易的信用證方式付款不構(gòu)成偏頗清償
文/浙江省寧波市中級人民法院
毛堅(jiān)兒（一審承辦人）
【裁判要旨】
開證申請人的管理人有權(quán)向受益人提起破產(chǎn)偏頗清償撤銷之訴，但等價交易的信用證方式付款本身不構(gòu)成偏頗清償。
【案號】
?一審：（2019）浙02民初250號
【案情】
原告：寧波保稅區(qū)創(chuàng)世國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱創(chuàng)世公司）管理人。
被告：奇美實(shí)業(yè)股份有限公司（臺灣企業(yè)）（以下簡稱奇美公司）。
創(chuàng)世公司管理人訴稱：2017年5月24日，浙江省寧波市中級人民法院裁定受理創(chuàng)世公司的破產(chǎn)清算申請。管理人查明：2016年12月2日到2016年12月28日期間，創(chuàng)世公司通過信用證先后3次將總計人民幣2495548.63元支付到奇美公司賬戶上，該行為屬于對個別債權(quán)人的清償。請求判令：1.撤銷創(chuàng)世公司2016年12月2日到2016年12月28日支付給奇美公司的3筆款項(xiàng)合計2495548.63元，奇美公司返還給創(chuàng)世公司管理人2495548.63元；2.奇美公司支付從創(chuàng)世公司實(shí)際付款日到奇美公司返還日期間的利息。
奇美公司辯稱：一、奇美公司從開證行華夏銀行股份有限公司寧波分行（以下簡稱華夏銀行寧波分行）獲得貨款。創(chuàng)世公司與奇美公司之間不存在貨款支付關(guān)系，創(chuàng)世公司管理人并非請求返還款項(xiàng)的適格主體；二、從信用證的獨(dú)立性原則出發(fā)，奇美公司根據(jù)信用證取得貨款，不受創(chuàng)世公司破產(chǎn)導(dǎo)致的商業(yè)風(fēng)險影響；三、即便奇美公司收取的貨款為創(chuàng)世公司直接支付，因其未損害整體債權(quán)人利益，也不構(gòu)成個別清償。請求駁回創(chuàng)世公司管理人的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：創(chuàng)世公司為奇美公司與惠州偉志電子有限公司（以下簡稱偉志公司）的中間商，其從奇美公司購得聚甲基丙烯酸甲酯片后轉(zhuǎn)售給偉志公司。2016年8月29日，創(chuàng)世公司向華夏銀行寧波分行申請開立了編號為21050LC1600402的跟單信用證，信用證載明受益人為奇美公司，貨幣金額為30萬美元，允許臺灣任何銀行議付，匯票期限為見匯票后第90天，付款人為華夏銀行寧波分行，允許分批運(yùn)輸，貨物描述為聚甲基丙烯酸甲酯片5萬張等，適用法律為“最新UCP版本”。信用證還載明了單證要求。2016年8月31日，創(chuàng)世公司與奇美公司簽署了3份訂單，約定創(chuàng)世公司向奇美公司購買聚甲基丙烯酸甲酯片，金額分別為51090美元、40032美元和118608美元，付款方式為90天信用證。奇美公司發(fā)貨后，前述信用證的議付行兆豐國際商業(yè)銀行府城分行于2016年9月6日向其支付了貨款扣除貼現(xiàn)息、手續(xù)費(fèi)后的款項(xiàng)。
2016年9月19日，創(chuàng)世公司又向華夏銀行寧波分行申請開立了編號為21050LC1600429的跟單信用證，信用證載明的信息除金額為48萬美元，貨物描述為聚甲基丙烯酸甲酯片6.5萬張外，其余條款與前述編號為21050LC1600402的跟單信用證一致。與該信用證對應(yīng)的基礎(chǔ)交易的付款方式也為90天信用證。奇美公司交付了152164美元的貨物后，編號21050LC1600429信用證的議付行華南商業(yè)銀行于2016年10月4日和2016年10月5日向其支付了扣除貼現(xiàn)息、手續(xù)費(fèi)后的款項(xiàng)。
2016年12月2日至2016年12月28日，創(chuàng)世公司根據(jù)華夏銀行寧波分行的付款/承兌通知，先后3次支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)合計人民幣2495548.63元。
2017年4月14日，創(chuàng)世公司向?qū)幉ㄖ性荷暾埰飘a(chǎn)清算。該院于2017年5月24日裁定受理該公司的破產(chǎn)清算申請。裁定書載明：2016年12月底創(chuàng)世公司的資產(chǎn)總額人民幣1122473517.77元，流動負(fù)債人民幣1 667825937.86元，所有者權(quán)益人民幣- 545352320.09元，指定浙江波寧律師事務(wù)所和浙江德威會計師事務(wù)所有限公司為聯(lián)合破產(chǎn)管理人。2019年2月19日創(chuàng)世公司管理人提起本案訴訟。
【審判】
寧波中院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、創(chuàng)世公司管理人是否有權(quán)以信用證項(xiàng)下的基礎(chǔ)交易提起偏頗清償撤銷權(quán)之訴；二、涉案信用證項(xiàng)下基礎(chǔ)交易的清償是否為企業(yè)破產(chǎn)法中的偏頗清償，應(yīng)否被撤銷。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。寧波中院認(rèn)為，直接向奇美公司付款的主體以及創(chuàng)世公司直接付款的客體均非基礎(chǔ)交易的相對方，而是信用證的議付行和開證行，這樣的資金流通方式正是信用證制度安排的結(jié)果。但是從基礎(chǔ)交易層面來看，在創(chuàng)世公司與奇美公司之間的買賣合同中，選擇信用證作為支付貨款的方式，信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)被支付即意味著買賣合同中的付款義務(wù)被履行。否則，奇美公司可以另行根據(jù)買賣合同要求創(chuàng)世公司再次付款，而這顯然違背了信用證制度的宗旨。信用證的獨(dú)立性并不能否定其作為清償?shù)墓ぞ邔傩?。作為清償方式的上位概念的清償，為債?wù)人管理人行使偏頗清償撤銷權(quán)的對象，作為清償下位概念的清償方式則在所不問。故創(chuàng)世公司管理人有權(quán)以信用證項(xiàng)下的基礎(chǔ)交易提起偏頗清償撤銷權(quán)之訴。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條規(guī)定，創(chuàng)世公司管理人訴訟請求成立必須同時滿足以下條件：1.清償行為發(fā)生在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，即法院受理破產(chǎn)申請前6個月內(nèi)；2.債務(wù)人已經(jīng)出現(xiàn)了企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定的情形，具備破產(chǎn)原因；3.清償行為本身屬于偏頗清償。就本案而言，基礎(chǔ)合同雙方約定的付款方式為90天信用證，根據(jù)兩份信用證的開證時間，可以認(rèn)定創(chuàng)世公司清償債務(wù)的時間是2016年11月28日和2016年12月18日。法院裁定受理創(chuàng)世公司的破產(chǎn)清算申請的時間為2017年5月24日，故上述創(chuàng)世公司的清償時間落入6個月臨界期內(nèi)。本案清償滿足了第1、2項(xiàng)條件。關(guān)于第3項(xiàng)條件。交易行為可以分為即時交易（現(xiàn)金交易）和信用交易。信用實(shí)際上是對一定期限內(nèi)獲得資金、貨物或者服務(wù)的預(yù)期，交易中的信用主要體現(xiàn)在遠(yuǎn)期交易中給付與對待給付的時間差之中。若債權(quán)人自愿接受與債務(wù)人進(jìn)行信用交易，授予債務(wù)人一定的信用，便同時也應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人由于主客觀原因失信的后果，這種后果的極致就是破產(chǎn)。而在即時交易場合，因交易雙方并沒有授予對方對待給付的時間差，只要交易無損債務(wù)人財產(chǎn)，則不能認(rèn)定為偏頗清償。因此，如一項(xiàng)清償同時滿足交易等價和不存在信用授予關(guān)系兩項(xiàng)條件，則不應(yīng)被認(rèn)為偏頗清償。本案中，創(chuàng)世公司清償貨款的同時，換取了等價的貨物，則其與奇美公司之間的買賣關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為無損破產(chǎn)財產(chǎn)的等價交易。創(chuàng)世公司和奇美公司的基礎(chǔ)交易選擇的付款方式為90天信用證，雖為遠(yuǎn)期交易，但是開證行相符交單即兌付的承諾，系基于其不依附于開證申請人或者受益人的獨(dú)立地位而作出，不能認(rèn)為買賣雙方給予對方的授信。信用證方式付款清償?shù)膶?shí)質(zhì)與即時交易無異，創(chuàng)世公司的清償并非偏頗清償。
綜上，依照企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定，寧波中院判決駁回創(chuàng)世公司管理人的訴訟請求。該判決一審生效。
【評析】
破產(chǎn)撤銷權(quán)是指債務(wù)人的財產(chǎn)管理人對債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理前的法定期間內(nèi)進(jìn)行的欺詐債權(quán)人或損害全體債權(quán)人公平清償?shù)男袨椋猩暾埛ㄔ河枰猿蜂N并追回財產(chǎn)的權(quán)利。[①]設(shè)置破產(chǎn)撤銷權(quán)，旨在糾正債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前法定期間內(nèi)的不正當(dāng)財產(chǎn)處分行為，恢復(fù)其責(zé)任財產(chǎn)，確保全體債權(quán)人能夠公平受償。我國企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)。企業(yè)破產(chǎn)法中的可撤銷行為包括欺詐行為和偏頗清償行為，通說認(rèn)為偏頗清償行為包括：（1）對未到期的債務(wù)提前清償；（2）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保；（3）臨界期內(nèi)的個別清償。本案涉及信用證方式付款的偏頗清償撤銷，這種偏頗清償撤銷與信用證交集的案件雖不常見，但很有典型意義，頗有探討價值。
一、信用證獨(dú)立性與本案原被告主體資格
本案中，華夏銀行寧波分行根據(jù)創(chuàng)世公司的申請開立了兩份信用證，兆豐國際商業(yè)銀行府城分行和華南商業(yè)銀行分別作為議付行對信用證進(jìn)行議付，奇美公司從議付行收取了扣除貼現(xiàn)息、手續(xù)費(fèi)后的款項(xiàng)。其中議付行向奇美公司購買單據(jù)，在相符交單下的付款行為以及本案中雖未涉及但是現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的華夏銀行寧波分行的承兌行為，屬于獨(dú)立于基礎(chǔ)合同或者其他合同的信用證交易，而華夏銀行寧波分行開立信用證則基于其與創(chuàng)世公司之間的開證合同，議付行在信用證到期前向奇美公司付款則基于其與奇美公司之間的貼現(xiàn)協(xié)議。直接向奇美公司付款的主體以及創(chuàng)世公司直接付款的客體均非基礎(chǔ)交易的相對方，而是信用證的議付行和開證行，這也正是信用證體系運(yùn)行的結(jié)果。
將信用證作為基礎(chǔ)交易的一種付款方式，即將信用證付款嵌入基礎(chǔ)交易中，在程序法意義上，買方的管理人有權(quán)根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條向賣方主張偏頗清償撤銷，則可以推導(dǎo)出信用證的開證申請人有權(quán)向受益人主張偏頗清償撤銷。但是，這個符合邏輯的結(jié)論與信用證獨(dú)立性的常識相悖，這就需要我們檢視信用證的獨(dú)立性。
《國際商會（ICC）跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）第2條對信用證的定義是：“一項(xiàng)不可撤銷的安排，無論其名稱或描述如何，該項(xiàng)安排構(gòu)成開證行對相符交單予以承付的確定承諾”。信用證制度產(chǎn)生的初衷是在以銀行信用保障賣方收到貨款的同時，也保障買方取得貨物，從而促進(jìn)交易。UCP600第5條規(guī)定單據(jù)與貨物、服務(wù)或履約行為，規(guī)定銀行處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)可能涉及的貨物、服務(wù)或履約行為，銀行僅作單據(jù)處理的抽象性原則使得單據(jù)交易與實(shí)物交易相分離，也由此給獨(dú)立性劃定了邊界，單據(jù)交易之外的其他交易關(guān)系均與信用證無關(guān)。正如UCP600第4條信用證與合同(a)款規(guī)定：“就其性質(zhì)而言，信用證與可能作為其開立基礎(chǔ)的銷售合同或其他合同是相互獨(dú)立的交易，即使信用證中含有對此類合同的任何援引，銀行也與該合同無關(guān)，且不受其約束。因此，銀行關(guān)于承付、議付或履行信用證項(xiàng)下其他義務(wù)的承諾，不受申請人基于開證行或受益人之間的關(guān)系而產(chǎn)生的任何請求或抗辯的影響。受益人在任何情況下不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的合同關(guān)系”?；A(chǔ)合同的買賣雙方是實(shí)物交易，實(shí)物交易可能需要相應(yīng)單據(jù)，但是這些單據(jù)本身并不是基礎(chǔ)交易的對象，所以信用證交易與基礎(chǔ)交易相互獨(dú)立。如果開證申請人以基礎(chǔ)交易關(guān)系向受益人主張諸如貨款、質(zhì)量等權(quán)利，則顯然與信用證獨(dú)立性無關(guān)。
影響我們判斷的另一個原因是款項(xiàng)的流通或者更確切地說是命名問題。我們習(xí)慣性地將信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)作為信用證關(guān)系之下的款項(xiàng)，從而推出信用證款項(xiàng)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易的論斷，奇美公司關(guān)于創(chuàng)世公司管理人不具有原告主體資格的意見正源于此。
二、信用證方式付款與即時清償
交易行為，不管是直接交易還是間接交易，或者可以通過雙方同時履行合同義務(wù)來完成，或者以交易雙方在不同時間履行義務(wù)來完成。我們稱第一種情況為現(xiàn)金交易，第二種情況為信用交易。信用交易是當(dāng)前商品對未來商品的交易。[②]在法律框架下，現(xiàn)金交易被稱為即時交易。有學(xué)者指出，在僅存即時交易的世界中，諸如合同法等調(diào)整信用交易的法律并無存在的必要。[③]信用交易必有信用授予，也即信貸，信貸最主要的表現(xiàn)形式有二：資金信貸和貨物與服務(wù)信貸，前者即通常所說的借款，后者指一方先提供貨物與服務(wù)，另一方受領(lǐng)后（分期）付款的情形。[④]信用交易中給付與對待給付的時間差無疑極大地促進(jìn)了交易，但同時也積累了風(fēng)險，這種風(fēng)險的極致就是破產(chǎn)。
破產(chǎn)偏頗清償撤銷制度的目的是避免債務(wù)人在破產(chǎn)開始前突擊清償個別債權(quán)而損害其他債權(quán)人平等受償?shù)臋?quán)利，故將平等受償原則的適用時間點(diǎn)前置到法院受理破產(chǎn)申請前的法定期間。偏頗清償是對特定債權(quán)人有利而對其他債權(quán)人不利的處分或者給付行為，偏頗清償所指的清償行為，在破產(chǎn)法之外本是正當(dāng)合法的行為，若非因破產(chǎn)則不會被撤銷。故恰當(dāng)?shù)钠H清償制度，在保護(hù)債權(quán)人利益的同時，不應(yīng)過分損害交易安全。[⑤]
破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)根源是信用交易，從即時交易和信用交易的二分法出發(fā)，因信用交易導(dǎo)致債務(wù)人破產(chǎn)，故破產(chǎn)撤銷權(quán)撤銷的應(yīng)當(dāng)是信用交易中的個別清償，即時交易則不受此限。最高法院《關(guān)于適用企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定（二）》第12條規(guī)定，“破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)債務(wù)人提前清償?shù)奈吹狡趥鶆?wù)，在破產(chǎn)申請前已經(jīng)到期，管理人請求撤銷該清償行為的，人民法院不予支持。但是，該清償行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理前6個月且債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的情形除外”，也明確了個別清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)當(dāng)是以前已經(jīng)形成，而不是即時產(chǎn)生的債務(wù)。也有生效判決作了此種解讀。[⑥]
信用證方式付款是否屬于即時清償？尤其是類似本案的遠(yuǎn)期信用證。受益人奇美公司經(jīng)過貼現(xiàn)，其實(shí)際取得款項(xiàng)的時間在破產(chǎn)臨界期外，因此就有觀點(diǎn)認(rèn)為奇美公司的受償本身不適用企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條。該觀點(diǎn)忽略了奇美公司的貼現(xiàn)行為，貼現(xiàn)導(dǎo)致奇美公司在信用證到期之前取得了款項(xiàng)，其本質(zhì)是以利息換時間。如果奇美公司不進(jìn)行貼現(xiàn)，則應(yīng)當(dāng)在信用證到期時才能取得款項(xiàng)。這種加速到期的原因并非基礎(chǔ)合同雙方所致，所以不能以奇美公司實(shí)際取得款項(xiàng)的時間作為創(chuàng)世公司清償債務(wù)的時間。表面上，奇美公司非經(jīng)貼現(xiàn)取得款項(xiàng)的時間與一般信用交易中的延期付款似乎并無二致，但兩者有著本質(zhì)區(qū)別。在信用交易場合，賣方受領(lǐng)貨款只能訴諸于買方的一般財產(chǎn)；而信用證付款情形，賣方基于開證行相符交單即兌付的承諾，款項(xiàng)兌付具有充分的保障（開證行破產(chǎn)另當(dāng)別論）。正因如此，信用證在國際貿(mào)易中被視作現(xiàn)金交易。
因開證行以其銀行信用開立信用證，有觀點(diǎn)將信用證看作對基礎(chǔ)合同買方付款義務(wù)的保證。該觀點(diǎn)違背了信用證交易的基本原理。信用證承擔(dān)的是第一性的付款責(zé)任，保證則普遍被看作第二性的付款責(zé)任。保證人可以基于基礎(chǔ)合同的抗辯事由對抗賣方。如開證行作為買方的保證人，則直接動搖了信用證制度中信用證與基礎(chǔ)交易相分離的基石。也有觀點(diǎn)以開證行對信用證款項(xiàng)的墊付構(gòu)成偏頗清償為由否定本案交易的即時交易性質(zhì)，該觀點(diǎn)未能準(zhǔn)確理解信用授予。開證行與開證申請人之間的開證合同約定，開證申請人在繳存保證金后，開證行開立信用證，開證申請人在信用證到期時繳付余款，否則開證行墊付的款項(xiàng)轉(zhuǎn)為借款。有墊款即有信用授予。而在本案的基礎(chǔ)交易中，奇美公司并未給予創(chuàng)世公司任何授信，信用證的期間系奇美公司對開證行信用的期待時間。
當(dāng)然，證明信用證方式付款是否為即時清償還有一個更為簡便的辦法，信用證除了常見的遠(yuǎn)期信用證，還有即期信用證，兩者的區(qū)別僅是期限不同，即期信用證無疑為即時清償。如果將遠(yuǎn)期信用證付款不認(rèn)定為即時交易，顯然會產(chǎn)生兩個相互矛盾的結(jié)論，這個結(jié)論讓我們回過頭審視預(yù)設(shè)的不科學(xué)。
三、即時交易、等價交易與偏頗清償
從即時交易和信用交易的二分法出發(fā)，推導(dǎo)出即時交易不受破產(chǎn)撤銷權(quán)規(guī)制的結(jié)論，看上去符合邏輯，但是如果考慮到債務(wù)人的道德風(fēng)險，則不能排除債務(wù)人利用即時交易的形式實(shí)施對個別債權(quán)人偏頗清償?shù)目赡??；谏鲜龆址?，企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第（二）項(xiàng)中以明顯不合理的價格進(jìn)行的交易自然也排除了即時交易，這就產(chǎn)生了法律真空。例如，在雙方已經(jīng)存在債務(wù)的情形下，債務(wù)人通過即時交易形式以明顯高于正常交易的價款清償給債權(quán)人。又如，信用證的基礎(chǔ)交易雙方虛增交易，款多貨少。雖然上述例子中的兩種交易都屬于以明顯不合理的價格進(jìn)行的交易，如果即時交易本身已經(jīng)被排除在撤銷權(quán)之外，即便屬于可撤銷的欺詐行為，也不受破產(chǎn)撤銷權(quán)規(guī)制。尤其信用證的獨(dú)立性對基礎(chǔ)合同的實(shí)際收貨情況在所不問，如果僅僅以信用證付款屬于即時清償為由將該種交易排除在偏頗清償之外，顯然會嚴(yán)重?fù)p害全體債權(quán)人的利益。
實(shí)際上，偏頗清償撤銷制度關(guān)心的是結(jié)果意義上的債權(quán)人平等受償，而當(dāng)事人有損害債務(wù)人財產(chǎn)故意的即時交易無疑會造成債權(quán)人之間的不平等受償。企業(yè)破產(chǎn)法對偏頗清償?shù)囊?guī)定采用形式主義，不考慮當(dāng)事人的主觀要件，在這樣的法律框架下如何堵塞漏洞，防范當(dāng)事人的道德風(fēng)險？對即時交易規(guī)定為等價交易或許是個不錯的選擇。等價的即時交易不構(gòu)成偏頗清償，這也與企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條但書所規(guī)定的“個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益”相合。當(dāng)然，這里所謂等價交易并非嚴(yán)格的價值相等，只要該種交易無損債務(wù)人財產(chǎn)，在一定程度上促進(jìn)、延續(xù)債務(wù)人經(jīng)營，即應(yīng)視為等價。盡管如此，如何把握等價交易的尺度，既不過分阻礙交易，又不損害全體債權(quán)人的公平受償，仍需要學(xué)界和實(shí)務(wù)界繼續(xù)共同探索。
（案例刊登于《人民司法》2021年第29期）
?? ??????????????????
[①]王欣新：《破產(chǎn)法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第113頁。
[②]?[奧地利]米塞斯：《貨幣與信用理論》，孔丹鳳譯，上海人民出版社2018年版，第175頁。
[③]許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第1頁。
[④]許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第2頁。
[⑤]許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第396頁。
[⑥]參見（2018）浙07民終2382號民事判決書、（2020）浙01民終3899號民事判決書。
