《規(guī)訓(xùn)與懲罰》輔助閱讀材料整理
理論，與馬克思主義的關(guān)系
福柯《在審判臺上》（1975）：
倘若這十五年來的兩個戰(zhàn)敗者是馬克思主義和精神分析學(xué)，那么這是因為它們有太多的部分與權(quán)力機制相結(jié)合，而不是與權(quán)力階級相結(jié)合。民眾的動蕩具體來說針對的就是這些機制：因為沒有舍棄那些機制，它們沒有參與到民眾的動蕩中。 （與埃濟內(nèi)Ezine的訪談，轉(zhuǎn)引自《刑事理論與刑事制度》授課情況簡介，陳雪杰 譯）
?？隆墩搼?zhàn)，政治與問題化》（1984）
我從未試圖從政治的視角去分析什么事，但總是追問政治對于其面對的問題有什么要說的。我質(zhì)疑政治的立場和它給出的理由；我不為了證明我自己的理論而追問。我既不是馬克思主義的敵人也不是其擁護者；我追問的是馬克思主義對那些質(zhì)疑它的經(jīng)驗有什么回應(yīng)。 至于1968年五月發(fā)生的那些事，在我看來它們基于另一種問題域。我那時并不在法國，幾個月之后才回去。在我看來，在五月風(fēng)暴中我們能發(fā)現(xiàn)完全互相矛盾的因素：一方面，是受到廣泛認(rèn)可的、向政治提出一系列不屬于其傳統(tǒng)領(lǐng)域的問題的努力（關(guān)于女性、性別關(guān)系、醫(yī)藥、精神、環(huán)境、少數(shù)群體和慣犯的種種問題）；另一方面，卻有一種想要用一種理論語言重寫一切問題的欲望，而這一理論又或直接或間接的衍生自馬克思主義。但很明確，運動當(dāng)時的整體走向并不是用馬克思主義教條來收編這些問題，而是相反：這些問題逐漸暴露了馬克思主義應(yīng)對這些問題時的蒼白無力。因此那時人們逐漸意識到，他們對政治提出質(zhì)疑，但這些質(zhì)疑卻并不源自某個政治教條。從這一角度來看，解放發(fā)問的方式就有積極意義：應(yīng)向政治提出多元多樣的問題，而不是以單一政治教條的框架收編一切發(fā)問的可能性。 （與Paul Rabinow的訪談，唐繼堯 譯）
?？路窗柖既耙庾R形態(tài)國家機器”論
簡單總結(jié)，?？略诶碚撋戏磳Π柖既睦碛墒牵?br>
權(quán)力不被資產(chǎn)階級一勞永逸地占有，權(quán)力是持續(xù)不斷的戰(zhàn)斗。
權(quán)力不能被簡單定位于國家機器。
權(quán)力不被經(jīng)濟基礎(chǔ)決定。權(quán)力是經(jīng)濟基礎(chǔ)的構(gòu)成要素。
統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級難以嚴(yán)格區(qū)分。權(quán)力反而是由下至上的。
權(quán)力不僅僅是暴力鎮(zhèn)壓或意識形態(tài)。權(quán)力是生產(chǎn)。權(quán)力生產(chǎn)知識。
2的補充
《精神病學(xué)的權(quán)力》，1973年11月7日：
這不是家庭，也不是國家機器。通常認(rèn)為，精神病治療和精神病學(xué)的權(quán)力，只會在國家機器的組織下，利于國家控制或根據(jù)相關(guān)要求來重塑家庭，這也是完全錯誤的。在精神病治療的權(quán)力關(guān)系中，國家機器不可作為基礎(chǔ)（手稿指出：“我們不能使用國家機器的概念，因為它太過寬泛和抽象，無法指明這些作用于個人身體、動作、姿勢和時間的直接的、極小的、細(xì)微的權(quán)力。國家機器無法解釋對權(quán)力的微觀物理含義?！保?，家庭也不能當(dāng)作模式。 問題在于，要繞過這些概念和模式，也就是繞過家庭模式、規(guī)范，甚至國家機器、制度概念、暴力概念，去分析精神病治療中固有的各種權(quán)力關(guān)系，原因是它們產(chǎn)生了一定數(shù)量的合法化陳述。這也是本課程的目的所載。與其談暴力，不如談權(quán)力的微觀物理學(xué)分析；與其談制度，不如看對立勢力實施了哪些戰(zhàn)術(shù)；與其談家庭模式或國家機器，不如研究針對權(quán)力關(guān)系和精神病治療中產(chǎn)生的對立而采取的策略。（蘇昉 譯）
2 3的補充
?？抡J(rèn)為馬克思不會認(rèn)同阿爾都塞的“意識形態(tài)國家機器”理論?！稒?quán)力的網(wǎng)眼》（1976）中，?？路Q阿爾都塞在把馬克思“盧梭化”（?rousseauiser? Marx，即基于法律、主權(quán)等概念來分析權(quán)力）。
《權(quán)力的地理學(xué)》（1976）：
與其說是國家機器征用了圓形監(jiān)獄體系，倒不如說國家機器建立在小范圍的、局部的、散布的圓形監(jiān)獄體系之上。因此，如果要把握權(quán)力機制的全部復(fù)雜性和細(xì)節(jié)的話，我們就不能局限于僅僅對國家機器進行分析。這里應(yīng)該避免某種程式化——順便說一下，馬克思不會犯這樣的錯誤——即把權(quán)力局限于國家機器，把它看成是一個階級對另一個階級的主要的、特權(quán)的、甚至是唯一的權(quán)力工具。在現(xiàn)實中，權(quán)力的實施走得要更遠(yuǎn)，穿越更加細(xì)微的管道，而且更雄心勃勃，因為每一個單獨的個人都擁有一定的權(quán)力，因此也能成為傳播更廣泛的權(quán)力的負(fù)載工具。 （?？屡c具有馬克思主義色彩的地理學(xué)雜志“Hérodote”編輯的這篇訪談，發(fā)表于該雜志1976年第1期，嚴(yán)鋒 譯，收錄于《權(quán)力的眼睛》）
5的補充
?？乱回灧磳Π柖既目茖W(xué)/意識形態(tài)二分法。《知識考古學(xué)》（1969）中?？乱呀?jīng)提出：“意識形態(tài)不排斥科學(xué)性?！庾R形態(tài)的作用不會隨著嚴(yán)密性的增加和錯誤的消失而減少。”（董樹寶 譯）
《性事論述》（1969）：
（3）最初意識形態(tài)編碼不完全是一種存于人類思想中的表述系統(tǒng)；也不完全是一種無意識。這是由某一社會階級在制度、論述、訓(xùn)誡的形成中所執(zhí)行的一套規(guī)則。因此，這是一種實踐；但是它不處于意識之中，也沒有主體可加以參照；這是一種在社會形式中運作的階級實踐。它沒有主體，但有施行之處，有其布局和其運作。 （4）因此，我們必須以最謹(jǐn)慎的態(tài)度推翻一種想法，那就是，意識形態(tài)是某種巨大的集體表述，相較于科學(xué)性的實踐，它建構(gòu)了其外在性與障礙，而其科學(xué)性實踐必須以斷裂的方式脫離之。這個巴什拉模式在確定意識形態(tài)的運作方面是無效的：而且它只有區(qū)域性的價值（用以說明科學(xué)如何擺脫其意識形態(tài)的障礙）。 意識形態(tài)并非意識問題，也不是科學(xué)問題；這是社會實踐的問題。這就是為何就真正的思想層面而言，意識形態(tài)的斗爭不可能僅僅是一種理論斗爭。 （1969年?？略诎屠璧诎舜髮W(xué)的哲學(xué)授課內(nèi)容手稿，李沅洳 譯，收錄于《傅柯關(guān)于性事論述的十二堂課》）
《真理與權(quán)力》（1979）：
出于三種原因，意識形態(tài)的觀念對我而言難以使用。 1.無論你喜不喜歡，意識形態(tài)總是處在某種被假定為真理的事物的對立面。無論對錯，問題在于如何在話語內(nèi)部制造真理的作用。 2.第二個缺點在于意識形態(tài)的概念和主體秩序的某些東西有關(guān)。 3.相較于物質(zhì)和經(jīng)濟基礎(chǔ)，意識形態(tài)的地位是次要的。（陳榮鋼 譯）
現(xiàn)實指涉：批判蘇聯(lián)
《權(quán)力的地理學(xué)》（1976）：
福柯：……生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)不是權(quán)力發(fā)揮的唯一功能。統(tǒng)治體系和剝削的途徑當(dāng)然是相互作用，相互交叉和相互支撐的，但是它們并不相互重合。 編輯：即使國家機器不是權(quán)力的唯一載體，但它仍然是監(jiān)禁實踐的核心機構(gòu)，尤其是在具備圓形監(jiān)獄—官僚體制的法國。 ?？拢郝芬资暮吐芬资宓木鹘y(tǒng)治具有強烈的中央集權(quán)性，當(dāng)然構(gòu)成了最初的監(jiān)禁模式。你知道，警察是在路易十五時代的法國創(chuàng)造出來的。我的意思當(dāng)然不是要把國家權(quán)力的重要性和效應(yīng)減低到最小的程度。我只是覺得過分強調(diào)它的作用會導(dǎo)致一種危險，會忽視所有不直接經(jīng)過國家機器的權(quán)力機制和效應(yīng)，這些權(quán)力機制和效應(yīng)在維護國家方面比國家自身的機構(gòu)更為有效。在蘇聯(lián)社會中，我們可以看到這樣的例子，即國家機器換了主人，但是社會的等級、家庭生活、性和身體則或多或少地同它們在資本主義社會中一樣。你能想象權(quán)力的機制在蘇聯(lián)的技術(shù)員、工長和工人之間發(fā)揮的作用同我們這里有很大的不同嗎？
《關(guān)于權(quán)力的對話》（1978）：
我們可以說蘇聯(lián)是一個國家，在這個國家，自革命以后生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了變化。同樣從革命起，政治制度發(fā)生了變革。然而在蘇聯(lián)，如同在其他西方國家一樣，家庭中、性、工廠里、工人之間……那些細(xì)微的權(quán)力關(guān)系卻保留下來。實際上什么都沒有改變。（轉(zhuǎn)引自《刑事理論與刑事制度》授課情況簡介）
1976年的法蘭西學(xué)院課程《必須保衛(wèi)社會》則將社會主義看作繼承了生命權(quán)力的社會種族主義（social-racisme）。
家庭為何異于工廠、學(xué)校、兵營、醫(yī)院
《精神病學(xué)的權(quán)力》，1973年11月28日：
我認(rèn)為，就像在統(tǒng)治權(quán)方式占上風(fēng)的中世紀(jì)社會也存在懲戒型的權(quán)力一樣，在現(xiàn)代社會同樣也有統(tǒng)治型的權(quán)力形式。在哪里有呢？目前為止，傳統(tǒng)朝代中除了學(xué)校、兵營、監(jiān)獄等，我唯一沒有講過的機構(gòu)就是家庭，少了這一種大家肯定會感到驚訝。在我看來，家庭是所剩無幾的一類基本單位，其內(nèi)部所行使的并不是人們常說的懲戒型權(quán)力，而是統(tǒng)治型權(quán)力。 可以說，對于精神病院、學(xué)校、兵營、工場等來說，家庭不能作為范例。實際上，家庭的運行完全看不到與我前面講的機構(gòu)和懲戒裝置之間存在連續(xù)性。而如果在家庭中行使權(quán)力的一方，也就是父親一方，沒有發(fā)揮最大的個體化功能，會出現(xiàn)什么狀況？這種匿名的權(quán)力，這種在全景體系中無限延展的、無區(qū)分的權(quán)力紐帶，是家庭構(gòu)成中最不為人知的部分。而父親作為姓氏的持有者并以此為名行使權(quán)力，是個體化中最強的一極，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過女人和孩子。這便是從上而下的個體化，與統(tǒng)治權(quán)同屬一類，和懲戒權(quán)截然相反。 其次，家庭關(guān)系中往往會以婚姻或分娩的形式一勞永逸地建立起的某種關(guān)聯(lián)、責(zé)任和依賴。參照過往的行為，獲得固定的身份，從而使家庭牢不可破。監(jiān)視機制不過是硬搬上來，即使不服從，家庭成員的身份依然保持不變。對于家庭來說，監(jiān)視是補充性的，不是構(gòu)成型的。而在懲戒體系中，持續(xù)監(jiān)視絕對是系統(tǒng)的組成部分。 最后，家庭中的異位（hétérotopique）關(guān)系錯綜復(fù)雜。地方關(guān)系、契約關(guān)系，財產(chǎn)關(guān)系，個人和集體職責(zé)等交雜在一起，這一切呼喚的是統(tǒng)治權(quán)，絕不是單調(diào)的懲戒體系。因此，從根本上，我會把家庭的功能和微觀物理學(xué)屬性歸入統(tǒng)治權(quán)的一方，而不是懲戒權(quán)的一方。在我來看，這并不意味著家庭是殘余，是過時的殘余或者某種體制的歷史殘余，在這種體制中，統(tǒng)治裝置滲透到社會的各個角落。這不是殘余，而是統(tǒng)治權(quán)的遺跡。對于懲戒體系，家庭是一個必要的組成部分，而且越來越必要。 可以說，家庭是關(guān)鍵，它遵守非懲戒范式，服從于統(tǒng)治裝置，是運行所有懲戒體系必不可少的連接點。也就是說，家庭是一種約束，把個人永久地綁在懲戒裝置上，甚至是禁錮在懲戒裝置中。正因為有家庭，統(tǒng)治體系以家庭的形式在社會中發(fā)揮作用，強制教育得以實行，孩子、個人等單一群體被鎖定并最終在學(xué)校體系內(nèi)部完成個體化。想要強制上學(xué)，仍然有必要繼續(xù)行使這種家庭式的統(tǒng)治權(quán)?？纯礆v史上是如何在并無意愿入伍的人身上實現(xiàn)義務(wù)兵役的。唯一的原因就是國家對這種由父母、兄弟和姐妹組成的小集體式家庭施加壓力，切實強調(diào)實行義務(wù)兵役，讓個人和懲戒體系相聯(lián)接，并任其約束。如果沒有首先將個人納入家庭這樣的統(tǒng)治體系內(nèi)，納入幫助家庭成員并為其提供食物之類的職責(zé)及義務(wù)體系內(nèi)，勞動又有什么意義？只有在充分運用家庭統(tǒng)治權(quán)的情況下，勞動才能與懲戒體系相結(jié)合。家庭對懲戒裝置的首要作用就是將個人與懲戒裝置綁在一起。 家庭還有一個功能，是不同懲戒體系相互交錯的“零點”。它是一個交換器，一個連接點，確保從一種懲戒體系過渡到另一種懲戒體系，從一個裝置轉(zhuǎn)移到另一個裝置，最好的證明就是，當(dāng)一個人作為異類被排除在某個懲戒體系之外，他會被送回到哪里？當(dāng)然是送回家。當(dāng)他相繼被某些懲戒體系以無法同化、不守紀(jì)律、難以教育為由排斥，最終他會被推回家庭。這時，輪到家庭以無法依附于任何懲戒體系為由排斥他，以生病或犯罪等形式為借口除掉他。家庭是一個敏感性元素，能確定哪些人不容于任何懲戒體系，無法從一個體系轉(zhuǎn)移到另一個，最終會被社會所拋棄，無法進入既定的新懲戒體系。 因此，家庭具有雙重功能，將個人扣在懲戒體系之上，連接個人并使其從一個向另一個懲戒體系流動。
另一種馬克思：軍隊，戰(zhàn)略，身體，地理……
（此處不摘錄《詞與物》《知識考古學(xué)》以及《尼采·弗洛伊德·馬克思》等六十年代?？拢?/p>
《監(jiān)獄訪談：書及其方法》（1975）：
我經(jīng)常會引用馬克思的概念、句子和文章，但我覺得不一定非得要在頁腳注明出處并附上毫不相干的評論。別人之所以那樣做，是因為他們想被認(rèn)為懂得馬克思，揭示馬克思深邃的思想并為在所謂的馬克思主義雜志發(fā)表而感到欣慰。我引用馬克思，但我不說明，不加引號，并且因為別人無法辨別是否是馬克思的文章，因此我被認(rèn)為是不引用馬克思的人。物理學(xué)家在研究物理時感到有必要引用牛頓或愛因斯坦嗎？（轉(zhuǎn)引自萊姆克Thomas Lemke《不帶引號的馬克思》，陳元 譯，收錄于《馬克思與?？隆罚?/blockquote>
“從馬克思出發(fā)，我喜歡討論的不是關(guān)于階級的社會學(xué)問題，而是關(guān)于斗爭的戰(zhàn)略方法。我對馬克思的興趣集中在這里，我喜歡從這里出發(fā)提出我的問題?！保ㄞD(zhuǎn)引自《必須保衛(wèi)社會》授課情況簡介，錢翰 譯）
《規(guī)訓(xùn)與懲罰》第三部分第一章末尾：
“應(yīng)該把規(guī)訓(xùn)變成全國的”，基博伯爵說。 “我所描繪的國家將會有一套簡單、堅實、容易治理的行政體系。它類似于這些巨大的機器，透過不太復(fù)雜的彈簧便能產(chǎn)生巨大的效果；這個國家的力量將來自它的力量，國家的興盛來自它的興盛。將一切摧毀的時間將增加它的力量。時間將拆穿這種普遍的偏見，這讓我們認(rèn)為帝國都屈從于一種衰落與毀滅的絕對法則?！薄咀ⅰ磕闷苼稣?quán)不久之后將要到來，以及隨之而來的這種國家型態(tài)，它將會在政權(quán)結(jié)束后繼續(xù)存在，并且不該忘記它是既由法學(xué)家但也是由士兵所擘劃的，是由國務(wù)委員（conseillersd'Etat）但也是由士官所擘劃的，是法律人士（hommes de loi）也是兵營的軍人（hommes de camp）所擘劃的。這種創(chuàng)建所相伴的古羅馬參照明確地帶著這種雙重索引：公民（citoyens）與士兵（légionnaires）、法律與演練。正當(dāng)法學(xué)家或哲學(xué)家在公約中尋求探究一種用以建立或重建社會體的原始模式之際，軍人以及跟著他們一起的規(guī)訓(xùn)技術(shù)人員一起制定關(guān)于身體的個體與集體強制之程序。 【注】基博伯爵（J.A. de Guibert），《戰(zhàn)術(shù)通論》（Essai général de tactique），一七七二年，前言，第XXIII-XXIV頁。同時也參照馬克思關(guān)于軍隊及資產(chǎn)階級社會的型態(tài)所說的話，「致恩格斯書信」，一八五七年九月二十五日。（王紹中 譯）1857年9月25日馬克思致恩格斯（《馬恩全集》第一版第二十九卷）：
軍隊的歷史比任何東西都更加清楚地表明，我們對生產(chǎn)力和社會關(guān)系之間的聯(lián)系的看法是正確的。一般說來，軍隊在經(jīng)濟的發(fā)展中起著重要的作用。例如，薪金最初就完全是在古代的軍隊中發(fā)展起來的。同樣，羅馬人的peculium castrens【注1】是承認(rèn)非家長的動產(chǎn)的第一種法律形式。fabri 【注2】公會是行會制度的開端。大規(guī)模運用機器也是在軍隊里首先開始的。甚至金屬的特殊價值和它作為貨幣的用途，看來最初（格林石器時代以后）也是以它在軍事上的作用為基礎(chǔ)的。部門內(nèi)部的分工也是在軍隊里首先實行的。此外，軍隊的歷史非常明顯地概括了市民社會的全部歷史。如果今后有時間，你應(yīng)當(dāng)從這個觀點去探討這一問題。 【注1】：軍營里的財產(chǎn)（指古代羅馬人軍營中的士兵的個人財產(chǎn)）?！幷咦?【注2】：古代羅馬人軍隊里的作業(yè)隊或軍事工匠。——編者注
在1975年的一次采訪中，福柯確實斷言，（他的）對身體的關(guān)注比馬克思主義者的唯物主義更加唯物，他把 “身體問題的出現(xiàn)”歸結(jié)為1968年前后的反馬克思主義趨勢（PK 57）。他接著說，“雖然在馬克思的著作中，有一些關(guān)于身體的非常有趣的東西，但被視為歷史現(xiàn)實的馬克思主義有一種可怕的傾向，即掩蓋了身體的問題，而有利于意識和意識形態(tài)”（PK 58-59）；“我想知道，在提出意識形態(tài)的問題之前，首先研究身體的問題和權(quán)力對它的影響，是不是更加唯物主義”（PK 58）。（轉(zhuǎn)引自Mark G. E. Kelly: The Political Philosophy of Michel Foucault，機翻）
《權(quán)力的地理學(xué)》（1976）：
?？拢簩ξ襾碚f，馬克思并不存在。我指的是圍繞著一個專有名詞建立起來的實體，既指向某一個人，又指向他的著作的總體，以及從他延伸出來的一個無限巨大的歷史過程。我相信馬克思的歷史分析，他分析資本形成的方式，在很大程度上仍然受他從李嘉圖經(jīng)濟學(xué)的框架中引申出來的概念所支配。這不是我的發(fā)現(xiàn)，馬克思自己就是這樣說的。但是，如果你看看他對巴黎公社的分析，或者《路易·波拿巴的霧月十八日》，你就會看到一種歷史分析的類型，它完全不建立在任何18世紀(jì)模式的基礎(chǔ)上。從來都存在著這樣的可能性，把馬克思看成一個作者，在局部性的分析中呈現(xiàn)出獨特的話語特征，具有獨創(chuàng)性和內(nèi)在的連貫性。無論如何，我們有權(quán)利把馬克思“學(xué)術(shù)化”，但這樣就會誤解他所帶來的斷裂。 編輯：如果從空間的角度重讀馬克思，他的著作就呈現(xiàn)出異質(zhì)的成分。有很多章節(jié)展示出令人震驚的空間感。 ?？拢河行┦欠浅Ｒ俗⒛康?。例如，他有關(guān)軍隊以及軍隊在政治權(quán)利發(fā)展的過程中的角色的所有論述。對剩余價值理論的浩如煙海的評論，使得馬克思有很多非常重要的材料幾乎被人們完全忽視了。
《權(quán)力與性》（1977）：
我對馬克思主義的分析印象很深的一點是它們總是關(guān)注“階級斗爭”的問題，可是對這個短語中的一個詞，即“斗爭”，卻忽略了。不過這里也要區(qū)別對待。最偉大的馬克思主義者們（從馬克思本人開始）總是尖銳地強調(diào)“軍事”問題（軍隊是國家的機器，武裝暴動，革命戰(zhàn)爭）?？墒?，當(dāng)他們談到“階級斗爭”作為歷史的主流時，卻總是重點來定義階級：階級的界限、成員，而從不具體地探討斗爭的本質(zhì)。但這是有例外的：馬克思自己的非理論化的、歷史的文本就好得多，也不同得多。 （?？屡c貝爾納—亨利·萊維的訪談，發(fā)表于1977年3月12日的Le Nouvel observateur，嚴(yán)鋒 譯）
《權(quán)力的網(wǎng)眼》（1976）：
僅舉一例。盧梭在提出他的國家理論時，試圖說明一個君主是如何誕生的，但卻是一個集體的君主，一個作為社會團體的君主，或者更確切地說，一個作為君主的社會團體，從個人權(quán)利的讓渡、個人權(quán)利的異化和每個人都必須承認(rèn)的禁止性法律的制定，因為只要他是君主的一員，只要他自己是君主，就是他自己把法律強加給自己。因此，批評君主制度的理論機制，這個理論工具就是法律的工具，它是由君主制度本身建立的。換句話說，西方從來沒有任何其他代表、制定和分析權(quán)力的系統(tǒng)，除了法律的系統(tǒng)，法律的系統(tǒng)。我相信，這就是為什么直到最近，我們還沒有任何其他分析權(quán)力的可能性，除了使用這些基本的、根本的概念等等，也就是法律、規(guī)則、主權(quán)、權(quán)力的授予等等。我認(rèn)為，正是這種法學(xué)上的權(quán)力概念，這種基于法律和主權(quán)、基于規(guī)則和禁止的權(quán)力概念，我們現(xiàn)在必須擺脫，如果我們想繼續(xù)分析，而不是分析權(quán)力的代表，而是分析權(quán)力的真正運作。 我們怎樣才能嘗試分析權(quán)力的積極機制呢？在我看來，我們可以在一些文本中找到這種類型的分析的基本要素。我們也許可以在18世紀(jì)末和19世紀(jì)初的英國哲學(xué)家邊沁那里找到，他基本上是偉大的資產(chǎn)階級權(quán)力理論家，我們顯然也可以在馬克思那里找到，主要是在《資本論》第二卷。我認(rèn)為，正是在那里，我們可以找到一些元素，我將用于分析權(quán)力的積極機制。 簡而言之，我們在《資本論》第二卷中可以發(fā)現(xiàn)的是，首先，不存在一種權(quán)力，而是幾種權(quán)力。權(quán)力意味著統(tǒng)治的形式，服從的形式，它們在當(dāng)?shù)匕l(fā)揮作用，例如在工場、軍隊、類似奴隸的財產(chǎn)或存在奴役關(guān)系的財產(chǎn)中。所有這些都是地方性、區(qū)域性的權(quán)力形式，它們有自己的運作方式、程序和技術(shù)。所有這些權(quán)力形式都是異質(zhì)性的。那么，如果我們想對權(quán)力進行分析，我們就不能談?wù)摍?quán)力，而必須談?wù)摍?quán)力，并試圖將它們置于其歷史和地理的特殊性中。 一個社會不是一個單一的機構(gòu)，在其中行使一種權(quán)力，但它實際上是不同權(quán)力的并列、聯(lián)系、協(xié)調(diào)、等級，但這些權(quán)力仍然有其特殊性。例如，馬克思非常堅持老板在車間里行使的事實上的權(quán)力與存在于社會其他地方的合法類型的權(quán)力相比，具有具體和相對自主的特點，在某種程度上是不可滲透的。因此，存在著權(quán)力的區(qū)域。社會是一個由不同權(quán)力組成的群島。 其次，這些權(quán)力似乎不能也不應(yīng)該被簡單地理解為一種中央權(quán)力的衍生和結(jié)果，而這種中央權(quán)力將是原始的。法學(xué)家的模式，無論是格勞秀斯的、普芬道夫的還是盧梭的，都包括說：“一開始沒有社會，然后社會出現(xiàn)了，從一個主權(quán)的中心點出現(xiàn)的那一刻起，它組織了社會機構(gòu)，然后它允許一系列的地方和區(qū)域權(quán)力”；馬克思，含蓄地，不承認(rèn)這種模式。相反，他表明，從這些小的權(quán)力區(qū)域——如財產(chǎn)、奴隸制、工場以及軍隊——的最初和原始的存在，大型國家機構(gòu)是如何逐漸形成的。國家統(tǒng)一基本上是次要的，因為這些區(qū)域性和特定的權(quán)力是第一位的。 第三，這些具體的、區(qū)域性的權(quán)力的主要功能絕對不是禁止、阻止，不是說“你不可以”。這些地方和區(qū)域權(quán)力的原始的、基本的和永久的功能，實際上是成為一種效率、一種能力、一種產(chǎn)品的生產(chǎn)者。例如，馬克思對軍隊和工場的紀(jì)律問題進行了精湛的分析。我要對軍隊的紀(jì)律進行的分析在馬克思那里是找不到的，但這并不重要。從十六世紀(jì)末和十七世紀(jì)初到十八世紀(jì)末，軍隊里發(fā)生了什么？一場巨大的變革意味著，在軍隊中，在此之前基本上是由相對可以互換的個人組成的小單位，圍繞著一個領(lǐng)導(dǎo)組織起來，這些單位被一個大型的金字塔式單位所取代，其中有一系列的中間領(lǐng)導(dǎo)、軍士和技術(shù)人員，主要是因為有了一個技術(shù)發(fā)現(xiàn)：步槍及其相對快速和準(zhǔn)確的射擊。 從那一刻起，軍隊就不能再被當(dāng)作——操作它是危險的——由可替換的元素組成的小型孤立單位。為了使軍隊有效，為了使槍支得到最好的使用，每個人都必須接受良好的訓(xùn)練，以便在一個擴展的戰(zhàn)線上占據(jù)一定的位置，按照一條不能被打破的戰(zhàn)線，同時安置自己，等等。整個紀(jì)律問題涉及到一種新的軍士權(quán)力技術(shù)，一個由軍士、低級軍官和高級軍官組成的整個等級制度。因此，軍隊可以被視為一個非常復(fù)雜的等級單位，根據(jù)每個人的位置和作用的特殊性，確保其最大的性能與整體的統(tǒng)一性。 由于有了新的權(quán)力過程，有了非常優(yōu)越的軍事表現(xiàn)，其功能絕對不是禁止什么。當(dāng)然，它要禁止這個或那個，但目的絕對不是說“你不可以”，而是要獲得更好的表現(xiàn)，更好的生產(chǎn)，更好的軍隊生產(chǎn)力。軍隊作為一種死亡的生產(chǎn)方式得到了完善，或者說，通過這種新的權(quán)力技術(shù)得到了更好的保證。這絕對不是禁止。我們可以對工場的紀(jì)律說同樣的話，工場在十七和十八世紀(jì)開始形成，在這些工場中，當(dāng)公司式的小工場被有一連串工人——成百上千的工人——的大工場所取代時，既要監(jiān)督，又要相互協(xié)調(diào)手勢，要有分工合作。勞動分工同時也是必須發(fā)明這種新的車間紀(jì)律的原因；但反過來說，我們可以說車間紀(jì)律是獲得勞動分工的條件。如果沒有這種車間紀(jì)律，也就是說，沒有等級制度，沒有監(jiān)督，沒有工頭的出現(xiàn)，沒有手勢的時間控制，就不可能獲得分工。 最后，第四個重要的想法：這些權(quán)力機制，這些權(quán)力過程，必須被視為技術(shù)，也就是說，作為已經(jīng)被發(fā)明、完善和不斷發(fā)展的過程。有一種真正的權(quán)力技術(shù)，或者說，權(quán)力的技術(shù)，它們有自己的歷史。在這里，人們可以再次在《資本論》第二卷的字里行間輕易地找到一種分析，或者至少是一種分析的輪廓，這將是權(quán)力技術(shù)的歷史，因為它是在車間和工廠里行使的。然后，我將遵循這些基本指示，就性而言，我將嘗試不從法律的角度，而是從技術(shù)的角度來考慮權(quán)力。 在我看來，事實上，如果我們通過賦予國家機器以特權(quán)來分析權(quán)力，如果我們通過將權(quán)力視為一種保護機制來分析權(quán)力，如果我們將權(quán)力視為一種法學(xué)上層建筑，那么，我們實際上只不過是在接受資產(chǎn)階級思想的經(jīng)典主題，而它基本上是將權(quán)力視為一種法學(xué)事實。把國家機器、保護的功能、司法上層建筑作為特權(quán)，基本上就是把馬克思“盧梭化”。這是將他重新納入資產(chǎn)階級和法律的權(quán)力理論中。不足為奇的是，這種所謂的馬克思主義的權(quán)力概念，作為國家機器，作為保護的實例，作為法律上層建筑，基本上是在19世紀(jì)末的歐洲社會民主主義中發(fā)現(xiàn)的，當(dāng)時的問題正是知道如何使馬克思在資產(chǎn)階級的法律體系中發(fā)揮作用。因此，我想做的是，通過采納《資本論》第二卷中的內(nèi)容，并與后來關(guān)于國家機器的特權(quán)、權(quán)力再生產(chǎn)的功能、司法上層建筑的特征的一切補充和改寫保持距離，我想嘗試看看如何有可能制作一部西方的權(quán)力史，而且基本上是關(guān)于被賦予性的權(quán)力的歷史。http://1libertaire.free.fr/MFoucault101.html
通過http://www.DeepL.com/Translator（免費版）翻譯
實踐導(dǎo)向
理論本身就是一種實踐
?？虏徽J(rèn)可理論/實踐的二分法?！吨R分子與權(quán)力》（1972）：
不過，如果說在最近的一些變動中知識分子學(xué)到了什么，他們學(xué)到的是：群眾不需要他們來認(rèn)清局勢；群眾完全理解局勢，他們看得很清楚，甚至比知識分子還清楚，而他們也很明確地表達出這一點。不過，卻存在一種權(quán)力系統(tǒng)，它會阻攔、干涉、否認(rèn)這種表達和認(rèn)知。權(quán)力不僅體現(xiàn)在審查這種最高決斷機構(gòu)中，相反，它以極為深入和微妙的方式滲透到社會網(wǎng)絡(luò)的各個層面。知識分子本身成為權(quán)力體系的一部分，同樣，知識分子是“良知”和話語的代表這種觀念也是權(quán)力體系的一部分。知識分子的角色不應(yīng)再是“身處前線或偏居一隅”，以便說出所有人那沉默的真理，相反，作為權(quán)力體系的對象和工具，他應(yīng)該“就地”與權(quán)力形式展開斗爭，而斗爭應(yīng)該發(fā)生在“知識”、“真理”、“良知”或“話語”等各種秩序之中。 正是在這種意義上，理論不是實踐的表達、轉(zhuǎn)譯或應(yīng)用，理論本身就是一種實踐。不過，如您所說，理論是局部性的、區(qū)域性的，總而言之，是非總體性的。與權(quán)力進行斗爭，以便使之在其最隱蔽、最具潛伏性的地方顯現(xiàn)、動搖。斗爭不是為了某種“覺醒”（prise de conscience）（很長一段時間以來，作為知識的覺悟［conscience］都被群眾掌握，不過，作為主體的覺悟卻被資產(chǎn)階級獲取、占據(jù)），而是為了在一邊連同所有為權(quán)力進行斗爭的人顛覆、獲取權(quán)力，不是退縮一隅教育他們。所謂“理論”，正是這種斗爭的局域性體系。 （?？屡c德勒茲的對談，1972年3月4日，胡新宇 譯）
監(jiān)獄問題能解決嗎
《監(jiān)獄的“替代方案”：與讓-保羅·布羅德的會面》（1976）：
首先，使監(jiān)獄走向衰退，減少監(jiān)獄，改變監(jiān)獄的運作方式，揭露那里可能發(fā)生的所有非法主義行為，這不是壞事，甚至是好事，甚至是必要的。但我們要明白，這種對監(jiān)獄的揭露，這種試圖使監(jiān)獄衰退的實踐，或者像人們所說的，尋找替代監(jiān)獄的方案，本身既不是革命的，也不是有抗議性的，甚至也不是進步主義的。從長遠(yuǎn)來看，這對我們的制度來說甚至可能都不是問題，因為我們的監(jiān)獄越來越不需要犯法者，因此也越來越不需要監(jiān)獄。 第二，我認(rèn)為我們需要更進一步。監(jiān)獄的衰退，既不是革命性的，甚至也不是進步性的。一不留神，就有可能使原來在監(jiān)獄本身內(nèi)部施行的功能在自由狀態(tài)下發(fā)揮作用，讓它們有可能從監(jiān)獄本身中解放出來，被控制、監(jiān)視、規(guī)范化、再社會化的多重權(quán)力機制接管。對監(jiān)獄的批判，尋找一種替代監(jiān)獄的方案，如果不以嚴(yán)格審慎的方式對監(jiān)獄機制在社會主體范圍內(nèi)的擴散提出質(zhì)疑，那么這種批判和尋找就是在政治上有害的舉動。 第三，僅僅從刑法理論層面而言，監(jiān)獄問題是無法解決的，事實上也無法被提出。監(jiān)獄的問題也無法僅僅從犯罪心理學(xué)或犯罪社會學(xué)的角度被提出。監(jiān)獄的問題，它可能的消失，只能從經(jīng)濟和政治角度被提出，從非法主義行為的政治經(jīng)濟學(xué)角度被提出。需要向當(dāng)權(quán)者提出的并不是這個問題：你們到底想不想讓這個骯臟丑惡，讓我們靈魂受盡磨難的監(jiān)獄停止運行？當(dāng)我們不再是囚犯，當(dāng)監(jiān)獄并不傷害我們的身體時，應(yīng)該對當(dāng)權(quán)者說：不要再滔滔不絕地講法律了，不要再做所謂的執(zhí)法工作了，你們倒是跟我們說說你們的非法主義行為是怎么回事？真正的問題是：作為當(dāng)權(quán)者的你們，在不同的非法主義行為之間到底建立了什么區(qū)別？你們?nèi)绾翁幚碜约旱膯栴}，又如何處理別人的問題？你們管理不同非法主義行為的目的是什么？你們從這些和那些活動中獲得了什么好處？正是這些問題，這些關(guān)于非法主義行為的一般的經(jīng)濟學(xué)問題，必須向當(dāng)權(quán)者提出，但我們當(dāng)然并不指望他們能回答，所以我們必須嘗試分析這些問題。而任何對刑法的質(zhì)疑，任何對刑罰的質(zhì)疑，如果不把非法主義行為在社會中運行的這個巨大經(jīng)濟政治背景考慮在內(nèi)，就必然是一種抽象的提問。 （1976年3月15日在蒙特利爾大學(xué)的報告，柏穎婷 譯）
反對日常權(quán)力的斗爭 取代 革命運動
《性與權(quán)力》（1978）：
根諸：您在演講中提到了新的斗爭形式，也就是反對日常權(quán)力的直接斗爭。這類斗爭并不考慮國家政治權(quán)力或經(jīng)濟機制，它們與工人自治、環(huán)境保護或女權(quán)運動相符合。我認(rèn)為這些運動在大選中最后還是一敗涂地。 ?？拢宏P(guān)于這個問題，有一個現(xiàn)象值得注意。不久以前，各政黨還非常關(guān)注環(huán)境保護組織的得票率，因為去年區(qū)選舉時環(huán)境保護組織在某些地區(qū)獲得了10%的選票。令人驚訝的是，在這次選舉中環(huán)境保護者的得票率同女權(quán)運動一樣低。我想這一現(xiàn)象不是一種倒退，因為人們很清楚，反對日常權(quán)力的斗爭，其方法和目標(biāo)不同于在大選即涉及中央權(quán)力的選舉中所采用的方法和要達到的目標(biāo)。環(huán)境保護運動在最近的選舉中受挫，但我并不認(rèn)為該運動將因此而削弱。當(dāng)然，這是一種假設(shè)。 根諸：這么說，這類斗爭的最終目標(biāo)不是獲取國家權(quán)力。 ?？拢菏堑模驗榉磳θ粘?quán)力的斗爭并不以獲取權(quán)力為目標(biāo)，確切地說是拒絕權(quán)力。單純的國家權(quán)力不是它的目標(biāo)。 根諸：這種形式的斗爭會不會被政黨或政治運動利用并最終被它們收編？它會不會失去原有的銳氣？ ?？拢赫h和政治運動關(guān)注這類斗爭，這正好表明這類斗爭不可小看。不過，被現(xiàn)有制度收編的可能性始終存在，這是事實。但是，“被收編”是什么意思？人們自然要地方被重新納入既定的管理和控制體系。我不知道這在日本是什么情形，但是在歐洲，那些所謂的極左政黨具有一種被稱為“失敗傾向”的癖好。 根諸：在日本也一樣。 福柯：一旦有什么事情成功了，實現(xiàn)了，他們就嚷嚷，說是被現(xiàn)有制度收編了。簡單地說，他們采取的是決不被收編的立場，換言之，遭受挫折始終是必要的。比如，1972年至1974年間，法國出現(xiàn)了涉及監(jiān)獄的運動。當(dāng)吉斯卡爾·德斯坦當(dāng)選總統(tǒng)并組成首屆政府時，他實行了許多獨特的改革，特別是在司法部設(shè)立國務(wù)秘書一職，專門處理監(jiān)獄問題，還任命了一位婦女擔(dān)任此職。這樣一來，強硬的左翼分子隨即群起而攻之：“瞧，運動讓現(xiàn)行制度收編了！”可我不這么認(rèn)為。因為這表明監(jiān)獄問題的重要性起碼在政府的想象中得到了承認(rèn)。革命運動和反對日常權(quán)力的斗爭不同，其中一個不同之處正是前者不愿意取得成功?！俺晒Α钡暮x是什么？“成功”的含義是：一項要求被接受，任何一項要求，比如一次罷工。然而，如果要求被接受，這證明資本主義對手依然十分靈活，有多種戰(zhàn)略，能繼續(xù)生存下去。革命運動則不希望如此。其次，根據(jù)馬克思本人早就有的一種戰(zhàn)術(shù)觀點，人們認(rèn)為不滿的人越多，革命力量就越大。如果要求被接受，也就是說獲得成功，那就意味著革命的潛在力量被削弱了。從1967年到1972年，法國極左派運動無一不遵循這一圖式。總之，一切都是為了永不成功。其理論是：如果有一人被捕，就會出現(xiàn)10個示威者；如果有5個人被抓起來，就會有300個示威者；這樣下去就能動員50萬人。但是這種理論帶來了災(zāi)難性的后果，大家都知道這是怎么回事。相反地，反對日常權(quán)力的斗爭則以成功為目的。斗爭者確信會成功。如果他們認(rèn)為某地不宜建設(shè)機場或發(fā)電廠，他們就起來阻止，而且阻止到底。他們不滿足于革命運動極左派所說的那種成功：“我們的運動前進了兩步，但革命后退了一步?！背晒褪浅晒?。 （日本《朝日雜志》社于1978年4月27日對福柯所作采訪的記錄，原載《朝日雜志》第19期，1978年5月12日，杜小真主編《?？录纷g）
改變思想是改革的基礎(chǔ)
Est-il done important de penser?（1981）：
埃里邦：看來一種新的政府風(fēng)格確實正在建立起來。 ?？拢菏堑?，這一點很重要，它可能是隨著密特朗的勝利第一次在法國出現(xiàn)。我感到很多人都把這場選舉看成某種勝利，一次對統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系的修改。并不是說被統(tǒng)治者取代了統(tǒng)治者的位置。說到底，這不過是政治階層內(nèi)部的一次變動。我們開始進入一個由政黨領(lǐng)導(dǎo)的政府統(tǒng)治的時代，這是要冒風(fēng)險的，對此我們切不可疏忽。 這一變化帶來的問題是，是否有可能在被統(tǒng)治者和統(tǒng)治者之間建立這么一種關(guān)系：不是一味地順從，而是讓協(xié)作發(fā)揮重要作用。 埃里邦：你的意思是說有可能與政府合作？ ?？拢何覀円鲆促澇梢捶磳@樣一個圈套。與政府合作并不意味著馴服和全盤接受。你可以同它合作，同時仍然持保留態(tài)度。我甚至相信這兩者總是相伴相隨的。 埃里邦：從前我們看到的是批評家福柯，我們會看到一個改革家福柯嗎？要知道，常有這樣的責(zé)難，認(rèn)為知識分子作出的批評產(chǎn)生不了什么效果。 福柯：首先我解釋“起不了任何作用”的說法。成百上千的人在為各種問題而工作。說這些工作無用是錯誤的。你難道會認(rèn)為，二十年前人們對精神病與心理狀態(tài)的關(guān)系、監(jiān)獄問題、醫(yī)學(xué)權(quán)力以及兩性關(guān)系這些問題的看法，會同今天一樣嗎？ 我相信在批評和轉(zhuǎn)型、“理想的”批評和“真實的”轉(zhuǎn)型之間應(yīng)該有一種對立。批評不是要指出事物沒有按原來正確的方向發(fā)展。它的職責(zé)是要指明，我們的行為實踐是在怎樣的假設(shè)、怎樣隨便和不加思考的思維模式上建立起來的。 我們不應(yīng)該把人類生活和人類關(guān)系中極為重要的思想看成是多余的。思想存在于話語的體系和結(jié)構(gòu)之上。它經(jīng)常被隱藏起來了，但卻為日常的行為提供了動力。甚至在最愚蠢的制度中也存在著思想，甚至在沉默的行為中也存在著思想。 批評可以把思想進一步擦亮，并努力改變它：表明事物并不是如人們所相信的那樣不言而喻的，使人看到不言而喻的東西將不再以這種方式為人們所接受。批評的實踐就是使得自然的行為變得陌生化。 在這種情況下，批評（包括激進的批評）對任何轉(zhuǎn)型來說都是不可或缺的。一種轉(zhuǎn)型，如果只是在同一種模式的思想中發(fā)生，如果僅僅是把同一種思想調(diào)整得與現(xiàn)實更為貼近，那這種轉(zhuǎn)型必然是膚淺和表面的。另一方面，一旦我們不再按從前的思維模式去看待事物，轉(zhuǎn)型就變得非常迫切、非常困難，同時又具有相當(dāng)?shù)目赡苄粤恕?所以，并不是說存在著批評的時代和轉(zhuǎn)型的時代；也不是要有人專門從事批評，有人專門從事轉(zhuǎn)型。事實上我相信，只有在不斷為批評所激勵的自由的氣氛中，深刻的轉(zhuǎn)型工作才能完成。 埃里邦：但是，你相信知識分子應(yīng)該在這種轉(zhuǎn)型中擔(dān)任設(shè)計師的角色嗎？ ?？拢焊母飶膩聿粌H僅是沖突、對立、斗爭、反抗過程的結(jié)果…… 在一開始對自己這樣說：我能從事怎樣的改革？我相信這不是知識分子追求的目標(biāo)。既然他的工作是在特定的領(lǐng)域里展開的，他的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)思想的解放究竟使得轉(zhuǎn)型迫切到怎樣一個地步，而人們?nèi)绻堰@些轉(zhuǎn)型深深地植根于現(xiàn)實中的話，這又困難到怎樣一個地步。 所以，關(guān)鍵在于使沖突更加清晰可見，使沖突比單純的制度的穩(wěn)定性更為重要。在這些沖突中，一種新的權(quán)力關(guān)系必須出現(xiàn)，它最初臨時性地表現(xiàn)為改革。如果在基礎(chǔ)的層面上沒有思想的工作在起作用，如果思想的模式、行動的模式?jīng)]有得到改變，那么，不管改革的計劃怎樣，它也會被長期以來一成不變的行為模式和制度所吞滅和消化。 （?？屡c迪迪?！ぐ＠锇畹脑L談，發(fā)表于《解放報》1981年5月30日，嚴(yán)鋒 譯，標(biāo)題改為《思想 批評 轉(zhuǎn)型》。轉(zhuǎn)型transformation也可翻成轉(zhuǎn)變、變革。）
