?? 不是說脫口秀不可以聊政治或者軍人。

???相反，歷史上有許多非常精彩的脫口秀表演幾乎通篇政治，也會(huì)觸碰到軍人問題。比如去年在美國(guó)提出反女性墮胎法案時(shí)，一段著名脫口秀演員喬治·卡林的表演在社交媒體上被轉(zhuǎn)發(fā)了上千萬次，卡林在尖叫和掌聲中戲謔到：保守派們對(duì)孩子的喜歡僅僅是從懷孕到分娩，出生前保護(hù)你的一切，出生后沒人鳥你的一切，直到你長(zhǎng)大到能參軍的年紀(jì)——保守派們等著的不就是這一天，盼著嬰兒出生，再送到戰(zhàn)場(chǎng)去做炮灰。”當(dāng)然，喬治·卡林畢竟是個(gè)美國(guó)人，我們?cè)僬f中國(guó)脫口秀鼻祖之一的黃西，一路說脫口秀說到了白宮，每一位美國(guó)總統(tǒng)有什么差錯(cuò)，黃西都會(huì)一本正經(jīng)的用逗樂的方式諷刺一番。當(dāng)然，黃西畢竟在美國(guó)。我們最后還可以說黃子華，2018年香港騷亂的背景下，他在脫口秀中說：“別吵吵了，這是深圳河不是多瑙河，這么近的距離，解放軍都不用過來，喊幾聲那邊就沒什么可亂的了?！?/span>

?? 如此舉例并非意味著脫口秀必須要政治正確，也并不是說脫口秀非得摒棄掉其諷刺的內(nèi)核扛起什么宣傳的大旗——不是的，而是想要論證一個(gè)被很多人忽略掉的常識(shí)，即脫口秀需要根植在一定的文化與價(jià)值土壤中，需要背靠一定的社會(huì)語境，也需要指向明確的社會(huì)問題，只有在此之中，脫口秀才能稱之為是針砭時(shí)弊，其冒犯性才能被解讀成藝術(shù)性。如若不然，那就如同在有宗教信仰的國(guó)家冒犯宗教，在追求平等的領(lǐng)域倡導(dǎo)歧視，在人人友善的社會(huì)尋釁滋事——只有冒犯，沒有藝術(shù)。

?? 所以這壓根就不是freedom不freedom的問題，也不是所謂的“脫口秀就是冒犯的藝術(shù)”這么一句簡(jiǎn)單的口號(hào)就能開脫的問題，而是一個(gè)正在成長(zhǎng)中的、事關(guān)社會(huì)文化發(fā)展的行業(yè)，試圖背離原有的文化土壤和價(jià)值序列，挑戰(zhàn)底線的問題。

??

05/18/Tues.

不是所有的冒犯，

都是藝術(shù)。

@TuTouSuo???

我想我們應(yīng)該明確，在特定的事件中表達(dá)一定的觀點(diǎn)，但因?yàn)橛^點(diǎn)本身不符合主流意識(shí)被ban，和主動(dòng)碰瓷被ban，是完全不同的兩件事——前者是我們確定要為其吶喊的權(quán)利，后者雖然一定程度上有著前者的偽裝，但本質(zhì)上既不高尚，也不自由。

在最開始我們需要擁有一個(gè)共識(shí)，即專業(yè)語言表演家，諸如脫口秀演員、主持人、辯手、新聞人這類角色之所以是「專業(yè)的」，就是因?yàn)槠湓诮?jīng)過大量的后天訓(xùn)練和學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上，理解語言可能會(huì)產(chǎn)生的力量，也知道要如何在特定的文化土壤中，正確的、符合文化方向和大眾志趣的進(jìn)行語言性表演與展示——具體而言，這意味著他們中國(guó)大眾的喜好和笑點(diǎn)，也知道在中文語境下什么詞可以使用、什么詞不可以使用、什么段子是藝術(shù)，什么梗是冒犯。

如果做不到的話，那就是不專業(yè)；如果明知道不好笑也很冒犯，但還是接二連三的使用，那或許就是別有目的——不一定非得是政治目的，商業(yè)目的、流量目的、嘩眾取寵，也是目的。

house的笑話之所以在大多數(shù)人的立場(chǎng)上都被認(rèn)為「不恰當(dāng)且冒犯」，本質(zhì)上也離不開我們的文化語境，離不開我們共同的存在根基。

首先是最直白的內(nèi)容本身，飽受詬病的「狗」這個(gè)形容詞。脫口秀要講究當(dāng)時(shí)的語言情景，但也要講究文化語境，且在大多數(shù)情況下，文化語境是要大于語言情景的，這樣才能更快的引發(fā)觀眾共鳴——畢竟觀眾共鳴的不僅僅是笑話，更多的是從笑話中感受到的“我也是、我也遇到過”的情感共振。

那么回到house段子中的「狗與野狗」這一形容詞上，在中國(guó)傳統(tǒng)的文化語境中，狗本身就有一定的侮辱含義，何況是「野狗」，縱使house在自己的段子的語言情景中如何講自己收留的流浪狗，如何夸獎(jiǎng)自己小狗的勇敢，但當(dāng)「野狗」這個(gè)詞突兀的出現(xiàn)在段子中，并和必須尊敬的人民軍人放在一起的時(shí)候，這兩個(gè)詞語的天然悖論足以讓人們抽離掉所謂的語言情景，而聚焦于廣泛意義上的文化語境：毫無疑問，任誰看了都是侮辱性的表達(dá)。

于是第二層反駁就出現(xiàn)了：不是侮辱，脫口秀就是冒犯的藝術(shù)，這就是開玩笑，認(rèn)真你就輸了。這條邏輯完全就是道德綁架，「開玩笑」并不能成為了一切冒犯和侮辱他者的擋箭牌，因?yàn)榧词故恰竿嫘Α?，也?yīng)該至少站在尊重的底線上，而按照我們上文所說，在傳統(tǒng)語境中，詞語使用本身已經(jīng)構(gòu)成了侮辱。

而冒犯的藝術(shù)這一說法，在脫口秀近百年的發(fā)展中，始終都在是特定的「社會(huì)諷刺類脫口秀」中使用的——比如引言中提到的喬治·卡林、黃西等人，也比如在脫口秀大會(huì)中嶄露頭角的楊笠、呼蘭等人。他們至今被廣為流傳的段子，如「男人為何如此普通，卻又那么自由」「工作嘛，躺有躺的價(jià)格，卷有卷的價(jià)格」「劉備率軍20余萬攻打襄陽，10萬百姓流離失所」中最鮮明的一個(gè)特點(diǎn)，即針對(duì)特定問題的諷刺和冒犯，楊笠針對(duì)男女性別不平等問題，呼蘭針對(duì)社會(huì)內(nèi)卷等。這也直接說明，脫口秀以冒犯為名的針砭時(shí)弊需要有明確的針砭對(duì)象，或者需要有具體的社會(huì)困境——且因?yàn)槊摽谛惚旧淼谋硌莺痛蟊妼傩裕@樣的困境還必須是顯性的、人人都可以感知到的：女性凝視、社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)、隔離、學(xué)歷、兩性關(guān)系，這些都是顯性問題，但唯獨(dú)house說的這個(gè)所謂的針砭，既沒有社會(huì)問題作為依傍，也缺乏大眾得以共情的基礎(chǔ)。

這個(gè)段子不好笑，人們沒有笑——沒有笑聲的脫口秀，沒有大眾基礎(chǔ)的脫口秀，還能被叫做藝術(shù)嗎？

藝術(shù)之所以為藝術(shù)，就像蒙娜麗莎之所以迷人，是因?yàn)槠鋸年P(guān)注神走向了關(guān)注人，是因?yàn)槠浔澈蟮娜吮局髁x；就像達(dá)達(dá)主義之所以被稱道，是因?yàn)槠湓趯?duì)高雅的反叛之中建立起了屬于大眾與通俗的一方意義空間——某種話語、文本、表演風(fēng)格之所以可以被稱之為藝術(shù)，也是需要立足于特定的時(shí)代與價(jià)值之上，尋找人的共同存在性和理想性，并加以表達(dá)、引發(fā)共情。

這就說到最后一層，也是house脫口秀雖然冒犯，但同時(shí)又被部分人標(biāo)榜的部分：政治——他在冒犯政治，冒犯政治的行徑就應(yīng)該是藝術(shù)，這句話我并不否認(rèn)。但就像上文論證的，冒犯政治也應(yīng)該有對(duì)象和針砭意義；且另一方面，我想作為脫口秀演員的house也好，李誕和笑果文化也罷，他們都不僅僅是脫口秀演員，他們也是合格的市場(chǎng)洞察者和商人，因此他們也非常清楚脫口秀在當(dāng)代中國(guó)的幾個(gè)典型標(biāo)簽：青年、反叛、亞文化、戲謔、冒犯、z世代。而這些標(biāo)簽也共同指向了一個(gè)既定的表演方向：戲弄政治，嘲諷它、否定它、把正確的話語放在不正確的場(chǎng)合，把不正確的形容詞插入正確的話語，顯得這一切荒誕而可笑，然后贏得滿堂的喝彩，又博得一個(gè)“敢說”“大膽”“被ban也是勇士”的好名聲。

戲弄政治并不一定是高雅，也有可能是博眼球的技巧：其中重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，便是：是否維護(hù)共同利益、是否有訴求表達(dá)、是否有社會(huì)與意義、是否有共同性的理想和廣泛意義上的呼吁。

我將本文命名為重新思考冒犯與藝術(shù)，因?yàn)槊胺概c藝術(shù)中間，橫梗著「嘩眾取寵」和「投其所好」。

??

???共同性先于自由性

??? / TuTouSuo?/ 不是所有的冒犯都是藝術(shù)/

house這件事往深了聊，那就勢(shì)必要談自由。但自由這事在這寫，就勢(shì)必要搞得我膽戰(zhàn)心驚不知道能寫不能寫了，所以，我想先申明這篇關(guān)于自由的立場(chǎng)，即我們必須強(qiáng)調(diào)「有約束的自由」而不是「肆意的自由」，這是秩序運(yùn)行的必然，也是穩(wěn)定與井然的保障。

現(xiàn)有「存在」，再有「共同」，最后才創(chuàng)生「自由」。

這也是為什么，在人類社會(huì)漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展中，總是先爭(zhēng)取食物、資源、領(lǐng)土，再統(tǒng)一文字、貨幣、語言、度量衡、文化，最后當(dāng)文明輝煌到一定的高度，當(dāng)生活基本需求得以保障之后，才會(huì)談及「自由」，談及表達(dá)的、思想的、行動(dòng)的、娛樂的、生活的自由：因此雖然時(shí)至今日，都沒有任何一個(gè)哲學(xué)家或者社會(huì)學(xué)家，任何一個(gè)社會(huì)派別，女性主義或者保守主義能對(duì)自由作出一個(gè)真理性的定義，但任何的學(xué)者和派別卻也都極其清楚的了解自由存在的前提：人的存在和共有的意識(shí)。

人的存在確保了自由的實(shí)踐主體，而共同的意識(shí)保證了自由的實(shí)踐始終不會(huì)偏離社會(huì)發(fā)展的軌道，也確保了自由的意志帶來的是廣泛意義上的正向結(jié)果，而不是因?yàn)樗烈獾淖杂啥呱鋈祟悮v史上出現(xiàn)過無數(shù)次的侵略、戰(zhàn)爭(zhēng)、瘋狂、極端。

這是積極自由的前提保障。

如果沒有這樣的前提，那么我們所說的自由，其實(shí)不過是一種「消極自由」：它并不保證一定給我們什么東西，它只是告訴我們此處強(qiáng)制不存在，我們可以自由地去嘗試。我們得到什么東西，取決于我們?nèi)绾稳ミ\(yùn)用自由——同時(shí)，又由于成長(zhǎng)本身的階段性和社會(huì)意識(shí)的發(fā)展性，任何個(gè)體都必然處于程度不同的“無知”狀態(tài)，因此消極意義上的自由可能意味著饑餓的自由，貧窮的自由，冒著生命危險(xiǎn)的自由，犯錯(cuò)誤的自由。

這就是為何，自由必須建立在規(guī)則之下：過往的歷史與實(shí)踐早已證明了自由這一理想背后暗藏的破壞性，因此賦予自由以社會(huì)合法性的唯一目的，就是在任何時(shí)候，在爭(zhēng)取自由的時(shí)候始終以維護(hù)共同的意識(shí)為前提：

但「共有意識(shí)」是抽象的、是歷時(shí)性的，只有將它落地在特定的需求土壤中，和時(shí)代基因中才能得以明確的觀察到。就像以賽亞·柏林在《自由及其反叛》中對(duì)中世紀(jì)的判斷一樣：我們今天認(rèn)為中世紀(jì)很黑暗，但生活在中世紀(jì)的人并不這么認(rèn)為，人們的需要和我們不同。因此，對(duì)一個(gè)時(shí)代是應(yīng)當(dāng)肯定還是否定，它應(yīng)當(dāng)受贊揚(yáng)還是責(zé)備，認(rèn)為它偉大還是渺小，進(jìn)步還是反動(dòng)，要根據(jù)它是否滿足當(dāng)時(shí)的需要這條標(biāo)準(zhǔn)來判斷。

這也是今天所說的，自由必須具備「時(shí)代與社會(huì)合法性」。

如果不具備社會(huì)合法性，那么任何人都可以打著自由的旗號(hào)彼此相互攻擊，那么自由的尺度下會(huì)充斥著暴力與謾罵，那么我們所擁有的，這段相較于人類歷史上任何時(shí)期都長(zhǎng)久的和平，也終究會(huì)在所謂自由的口號(hào)下徹底走向其對(duì)立面，演變?yōu)樾乱惠喌膫€(gè)體極權(quán)。

那是另一種意義上，人類自由的荒蕪。

??

* ???? ????? *

「24屆/春日基礎(chǔ)班」

梳理重點(diǎn)內(nèi)容

將理論落回生活

?+?=?2

「2024/公開課/再建巴別塔」

FIRST THOUGHT

BEST THOUGHT

追逐獨(dú)立，暢意自由

?

????