再談姜維——兼與小吏商榷

我和我的好朋友都是小吏的粉絲，也都比較喜歡姜維（我是姜維粉，他還行哈哈）。我們在看過這兩期視頻后互相交流了彼此的看法。下面由我將我們的看法簡要說明一下，兼與小吏對姜維的看法進行商榷。

需要說明的是，關(guān)于姜維的很多問題我在上期視頻的評論區(qū)已發(fā)表過筆記進行說明，在上篇筆記中詳細說明過的問題，我將不再多加贅述，請大家移步上期視頻評論區(qū)，或者進入我的主頁也可查看哈~

首先說明，我們肯定小吏對姜維的許多看法。舉例來說，小吏說姜維這個人是賭徒——沒錯，他確實是賭徒。比如姜維的北伐和諸葛亮的北伐就不同。諸葛亮的北伐是軍政大權(quán)一把抓下的、有規(guī)劃有目標有組織的系統(tǒng)性北伐；而姜維的北伐更多的是東一榔頭西一棒槌、有棗沒棗打三桿子，所以有人說姜維的北伐頂多算騷擾，還是有道理的。

同時，我們也認同姜維斂兵聚谷的戰(zhàn)略方針實在是過于冒險，這也是他賭徒心態(tài)的一個例證。（以下是我在上期評論區(qū)中說的）這個方針的成功，從軍事層面，至少要求漢樂二城和陽安關(guān)這些重要據(jù)點要守住不能出現(xiàn)叛徒；率領(lǐng)游軍的將領(lǐng)水平要高且必須在漢中能夠居中協(xié)調(diào)各個關(guān)卡的防守與反擊；在魏軍撤退的時候要出現(xiàn)破綻能夠被漢軍擊破……他將太多的勝負手都交給了自己不能控制的因素。事實上，前兩條都沒達成，連姜維自己都差點沒回來……《孫子兵法》有云，善戰(zhàn)者致人而不致于人。有太多的不可控因素會影響戰(zhàn)略的成敗，所以這個戰(zhàn)略雖然有道理，但我覺得太過冒險。如果我是姜維，我絕對不會這么做（盡管我是姜維粉）

而且，這個方針我們的解放軍似也也提出過批評（我沒有系統(tǒng)閱讀過《中國歷代軍事戰(zhàn)略》一書，只是提出這種可能，希望有閱讀過的大佬能夠予以認證）

當然，對于這種賭徒心態(tài)的人，小體量的團體盡量不要任用這一點，我覺得就見仁見智了哈~根據(jù)當時的情況，具體問題具體分析。當然，能穩(wěn)扎穩(wěn)打的時候就不賭博這當然是沒毛病的~

我們主要認為小吏本期分析姜維問題時的很多觀點過于主觀或者簡單、邏輯不能自洽、前后不能呼應(yīng)且選擇性地進行史料引用之嫌，以下進行一些分析，兼與小吏商榷。

1.劉禪與姜維的博弈

視頻的開頭，您就主觀推測了劉禪不派兵是想逼姜維回防。事實上我們認同您的觀點：這個時間，姜維從理論上來說確實是應(yīng)該回防、應(yīng)以國事為重。這一點來說確實沒得洗，不管是擁兵自保還是擁兵自重，這個時間他都應(yīng)該回防漢中了。但他沒有回防，也許是為了自保，但是無論如何，他都責任巨大。

但是對于劉禪想逼姜維回防這個猜測，我們不能認同。無論哪方史料，我們都看不出劉禪有想逼姜維回防的任何動作。我們沒有看到劉禪對姜維的施壓、安撫甚至勸說——事實上，劉禪在姜維奏請之后是一整個不作為。雖然不作為也可以是博弈的一種手段，但是一般是下級對上級的博弈才會使用。劉禪完全可以動用皇權(quán)來逼姜維回防，如果擔心他狗急跳墻就派人好好安撫勸說，甚至可以假意罷免黃皓以解除姜維回防的顧慮，等成了再罷免他過河拆橋……因為他是皇帝，他想讓姜維回防可以采取的手段有很多。陳祗死后，姜維在朝中孤立無援，也不會有人替他說話?？勺詈竽?？劉禪什么都沒有做……所以您的這個猜測并沒有任何有力的史料予以佐證，可以說純屬主觀臆斷。

結(jié)合劉禪在親政后“親小人遠賢臣”的各種行為，我們認為這更像是他沉迷享樂不理朝政的表現(xiàn)，等到后面鐘會大軍真的壓來的時候他才緩過神來——事實上，我們認為這也更加合理，更符合后世對他“素絲無常，唯所染之”的評價。

2.關(guān)于退守劍閣

您的視頻中提到諸葛瞻的地方說了，諸葛瞻是擔心像江油一樣有叛徒，自己不如帶最后的有生力量決戰(zhàn)；到了姜維張翼他們這里又說應(yīng)該守白水關(guān)，分級防守……那按照這個邏輯，我們完全可以說是姜維張翼等人感覺到了白水關(guān)和漢壽可能像陽安關(guān)一樣出現(xiàn)叛徒，于是帶著所有人到最后“崢嶸而崔嵬”的劍閣去，背水一戰(zhàn)壓制叛徒的生存空間（我們不能退縮，因為我們的身后就是莫斯科（bushi）成都），順便盡全力拉長鐘會的補給線、縮短自己的補給線讓鐘會退兵……如果姜維和張翼廖化等守白水關(guān)，那么此時蜀漢的情況基本就是：一旦沒能守住白水關(guān)，那整個軍心就完全動搖了，后面漢壽和劍閣也會守不住，所以根本就不存在幾個關(guān)卡分級防守的可能性……而且就最后的結(jié)果來說，鐘會確實先頂不住了，所以對于退守劍閣到底是臨機決斷的相對正確選擇還是集體決策失誤，我們還是持保留意見哈，期待與您的交流。

3.姜維帶隊廣漢

這也能扯到姜維和劉禪的博弈我是沒想到的……這個事情史書上有明確的記載：后主請降于艾，艾前據(jù)成都。維等初聞?wù)捌疲蚵労笾饔淌爻啥?，或聞欲東入?yún)?，或聞欲南人建寧。于是引軍由廣漢、郪道以審虛實。尋被后主敕令乃投戈放甲，詣會于涪軍前（《三國志·姜維傳》）

這里明確記載了姜維是不知道劉禪要守成都還是去南方繼續(xù)抵抗還是去東吳，所以他才“引軍由廣漢、郪道以審虛實”，主要目的是看劉禪要怎么做，以便自己的大軍能夠及時接應(yīng)。而您明明引用了這段史料，卻刻意不加說明，似有意將姜維的行為又引向了一種擁兵自重的軍閥邏輯……我們認為這是非常明確的誤導(dǎo)，建議以后還是要多加考慮。

至于您說他應(yīng)該繼續(xù)駐防劍閣……家都被人偷了，自己已成孤軍，等著兵力空虛的成都被攻破、劉禪被俘、然后鄧艾重整旗鼓腹背受敵？回防綿竹……那姜維一路要路過鄧艾攻占的江油、雒城，一旦劉禪要守成都或者南逃?xùn)|奔，姜維的大軍怎么及時接應(yīng)？咱們都不懂軍事，還是不要輕易質(zhì)疑姜維、張翼、廖化、董厥這些蜀中身經(jīng)百戰(zhàn)的將領(lǐng)們的集體決策為好……事實上，張翼、廖化、董厥等人和姜維的關(guān)系都不太好（董厥一度想讓朝廷罷去姜維的兵權(quán)），但史書中也沒有留下這些人質(zhì)疑姜維去廣漢的決策這一說法，這就說明應(yīng)該是集體決策、或者姜維說服了他們，而非姜維的一意孤行。如果您不信任姜維，那張翼、廖化呢？被諸葛亮稱贊的才俊董厥呢？（至于彈幕中說他想帶大軍投奔魏國……我只能說你自己想當投降派就當，姜維的行事邏輯完全沒有一丁點想要帶領(lǐng)大軍投降的意思……就憑史書中記載的投降詔書到了之后將士們以刀砍石頭的情況來看，他要真想投降，估計都活不過倆小時就能讓兵變砍了……）

事實上，這里恰恰說明了您的觀點前后矛盾。在前面廖化接應(yīng)姜維回白水縣后，您說蜀中這些大領(lǐng)導(dǎo)們退守劍閣屬于集體決策失誤；但這里棄守劍閣回軍廣漢又成了姜維的個人決策了……前后根本對不上，似有為了陰謀論而陰謀論的嫌疑，漾銀笑話（這里說明一下，文大郎的視頻中說姜維留張翼廖化董厥等人率漢軍主力守劍閣，自己帶人去廣漢接應(yīng)劉禪，我沒有找到史料依據(jù)，張翼傳和鐘會傳都說姜維是帶著主力一起走的，所以我認為這里可能是大郎視頻制作的錯訛，如有史料佐證請在評論中指出哈~）

4.姜維不懂戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)

這一點我們承認，姜維可能確實有本末倒置之嫌。但是既然您認可“戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)”，為何在整個滅蜀過程中幾乎完全不強調(diào)蜀國政治生態(tài)破壞殆盡、劉禪和黃皓的昏庸無能呢？上一期視頻中，您將重點放在了譙周的投降主義言論身上，也沒有很強調(diào)劉禪任用黃皓等小人對蜀漢政治生態(tài)的破壞——事實上，譙周本來是熱血青年，也勸過劉禪要勵精圖治，可是劉禪自己擺爛啊……最后他也跟著擺爛當帶投大哥了……

我們承認，整個滅蜀之戰(zhàn)，軍事當然應(yīng)該作為重頭戲，強調(diào)姜維在蜀漢滅亡中負有不可推卸的責任我們認為也完全合理——畢竟姜維是掌軍之將，就算一步不錯、蜀漢最終滅亡這種人物也應(yīng)負有責任，這是權(quán)力所天然帶來的。

不過，雖然我們認可姜維也許不懂戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)這個道理，但蜀漢政治生態(tài)在滅國之前本身就已經(jīng)爛透了，這并不完全是姜維的鍋、甚至他不是主要責任，這個鍋他背不起來的。您不會要說，蜀漢政治是因為姜維常年北伐勞民傷財窮兵黷武才爛透的吧？這個鍋北伐表示我不背。姜維窮兵黷武沒毛病，有棗沒棗打三桿子的北伐助長了投降派的氣焰也沒毛病。但是歸根結(jié)底，蜀漢的政治生態(tài)的徹底敗壞，還是劉禪在親政后“親小人遠賢臣”的結(jié)果；是蜀漢的政治結(jié)構(gòu)與稟賦所天然帶來的。這種政治結(jié)構(gòu)與稟賦就導(dǎo)致蜀漢在具有巨大威望的先帝和丞相死后，幾乎不可能同心同德、上下一體地解決問題。蔣琬費祎所做的努力基本也只是維持表面上的和諧。而姜維雖然擔任過錄尚書事，但他遠不是諸葛亮那種軍政大權(quán)一把抓的人。陳祗死后，他在整個蜀漢朝堂幾乎孤立無援，連廖化張翼這種戰(zhàn)友都嫌棄他。他根本就管不了蜀漢的政治生態(tài)，這個鍋只能此時早已親政的劉禪背起來。事實上，這就是政治上的最終責任歸屬問題。畢竟要塑造朝堂，最有效的力量就是皇權(quán)。劉禪自己不支棱起來去搞好政治生態(tài)運作，去彌合蜀漢政權(quán)政治結(jié)構(gòu)和稟賦的天然不足，反倒讓姜維為整個蜀漢江山的滅亡背大鍋，這太說不過去了——說到底，蜀漢江山它姓劉不姓姜……當然，您也說了，蜀漢滅亡最大的罪人是劉禪，但是我們認為您將太多的筆墨放在了姜維身上，這實在不是一種客觀的態(tài)度。

而且，姜維也不是沒有努力想要拯救蜀漢的政治生態(tài)。他也請求過誅殺黃皓（也許是為了自保或者奪權(quán)，但論跡不論心），但是劉禪自己不同意，他為了自保只能避禍沓中。所以從某種意義上來說，他也是這種政治生態(tài)和政治結(jié)構(gòu)的受害者。您說姜維屯田沓中要入藏見活佛，關(guān)鍵問題是劉禪要真的賢能、誅殺哪怕只是疏遠黃皓，做到親賢臣遠小人，姜維何苦避禍沓中呢？誰不想待在漢中啊……姜維如果在漢中，司馬昭要付出的代價也許比當年的曹爽還要高昂（歷史沒有假設(shè)哈）而且，就像蔣舒這種有問題的官員被任用到極度重要的陽安關(guān)當副手這種明顯有問題的人事調(diào)度也不是姜維做出來的，這一個例證幾乎足以說明了這一時期蜀漢政治生態(tài)已經(jīng)徹底敗壞了。

綜上所述，您這兩期視頻中，對蜀漢滅亡前夕政治生態(tài)問題的簡化、對姜維各種戰(zhàn)略失誤以及主觀臆測的著重筆墨，實際上就是在苛責姜維，這顯示出了很強的個人偏好，實在不是一種客觀的態(tài)度。而且您明明說了戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)，但是一個小時的視頻居然將蜀漢滅亡的大量筆墨放在了戰(zhàn)爭而不是政治（談的也是主觀臆測成分極重的青春mini版的姜維與劉禪博弈政治），這使得您的邏輯也很難自洽。

而且，對于姜維不回防漢中的事情我也是想多說兩句。其實，姜維有沒有私心呢？我覺得還是有的。您說的并沒有錯，他私心是很重的。他渴望建功立業(yè)是真的；戀棧權(quán)位于是屯田沓中也是真的；但他忠于蜀漢政權(quán)、忠于先帝和丞相“漢賊不兩立，王業(yè)不偏安”的理想也是真的。要因為他想保命就說他擁兵自重要挾朝堂……那我只能說，他要是回漢中被解除軍權(quán)當了益州刺史最后被黃皓搞死了，是不是還要惋惜他？說他咋不擁兵造反清君側(cè)誅殺黃皓？就像惋惜岳飛咋沒當劉裕一樣？這種唯結(jié)果論真的不可取……其實他屯田沓中也不過是在自身沒有政治秩序架構(gòu)的權(quán)力時、在爛到不行的政治秩序下保全自己的行為而已……他可能不想當凱撒、桓溫或者劉裕（也沒有那個能力），但他大概也不想死……當然，這是軍閥邏輯，有點安史之亂后河朔三鎮(zhèn)的感覺哈哈哈，這是我們一家之暴論?？赡芩€是更戀棧大將軍的權(quán)位，覺得只有在這個崗位上才能建功立業(yè)。而且我們也對姜維避禍沓中卻不改變漢中防守戰(zhàn)略的行為表示明確的反對，這是很大的不合理。

最后再說一下彈幕和評論中說姜維志大才疏的問題。

姜維是不是志大才疏呢？是的。但是這并不能說明姜維的才能不出眾，否則鐘會鄧艾以及后世的各種史官和人物也不會對他有那樣的評價。彈幕和評論區(qū)有人說他是大號馬謖……我只能呵呵了，就洮西大戰(zhàn)馬謖就打不出來，哪怕是段谷之敗也沒有馬謖那么窩囊啊……二極管不可取

姜維的志大才疏，其實就是“能力配不上他的野心”而已。他的能力可謂一時之雄，但他的志向野心甚至比諸葛亮還要再高一些。以他的志向，如果達不到武侯的能力，那就是個志大才疏……可是五千年歷史，又有幾個武侯一般的人物呢……

今日有事，這篇寫完已是凌晨，希望大家多多點贊讓小吏看到哈~期待和小吏的交流~