第一章 第一節(jié)
第一節(jié) 政治的含義

一、若干非馬克思主義政治觀分析【簡述★★★】
非馬克思主義的政治觀對于政治的看法，具有代表性的主要是：
（一）政治是對于一種社會價值的追求，是一種規(guī)范性的道德。
1、代表人物：儒家、柏拉圖、亞里士多德
（1）中國儒家學(xué)說對于政治的闡釋，寄托著其對于仁義禮智信的道德價值的追求，如孔子曰：“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？
（2）柏拉圖認(rèn)為，政治的本質(zhì)問題在于正義，因此，他的理想國就是正義國，它具有智慧、勇敢、節(jié)制和正義這四種美德。
（3）亞里士多德則把政治等同于“最高而最廣的善”，認(rèn)為它是人們相互間的一種道德性結(jié)合。
2、評價
（1）優(yōu)點(diǎn)：從道德和價值出發(fā)解釋政治，強(qiáng)調(diào)了社會政治生活中的價值取向，指出了人們對于政治的期望和價值要求，顯示了對于社會政治生活目的的把握，并且體現(xiàn)了特定歷史時期社會成員對于政治生活和活動的道德衡量標(biāo)準(zhǔn)。由于這一政治觀很大程度上蘊(yùn)含著人們對于政治生活超越現(xiàn)實(shí)的追求和要求，因此常常被理解為是理想主義的政治觀。
（2）局限性：它從哲學(xué)思辨出發(fā)而不是從社會現(xiàn)實(shí)出發(fā)分析政治，僅僅從“應(yīng)然”的層次和角度解釋政治，這就使得它帶有濃重的“神秘和思辨的色彩”，而不能現(xiàn)實(shí)地反映社會政治生活。同時，它僅僅從抽象的社會倫理價值層次上把握政治，而沒有深刻地揭示政治價值背后的社會本質(zhì)內(nèi)容

（二）政治是對于權(quán)力的追求和運(yùn)用。
1、代表人物：法家、意大利思想家馬基雅弗利、德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯、美國政治學(xué)家哈羅德·拉斯韋爾、美國現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論家摩根索
（1）中國歷史上的法家，主張政治之道的主要內(nèi)容應(yīng)是法、術(shù)、勢，即政治權(quán)力的獲取、保持和運(yùn)用。法家思想的集大成者韓非直言不諱地認(rèn)為政治就是用權(quán)，“先王所期者利也，所用者力也”。
（2）意大利思想家馬基雅弗利，在西方思想史上率先把道德與政治權(quán)力分離開來，認(rèn)為政治是奪取權(quán)力、掌握權(quán)力的必要方法的總和，因此，政治的目的不過是獲取并保持權(quán)力，政治的手段則是玩弄權(quán)術(shù)。
（3）德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯認(rèn)為，“‘政治’意指力求分享權(quán)力或力求影響權(quán)力的分配”。
（4）美國政治學(xué)家哈羅德·拉斯韋爾提出，政治主要指的是“權(quán)力的形成和分配”。
（5）美國現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論家摩根索則明確認(rèn)為，“國際政治的本質(zhì)與國內(nèi)政治的本質(zhì)是完全相同的。這兩種政治都是爭奪權(quán)力的斗爭”。
2、評價
（1）優(yōu)點(diǎn)：把政治歸結(jié)為權(quán)力或以權(quán)力為中心的活動，在某種程度上觸及了政治的核心內(nèi)容。同時，由于這一政治觀把現(xiàn)實(shí)政治歸結(jié)為政治權(quán)力，因此被認(rèn)為是從“實(shí)然”的層次上對政治的解釋，而權(quán)力政治觀及其理論就此被稱為現(xiàn)實(shí)主義政治觀。
（2）局限性：權(quán)力政治觀忽視了政治生活中確實(shí)存在著特定的價值和道德，因而難以解釋政治活動中價值和道德的作用，也沒有正確解釋政治生活的社會目的和追求。雖然權(quán)力政治觀表面上解釋了政治“實(shí)際是什么”的問題，但是，它僅從權(quán)力的意義上解釋政治的含義，并沒有指明權(quán)力背后的實(shí)際動因。因此，權(quán)力政治觀對于政治本質(zhì)的把握是不全面和不深刻的。

（三）政治是公眾事務(wù)的管理活動。
1、代表人物：孫中山、吳恩裕、讓·布隆代爾
（1）中國民主革命的先行者孫中山先生曾以公眾管理來界定政治，他說：“政治兩字的意思，淺而言之，政就是眾人的事，治就是管理，管理眾人的事，便是政治?！?br>（2）歐洲大學(xué)學(xué)院的讓·布隆代爾認(rèn)為：“政治是在共同體中并為共同體的利益而作出決策和將其付諸實(shí)施的活動?！?br>2、評價
認(rèn)為政治是對公眾事務(wù)的管理，把握了政治的公眾性和管理性特征。但是，這一政治觀并沒有深刻說明政治的公眾性的本質(zhì)含義，同時，忽視了政治除了管理性之外，還有統(tǒng)治性的一面。

（四）政治是對于社會價值物的權(quán)威性分配的決策活動。
1、代表人物：戴維·伊斯頓、家哈羅德·D. 拉斯韋爾
（1）政治是對于社會價值物的權(quán)威性分配的決策活動。這一定義由美國政治學(xué)家戴維·伊斯頓提出，并且在當(dāng)今西方社會得到廣泛認(rèn)同和引用。
（2）美國政治學(xué)家哈羅德·D. 拉斯韋爾在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步引申，把政治定義為“什么人，在什么時候，怎樣獲得了”尊重、收入、安全等社會價值，從而對于政治分配社會價值的闡述和確定更加明確。
2、評價
（1）優(yōu)點(diǎn)：對于政治含義的這一確定，指出了政治活動的基本對象是社會價值物，包括物質(zhì)價值和精神價值；政治活動的內(nèi)容和方式是分配社會價值物的決策活動；這種分配是權(quán)威性即合法強(qiáng)制性的分配。因此，這一政治觀指出了政治生活的內(nèi)容、方式以及標(biāo)志。
（2）局限性：它沒有揭示社會價值物權(quán)威性分配及其方式形成的深層動因，同時，把政治活動僅僅限定于分配性決策，亦具有片面性。

（五）政治是一種超自然、超社會力量的體現(xiàn)或外化。
1、代表人物：董仲舒、托馬斯·阿奎那
（1）在中國的殷周時期，就盛行著“君權(quán)神授”的思想。
（2）及至漢朝，董仲舒創(chuàng)造了“天人合一”“天人感應(yīng)”學(xué)說，鼓吹“天子受命于天，天下受命于天子”神權(quán)政治觀成為中國封建統(tǒng)治的合法性依據(jù)。
（3）在西方中世紀(jì)，神權(quán)政治觀鼓吹者的典型代表是托馬斯·阿奎那，在他看來，塵世的一切都是神安排的，而“國王是上帝的一個仆人”，“沒有權(quán)柄不是出于神的”。
（4）是黑格爾，他聲稱，政治是“絕對精神”的外化，“國家是精神為自己所創(chuàng)造的世界”。這種說法實(shí)際上不過是用“絕對精神”代替了上帝，同樣把政治的本質(zhì)歸結(jié)為一種超社會、超自然的力量。
2、評價
這種政治觀典型地具有客觀唯心主義性質(zhì)。在當(dāng)今世界上，它在宗教學(xué)說對于政治現(xiàn)象的解釋中，在以宗教為統(tǒng)治的精神支柱的政教合一國家中，仍然具有不可觸犯的地位和極大的影響力。