作者:胡適 一九二九年四月二十日國(guó)民政府下了一道保障人權(quán)的命令，全文是： 世界各國(guó)人權(quán)均受法律之保障。當(dāng)此訓(xùn)政開(kāi)始，法治基礎(chǔ)亟宜確立。凡在中華民國(guó)法權(quán)管轄之內(nèi)，無(wú)論個(gè)人或團(tuán)體均不得以非法行為侵害他人身體，自由，及財(cái)產(chǎn)。違者即依法嚴(yán)刑懲辦不貸。著行政司法各院通飭一體遵照。 此令。 在這個(gè)人權(quán)被剝奪幾乎沒(méi)有絲毫剩余的時(shí)候，忽然有明令保障人權(quán)的盛舉，我們老百姓自然是喜出望外。但我們歡喜一陣以后，擦擦眼鏡，仔細(xì)重讀這道命令，便不能不感覺(jué)大失所望。失望之點(diǎn)是： 第一，這道命令認(rèn)“人權(quán)”為“身體、自由、財(cái)產(chǎn)”三項(xiàng)，但這三項(xiàng)都沒(méi)有明確規(guī)定。就如“自由”究竟是那種自由？又如“財(cái)產(chǎn)”究竟受怎樣的保障？這都是很重要的缺點(diǎn)。 第二，命令所禁止的只是“個(gè)人或團(tuán)體”，而并不曾提及政府機(jī)關(guān)。個(gè)人或團(tuán)體固然不得以非法行為侵害他人身體自由及財(cái)產(chǎn)，但今日我們最感覺(jué)痛苦的是種種政府機(jī)關(guān)或假借政府與黨部的機(jī)關(guān)侵害人民的身體自由及財(cái)產(chǎn)。如今日言論出版自由之受干涉，如各地私人財(cái)產(chǎn)之被沒(méi)收，如今日各地電氣工業(yè)之被沒(méi)收，都是以政府機(jī)關(guān)的名義執(zhí)行的。四月二十日的命令對(duì)于這一方面完全沒(méi)有給人民什么保障。這豈不是“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”嗎？ 第三，命令中說(shuō)，“違者即依法嚴(yán)行懲辦不貸”，所謂“依法”是依什么法？我們就不知道今日有何種法律可以保障人民的人權(quán)。中華民國(guó)刑法固然有“妨害自由罪”等章，但種種妨害若以政府黨部名義行之，人民便完全沒(méi)有保障了。 果然，這道命令頒布不久，上海各報(bào)上便發(fā)現(xiàn)“反日會(huì)的活動(dòng)是否在此命令范圍之內(nèi)”的討論。日本文的報(bào)紙以為這命令可以包括反日會(huì)(改名救國(guó)會(huì))的行動(dòng)；而中文報(bào)紙如時(shí)事新報(bào)畏壘先生的社論則以反日會(huì)的行動(dòng)不受此命令的制裁。 豈但反日會(huì)的問(wèn)題嗎？無(wú)論什么人，只須貼上“反動(dòng)分子”“土豪劣紳”“反革命”“共黨嫌疑”等等招牌，便都沒(méi)有人權(quán)的保障。身體可以受侮辱，自由可以完全被剝奪，財(cái)產(chǎn)可以任意宰割，都不是“非法行為”了。無(wú)論什么書(shū)報(bào)，只須貼上“反動(dòng)刊物”的字樣，都在禁止之列，都不算侵害自由了。無(wú)論什么學(xué)校，外國(guó)人辦的只須貼上“文化侵略”字樣，中國(guó)人辦的只須貼上“學(xué)閥”“反動(dòng)勢(shì)力”等等字樣，也就都可以封禁沒(méi)收，都不算非法侵害了。 我們?cè)谶@種種方面，有什么保障呢？ 我們且說(shuō)一件最近的小事，事體雖小，其中含著的意義卻很重要。 三月二十六日上海各報(bào)注銷(xiāo)一個(gè)專電，說(shuō)上海特別市黨部代表陳德征先生在三全大會(huì)提出了一個(gè)“嚴(yán)厲處置反革命分子案”。此案的大意是責(zé)備現(xiàn)有的法院太拘泥證據(jù)了，往往使反革命分子容易漏網(wǎng)。陳德征先生提案的辦法是： 凡經(jīng)省黨部及特別市黨部書(shū)面證明為反革命分子者，法院或其它法定之受理機(jī)關(guān)以反革命罪處份之。如不服，得上訴。唯上級(jí)法院或其它上級(jí)法定之受理機(jī)關(guān)，如得中央黨部之書(shū)面證明，即當(dāng)駁斥之。 這就是說(shuō)，法院對(duì)于這種案子，不須審問(wèn)，只憑黨部一紙證明，便須定罪處刑。這豈不是根本否認(rèn)法治了嗎？ 我那天看了這個(gè)提案，有點(diǎn)忍不住，便寫(xiě)了封信給司法院長(zhǎng)王寵惠博士，大意是問(wèn)他“對(duì)于此種提議作何感想”，并且問(wèn)他“在世界法治史上，不知在哪一世紀(jì)哪一個(gè)文明民族曾經(jīng)有一種辦法，筆之于書(shū)，立為制度的嗎？” 我認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題是值得大家注意的，故把信稿送給國(guó)聞通信社發(fā)表。過(guò)了幾天，我接得國(guó)聞通信社的來(lái)信，說(shuō)： 昨稿已為轉(zhuǎn)送各報(bào)，未見(jiàn)刊出，聞已被檢查者扣去。茲將原稿奉還。 我不知道我這封信有什么軍事上的重要而竟被檢查新聞的人扣去。這封信是我親自署名的。我不知道一個(gè)公民為什么不可以負(fù)責(zé)發(fā)表對(duì)于國(guó)家問(wèn)題的討論。 但我們對(duì)于這種無(wú)理的干涉，有什么保障呢？ 又如安徽大學(xué)的一個(gè)學(xué)長(zhǎng)，因?yàn)檎Z(yǔ)言上挺撞了蔣主席，遂被拘禁了多少天。他的家人朋友只能到處奔走求情，決不能到任何法院去控告蔣主席。只能求情而不能控訴，這是人治，不是法治。 又如最近唐山罷市的案子，其起源是因?yàn)閮梢娉缮烫?hào)的經(jīng)理?xiàng)顫?rùn)普被當(dāng)?shù)伛v軍指為收買(mǎi)槍枝，拘去拷打監(jiān)禁。據(jù)四月二十八日大公報(bào)的電訊，唐山總商會(huì)的代表十二人到五十二旅去請(qǐng)求釋放，軍法官不肯釋放。代表等辭出時(shí)，正遇兵士提楊潤(rùn)普入內(nèi)，“時(shí)楊之兩腿已甚臃腫，并有血跡，周身動(dòng)轉(zhuǎn)不靈，見(jiàn)代表等則欲哭無(wú)淚，語(yǔ)不成聲，其凄慘情形，實(shí)難盡述?！钡偵虝?huì)及唐山商店八十八家打電報(bào)給唐生智，也只能求情而已；求情而無(wú)效，也只能相率罷市而已。人權(quán)在那里？法治在那里？ 我寫(xiě)到這里，又看見(jiàn)五月二日的大公報(bào)，唐山全市罷市的結(jié)果，楊潤(rùn)普被釋放了。“但因受刑過(guò)重，已不能行走，遂以門(mén)板抬出，未回兩益成，直赴中華醫(yī)院醫(yī)治?！贝蠊珗?bào)記者親自去訪問(wèn)，他的記載中說(shuō)： ……見(jiàn)楊潤(rùn)普前后身衣短褂，血跡模糊。衣服均貼于身上，經(jīng)醫(yī)生施以手術(shù)，始脫下。記者當(dāng)問(wèn)被捕后情形，楊答，苦不堪言，曾用舊時(shí)懲治盜匪之壓杠子，余實(shí)不堪其苦。正在疼痛難忍時(shí)，壓于腿上之木杠忽然折斷。旋又易以竹板，周身抽打，移時(shí)亦斷。時(shí)劉連長(zhǎng)在旁，主以鐵棍代木棍。鄭法官恐生意外，未果。此后每訊必打，至今周身是傷。據(jù)醫(yī)生言，楊傷過(guò)重，非調(diào)養(yǎng)三個(gè)月不能復(fù)原。 這是人權(quán)保障的命令公布后十一日的實(shí)事。國(guó)民政府諸公對(duì)于此事不知作何感想？ 我在上文隨便舉的幾件實(shí)事，都可以指出人權(quán)的保障和法治的確定決不是一紙模糊命令所能辦到的。 法治只是要政府官吏的一切行為都不得逾越法律規(guī)定的權(quán)限。法治只認(rèn)得法律，不認(rèn)得人。在法治之下，國(guó)民政府的主席與唐山一百五十二旅的軍官都同樣的不得逾越法律規(guī)定的權(quán)限。國(guó)民政府主席可以隨意拘禁公民，一百五十二旅的軍官自然也可以隨意拘禁拷打商人了。 但是現(xiàn)在中國(guó)的政治行為根本上從沒(méi)有法律規(guī)定的權(quán)限，人民的權(quán)利自由也從沒(méi)有法律規(guī)定的保障。在這種狀態(tài)之下，說(shuō)什么保障人權(quán)！說(shuō)什么確立法治基礎(chǔ)！ 在今日如果真要保障人權(quán)，如果真要確立法治基礎(chǔ)，第一件應(yīng)該制定一個(gè)中華民國(guó)的憲法。至少，至少，也應(yīng)該制定所謂訓(xùn)政時(shí)期的約法。 孫中山先生當(dāng)日制定“革命方略”時(shí)，他把革命建國(guó)事業(yè)的措施程序分作三個(gè)時(shí)期： 第一期為軍法之治(三年) 第二期為約法之治(六年)……“凡軍政府對(duì)于人民之權(quán)利義務(wù)，及人民對(duì)于軍政府之權(quán)利義務(wù)，悉規(guī)定于約法。軍政府與地方議會(huì)及人民各循守之。有違法者，負(fù)其責(zé)任?！?第三期為憲法之治。 “革命方略”成于丙午年(1906)，其后續(xù)有修訂。至民國(guó)八年中山先生孫文學(xué)說(shuō)時(shí)，他在第六章里再三申說(shuō)“國(guó)度時(shí)期”的重要，很明白地說(shuō)“在此時(shí) 期，行約法之治，以訓(xùn)導(dǎo)民人，實(shí)行地方自治?！敝撩駠?guó)十二年一月，中山先生作“中國(guó)革命史”時(shí)，第二時(shí)期仍名為“過(guò)渡時(shí)期”，他對(duì)于這個(gè)時(shí)期特別注意。他 說(shuō)： 第二為過(guò)渡時(shí)期。在此時(shí)期內(nèi)，施行約法(非現(xiàn)行者)，建設(shè)地方自治，促進(jìn)民權(quán)發(fā)達(dá)。以一縣為自治單位，每縣于散兵驅(qū)除戰(zhàn)事停止之日，立頒約法，以規(guī) 定人民之權(quán)利義務(wù)，與革命政府之統(tǒng)治權(quán)。以三年為限，三年期滿，則由人民選舉其縣官。……革命政府之對(duì)于此自治團(tuán)體只能照約法規(guī)定而行其訓(xùn)政之權(quán)。 又過(guò)了一年之后，當(dāng)民國(guó)十三年四月中山先生起草“建國(guó)大綱”時(shí)，建設(shè)的程序也分作三個(gè)時(shí)期，第二期為“訓(xùn)政時(shí)期”。但他在建國(guó)大綱里不曾提起訓(xùn)政時(shí)期的“約法”，又不曾提起訓(xùn)政時(shí)期的年限，不幸一年之后他就死了，后來(lái)的人只讀他的建國(guó)大綱，而不研究這“三期”說(shuō)的歷史，遂以為訓(xùn)政時(shí)期可以無(wú)限延長(zhǎng)，又可以不用約法之治，這是大錯(cuò)的。 中山先生的建國(guó)大綱雖沒(méi)有明說(shuō)“約法”，但我們研究過(guò)他民國(guó)十三年以前的言論，可以知道他決不會(huì)相信統(tǒng)治這樣一個(gè)大國(guó)可以不用一個(gè)根本大法的。況且建國(guó)大綱里遺漏的東西多著哩。如二十一條說(shuō)“憲法未頒布以前，各院長(zhǎng)皆歸總統(tǒng)任免”，是訓(xùn)政時(shí)期有“總統(tǒng)”，而全篇中不說(shuō)總統(tǒng)如何產(chǎn)生。又如民國(guó)十三年一 月國(guó)民黨第一次代表大會(huì)宣言已有“以黨為掌握政權(quán)之中樞”的話，而是年四月十二中山先生草定建國(guó)大綱全文二十五條中沒(méi)有一句話提到一黨專政的。這都可見(jiàn)建國(guó)大綱不過(guò)是中山先生一時(shí)想到的一個(gè)方案，并不是應(yīng)有盡有的，也不是應(yīng)無(wú)盡無(wú)的。大綱所有，早已因時(shí)勢(shì)而改動(dòng)了。(如十九條五院之設(shè)立在憲政開(kāi)始時(shí)期，而去年已設(shè)立五院了。)大綱所無(wú)，又何妨因時(shí)勢(shì)的需要而設(shè)立呢？ 我們今日需要一個(gè)約法，需要中山先生說(shuō)的“規(guī)定人民之權(quán)利與革命政府之統(tǒng)治權(quán)”的一個(gè)約法。我們要一個(gè)約法來(lái)規(guī)定政府的權(quán)限——過(guò)此權(quán)限，便是“非法行為”。我們要一個(gè)約法來(lái)規(guī)定人民的“身體，自由，及財(cái)產(chǎn)”的保障—— 有侵犯這法定的人權(quán)的，無(wú)論是一百五十二旅的連長(zhǎng)或國(guó)民政府的主席，人民都可以控告，都得受法律的制裁。 我們的口號(hào)是： 快快制定約法以確定法治基礎(chǔ)！ 快快制定約法以保障人權(quán)！