第四章 人造物的政治

1.?在思考人造物的政治（politics of artifacts）時，溫納（Langdon Winner）在1980年以此為標(biāo)題的文章，稱得上是科學(xué)與技術(shù)研究（science and Technology studies，STS）領(lǐng)域最著名的論文，其中提到了公部門建筑師摩西（Robert Moses）在長島（Long Island）公路沿線的劍橋計劃，這些橋梁可以降低，防止少數(shù)族裔搭乘公共運(yùn)輸前往摩西最喜愛的州立公園。

2.?約格斯（Bernward Joerges，1999，p411）宣城溫納的解說是STS的“虔信故事”之一，達(dá)到這個領(lǐng)域“幾近教義般的無懈可擊”。

3.?伯格與賴伊（Berg and Lie，1995）問道“人造物有性別嗎？”他們的結(jié)論是人造物確實(shí)有性別，因?yàn)樗鼈兿騺硎窃谛詣e化環(huán)境中創(chuàng)造和應(yīng)用。

4.?約格斯（Joerges，1999）詢問“政治有人造物嗎？（Do Politics Have Artefacts？）”，他認(rèn)為是如此，但是提醒有必要描繪出迂回于偶然與控制之間的路徑，探看技術(shù)做了什么，有何實(shí)作環(huán)繞它們，以及它們?nèi)绾渭缺毁x予權(quán)威，又被納入制度。

5.?伍爾加與庫伯（Steve Woolgar and Geoff Cooper，1999）提出的問題是，“人造物有情感矛盾嗎？”他們相信有。人造物的意義要在它們的使用中尋找。它們必然會抗拒完美的解決，有時候它們成效良好，但有時候不佳。

6.?拉圖爾（Latour，2006）好奇的是，“哪一種政治對應(yīng)哪一種人造物？”他的回應(yīng)是人造物可以強(qiáng)化某種行為，并且令我們以不同方式做事，但是跟伍爾加與庫伯一樣，他說它們既能培力，也會壓迫。

技術(shù)作為陰影構(gòu)成

1.?*政治鑲嵌于技術(shù)之中。

2.?溫納（Winner，1980，p122）提議技術(shù)在兩個方面具政治性：

（1）技術(shù)人造物的設(shè)計、創(chuàng)造和執(zhí)行，是為了造就某種秩序或是解決爭議；

（2）人造物徹底是政治性的，出于必然而緊密結(jié)合于特殊類型的政治安排。

3.?溫納暗示了技術(shù)的力量對于權(quán)威與控制的關(guān)系，發(fā)揮了向心或離心的效果。某些技術(shù)似乎會要求、至少是孤立集中化或分散化的組織模式。

4.?孟福（Mumford，1964）而言，*所有西方歷史都標(biāo)志著這兩種對立形勢的競爭：機(jī)械集體相對于自主的人類集群。威權(quán)的工藝是機(jī)器導(dǎo)向、集中化、階層化且強(qiáng)制性的。另一方面，民主工藝傾向于以人為中心、獨(dú)立且分散化的。在我們的時代，威權(quán)工藝占了上風(fēng)。權(quán)力不再珍藏于人民，而是納入系統(tǒng)和事物，使得權(quán)力失去了可見性：“過去幾個世紀(jì)以來，政治民主的崛起逐漸以為內(nèi)集中化威權(quán)工藝的成功復(fù)甦而抵銷”（Mumford，1964，p4）

5.?馬可斯（Leo Marx，1992，p407）的論點(diǎn)主張技術(shù)是現(xiàn)代性獨(dú)有的特色。

6.?溫納同樣主張，當(dāng)今的技術(shù)人造物與系統(tǒng)本身是獨(dú)特的，并奠基于以下信念（Winner，1993a，p288）：

l?權(quán)力應(yīng)該集中化

l?少數(shù)人可以發(fā)言，其他人應(yīng)該保持沉默

l?社會階級之間有結(jié)構(gòu)性的限制

l?世界有階層化的秩序

l?好東西的額分配不均等

l?男人和女人擁有不同能力，以及

l?人的生活總是受到監(jiān)督和檢查

7.?針對技術(shù)變遷，必須詢問兩種問題：某項(xiàng)技術(shù)是否應(yīng)該開發(fā)和使用，如果是，它要如何設(shè)計和應(yīng)用（Winner，1980，p127）

8.?溫納針對政治與技術(shù)的關(guān)系，提出了強(qiáng)版本與弱版本的命題。

（1）強(qiáng)版本生成某些技術(shù)系統(tǒng)會要求特定類型的政治安排。這是為了令技術(shù)得以運(yùn)作所需要的實(shí)務(wù)要求。例如，核電必須要有威權(quán)式的工藝。

（2）弱版本的論點(diǎn)則是某些技術(shù)比較適合特定的政治關(guān)系，但是它們對于技術(shù)的內(nèi)部運(yùn)作并非必要。例如，太陽能這類能源生產(chǎn)形式比較容易接合于民主與平等的治理方式。

9.?溫納（Winner，1980，p128）技術(shù)是結(jié)構(gòu)世界的方法，而引發(fā)爭議或團(tuán)結(jié)的議題，其解決同時位于政治本身的正式領(lǐng)域，以及在物質(zhì)上“位于鋼鐵與水泥、電線與晶體管、螺帽與螺栓的實(shí)質(zhì)安排中”。現(xiàn)代性的技術(shù)政治有雙重危害。因?yàn)樗麄儩摲[匿，而與盛行的民主規(guī)范有深刻沖突。

10.?階級斗爭的物體不只是軋麻機(jī)和工廠數(shù)值控制工具機(jī)，它們也可以是像橋梁這樣看似無害的東西。溫納認(rèn)為技術(shù)是“一種‘陰影構(gòu)成’，是社會中潛藏的政治權(quán)力，是建立社會角色和關(guān)系的未明文律則”這正是他想揭露的事情。

11.?阿多諾在《最低限度的道德（Minima Moralia）》中感慨技術(shù)失去了禮節(jié)。技術(shù)和謹(jǐn)慎都被廢除了。必要的姿勢是清楚而暴力的（比如冰箱和汽車的門需要使勁關(guān)上）。它們導(dǎo)致清楚而暴力的人?！耙m當(dāng)理解新型的人類，就必須察覺到他有什么東西持續(xù)暴露在關(guān)于他的事物世界底下，即使是他最私密的神經(jīng)支配”（Adorno，2005，p40）

12.?布什亞（Baudrillard，2005，p60）認(rèn)為“技術(shù)物體施加的行為，是斷裂的貧乏姿勢序列，是缺乏節(jié)奏的符號姿勢。”

13.?溫納（Winner，1977）曾在《自動技術(shù)》（Autonomous Technology）中主張技術(shù)的政治力量因?yàn)閮煞N機(jī)制而提升了：技術(shù)必要性（technological imperative）和逆向調(diào)適（reverse adaptation）。簡言之，技術(shù)必要性指的新技術(shù)要求重構(gòu)它們的環(huán)境；這種秩序重組可能是內(nèi)在的（涉及技術(shù)）或外在的（涉及經(jīng)濟(jì)、組織或政治）

14.?*簡單的工具定義了簡單的社會，我們的社會則是由大型復(fù)雜的技術(shù)系統(tǒng)來定義。現(xiàn)代性的技術(shù)通常需要其他技術(shù)來維持他們，這就要求大量各種技藝和制度性安排，我們必須提供方法，“還有滿足方法的一整套方法”（Winner，1977，p101這個，強(qiáng)調(diào)為原文所加）。

15.?現(xiàn)代技術(shù)不僅以特定方式組構(gòu)世界，也在過程中改變了生活的紋理，而且一旦鑲嵌其中，他們可以逃避人類控制。

16.?現(xiàn)代社會的標(biāo)志是復(fù)雜、相互依賴和專疏化。我們與整體技術(shù)系統(tǒng)的關(guān)系，頂多是局部的。這些系統(tǒng)重構(gòu)了目標(biāo)，重新安排了環(huán)境，以便適應(yīng)他們自己的運(yùn)作。雖然我們認(rèn)為我們會調(diào)整技術(shù)來迎合我們的目的，但復(fù)雜的社會技術(shù)系統(tǒng)也有調(diào)整我們以符合其目的的傾向

17.?勞工受到工廠技術(shù)設(shè)備的塑造，成為工業(yè)技術(shù)的棋子，溫納（Winner，1980，p229）稱此為“逆向調(diào)適”。技術(shù)預(yù)期是達(dá)到目的的手段，但它卻成了手段的目的。

18.?*技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成為所有事物的量度：計算的精神、一切事物的量化估計，以及對于速度與效率的雙重偏執(zhí)，都漫溢到所有社會生活領(lǐng)域（Mumford，1973，p319）

19.?技術(shù)的社會塑造這個論題，是對于技術(shù)決定論的有用對抗，而且它認(rèn)真對待技術(shù)的建構(gòu)、導(dǎo)入及使用等議題。但溫納（Winner，1980，p122）提醒，這會抹除技術(shù)能動性的可能：“這暗示了技術(shù)物完全不重要”

20.?溫納（Winner，1980，p128）希望我們以有點(diǎn)不同的方式來思考技術(shù)：視其為社會權(quán)力的新形式，而且就像那些舊有的秩序，等同于“立法行動”

社會工程：摩西切割布朗克斯（Bronx）并建造橋梁

1.?廿世紀(jì)下半葉，經(jīng)由供應(yīng)大眾住屋、通訊、發(fā)電及運(yùn)輸?shù)凝嫶蠊补こ?，促成大?guī)模的環(huán)境轉(zhuǎn)變，成為現(xiàn)代條件的根深蒂固部分。

2.?柏曼（Marshall Berman，1988，p75）認(rèn)為“龐大的營造工地，往每個方向無限延展，持續(xù)改變，并強(qiáng)迫喂魚前景的特征本身改變——已經(jīng)成為我們時代世界史的舞臺”。

3.?摩西（Robert Moses）是這種“浮士德式開發(fā)者”（Berman，1988，p75）的典范。

4.?摩西的傳記作者卡洛（Caro，1974，p20）認(rèn)為，摩西對世界最偉大城市之一的改造，“也需是人類史上最令人驚嘆的都市改良”。

5.?進(jìn)步必須付出代價。（摩西的）規(guī)劃偏袒私人汽車勝過公共運(yùn)輸，而且在這么做的時候，偏袒白人上層與“舒適中產(chǎn)”階級，勝過窮人和少數(shù)族裔。

6.?柏曼（Marshall Berman，1988，p309）指出摩西的偏執(zhí)（隧道）視野，稱他為“紐約的亞哈船長”（小說《白鯨記》的船長）。摩西極度相信以下理念，即“問題可以透過建造來解決，以塑造水泥和鋼鐵來解決”（Caro，1974，p242）【札記】某種程度上的唯技術(shù)論者

7.?摩西最著名的成就之一是利用沼澤土地建造瓊斯海灘州立公園（Jones Beach State Park），柏曼（Berman，1988，p296）贊揚(yáng)這項(xiàng)開發(fā)在兩方面的純凈性：

l?①美學(xué)面：它在景觀上很整齊；

l?②經(jīng)濟(jì)面：沒有任何的商業(yè)開發(fā)；

而溫納（Winner，1980）提出了第三種純凈性

l?③種族面：摩西在公園道上方興建的低矮橋梁，是組織少數(shù)族裔接近此處的手段，公共運(yùn)輸無法使用公園道，摩西還限制捷運(yùn)通往公園。

8.?一位本地人寫道“對于絕大多數(shù)紐約人而言，他的綠色新世界只提供了紅燈”（Berman，1988，p299）

9.?拉圖爾與溫納/卡洛關(guān)于上述命題存在爭議。

對溫納的批評

1.?約格斯（Joerges，1999）認(rèn)為溫納（卡洛）的故事不符事實(shí)。它聽起來有道理，卻非真實(shí)。他認(rèn)為（Joerges，1999，p415）認(rèn)為，卡洛只根據(jù)兩個報導(dǎo)人（薩皮洛和科佩爾曼）就建構(gòu)了摩西的種族歧視橋梁的故事。這不足以說服與格斯這個故事的正確性，他認(rèn)為卡洛和溫納的觀點(diǎn)顯然錯了。約格斯（Joerges，1999）認(rèn)為溫納給我們的是很貧乏的歷史，缺失引人入勝的道德故事，這讓我們得以發(fā)表對于人類境況的看法，特別是適用于現(xiàn)代政治的時候。

2.?伍爾加與庫伯（Woolgar and Cooper，1999）認(rèn)為溫納的故事是警世故事或都市傳說，而不是寓言。技術(shù)是都市傳說的完美主題。它們時常具有深遠(yuǎn)且嫉妒難以預(yù)測的效應(yīng)；對于社會關(guān)系的沖擊，而且不總是正面的。

3.?單一技術(shù)可能具有多重效應(yīng)，拘束很難以毫無問題且明顯的方式，聯(lián)結(jié)政治動機(jī)、技術(shù)設(shè)計與社會后果。

4.?溫納的分析也受限于靜態(tài)。某物過去的所為，并不必然意味著它現(xiàn)在的模樣，更別說是它未來會變成什么。

5.?技術(shù)的意義總是要在使用中發(fā)現(xiàn)。

6.?即使摩西橋梁的原始意圖是種族歧視，機(jī)動車輛擁有率水平的提升，以及通往瓊斯海灘的其他路徑（包括公共運(yùn)輸），都大幅削弱了這一論點(diǎn)。

技術(shù)戲劇

1.?帕芬伯格（Bryan Pfaffenberger，1992）否定了技術(shù)知識其他事物（象是種族歧視）之承載者的宣稱。對他特別質(zhì)疑將技術(shù)定位為政治意志之毫無疑問物質(zhì)化的論點(diǎn)。于是提出了遠(yuǎn)比溫納更細(xì)致的分析：他擴(kuò)張溫納有關(guān)人造物政治的說明。辨認(rèn)出以技術(shù)手段來建構(gòu)政治的各式各樣社會-空間策略。在他（Pfaffenberger，1992，p290）的理論闡述中，政治群體、價值和“技術(shù)人造物是在彼此互動中相互前反復(fù)地建構(gòu)的，而其結(jié)果在理想上會同時產(chǎn)生政治權(quán)威和技術(shù)系統(tǒng)?！睂Υ耍岢隽?/span>“技術(shù)戲?。╰echnological drama）”模型

2.?*帕芬伯格（Bryan Pfaffenberger，1992，p286）偏好戲劇這個隱喻勝過文本，因?yàn)樗梢酝谋久媲械酶?，暗含了?qiáng)烈的道德關(guān)切。它也提及行動者（設(shè)計者、技術(shù)、使用者）、操演（performance）的觀念（以各種方式面對不同觀眾）以及場景（脈絡(luò)）的創(chuàng)建。以技術(shù)手段提出的政治，其第二個特征是設(shè)計者經(jīng)常嘗試影響他們的技術(shù)要置入其中的立法架構(gòu)，還有一些明顯的努力，是要塑造社會脈絡(luò)和社會空間。

3.?帕芬伯格（Bryan Pfaffenberger，1992）主張技術(shù)之所以是政治性的，乃因?yàn)?/span>最終設(shè)計總是受限于涉及審美、經(jīng)濟(jì)和社會價值的競爭性議程。創(chuàng)新本身具有能力，可以尊崇某些政治價值，并將其納入生產(chǎn)過程和技術(shù)產(chǎn)品。

4.?“一名缺乏能力的使用者經(jīng)常既是起點(diǎn)，也是結(jié)果?！保˙erg and Lie，1995，p340）

5.?技術(shù)活動是由過往的操演和反應(yīng)所支撐的過程。戲劇技術(shù)知識有關(guān)技術(shù)陳述或操演，以及它們引發(fā)的回應(yīng)的論述。

6.?帕芬伯格看到了三種技術(shù)活動的可能性：①例行化（routinization）、②調(diào)整（adjustment）或③重構(gòu)（reconstitution）。首先，設(shè)計者創(chuàng)造、掌控或改變一個生產(chǎn)過程、技術(shù)、使用者活動或系統(tǒng)，以便將政治目標(biāo)具現(xiàn)于技術(shù)特色中。在這里，帕芬伯格考慮的是權(quán)力、地位和財富的分配。在技術(shù)調(diào)整中，受影響的群體尋求彌補(bǔ)新技術(shù)引起的權(quán)力，尊重或財務(wù)資源損失。他們會攻擊技術(shù)的意義框架中的曖昧矛盾之處，他們試圖接觸技術(shù)，并嘗試挪用它。在技術(shù)重構(gòu)的情形中，被剝奪權(quán)利者試圖創(chuàng)造新意義。他們投入象征性的形象重塑，帕芬伯格成為“反表意作用（antisignification）”（Bryan Pfaffenberger，1992，p286）。有時候，這會導(dǎo)致創(chuàng)造出“對抗人造物（counterartifacts）”。計算機(jī)正可以如此解讀。一度曾經(jīng)是軍事-工業(yè)-大學(xué)復(fù)合體的專屬財產(chǎn)。現(xiàn)在變成個人化且眾人皆可取用。

7.?*帕芬伯格（Bryan Pfaffenberger，1992，p286）產(chǎn)出一組技術(shù)類型學(xué)，一套“社會空間策略的‘語法’”，而脈絡(luò)制造是其核心，通過以下手段，人造物具有政治且造成差異：

l?排除（exclusion）：年齡、族裔團(tuán)體、階級、性別或技能組合不對的人群，會被拒絕使用技術(shù)。

l?偏移（deflection）：技術(shù)可以認(rèn)定為偏移，令注意力偏離有權(quán)有勢者的謀劃。這些技術(shù)經(jīng)常被當(dāng)成無可避免的。這種人造物的政治“最有違常理，因?yàn)樗鼈儗⑵婋[藏在客觀、效率，或僅僅是權(quán)宜方便的表象底下”（Latour，2006）。

l?差異納編（differential incorporation）：針對相同的技術(shù)，不同的目標(biāo)群體可能有非常不一樣的經(jīng)驗(yàn)。技術(shù)的構(gòu)造經(jīng)常使不同群體可以用不同方式與它們產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。（例：摩西的橋梁促成了某個社會階級的快速移動，卻導(dǎo)致另一個階級無法移動）。

l?劃分（compartmentalization）：雖然在事情的表面上，近用顯得民主，但其構(gòu)成是要讓某些人保持距離（例如瓊斯海灘實(shí)際上要求擁有私人汽車才能接近這處海灘）。形式上，人造物顯得平等，但實(shí)際上經(jīng)常有黨派之分。

l?隔離（segregation）：隔離實(shí)作指的是所有令人群保持距離的機(jī)制。高成本或是極度復(fù)雜是兩種最常見的策略。

l?集中化（centralization）：不管表象如何，有關(guān)誰能使用技術(shù)，以及技術(shù)如何使用的決策，都是集中管理的。在中心，可能會有關(guān)于技術(shù)使用的高度自主性，但這種自主性到了邊緣就會消失。官方經(jīng)常引進(jìn)新技術(shù)來提高生產(chǎn)力，但這些技術(shù)也經(jīng)常促使管理控制提升。

l?標(biāo)準(zhǔn)化（standardization）順從的成本可以跟壓垮自主性或另類使用文化的前景一樣大。（例：遵從公園道的用途使我們需要擁有一輛汽車，這超出許多人的財務(wù)能力）。

l?邊緣化（marginalization）：劣勢的技術(shù)模型可能會為了被視為低劣的觀眾而生產(chǎn)出來。比較沒有價值的技術(shù)產(chǎn)品，質(zhì)量也較低、缺少裝飾，而且比較不舒適或耐用。處置的質(zhì)量通過物的秩序而在人群的所在留下印記。它告訴他們，它們是否值得或者一無是處。

l?代表（delegation）：這個術(shù)語來自行動者網(wǎng)絡(luò)理論，帕芬伯格使用它來指稱技術(shù)的道德面向。道德可以委派給裝置，以便對抗覺察道德人群到的失敗，就像阻擋窮人的橋梁。

l?拒絕（disavowal）：為了位于社會秩序下層，或置身報酬貧乏職位者而創(chuàng)造的人造物，譬如公共巴士會受到較高地位群體的回避。

以上策略并非總是被動接受。在“技術(shù)調(diào)整”的時刻，人們會尋求以不同方式解讀和使用技術(shù)。*帕芬伯格（Bryan Pfaffenberger，1992，p286）辨認(rèn)出三個主題：

（1）對抗式表意（Countersignification）-那些地位居于劣勢這采取了更有利的意義框架。

（2）對抗式挪用（Counterappropriation）-那些被視為不適合技術(shù)者，即使如此仍宣告有權(quán)利使用，以及

（3）對抗式代表（Counterdelegation）-受到?jīng)_擊著顛覆了對技術(shù)的支配。

這里也有與時俱變的社會變遷、非意圖后果、敵對的技術(shù)系統(tǒng)，以及環(huán)境效應(yīng)。

8.?帕芬伯格堅持，是社會實(shí)踐，而非設(shè)計，最終決定了（技術(shù)的）意義。一項(xiàng)技術(shù)必須“在論述上管控，以神秘化并因此構(gòu)成政治目標(biāo)的象征媒介來環(huán)繞它”，使得人造物的政治得以盛行（Pfaffenberger，1992，p294，強(qiáng)調(diào)為原文所加）。這就將重點(diǎn)從溫納的力量焦點(diǎn)，轉(zhuǎn)移到對于意識和論述的理論化。如果不再能夠觀察到儀式，如果論述無法維持，技術(shù)的政治效果就會喪失。

9.?當(dāng)帕芬伯格討論人造物時，他指涉的一方面是物，另一方面是它們的奠基深化、制造出來的社會場合，以及思想控制的儀式【札記】即“物”本身所處在的“脈絡(luò)”。其最重要的論點(diǎn)是：我們生活于人造物之間，它們是先前的技術(shù)戲劇的產(chǎn)物，我們先前曾經(jīng)稱之為背景基礎(chǔ)設(shè)施或技術(shù)基質(zhì)（例如航空、軌道、無線電、以及供水網(wǎng)絡(luò)）。它們現(xiàn)在已經(jīng)常態(tài)化，成為我們存在的理所當(dāng)然背景的一部分。【札記】恰如“契訶夫之槍”，物作為能動者，其表象為背景（掛在墻上的槍），其實(shí)質(zhì)則深刻地參與到生活/劇情之中（這把槍必然要打響）。

10.?我們不再能夠解讀過往的策略語法，但是我們與這些人造霧及其脈絡(luò)一同生活，而且它們依然影響著我們的行為。

附論：創(chuàng)造秩序||-空間的政治

1.?戴維斯（Mike Davis，1990）在《石英城市》（City of Quartz）中詳述了洛杉磯公共空間的毀壞。他認(rèn)為（Davis，1990，p223）這些保全系統(tǒng)的設(shè)計師為了強(qiáng)化社會區(qū)分，定義了現(xiàn)代都市“更新”。種族和階級沖突被具體化了。社會關(guān)系也是空間性的。

2.?“事實(shí)上，壁壘和防御墻、反光玻璃和架高人行道的極權(quán)主義符號學(xué)，駁斥了不同建筑或人類秩序之間會有的任何一絲同情共感”（Davis，1990，p231）建筑在這里成為以其他手段從事的戰(zhàn)爭。

3.?捷運(yùn)局的圓柱形“座椅”提供了當(dāng)成座椅使用時的最低限度舒適，但也徹底阻止了睡覺。

4.?極度現(xiàn)代主義是一種意識形態(tài)，起源于科學(xué)和技術(shù)驅(qū)動之進(jìn)步的西方信念，是機(jī)器年代存在的反映。它可以詮釋為將工具理性全面應(yīng)用于城市生活。在均質(zhì)化、理性化和標(biāo)準(zhǔn)化的精神支持下，城市以高度集中的方式規(guī)劃，有一致的單一用途地區(qū)。極度現(xiàn)代主義者對于在地、文化或特殊沒有耐心。他們的計劃是通用的，是用于任何地方的和每個地方。

5.?巴西利亞的三權(quán)廣場以一條六線道公路環(huán)繞廣場兩側(cè)，限制了接近，其所作所為就是表達(dá)國家力量。杳無人跡到了怪異的地步，廣場是個空洞。就社會面而言，它是非空間（non-space）

6.?非空間（non-space）有它自己的社會理論家，見于歐杰（Marc Auge，2008），其使用“人類學(xué)空間”這個概念來描述銘刻了社會紐帶的營造環(huán)境。這是用于任何共享了意圖或歷史的空間，也就是意味著事物的地方。這種空間正在衰敗。反之，我們面對的是大量掏空了歷史、記憶或重要社會關(guān)系的無異議領(lǐng)地。

7.?*在一個媒體過載和全球旅行的世界里，個人對彼此而言是陌生人，甚至對自己來說也是陌生人。全球化，特別是信息的全球流動，使得人們脫離了他們的物理環(huán)境。時間或地點(diǎn)所加持的距離不再能夠維持。技術(shù)是這些變化的驅(qū)動者。歸功于媒體與運(yùn)輸?shù)母锩?，遙遠(yuǎn)變得鄰近。沒了我們習(xí)慣的有機(jī)禮節(jié)，過往純粹成為奇觀而面對當(dāng)前。原子化的個人經(jīng)由通知或熒幕而與權(quán)力連結(jié)。我們?nèi)绾嗡伎嘉覀冏约?，以及我們和其他人的關(guān)系，是由過渡所表明的：時間、空間和個體化的過渡。you技術(shù)中介的“單獨(dú)個體性”，在歐杰所成的“超級現(xiàn)代性”條件下盛行。在超級現(xiàn)代性底下，我們見證了匿名的非地方（non-places）的增生，這些非地方是短暫而臨時性的，無論是致力于奢華或深陷于貧困：機(jī)場、營地、診所、醫(yī)院、旅社、旅館、貧民區(qū)、購物中心、運(yùn)動俱樂部、臨時建筑物。對歐杰（Auge，2008，p64）而言，這些非地方是：“我們時代的真實(shí)量度；可以計量——伴隨面積、體積和距離間幾個轉(zhuǎn)換的協(xié)助——總和所有的航空、軌道和汽車路線，稱為‘運(yùn)輸工具’的移動座艙（飛機(jī)、火車和道路載具）、機(jī)場與鐵路車站、連鎖旅館、休閑園區(qū)、大型零售店，以及最后是復(fù)雜的成捆纜線和無線網(wǎng)絡(luò)，動用地球外空間以利從事通訊，而這種通訊如此特殊，經(jīng)常令人只是與自己的另一個影像接觸?！?/span>

【札記】真正可悲的是，個人的原子化并沒有能夠帶來“自我”，相反，“自我”被消融在了龐雜而豐富的各類“圈子”和“標(biāo)簽”中。在紛繁復(fù)雜的“圈子”和“標(biāo)簽”里，一種“偽自我”正在誕生，這種“偽自我”恰如“非地方”，是“短暫而臨時性的”。人們熱衷于通過區(qū)別“誰和我是一樣的人（類我者）”以及“誰和我不是一樣的人（異我者）”來說明“我是什么樣的人”。這樣的“自我”只是“圈子”和“標(biāo)簽”下自巨大的空洞內(nèi)心中滋生出的一片可有可無幻影，只是“圈子”和“標(biāo)簽”的一部分，而并非是“我”的一部分。

8.?歐杰的“非空間概念”，十分接近詹明信（Fredric Jameson）的后現(xiàn)代空間概念，也就是我們時代的空間。他主張，自從第二次世界大戰(zhàn)以來，奠基于工業(yè)生產(chǎn)和持續(xù)階級敵對的古典資本主義，已經(jīng)讓位給多國公司的晚期資本主義。我們現(xiàn)在有的是全球金融系統(tǒng)和全球分工，主要是交易信息和服務(wù)。我們見證了媒體革命和大眾碎裂成為飽足消費(fèi)單位的相關(guān)現(xiàn)象。后期資本主義釋放出來的力量，延伸遍及全球，吞噬自然，并殖民了我們的內(nèi)在生活。這種新的經(jīng)濟(jì)世界秩序，奠基于新技術(shù)。他（Jameson，1991，pp.xin-xx）指出了媒體重塑世界的力量。他使用“后現(xiàn)代”一詞來指稱晚期資本主義的文化。這是一種缺乏深度（擬仿）的文化，削弱了我們與歷史的紐結(jié)。

9.?文化也空間化了。詹明信（Jameson，1991）認(rèn)為后現(xiàn)代價值鑲嵌于當(dāng)代建筑中。他（Jameson，1991，p44）主張“最新的空間突變-后現(xiàn)代超空間-最終成功超越了個別人類身體定位、自身、在感官上組織鄰近的環(huán)境，并在認(rèn)知上描繪出自己在可繪圖之外在世界中的位置的能力”；“描繪巨大的全球多國與分散化通訊網(wǎng)絡(luò)，我們發(fā)覺自己身為個別主體而深陷其中?！?/span>

10.?*身體和營造世界的脫節(jié)，表明了更廣泛的混淆，可以稱為“后現(xiàn)代狀況”。

結(jié)論（全文）

溫納在社會理論與技術(shù)領(lǐng)域的最強(qiáng)大主張中增添了他的聲音，這個主張宣告，技術(shù)在特定歷史條件下占有支配地位（Ellul,1965; Engels, 1978; Heidegger; 1977; Horkheimer and Adorno, 2002; Marcuse, 1991; Mumford, 1964; Noble, 1984; Virilio,2005）。他提供了許多洞見，涉及生活在大型技術(shù)系統(tǒng)世界中的情形。他的分析告訴我們，要質(zhì)疑人造物的設(shè)計，并詢問為何物件會是它們現(xiàn)在的模樣，以及到底是誰塑造和鑲嵌了它們。這之所以重要，乃因?yàn)樵谝粋€逐漸經(jīng)過中介的世界里，歧視時常經(jīng)由技術(shù)而來。溫納（Winner, 1980）?的著作很有說服力地顯示了，堅持技術(shù)中立的立場非常天真。他充分論證了技術(shù)能動性，卻沒有淪為徹底的技術(shù)決定論。在此同時，他注意到人造物的政治。事實(shí)上，他的主要訊息是，政治識能現(xiàn)在要求熟悉技術(shù)。

溫納的著作不是沒有批評者。雖然承認(rèn)技術(shù)及其能動性，溫納的論點(diǎn)卻抱持全面的決定性，忽略了人類獨(dú)創(chuàng)性、使用文化，以及會隨著時間而發(fā)展出來的，與技術(shù)之間的其他關(guān)系。在不同的國家情境，以及不同的時間點(diǎn)上，相同的技術(shù)可能產(chǎn)生非常不同的效應(yīng)。諾柏爾（David Noble）的數(shù)值控制硏究（第二章有詳述，在溫納的1980年文章中也有提及），有其他作者以其他方式詮釋過。數(shù)值控制的政治，在斯堪地納維亞脈絡(luò)中有非常不同的呈現(xiàn)方式。在這里，它們的功能不是作為勞工支配的工具。勞工是在強(qiáng)調(diào)車間和管理階層合作的環(huán)境下，接受指令去設(shè)定這些工具機(jī)（Pffafenberger, 1992, p. 304）?。溫納希望我們思考技術(shù)，宛如它們是立法行動，但是真正的立法行動又如何呢？例如，在像挪威這樣的國家的勞動立法，開創(chuàng)出比美國更良善的管理實(shí)作。挪威勞工獲得法律保障某些權(quán)利，包括針對新工作場所技術(shù)的設(shè)置和使用，有權(quán)利提出意見，對于健康和安全議題有發(fā)言權(quán)，以及在他們的工作日中有所變化與合作（Berg and Lie, 1995, p. 338）。在這種條件下 ，數(shù)值控制與美國版本相較下，是一種非常不同的技術(shù)。

建筑師意圖令他們的建筑物有某些解讀之道，但是他們無法保證使用者會以相同方式來詮釋它們。對約格斯（joerges, 1999, p. 423）而言，建筑物是媒介；它們不必然會誘導(dǎo)出特定的解讀或行為，“但它們會指出某樣?xùn)|西”。我們應(yīng)該將營造環(huán)境，包括橋梁，視為 “‘位于中間的’現(xiàn)象”（Joerges, 1999, p.424）因此，權(quán)力并非如溫納所說的那樣納入形式，而是以形式的用途來中介。這也協(xié)助我們轉(zhuǎn)移我們的技術(shù)思考，脫離單純控制vs.偶然的光譜位置。相反的，我們需要在營造環(huán)境的社會研究中考察權(quán)力被賦予權(quán)威、延續(xù)、爭議及改變的過程。在這里，約格斯在幾位社會理論家那邊找到了同盟。無論傅柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中說了什么，他接著否認(rèn)了建筑的主宰地位。單是建筑物本身無法支持權(quán)力關(guān)系。在〈空間、知識、權(quán)力〉（Space, Knowledge, Power） 中，傅柯（Foucault, 2000）于對談中表示，對權(quán)力的抵抗總是有其可能，而且任何建筑效應(yīng)唯有安置在更廣大的治理脈絡(luò)中，才可能實(shí)現(xiàn)。在此，我們無法說有人造物的政治，只有人造物使用的政治。詹明信也提出了相同論點(diǎn)（引自Leach, 1999, pp. 118-21） 。他發(fā)覺不可能在建造的時間點(diǎn)，就規(guī)定好一棟建筑物的后續(xù)用途。建筑物的政治性是寓言式的，而非字面上的。建筑物要有政治效應(yīng)，我們需要知道它們意圖傳達(dá)的訊息。即使如此，它們唯有在適當(dāng)?shù)摹吧鐣A(chǔ)”內(nèi)才有政治作用。巴岱耶（Georges Bataille ）提出了相同論證。建筑物中介了我們的經(jīng)驗(yàn)，但是我們依然需要有教會和國家的記憶，以便大教堂和宮殿可以運(yùn)作合宜（引自 Leach, 1999, pp. 118-21） °

愛里亞斯（Elias, 2008a）的一篇論文提出進(jìn)一步闡述。廁所曾經(jīng)被描述為即使是皇室，也會單獨(dú)前往的房間。但情形并非總是如此。路易十四坐在這另一個王座上時，會接見閣員。愛里亞斯（ Elias, 2008a, p. 4 1 ）的結(jié)論是，隱私與其說是物理地點(diǎn)的產(chǎn)品，不如說是社會習(xí)俗的產(chǎn)物，是文明化歷程的一部分，這同時也解釋了漸增的個體化與存在的私人化（舉另一個例子，在現(xiàn)代以前，單獨(dú)一人睡覺是無法想象的。） 基于這些理由，僅僅聚焦于建筑，或甚至是其興建的政治，無法讓我們走很遠(yuǎn)。對于這些技術(shù)安排的理解，也需要連結(jié)到社會行為與共同的感受性。愛里亞斯提供了另一個來自他自己生活的案例。當(dāng)他擔(dān)任德國比勒費(fèi)爾德大學(xué)（the University of Bielefeld） 跨學(xué)科研究中心（Zentrum fur interdisziplinare Forschung）的研究員時，他住在鄰近的一間公寓，外頭標(biāo)示了他是居住者。雖然原則上可以在任何時間到訪，但這幾乎從未發(fā)生過。在按他的電鈴之前，可能的訪客會先打電話，安排一個彼此都方便的到訪時間。愛里亞斯的隠私空間受到了尊重。事實(shí)上，他的公寓只能作為私人空間使用，因?yàn)槿藗內(nèi)绱苏J(rèn)定 ?！?/span>換言之，結(jié)合了行為與感覺的特定社會準(zhǔn)則，它真的成了一個隱私空間”（Elias, 2008a, p. 42）。我們需要記得實(shí)作的層面；雖然溫納無疑會反駁，這只適合于某些情境，而與其他情境無涉。一輛高聳卡車永遠(yuǎn)無法通過低矮橋梁。看看28B出口發(fā)生了什么事。

我們可以澄清這些論點(diǎn)，重訪我們先前的某些討論，并且回想帕芬伯格的說明，指出技術(shù)面和社會面是“在彼此互動中相互且反覆地建構(gòu)的”。戴維斯寫到的控制建筑，無法單憑本身就確保隔離的空間關(guān)系。民主空間的破壞，也是因?yàn)槁?lián)邦補(bǔ)助和稅收減少、市政府和都市政策、它們的（撤除）投資策略、金融和保險産業(yè)，屋主協(xié)會，以及社區(qū)再関發(fā)機(jī)構(gòu)的計謀等，這樣的背景基礎(chǔ)設(shè)施才成為可能。這些官方政策，隨后又因?yàn)閷⒏蝗伺c覺察到的風(fēng)險隔絕開來的私人保全、將窮人限制在特定飛地的洛杉磯警局，以及以煽情手法報導(dǎo)街頭犯罪卻忽略損害窮人的經(jīng)濟(jì)暴力的媒體，變得更加常固。種族和階級沖突可能采取具體形式，但是戴維斯（ Davis, 1990, p. 228） 主張，若要徹底理解這些沖突，必須注意工藝以外的經(jīng)濟(jì)與政治。摩西據(jù)稱的種族主義無法單靠粗暴的人造物就占上風(fēng)，即使它已經(jīng)實(shí)施；它也需要伴隨著財務(wù)與行政裝置的人員：弱化、停車費(fèi)和許可。

到此，我們似乎擁有兩個極端：技術(shù)是開放的文本，會無盡受到人類實(shí)作所塑造，以及，技術(shù)是固定而根本的性質(zhì)，永遠(yuǎn)定義著人類行動。哪一種是可以前行的理論路徑？赫奇比（Ian Hutchby, 2001） 提出可利用性（affordance）概念作為在它們之間描繪出一條路徑的方法。這種做法的優(yōu)點(diǎn)，是從理論議程中移除社會決定論和技術(shù)決定論。溫納曾被指控是技術(shù)決定論，而溫納的批評者像約格斯和伍爾加，則可以被指責(zé)是社會決定論。約格斯和伍爾家都認(rèn)為權(quán)力是代表性的議題，而不是人造物的議題。權(quán)力是物所象征的東西，而不是具有決定性的物本身（Joerges, 1999, p. 424） : 意義的產(chǎn)生擊敗了技術(shù)效應(yīng) 。赫奇比（Hutchby, 2001, p. 466） 反對這種觀點(diǎn)，主張不同技術(shù)提供了不同的詮釋和實(shí)作可能性，它們具有不同的可利用性。可利用性只是技術(shù)所容許的，是對于意義和用途的限制，是行動的潛能。一架飛機(jī)容許你在空中飛翔，一座廚房水槽則是辦不到。一座高架橋可以讓巴士或卡車從下方通過，低矮橋梁則無法。可利用性具有功能和關(guān)系的面向。功能面向可以促成或阻礙。它們是關(guān)系性的，乃是指其限制和機(jī)會可能對不同使用者而言有所不同。特定技術(shù)不會決定情境，但它們有助于建構(gòu)出什么是可能達(dá)成的。通往瓊斯海灘的公園道上方的橋梁，并未阻止窮人到訪，但它們確實(shí)令到訪變得比較難以達(dá)成?；藘烧碌钠鶑?qiáng)調(diào)技術(shù)如何塑造社會性之后，我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)而探討技術(shù)的社會塑造。

進(jìn)階讀物（全文）

麥肯奇（Donald MacKenzie）的〈我們?nèi)绾沃廊嗽煳锏男再|(zhì)？運(yùn)用知識社會學(xué)于技術(shù)〉（How Do We Know the Property of Artifacts? Applying the Sociology of Knowledge to Technology），收于福克斯（Robert Fox（ed.）, 1996） 《技術(shù)變遷 ：技術(shù)史的方法與主題 》（Technological Change: Methods and Themes in the History of Technology）（Amsterdam： Harwood Academic） , PP-247-63，引述經(jīng)驗(yàn)研究來主張知識社會學(xué)可以闡明客體的技術(shù)性質(zhì)，而不僅是其社會意義。

斯克洛夫（Richard E. Sclove, 1 9 9 5 ）的《民主與技術(shù)》（Democracy and Technology常算 （New York： The Guiiford Press），針對技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用的領(lǐng)域，，提出一個偏向“強(qiáng)民主”的方法論證。斯克洛夫堅稱我們應(yīng)該將技術(shù)視為社會結(jié)構(gòu)，并且它們因此擁有集體的輸入。卡隆等人（ Michel Callon et al., 2009）的《在不確定的世界行動》（Acting in an Uncertain World）（Cambridge, MA: The MIT Press ），也處理了今日技術(shù)之民主控制的主題。

針對人造物政治的兩部卓越思辨，可參見涅茲（Reviel Netz, 2004）的《刺絲網(wǎng):現(xiàn)代性的生態(tài)學(xué)》（Barbed Wire: An Ecology of Modernity）（ Middletown: Wesleyan University Press） ，以及瑞札克（Olivier Razac,2002） 的《刺絲網(wǎng)政治史》（Barbed Wire: A Political History）（New York: New Press）。我針對這些著作及克瑞爾（Alan Kreil）的《魔鬼的繩索》（The Devil's Rope）的評論，曾經(jīng)出版為〈評論論文：交引纏繞：刺絲網(wǎng)與社會學(xué)〉（Review Essay: Entanglements: Barbed Wire and Sociology），《十一條論綱》（ThesisEleven） ,92（1）: 108-21。

姆邊貝（Achille Mbembe, 2003）的〈死亡政治〉（Necropolitics）（Pubhc Culture, 15（1）:11-40）關(guān)注以色列與巴勒斯坦的沖突，以及道路和橋梁等如何武器化以利發(fā)動“基礎(chǔ)設(shè)施戰(zhàn)事”的方式。

《區(qū)別：斯堪地那維亞社會理論期刊》（Distinktion: The Scandinavian Journal of Social Theory ）的?？?008，16期），完全專注于政治技術(shù)（technologies of politics） 。其中包含羅（John Law）、馬瑞斯（ Noortje Marres）、史瑞夫特（Nigel Thrift）及其他人奠基于經(jīng)驗(yàn)研究的文章。

溫納的網(wǎng)站網(wǎng)址如下：http://rpi.edu/~winner/