目錄：???????

??????? 一、電車難題（及其最常見變種）概述

??????? 二、幾種常見但不完善的解法

??????? 三、對(duì)過(guò)去解法的反駁及一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男陆夥?/p>

??????? 四、從電車難題到功利主義

一、電車難題（及其最常見變種）概述

??????? “電車難題(Trolley Problem)”由菲利帕·福特于1967年提出，是倫理學(xué)領(lǐng)域最為知名的思想實(shí)驗(yàn)之一，其內(nèi)容大致是：一個(gè)瘋子把五個(gè)無(wú)辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來(lái)，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運(yùn)的是，你可以拉一個(gè)拉桿，讓電車開到另一條軌道上。然而問(wèn)題在于，那個(gè)瘋子在另一個(gè)電車軌道上也綁了一個(gè)人?？紤]以上狀況，你是否應(yīng)拉拉桿？

??????? 變種問(wèn)題1：你站在天橋上，看到有一臺(tái)剎車損壞的電車。在軌道前方，有五個(gè)正在工作的人，他們不知道電車向他們沖來(lái)。你想過(guò)自己跳下去，但你的重量和體型不足以讓電車出軌。這時(shí)你發(fā)現(xiàn)一個(gè)體重很重的路人，正站在你身邊，你發(fā)現(xiàn)他的巨大體形與重量，正好可以擋住電車，讓電車出軌，不至于撞上那五個(gè)工人。你是否應(yīng)該動(dòng)手，把這個(gè)很胖的路人從天橋上推落，以拯救另外五個(gè)工人，還是應(yīng)該坐視電車撞上那五個(gè)工人？

??????? 變種問(wèn)題2：你是一個(gè)醫(yī)生，現(xiàn)在醫(yī)院里有5個(gè)病人，他們都是優(yōu)秀的大學(xué)生，但是每個(gè)人都正好壞了一個(gè)與他人不同的器官，很快就要死去，而醫(yī)院里已經(jīng)沒(méi)有可供移植的器官了。此時(shí)門口經(jīng)過(guò)一位健康的年輕人，你有一把麻醉槍可以麻醉并殺死他得到新鮮器官，救活那五個(gè)人，或者你可以放過(guò)他，但那五個(gè)人將會(huì)死去，你是否應(yīng)該殺死那個(gè)年輕人？

??????? 變種問(wèn)題3：與問(wèn)題2/3類似，只不過(guò)人數(shù)從5變?yōu)?00人

??????? 對(duì)于原問(wèn)題，大多數(shù)人的回答是“應(yīng)該”，而對(duì)于變種問(wèn)題1,2，大多數(shù)人的回答是“不應(yīng)該”，對(duì)于變種問(wèn)題3，人們則猶豫不決，明明都是犧牲少數(shù)拯救多數(shù)，為什么人們會(huì)做出不同的選擇呢？

二、幾種常見但不完善的解法

??????? 1、情感影響說(shuō)（四個(gè)問(wèn)題都回答“應(yīng)該”）

??????? 經(jīng)由機(jī)器掃描，大多數(shù)人在第一個(gè)狀況中，腦部使用一般的區(qū)域來(lái)運(yùn)作；但在第其他狀況中，則會(huì)動(dòng)用到情感判斷的部分。情感判斷部位受到損害的腦傷患者，進(jìn)行這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)時(shí)，在所有不同的問(wèn)題中，都會(huì)以功利主義方式，決定犧牲一個(gè)人，以拯救五個(gè)人。因此，我們?cè)谒膫€(gè)問(wèn)題當(dāng)中都應(yīng)當(dāng)犧牲一個(gè)人以拯救五個(gè)人，我們?cè)诤髢蓚€(gè)問(wèn)題上猶豫不決，是因?yàn)樵诤髢蓚€(gè)問(wèn)題中，我們需要親手殺人，因此情感影響了我們的理性決策。

??????? 2、潔身自好說(shuō)（四個(gè)問(wèn)題都回答“不應(yīng)該”）

??????? 如果我們不搬動(dòng)拉桿，那么我們與那五個(gè)人的死無(wú)關(guān)，那屬于一場(chǎng)意外事故，但是如果我們拉動(dòng)了拉桿，我們就要為那一個(gè)人的死負(fù)責(zé)，因此我們不應(yīng)該拉動(dòng)拉桿，對(duì)于后三個(gè)問(wèn)題更是一樣的道理。

??????? 3、雙重效應(yīng)說(shuō)（第一個(gè)問(wèn)題回答“應(yīng)該”，后三個(gè)回答“不應(yīng)該”）

??????? 雙重效應(yīng)說(shuō)為滿足了以下三個(gè)條件的帶來(lái)惡性后果的行為進(jìn)行辯護(hù)：

??????? 1，動(dòng)機(jī)是好的? 2，壞的結(jié)果是作為可預(yù)見到的副效應(yīng)而遺憾的發(fā)生的? 3，壞的效果已被盡可能的降低

??????? 在第一個(gè)問(wèn)題中，那個(gè)被軋死的一個(gè)人是我們不希望發(fā)生的，屬于副效應(yīng)，我們希望那個(gè)人能夠逃走，因此雙重效應(yīng)說(shuō)可以為其辯護(hù)。而在第二個(gè)問(wèn)題中，那個(gè)胖子被推下去是我們希望發(fā)生的，我們不希望他逃走，不屬于副效應(yīng)，因此雙重效應(yīng)說(shuō)不能為其辯護(hù)，后兩個(gè)問(wèn)題同理。

三、對(duì)過(guò)去解法的反駁及一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男陆夥?/p>

??????? 解法1：如果這個(gè)解法可以被認(rèn)為是對(duì)的，那么所有為了多數(shù)群體的利益欺壓少數(shù)群體的行為都將得到辯護(hù)，那和納粹的所作所為又有什么不同？如果我們真的完全實(shí)行這種方法，其會(huì)對(duì)社會(huì)造成的負(fù)面影響遠(yuǎn)大于正面影響，因此這不是一個(gè)好的理論，至少不是一個(gè)實(shí)用的理論。

??????? 解法2：難道不作為就沒(méi)有責(zé)任嗎？不作為犯罪難道不是犯罪嗎？這種人說(shuō)到底就是自私自利之徒罷了。

??????? 解法3：那“可預(yù)見到的副效應(yīng)”的定義是啥？我還能說(shuō)那個(gè)胖子的死是我們不希望發(fā)生的，我還希望他擋住車后能活下來(lái)呢，這不也成了副效應(yīng)了嗎？這個(gè)解法看上去沒(méi)有問(wèn)題，實(shí)際上只是在玩文字游戲。

??????? 我的解法：自我代入說(shuō)（第一/四個(gè)回答“應(yīng)該”，第二/三個(gè)回答“不應(yīng)該”）

??????? 我認(rèn)為，當(dāng)我們?cè)谧龀鲞x擇時(shí)，我們實(shí)際上是假設(shè)了這是真實(shí)的事件并將我們代入了進(jìn)去，并且選擇了使我們自己受害概率最小的選擇。在我們的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中，被瘋子綁在鐵軌上的概率遠(yuǎn)小于走在天橋上的概率，生病正好需要器官移植的概率遠(yuǎn)小于走在醫(yī)院門口的概率。因此，如果這些事件真的發(fā)生在現(xiàn)實(shí)中并且將我們包含進(jìn)去，在第一個(gè)問(wèn)題中我們大概率是那五個(gè)人之一，（即綁在鐵軌上的概率*5>綁在鐵軌上的概率*1）因此我們選擇拉拉桿。在第二個(gè)問(wèn)題中我們大概率是那個(gè)在天橋上的人（即綁在鐵軌上的概率*5<站在天橋上的概率*1），因此我們選擇不推。在第三個(gè)問(wèn)題中我們大概率是那個(gè)走在門口的年輕人因此我們選擇不殺（即躺在病床上的概率*5<走過(guò)門口的概率*1）。而當(dāng)人數(shù)增加到100人時(shí)，情況就不同了，被綁在鐵軌上的概率乘以100就大于了走在天橋上的概率，躺在醫(yī)院里的概率乘以100就大于了走在門口的概率，于是我們改變了我們的選擇。

??????? 四、從電車難題到功利主義

??????? 功利主義，又稱效益主義，是道德哲學(xué)（倫理學(xué)）中的一個(gè)理論。它提倡我們的一切行為都應(yīng)追求“最大多數(shù)的最高幸福”，這也是我所堅(jiān)持的倫理觀念。電車難題最早是由哲學(xué)家菲利帕.福特于1967年發(fā)表的《墮胎問(wèn)題和教條雙重影響》論文中提出來(lái)的，用來(lái)批判倫理哲學(xué)中的主要理論，特別是功利主義。電車難題想要說(shuō)明的是僅以功利主義作為行為準(zhǔn)則會(huì)出現(xiàn)悖論，但是我的解法可以為功利主義辯護(hù)，以下是我的論證過(guò)程。

??????? 首先，對(duì)于原問(wèn)題和變種3，我的回答都是符合功利主義的（舍少救多）。然后是對(duì)于變種1,2的分析，我們的世界有超過(guò)80億人，這個(gè)數(shù)字遠(yuǎn)大于100，更遠(yuǎn)大于5，我們?nèi)绻龀鰵⑺?個(gè)人的選擇，看上去我們多救了4個(gè)人，但這種選擇會(huì)導(dǎo)致剩下的80億人因感到自己因此情形而死亡的概率增加而生活在恐懼之中（比方說(shuō)日常走在大街上就被人刀了），這種恐懼雖然和死亡本身相比很小，但乘以80億就是一個(gè)很大的數(shù)字，反而使得“總體幸?！苯档土?。因此為了實(shí)現(xiàn)“最大幸?！?，我們不得不犧牲這五個(gè)人換取那一個(gè)人的存活。再舉一個(gè)相反的例子，在很多末日電影中，我們常常見到類似于變種1,2的場(chǎng)景出現(xiàn)，但此時(shí)我們卻傾向于選擇舍少救多本質(zhì)上并不違反功利主義，因?yàn)榇藭r(shí)世界上的人類數(shù)量已經(jīng)很少，這種情況下恐懼對(duì)于“總體幸?！钡慕档筒蛔阋院退膫€(gè)人的死亡相比，于是救那4個(gè)人反而有利于提升“總體幸?！?。由此可見，電車難題并不足以動(dòng)搖功利主義的地位。

（本文為BV1Uv411g7Sj觀后感）