??戰(zhàn)巡和艦種問題一直是海軍juan的熱門話題，經(jīng)久不衰。先前在潷潷吧，西洋也曾引用過維特根斯坦的“語言游戲”等概念對此做出解釋。正好近期我出于個人愛好閱讀了有關(guān)分析哲學(xué)的書籍，便嘗試通過引入語言哲學(xué)中的一些概念對此表達(dá)我的觀點。當(dāng)然，本人并不是專業(yè)研究者，所以用詞并不會非常嚴(yán)謹(jǐn)，并且會根據(jù)自己的理解加入一些自己創(chuàng)造的名詞，僅供參考。

? 首先，我認(rèn)為，當(dāng)我們平常使用“戰(zhàn)巡”或是其他的概括型語句時，用法是極其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。大部分人實質(zhì)上是在根據(jù)先前得到的各色各樣的只言片語的經(jīng)驗，在自身理解下的日常-經(jīng)驗語境中使用這些詞句，這就導(dǎo)致了不同的人之間由于接受的信息不同產(chǎn)生了大部分情況下完全可以避免的歧見。

? 讓我們引入當(dāng)代語言哲學(xué)中的指稱理論的概念來理解這個問題：

?一、專名的指稱不僅僅是由所指對象決定的，更重要的是由專名的使用者對該對象的描述決定的，還決定于使用者及其文化同伴的關(guān)系。

二、專名的指稱固然與最初命名的對象有因果關(guān)系，這樣的專名在某些觀點下被稱為“固定的指示詞”，但它們的意義卻是由所指的對象和關(guān)于這個對象的所有描述共同確定的。

三、自然種類的名稱的指稱不是取決于相關(guān)的描述，而是取決于這些種類與環(huán)境的復(fù)雜關(guān)系......

四、指稱與意義是兩個完全不同的概念，語言哲學(xué)需考慮的是指稱問題而不是意義問題，或者說，應(yīng)該應(yīng)當(dāng)拋棄“意義”概念，因為無論是以什么方式構(gòu)建出來的意義理論都是不可能的。?

? ?鑒于此處“戰(zhàn)巡”一詞是來描述歷史上真實存在過的具體的船（事物）的，所以我們在此處將其作為專名而非摹狀詞來理解，而“對于對象的描述”我們處理為具體的數(shù)據(jù)、設(shè)計任務(wù)與艦隊職能等這些對于描述一條戰(zhàn)艦來說極為重要的部分。

? 我們會說，無敵是戰(zhàn)巡，獅是戰(zhàn)巡，金剛是戰(zhàn)巡，天城是戰(zhàn)巡，G3是戰(zhàn)巡，列克星敦是戰(zhàn)巡。戰(zhàn)巡這一個詞指稱了如此多的具體的軍艦，但是，在這些句子中，“戰(zhàn)巡”這個詞的意義卻并不相同。同樣的，費舍爾在自己的書信中說“戰(zhàn)巡”，一戰(zhàn)時RN的技術(shù)會議上說“戰(zhàn)巡”，平賀讓在八八艦隊的設(shè)計草稿上說“戰(zhàn)巡”，USN在一戰(zhàn)期間理解的“戰(zhàn)巡”，RN在30-40s的文件中提到的“戰(zhàn)巡”，它們的意義也不盡相同。因為在不同的時代，不同的國家，對“戰(zhàn)巡”一詞的理解就是完全不同的，因此，不同國家的“戰(zhàn)巡”才會表現(xiàn)出巨大的區(qū)別，她們首先在設(shè)計上的任務(wù)就存在差異，為了設(shè)計任務(wù)而服務(wù)的具體指標(biāo)和戰(zhàn)術(shù)運用就更是有可能表現(xiàn)出很低的“家族相似性”。所以我們需要明白，在不同的語境下，由不同的人說“戰(zhàn)巡”這個詞，我們對此的理解也需要作出改變。

? 我自身在日常-經(jīng)驗的語境下與他人交流時使用“戰(zhàn)巡”這個詞，實質(zhì)也是一種基于自身經(jīng)驗的概括，我是在指“既承擔(dān)艦隊職能（即艦隊作戰(zhàn)中的職能）中的前衛(wèi)戰(zhàn)戰(zhàn)力又承擔(dān)巡洋職能（即保護(hù)、維護(hù)海上交通線的職能）的高速主力艦”，是針對從無敵到20年代乃至40年代各國建造的高速主力艦的從設(shè)計職能出發(fā)的概括。但是，正如上文提到的，這種概括并不能真正的反映實際情況。

? 比如我們說，Hood和聲望是戰(zhàn)巡，因為她們（設(shè)計上）既要充當(dāng)艦隊的前衛(wèi)戰(zhàn)戰(zhàn)力，并且也要在承擔(dān)海外快速部署以應(yīng)對海外的制海權(quán)護(hù)衛(wèi)和交通線維護(hù)的任務(wù)（這也就是帝國巡游所要試驗的）。這是出于RN的標(biāo)準(zhǔn)，也是從艦種職能出發(fā)的考量。

? 但是，在艦政本部的20年代有關(guān)情報文件中，在Hood那一欄卻寫著“戰(zhàn)巡（實際為高速戰(zhàn)艦）”。事實上，結(jié)合語境，IJN指的是，從單純技術(shù)指標(biāo)上來看，Hood的防御力和先前一般經(jīng)驗意義上的戰(zhàn)列艦不相上下；其次，IJN的戰(zhàn)巡的考量本身就更為注重艦隊前衛(wèi)戰(zhàn)的戰(zhàn)力，這是從日俄戰(zhàn)爭時期的裝巡便一路繼承下來的職能，因此對IJN來說硬指標(biāo)明顯優(yōu)先于續(xù)航距離、部署能力這些軟實力。再加上先前一戰(zhàn)時期動力和船體建造技術(shù)進(jìn)步前的設(shè)計在航速和防護(hù)之間做出的取舍留下的固化經(jīng)驗，也就出現(xiàn)了對戰(zhàn)巡理解的偏差(但并不算很大）。另外，在戰(zhàn)后的不少書籍中，日本人也用過英國人那樣的戰(zhàn)巡定義。

? 而對于美國人來說，戰(zhàn)巡又是完全不同的一種東西。實際上，一戰(zhàn)時期的美國戰(zhàn)巡設(shè)計完全處在一種閉門造車的狀態(tài)。對于那時的美國人來說，由于戰(zhàn)術(shù)偵查艦艇的嚴(yán)重缺乏，新造的戰(zhàn)巡被定位為是一種大型的偵查巡洋艦，她們的職能完全就是高速強行偵查撒開偵查網(wǎng)，對抗性的戰(zhàn)斗只需對付敵方的相同職能艦艇和其他巡洋艦即可。正因如此，一戰(zhàn)時期美國的戰(zhàn)巡設(shè)計才會如此強調(diào)高航速，而同時頻頻出現(xiàn)武備與防護(hù)薄弱的設(shè)計（5吋主裝，四門主炮等）。

? 從上面這些例子我們可以做出如下總結(jié)：不同國家因為自身所處的環(huán)境與實際需求不同，對于高速主力艦所需承擔(dān)的任務(wù)有著不同的理解，而設(shè)計師本人的個人理解也在其中發(fā)揮著相當(dāng)?shù)淖饔?；正因如此，各國的“?zhàn)巡”才會表現(xiàn)出巨大的差異。而如果只接受過只言片語的信息，將復(fù)雜問題簡單化，脫離具體的語境去獨斷地使用“戰(zhàn)巡”這個詞，那實際是沒有任何意義的。

? 不僅如此，我甚至可以說，單獨說“戰(zhàn)巡”這個詞，是沒有任何意義的。因為當(dāng)單獨的“戰(zhàn)巡”這個詞，我如何知道你是在何種意義上使用它的？正如維特根斯坦指出的，一旦換了一個場合，同一個詞語同一個句子會有完全不一樣的意義，因為其用法完全改變了；同樣也不存在任何抽象的、具有獨立的和客觀的意義的語詞和句子，名稱的意義就是它所指的對象，而命題的意義就在于與實在的符合。不存在那么一個抽象的、脫離了歷史上那些具體的船的“戰(zhàn)巡”，而很多人都建立了一種錯誤的聯(lián)想，認(rèn)為有那么一個“戰(zhàn)巡”的共相，任何一條被叫作戰(zhàn)巡的船都必然帶有這個共相的性質(zhì)，比如“稀爛的防護(hù)”“只打重巡”“不上戰(zhàn)列線”，脫離實際情況，不去理解那表觀與實質(zhì)背后的復(fù)雜關(guān)系指點江山，正因如此我才要以唯名（logos）論的立場提出批評。

? 但終歸我們是在日常語言中使用語句，我們往往會在不自覺的情況下，在與他人無意識下的約定俗成下使用一個詞語或是句子。比如我在2019年7月前寫的那一篇有關(guān)戰(zhàn)巡的文章，我是按我所說的歸納概括意義上使用“戰(zhàn)巡”這個詞的，不能完全代表歷史上的實際情況；在平常與朋友談話時，我也會不由自主地使用我們都接受的概括定義。要不管什么時候在日常談話時，都讓每個人都事先說明自身對詞句是在何等意義上使用的，那也是不可能的，這也就是維特根斯坦所說的“語言游戲”。本文無意在此處深究語言哲學(xué)乃至心靈（mind）哲學(xué)范疇的問題，但我還是在此提幾點希望：多讀書，多思索，放平心態(tài)，用深入的、理性的、辯證的思考代替表觀的、武斷的、片面的思考。

? 在上文中，你可以看到我多次強調(diào)了“職能”這一詞，實際上，這也是本人的一大觀點，我將其稱為：

? 職能本位論

? 即，具體的環(huán)境催生具體的需求，具體的需求決定一個設(shè)計具體應(yīng)承擔(dān)的職能，而具體指標(biāo)與戰(zhàn)術(shù)為具體職能服務(wù)。

? 如果我們明確這一點，我們就應(yīng)該去首先關(guān)注具體設(shè)計所承擔(dān)的職能才能再去嘗試?yán)斫饩唧w的設(shè)計指標(biāo)并作出評價。

??如：為什么有些英巡有7米城墻干舷？因為要承擔(dān)海外部署的巡洋職能在惡劣海況下作戰(zhàn)。

? 這對于我們消除不必要的歧見有著重要的作用。

? 我再舉一個例子：

? 在平賀讓的設(shè)計手稿中，妙高級的初期圖紙的標(biāo)題是“10000t light cruiser”。在條約中，按條約定義和我們的常識，妙高是重巡。在IJN的建造記錄和《海軍炮術(shù)史》當(dāng)中，秒高級又被記錄為“大型巡洋艦”“大巡”。那么請問，妙高到底是輕巡，重巡，還是大巡？

? 答案是：從某種意義上來說都是，因為在上面提到的那些語境中，這三個詞表達(dá)著同樣的意思，它們都是在描述同樣一個承擔(dān)了特定職能的艦種。

? 我們平常意義上所指的重巡，實質(zhì)是一戰(zhàn)輕巡的一種特殊分化。因為一戰(zhàn)輕巡完全是個概念垃圾桶，什么都往里面塞。而其中一部分承擔(dān)了艦隊前衛(wèi)戰(zhàn)戰(zhàn)力職能和海外抓敵方破交艦的職能，裝了更大口徑的炮，在條約中，這一類“輕巡”被單獨人為規(guī)定為“重巡”，并成為了條約框架下的“次級主力艦”。至于日本人口中的“大型巡洋艦”和“重巡洋艦”，其實完全就是同一個意思（順帶一提，公式文件上輕巡被記成中型巡洋艦。）

? 但實質(zhì)上我們可以看出，從職能的角度，“重巡”完全不必只裝8吋炮，如果有那個需求，完全會造10吋、12吋，甚至14吋、16吋主炮的重巡。事實上也是如此，在古鷹原案中就有3門單裝12吋炮的設(shè)計，這一艦種的造艦競爭本來就會愈演愈烈，不過是條約把上限卡死在了8吋而已。

? 正因如此，我才會使用“10吋重巡”這樣的字眼，雖然乍一看很難以理解，但是我其實是在經(jīng)驗上將艦種和特定職能綁定，即，當(dāng)我在說“重巡”這個字眼的詞的時候，我是在指“承擔(dān)了艦隊前衛(wèi)戰(zhàn)戰(zhàn)力職能和海外部署巡洋職能（二者可能有偏重）的巡洋艦”這樣的經(jīng)驗對應(yīng)。而很多人實際上是不怎么關(guān)注職能而將艦種的“專名”同具體指標(biāo)進(jìn)行經(jīng)驗上的綁定，這將產(chǎn)生嚴(yán)重的認(rèn)識上的偏差。

?我認(rèn)為，無論我們是研究歷史上的設(shè)計，還是做架空，對職能的關(guān)注都將為我們省去不少麻煩，并且為我們打開新的思路。