摘要：如何區(qū)分間接故意與過于自信的過失是刑法上最困難的問題之一。理論界提出了容認(rèn)理論、蓋然性理論、防果理論、未受防護(hù)理論、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知理論、憑借理論等多種理論。實(shí)證分析顯示，容認(rèn)理論為大多數(shù)實(shí)務(wù)案件所使用，此外蓋然性理論與防果理論在實(shí)踐中亦有較多運(yùn)用，其余理論運(yùn)用較少。此外，實(shí)務(wù)中發(fā)展出了借助某些事實(shí)性要素進(jìn)行主觀心態(tài)判定的簡便方法，對此應(yīng)加以重視與及時(shí)總結(jié)?？偟膩碚f，可以在實(shí)踐中構(gòu)建以容認(rèn)理論為主，蓋然性理論與防果理論為輔，兼采部分事實(shí)性要素審查的判斷被告人主觀心態(tài)的體系。

?

關(guān)鍵詞：間接故意? 過于自信的過失 ?容認(rèn)理論 ?蓋然性理論 ?防果理論

?

一、引言

間接故意和過于自信的過失雖然分屬故意與過失兩種主觀心態(tài)，但有著許多相似之處：在認(rèn)識因素方面，兩者都認(rèn)識到自己行為的危害結(jié)果，并且都預(yù)見到這種結(jié)果發(fā)生的可能；在意志因素方面，兩者都不希望結(jié)果的發(fā)生。因此，在一些案件中，區(qū)分二者并不是一件容易的事。德國學(xué)者威爾澤爾也曾經(jīng)感慨道：“間接故意和過于自信過失的分界問題是刑法學(xué)上最困難也是最有爭議的問題之一?！?

在我國，理論與實(shí)務(wù)上一種比較常見的觀點(diǎn)是容認(rèn)理論，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，如果被告人為了實(shí)施某種行為或者出于某種動(dòng)機(jī)不計(jì)后果，對于危害結(jié)果的發(fā)生采取一種容認(rèn)的心理態(tài)度，聽之任之、漠不關(guān)心、不管不顧，那么就可認(rèn)定為間接故意。換言之，在對結(jié)果的意志上，間接故意投的是棄權(quán)票，而過于自信的過失投的則是反對票。這一理論可以解決實(shí)務(wù)中大部分的案件，但在一些疑難案件中，這一理論并不一定能夠完全奏效。以下舉一案例說明：

【案例1】張靜故意殺人案（《刑事審判參考》第1045號指導(dǎo)案例）

被告人與被害人二人共同租住于一間房屋。2012年8月13日凌晨，被告人上網(wǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)一條“用繩子勒脖子會讓人產(chǎn)生快感”的信息，決定與被害人嘗試一下，并準(zhǔn)備了裙帶作為勒頸工具。隨后，被告人與被害人面對面躺在床上，被告人將裙帶纏系在被害人的頸部，用雙手牽拉裙帶的兩端勒頸。其間，被害人掙扎、呼救。兩人的親友、鄰居等人聞聲而至，在外敲窗詢問，被告人答稱被害人在說夢話。后被告人發(fā)現(xiàn)被害人已窒息死亡，遂割腕自殺，未果。當(dāng)日8時(shí)許，被告人蘇醒后報(bào)警求救。

對于本案中被告人行為的定性，即存在過失致人死亡罪與（間接）故意殺人罪的分歧。認(rèn)定為過失致人死亡罪的觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人其發(fā)現(xiàn)被害人死亡后一直處于恐懼、后悔之中，甚至選擇自殺，由此可見，被害人的死亡結(jié)果，是違背其意愿的，根據(jù)放任理論可以排除殺人的間接故意。被告人在進(jìn)行危險(xiǎn)游戲前，預(yù)見到自己的行為可能會造成被害人受傷或者發(fā)生其他結(jié)果，但其輕信能夠避免。在此心態(tài)下，被告人的行為客觀上造成了死亡的后果，故其行為更符合過失致人死亡罪的特征。認(rèn)定為（間接）故意殺人罪的觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人作為一個(gè)正常成年人，應(yīng)當(dāng)對勒頸可能致人死亡這一生活常識有充分認(rèn)識。且根據(jù)二人事先的約定，在被害人劇烈掙扎與呼救時(shí)，被告人應(yīng)當(dāng)能夠清楚感知到自己的勒頸行為造成了被害人難以承受的痛苦和生命危險(xiǎn)。在此情況下，被告人并未放棄繼續(xù)勒頸，可見其在追求讓被害人產(chǎn)生“快感”的同時(shí)，放任了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，其主觀上更符合間接故意犯罪的特征。最后，法院認(rèn)定被告人構(gòu)成（間接）故意殺人罪。由這一案例可以看出，放任理論有時(shí)候并不能為所有的案件提供完美的答案，在司法實(shí)務(wù)中，仍有其他判斷標(biāo)準(zhǔn)存在的空間。

?

二、區(qū)分間接故意與過于自信的過失的理論

在歷史上，存在著不少區(qū)分間接故意與過于自信的過失的理論。具體而言，有下列幾種：

（1）容認(rèn)理論

早期的容認(rèn)理論認(rèn)為，要認(rèn)定間接故意，除了認(rèn)識結(jié)果發(fā)生的可能性之外，被告人還必須對犯罪結(jié)果持歡迎態(tài)度，在心里同意、贊同結(jié)果的發(fā)生。但這種觀點(diǎn)因過于嚴(yán)格的解釋而極大限縮了故意的成立范圍，已經(jīng)基本被廢棄。目前的容認(rèn)理論只要求被告人對可能發(fā)生的附隨結(jié)果持無所謂或者不在乎的心態(tài)，就可認(rèn)定具有間接故意。我國刑法第14條對于間接故意的規(guī)定中，明確出現(xiàn)了“放任”的表述，這也是容認(rèn)理論的一種體現(xiàn)。

在理論界還有一些理論，看似與容認(rèn)理論有所區(qū)別，但實(shí)際上仍然植根于容認(rèn)理論，因此，本文將這些理論也視為容認(rèn)理論的一部分，不再進(jìn)行區(qū)分。這些理論包括：

①法蘭克規(guī)則。這一規(guī)則的內(nèi)容是“早知如此就不如此”。該學(xué)說先是設(shè)定一個(gè)邏輯思路上的假設(shè)：如果被告人已經(jīng)知道其行為會導(dǎo)致危害結(jié)果必然發(fā)生，那么被告人是否還作出相關(guān)行為？如果被告人依然選擇作出行為，則屬于間接故意，如果被告人認(rèn)識到了危害結(jié)果會發(fā)生以后，持“如果那樣就中止實(shí)施行為”的心理狀態(tài)，則屬于過于自信的過失。張明楷教授指出，根據(jù)這一規(guī)則，如果認(rèn)為人在認(rèn)識到危害結(jié)果之后仍然實(shí)施該行為，屬于一種積極意義上的容認(rèn)。從這個(gè)意義上說，法蘭克規(guī)則可以被視為容認(rèn)理論的一種具體化形式。

②認(rèn)真理論。該理論中間接故意與過于自信的過失區(qū)分的重點(diǎn)在于被告人是否認(rèn)真考慮過發(fā)生危害結(jié)果的可能性，認(rèn)真考慮后仍然放任的就是間接故意，沒有認(rèn)真考慮并輕率地相信結(jié)果不會發(fā)生就是過于自信的過失。不過，有學(xué)者指出，被告人在認(rèn)真考慮結(jié)果發(fā)生的可能性之后，仍然選擇行為，這一決定本身就表明被告人認(rèn)可結(jié)果的發(fā)生，成立間接故意。因此，認(rèn)真對待理論與容認(rèn)理論實(shí)際上沒有太大區(qū)別。

③決定理論。羅克辛教授認(rèn)為，判斷間接故意的依據(jù)是被告人是否做成可能侵害法益的決定。如果被告人認(rèn)為犯罪可能實(shí)現(xiàn)也可能不會實(shí)現(xiàn)，但無論如何都要實(shí)施行為，即是做成可能侵害法益的決定，因此應(yīng)認(rèn)定為間接故意。但實(shí)際上，羅克辛教授自己也認(rèn)為這一理論與認(rèn)真理論的“認(rèn)真對待”或者“容認(rèn)”的概念同樣非常接近。故本文也將這一理論視為容認(rèn)理論的一部分。

（2）蓋然性理論

這一理論認(rèn)為，被告人認(rèn)識到結(jié)果發(fā)生的具有一定程度的蓋然性時(shí)，即認(rèn)為被告人具有間接故意，反之則應(yīng)認(rèn)定為具有過于自信的過失。與之接近的還有另一種理論——可能性理論，這一理論并不要求被告人認(rèn)識到結(jié)果發(fā)生具有一定程度蓋然性，只要認(rèn)識到結(jié)果發(fā)生的可能性便成立故意，但是，這一理論對于故意的要求過低，以致實(shí)際上消除了過于自信的過失存在的余地。因此，蓋然性理論相較于可能性理論來說可能更為合理。

（3）防果理論

這種理論的思路在于，如果被告人采取了避免結(jié)果發(fā)生的措施，則肯定被告人內(nèi)心具有回避意識，排除間接故意的成立；如果被告人未采取這種措施，則表明其主觀上不排斥避免結(jié)果發(fā)生，故存在間接故意。這一理論通過考察被告人時(shí)候采取回避措施來判斷被告人的主觀過錯(cuò)，具有較強(qiáng)的實(shí)操性，在實(shí)踐中運(yùn)用較多。

（4）未受防護(hù)理論

赫茲伯格認(rèn)為，決定故意存在與否的不是被告人是否真的認(rèn)為結(jié)果有發(fā)生的可能，而是被告人是否認(rèn)識應(yīng)該認(rèn)真看待的危險(xiǎn)。據(jù)此，他將客觀的危險(xiǎn)分為三類：第一類是未受防護(hù)的危險(xiǎn)，在行為時(shí)或行為后，完全或者部分的依靠運(yùn)氣和偶然，犯罪構(gòu)成才不會實(shí)現(xiàn)在這種情況下，此時(shí)應(yīng)肯定被告人具有間接故意；第二類是受到防護(hù)的危險(xiǎn)，在被告人、遭遇危險(xiǎn)的人、第三人通過注意就可以避免得了的場合，即是可以避免的危險(xiǎn)，這時(shí)候應(yīng)排除故意；第三類是是疏離的危險(xiǎn)，盡管存在著避免不了的危險(xiǎn)，但是危險(xiǎn)是遙遠(yuǎn)的，這種情況下也可以排除故意。這一理論實(shí)際上是一種局部客觀的故意概念。

（5）風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知理論

福利施認(rèn)為，被告人認(rèn)識到了法不允許的風(fēng)險(xiǎn)，仍然做出行為的決定，就成立間接故意。如果被告人在對具體風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識過程中，相信會有好的結(jié)局，就是對沒有風(fēng)險(xiǎn)的行為做出了決定，屬于過于自信的過失。

（6）憑藉理論

該說是我國早年司法實(shí)踐中常見的一種理論，認(rèn)為過于自信的過失在主觀上是被告人憑藉自己的主客觀條件，相信或者說過分相信自己能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生，而間接故意在同樣情形之下被告人則沒有相應(yīng)的憑藉。但該理論的批評者認(rèn)為，這種理論因?yàn)橛锌陀^歸罪的嫌疑，在某些案件中，可能會使得罪與非罪的界限取決于一些偶然性很強(qiáng)的因素。

?

三、相關(guān)案例的實(shí)證數(shù)據(jù)概況

為了了解在司法實(shí)踐中界定間接故意與過于自信過失的基本情況，本文以“間接故意+過失”為關(guān)鍵詞，通過威科先行數(shù)據(jù)庫，共檢索到2018年-2022年共837份刑事裁判文書，并對這些裁判文書進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。

在這些案件中，涉及最多的罪名為故意傷害罪，占全部裁判文書的比例高達(dá)38%，其次是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，占全部裁判文書的比例為14%，排名第三的罪名為故意殺人罪，占全部裁判文書的比例為12%。從所屬的刑法分則章節(jié)來看，最多的罪名還是侵犯人身權(quán)利類的犯罪，占比高達(dá)54%；其次是危害公共安全類的犯罪，占比24%，二者占所有案件的比例已經(jīng)超過了四分之三。在這些案件涉及的罪名中，屬于故意犯罪的有777項(xiàng)，占比達(dá)到了九成左右，僅有83項(xiàng)罪名為過失犯罪，占比僅一成左右。具體罪名分布參見下圖表（由于部分案件在一案中涉及數(shù)個(gè)罪名，因此罪名總數(shù)之和超過案件總數(shù)）：

?

四、司法實(shí)務(wù)部門采用的界分標(biāo)準(zhǔn)

由于立法的規(guī)定與容認(rèn)理論自身的優(yōu)勢，目前在實(shí)務(wù)中適用容認(rèn)理論來界分間接故意與過于自信的過失是一種主流做法。經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，在收集到的相關(guān)裁判文書中，單用或并用這一理論的有654份，占到了案件總數(shù)的78%。但正如上述【案例1】中所示，在很多案件中，僅有容認(rèn)理論，可能還不足以區(qū)分間接故意和有認(rèn)識的過失。對相關(guān)裁判文書的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，有不少裁判文書在一定程度上并用或單用了前文所介紹的其它理論。這些理論主要包括以下幾種：

（1）蓋然性理論

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在收集到的相關(guān)裁判文書中，約有42份裁判文書直接或間接運(yùn)用了蓋然性理論。如果被告人認(rèn)識到了或者被他人提醒了相關(guān)行為具有高度的緊迫危險(xiǎn)，仍然實(shí)施該行為，進(jìn)而造成危害結(jié)果的，一般應(yīng)認(rèn)定被告人具有間接故意。這里所稱的“高度緊迫”，主要通過危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的可能性與危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后的后果進(jìn)行衡量。如果相關(guān)危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的可能性越大，現(xiàn)實(shí)化后的危害后果越嚴(yán)重，則越有可能被認(rèn)定為過于自信的過失，但具體的邊界仍然需要根據(jù)個(gè)案判斷。以下舉一案例說明：

【案例2】周團(tuán)圓以危險(xiǎn)方法危害公共安全案（(2019)粵0606刑初1463號一審刑事判決書）

被告人使用螺絲釘在佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)仙塘聚賢樓A座樓頂欄桿設(shè)置目標(biāo)，多次從聚賢樓B座樓頂或6樓陽臺，使用彈弓夾著鋼珠向目標(biāo)射擊，部分鋼珠從高處落下危害公共安全。后公安民警在佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)仙塘村聚賢樓B624房抓獲周團(tuán)圓，在周團(tuán)圓房內(nèi)發(fā)現(xiàn)鋼珠667粒、橡皮條61條、膠帶1卷、帶有橡皮條的彈弓1個(gè)、“Y"型鐵架1個(gè)、膠圈8粒。

審理該案的法院認(rèn)為，被告人基于成年人的認(rèn)知水平，能夠認(rèn)識到其鋼珠一旦跌落到地上，會給周邊居民、行人的人身和財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)，但其仍然從事射擊行為，其主觀屬于間接故意，而非過失，故而構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

除此之外，還有一些其他情形也有可能應(yīng)用到蓋然性理論。例如，明知他人就在動(dòng)物附近卻對動(dòng)物開槍射擊但擊中他人的，原則上應(yīng)認(rèn)定為間接故意。他人離動(dòng)物越近，認(rèn)定為間接故意的可能性就越大。再如，卡車司機(jī)在公路上逆向行駛，發(fā)生致人傷亡的事故的，如果是高速逆向行駛，一般應(yīng)認(rèn)定為間接故意，但是如果行駛的速度比較慢，則更有可能被認(rèn)定為過于自信的過失。

（2）防果理論

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在收集到的相關(guān)裁判文書中，約有95份裁判文書直接或間接運(yùn)用了防果理論，是前文所介紹的理論中除了基礎(chǔ)的容認(rèn)理論外適用最頻繁的理論。由于是否存在回避行為是一個(gè)相對客觀的事實(shí)，因此與其他理論相比，這一理論更容易從客觀上進(jìn)行把握，可操作性更強(qiáng)?；蛟S正是因?yàn)槿绱?，這一理論才得到了實(shí)務(wù)界的青睞。在實(shí)務(wù)中，對于防果措施的認(rèn)定實(shí)際上包含兩個(gè)層次的內(nèi)容，第一層次為事前進(jìn)行的預(yù)防措施，如果在危害結(jié)果發(fā)生之前采取了一定的預(yù)防措施，通常會被認(rèn)定為過于自信的過失；第二個(gè)層次則是事后的補(bǔ)救措施，如果被告人沒有積極采取針對危害結(jié)果的救助措施，甚至采取了掩蓋自己行為或逃跑的措施，通常會被認(rèn)定為對危害結(jié)果有放任的態(tài)度，從而被認(rèn)定為間接故意。以下舉兩例子說明：

【案例3】李存年以危險(xiǎn)方法危害公共安全案（(2019)晉10刑終294號二審刑事判決書）

被告人未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，在廉馬坡、楊樹坡、劉家東側(cè)等地段，私自拉設(shè)用電瓶、高壓保、電容、鐵絲等工具組成的“電貓”，電擊野生動(dòng)物用于保護(hù)其所承包的玉米地。該區(qū)域有被害人承包的林地、被告人承包的農(nóng)田，還有村民上山采藥的山路。一晚，被告人駕駛?cè)嗆噷⑸鲜鲈O(shè)備通電后，在三輪車上睡覺守護(hù)。此時(shí)，住在山上的被害人外出尋找其走失的家犬途中，被裸露的電線擊傷。被害人的妻子找來后將其扶起并報(bào)警，公安人員和被害人沿著電線找到了在三輪車上睡覺的被告人，并告知被電擊傷一事。經(jīng)鑒定，被害人被電擊傷后，意識喪失，體表多燒傷，符合電擊傷，其損傷程度為重傷二級。

對于該案，一審法院認(rèn)為，在庭審中被告人亦陳述其知道自己所架設(shè)的“電貓”以前曾經(jīng)擊傷過村民，但仍舊沒有放棄安裝“電貓”的行為或者采取醒目提醒、明確告知的足以避免產(chǎn)生危害后果的辦法，說明其對該“電貓”能夠擊傷村民的結(jié)果持放任態(tài)度，故其行為存在間接故意。但二審法院則認(rèn)為本案中，上訴人李存年將通電時(shí)間選擇在村民下山之后的晚上、在“電貓”上安裝報(bào)警器，據(jù)其供述“通電之前都要轉(zhuǎn)一圈，看沒有人才送電”、“晚上8、9點(diǎn)左右通上電后就在三輪車上睡覺”，說明被告人采取了一定的措施，只是過高地估計(jì)了這些措施可以避免危害后果的發(fā)生，因而發(fā)生本案危害后果系違背其的意愿，故應(yīng)認(rèn)定其主觀上屬于過于自信的過失。

【案例4】侯順學(xué)故意殺人案（(2019)黔04刑初17號一審刑事判決書）

被告人與被害人系夫妻，共生育六子一女。近年來，兩人夫妻感情不睦。一日，被害人在兩人四子家客廳織布，被告人做好晚飯后，到兩人四子家叫被害人吃飯時(shí)與被害人發(fā)生爭吵繼而發(fā)生抓扯，被告人將被害人推倒在織布機(jī)上后猛掐被害人的脖子直至被害人不再掙扎。被告人松手后見被害人倒地身亡，為掩蓋被害人死亡真相，遂趁夜將被害人尸體背回兩人次子家臥室，謊稱被害人是不小心摔傷致死。隨后，在寨鄰的幫助下，被告人將被害人入殮，停放于被告人家堂屋。

審理該案的法院認(rèn)為，被告人與被害人從口角爭執(zhí)上升為肢體沖突，被告人惱怒之下做出錯(cuò)誤舉措引發(fā)本案，即便被告人沒有積極追求被害人死亡結(jié)果的主觀故意，但其發(fā)現(xiàn)被害人沒有呼吸后，不是選擇積極救助以挽回被害人生命，而是將被害人背回兩人次子家，謊稱被害人是摔傷致死，意圖掩蓋犯罪事實(shí)，其行為顯屬放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，因此侯順學(xué)主觀上具有剝奪被害人生命的間接故意。

值得一提的是，在一般情況下，如果被告人采取了結(jié)果回避措施，可以認(rèn)定為過于自信的過失。反之，如果被告人認(rèn)識到了行為危險(xiǎn)但沒有采取結(jié)果回避措施，可以認(rèn)定為間接故意。但是，這并不是絕對的，在實(shí)踐中存在一定的例外情形。前文已詳細(xì)講述一般情形，因此下文主要通過兩個(gè)例子說明例外情形：

【案例5】趙某2過失致人死亡案（(2017)滬0117刑初925號一審刑事判決書）

被害人酒后與被告人（被害人的丈夫）因瑣事發(fā)生口角，于是從三樓陽臺跳到庭院中，被告人下樓查看時(shí)，發(fā)現(xiàn)被害人身上也沒有明顯出血性外傷或其他嚴(yán)重傷勢，誤以為其只是酒后昏睡，因此沒有采取急救措施，也沒有撥打急救電話。第二天早上他發(fā)現(xiàn)被害人仍然躺在院內(nèi)并且意識不清，于是趕忙撥打急救電話送去搶救。事后查明，如果搶救及時(shí)，很可能避免死亡結(jié)果的發(fā)生。

在該案中，在死亡結(jié)果發(fā)生前，被告人一開始并沒有采取回避措施，但這事出有因。作為一名未經(jīng)過專業(yè)醫(yī)學(xué)訓(xùn)練的普通人，被告人確實(shí)沒有能力準(zhǔn)確區(qū)分當(dāng)時(shí)被害人究竟是醉酒昏睡還是受傷昏迷，也沒有證據(jù)證實(shí)主觀上明知被害人當(dāng)時(shí)處于顱腦損傷且危及生命的狀態(tài)。且后續(xù)搶救行為表明他并不希望結(jié)果發(fā)生。據(jù)此，法院認(rèn)定被告人構(gòu)成過失致人死亡罪。

【案例6】李朝會等過失致人死亡案（(2011)江法刑初字第955號一審刑事判決書）

保姆給兩歲小孩浩浩喂桂圓時(shí)，桂圓核卡住浩浩喉嚨無法吐出，保姆隨即將浩浩送往附近藥店求治。但由于怕承擔(dān)責(zé)任，其向藥店人員隱瞞了真相。隨后，藥房人員撥打120急救電話，120急救人員向保姆詢問浩浩是否吃過什么東西時(shí)，保姆繼續(xù)隱瞞真相。浩浩被緊急送往醫(yī)院，醫(yī)院在急救期間，多次詢問保姆浩浩曾吃過什么東西，保姆均回答沒有。最后醫(yī)生發(fā)現(xiàn)浩浩咽喉中有異物，將其取出，但因延誤搶救時(shí)機(jī)，導(dǎo)致浩浩最終死亡。

如果被告人如果明知自己采取的措施不起作用時(shí)，但是沒有采取進(jìn)一步措施的，一般應(yīng)認(rèn)定為間接故意。在這一案件中，需要區(qū)分動(dòng)機(jī)與主觀要件。保姆隱瞞真相的動(dòng)機(jī)是避免承擔(dān)責(zé)任，這并不能證明其對浩浩的死亡持排斥、反對態(tài)度，還需考慮其他因素。保姆在被害人的生命處于高度的緊迫危險(xiǎn)時(shí)，仍然沒有采取說出真相這一容易采取的有效措施，從其采取的措施的片面和敷衍來看，難以認(rèn)為被告人有積極救助法益的意思，因此似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意犯罪。筆者認(rèn)為，審理該案的法院將其認(rèn)定為過失犯罪是有待商榷的。

（3）未受防護(hù)理論

由于未受防護(hù)理論將故意與過失的區(qū)分轉(zhuǎn)到了客觀構(gòu)成要件的方面，對于我國傳統(tǒng)的刑法理論進(jìn)行了比較大的突破，這種突破被實(shí)務(wù)界所接受仍然需要一定的時(shí)間。因此，在收集到的相關(guān)裁判文書中，并未發(fā)現(xiàn)有文書在實(shí)質(zhì)上接受了將故意與過失進(jìn)行一定客觀化的未受防護(hù)理論。但是，約有4份裁判文書在一定程度表現(xiàn)出了基于未受防護(hù)的危險(xiǎn)而認(rèn)定為間接故意的說理傾向。以下舉一案例說明：

【案例7】劉飲鵬以危險(xiǎn)方法危害公共安全案（(2019)粵19刑終284號二審刑事裁定書）

被告人在申請駕駛資格時(shí)明知其患有癲癇疾病而予以隱瞞并取得C1駕駛資格證。一日，被告人駕駛小汽車時(shí)，因癲癇病發(fā)作導(dǎo)致車輛失控撞向路邊行人、自行車，造成13人當(dāng)場死亡，2人受傷及車輛損壞的道路交通事故。被告人聲稱其看了兩年多的病并服了兩年多的藥，感覺沒什么事了，以為病已治好，不會再發(fā)作了，因而停止服藥。

被告人主張其根據(jù)自己對病情的判斷認(rèn)為癲癇不會再發(fā)作，輕信可以避免危害社會的結(jié)果發(fā)生。但法院查明，被告人供認(rèn)的之前幾次發(fā)病情況，均是在停止服用藥物后發(fā)作的，這說明被告人的癲癇病，一旦停止服藥，疾病發(fā)作的可能性增大。且被告人申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證時(shí)故意隱瞞患有癲癇病的事實(shí)，沒有如實(shí)作出申告。據(jù)此，法院認(rèn)為這種所謂的“輕信”，沒有實(shí)際根據(jù)，其所指望的避免結(jié)果發(fā)生的情況不存在，其借以防止危害結(jié)果發(fā)生沒有實(shí)際根據(jù)。其對病情發(fā)作、對危害結(jié)果的發(fā)生，完全是抱著僥幸、碰運(yùn)氣的心理態(tài)度，在本質(zhì)上是聽任危害結(jié)果的發(fā)生。因此，被告人的行為屬故意犯罪，而非過失犯罪。

（4）風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知理論

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在收集到的相關(guān)裁判文書中，沒有任何一份文書運(yùn)用了風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知理論。這可能是因?yàn)?，風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知理論以被告人對于法不允許的風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識作為理論基礎(chǔ)。“法不允許的風(fēng)險(xiǎn)”這一概念盡管已為我國刑法的理論界所接受，但由于這一概念相對抽象，且引入我國的時(shí)間相對晚近，因此在實(shí)務(wù)界尚未得到大規(guī)模應(yīng)用（在收集到的相關(guān)裁判文書中，僅有1份文書提及“法不允許的風(fēng)險(xiǎn)”，但其主要通過容認(rèn)理論來判斷主觀心態(tài)）。如此，以“法不允許的風(fēng)險(xiǎn)”這一概念為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知理論便難以得到進(jìn)一步的應(yīng)用。

（5）憑藉理論

盡管憑藉理論存在著一定問題，在遭到批評后已經(jīng)漸漸淡出歷史舞臺，但目前仍然有少數(shù)案例仍然運(yùn)用了這一理論。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在收集到的相關(guān)裁判文書中，約有4份裁判文書在一定程度上適用了憑藉理論。以下舉一案例說明：

【案例8】石開鋼以危險(xiǎn)方法危害公共安全案（(2018)皖0602刑初66號一審刑事判決書）

被告人飲酒后駕駛明知有安全隱患未懸掛后牌照已經(jīng)被交警部門注銷的汽車闖紅燈通行，遇交警稽查時(shí)駕車逃跑。逃跑過程中先撞上兩名行人，后撞到路邊停放的一輛轎車及路邊路燈桿。被告人繼續(xù)駕車逃逸。案發(fā)當(dāng)日，被撞的兩名行人經(jīng)搶救無效死亡。在案件審理過程中，辯方提出被告人的行為屬過于自信的過失行為，構(gòu)成交通肇事罪。

在這一案件中，法院認(rèn)為，被告人違反交通信號燈行駛，為逃避執(zhí)法檢查的目的，逆向在非機(jī)動(dòng)車道行駛、高速在鄉(xiāng)村道路行駛等高度危險(xiǎn)行為，既不是希望也不反對結(jié)果發(fā)生，既不追求也不防止結(jié)果發(fā)生，對結(jié)果發(fā)生持聽之任之的放任態(tài)度。被告人對危害結(jié)果可能不發(fā)生的認(rèn)識，沒有任何主客觀條件作依據(jù)，完全是憑主觀僥幸心理，因此其行為屬間接故意，應(yīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?？梢?，審理該案的法院運(yùn)用了憑藉理論，通過考察被告人對危害結(jié)果可能不發(fā)生的認(rèn)識是否有主客觀條件作為依據(jù)，來區(qū)分間接故意與過于自信的過失。

筆者認(rèn)為，憑藉理論的一般思路有其可取之處，但這一理論的問題在于其適用的空間實(shí)際上可能較為狹窄。對于被告人有所主客觀憑藉的情況，這種憑藉確實(shí)可以說明被告人處于一種“有恃無恐”的狀態(tài)，因此認(rèn)定為過于自信的過失通常問題不大。但問題在于沒有主客觀憑藉的情況，在這種時(shí)候，固然可以排除被告人屬于過于自信的過失的可能性，但過于自信的過失與間接故意并不是非此即彼的狀態(tài)，因此不屬于過于自信的過失并不能夠和屬于間接故意劃等號。批評者對這一理論的批評，實(shí)際上正是指出了兩種心態(tài)之外的空白地帶。因此，筆者認(rèn)為，這一理論在判斷被告人是否具有過于自信的過失時(shí)仍不失為一種好方法，但其卻不能用于判斷被告人是否具有間接故意。對于上述【案例8】，實(shí)際上采取的也是無憑藉——間接故意的認(rèn)定思路，筆者認(rèn)為如果僅憑這一思路是無法完成說理的，但裁判文書中同時(shí)援引了容認(rèn)理論，便填補(bǔ)了說理上的漏洞。

?

五、實(shí)務(wù)中重點(diǎn)審查的的事實(shí)性要素

在對間接故意與過于自信的過失進(jìn)行區(qū)分的實(shí)務(wù)中，除了可以積極運(yùn)用相關(guān)理論，在部分案件中的處理實(shí)踐中還發(fā)展出了另一種做法：將在案件中出現(xiàn)頻率較高且能夠有效幫助判斷被告人主觀心態(tài)的事實(shí)性要素進(jìn)行提煉并固定下來，形成一定之規(guī)，在今后遇到具有類似要素的案件時(shí)可以直接參照認(rèn)定。經(jīng)整理，在收集到的案件中，有如下幾個(gè)要素出現(xiàn)的頻率較高：

（1）被告人的行為次數(shù)

美國法諺有云：“Every dog gets one free bite.”如果被告人之前曾有造成危害風(fēng)險(xiǎn)的行為，且被告人知曉這一點(diǎn)，但在之后仍然進(jìn)行類似行為的，即使前一次情形的性質(zhì)認(rèn)定可能被認(rèn)定為過失，但在后一次情形中，被告人仍然從事相關(guān)行為充分體現(xiàn)了被告人并不排斥相關(guān)危害后果的發(fā)生，一般會被認(rèn)定為間接故意。

在司法實(shí)務(wù)中，對交通事故類案件中的交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)分將這一思路體現(xiàn)得淋漓盡致。早期，對于如何區(qū)分交通事故類案件中被告人究竟構(gòu)成交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，存在許多認(rèn)識不一致之處。隨著司法實(shí)踐的逐步發(fā)展，實(shí)務(wù)界對這一問題漸漸形成共識，并體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》（法發(fā)〔2009〕47號）中。這一司法解釋明確了，醉酒駕車后，明知發(fā)生交通事故但又繼續(xù)駕車沖撞，發(fā)生二次碰撞事故造成重大傷亡的，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。這也是司法實(shí)務(wù)中為數(shù)不多的以司法解釋確定下來的在區(qū)分間接故意與過于自信的過失中事實(shí)性要素。這樣的認(rèn)定方式直到現(xiàn)在，對于交通事故類案件中仍然有著相當(dāng)大的影響力。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在收集到的相關(guān)裁判文書中，約有39份裁判文書通過對二次碰撞這一要素的審查確定了被告人的主觀心態(tài)。

但值得注意的是，并不是所有發(fā)生了二次碰撞的被告人都會一概被認(rèn)定為間接故意。以下舉一案例說明：

【案例9】邵偉民以危險(xiǎn)方法危害公共安全案（(2019)津01刑終309號二審刑事判決書）

被告人酒后駕駛汽車倒車時(shí)，與被害人郝某停在此處的汽車發(fā)生刮擦，但被告人未察覺，并駕車?yán)^續(xù)行駛。行駛至途中時(shí)，被告人駕駛的汽車撞到騎行中一輛電動(dòng)自行車，導(dǎo)致被害人馮某乙死亡、馮某兩處重傷、五處輕傷。事故發(fā)生后，被告人停車在現(xiàn)場等候，并被趕到現(xiàn)場的民警抓獲。經(jīng)天津市公安局武清分局交警支隊(duì)認(rèn)定，本案兩次交通事故被告人均承擔(dān)全部責(zé)任。

對于此案，一審法院簡單適用了上述司法解釋而認(rèn)定被告人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但二審法院認(rèn)為，基于被告人穩(wěn)定的陳述、涉案車輛的性能與相關(guān)刮擦痕跡、第一次碰撞后車輛駕駛的情況等種種證據(jù)，無法證明被告人明知知道第一次事故的發(fā)生，因此否認(rèn)了被告人存在間接故意，最后僅認(rèn)定被告人構(gòu)成交通肇事罪。在實(shí)踐中，存在著“一旦出現(xiàn)二次碰撞必為間接故意”的傾向，這一案例為這種傾向提供了一種警醒，要求在審理二次碰撞的案件中對被告人的認(rèn)識因素進(jìn)行進(jìn)一步的考查。

盡管有一些細(xì)節(jié)需要進(jìn)一步完善，但這一思路仍然有著較高的實(shí)踐價(jià)值。筆者認(rèn)為，這一思路不僅可以在交通事故類案件中適用，還可以推廣到其他案件中。例如，對于曾經(jīng)發(fā)生安全事故且有謊報(bào)、不報(bào)事故乃至任意掩埋死者尸體等情形，后又再次實(shí)施強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而致人死亡的，縱使前一次行為可能被認(rèn)定為過失犯罪，但對于后一次行為一般應(yīng)認(rèn)定為間接故意。再如，前文所述【案例6】中，保姆多次隱瞞了喂浩浩桂圓吃的事實(shí)，即使對于第一次隱瞞的性質(zhì)可能存在爭議，但是將后面幾次隱瞞認(rèn)定為間接故意是比較有說服力的。故筆者認(rèn)為，在【案例6】中，將保姆的行為認(rèn)定為過失致人死亡有待商榷。

（2）被告人與被害人的關(guān)系

在部分案例中，被告人與被害人的關(guān)系也是一種輔助判斷的要素。如果被告人與被害人有比較密切的人際關(guān)系（親屬、戀人、未婚夫妻等），一般可以認(rèn)為被告人與被害人有著一致的利益。當(dāng)然這并不絕對，可能需要結(jié)合案發(fā)之前兩人是否有矛盾，矛盾的性質(zhì)以及程度等因素來衡量。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在收集到的相關(guān)裁判文書中，約有7份裁判文書通過對被告人與被害人關(guān)系這一要素的審查確定了被告人的主觀心態(tài)。以下舉一案例說明：

【案例10】王某1故意傷害案（(2018)魯08刑終338號二審刑事裁定書）

被告人與被害人系叔侄關(guān)系，平素沒有矛盾及經(jīng)濟(jì)糾紛，關(guān)系較好。一日，被告人邀約被害人在飯店吃飯，其間，上訴人、被害人及共同吃飯人員均喝了不少白酒，飯后，被告人就扶著被害人步行回家，途中，二人撕扯推搡致被害人倒地，頭部磕在公交站牌東側(cè)路緣石上，造成被害人受傷。經(jīng)鑒定，被害人的左側(cè)顳頂骨骨折，額顳葉腦挫裂傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦挫裂傷、顱內(nèi)出血，屬重傷二級，顱骨骨折為輕傷二級。后被告人撥打120電話，并跟隨救護(hù)車送被害人到醫(yī)院救治。

審理該案的法院認(rèn)為，被告人和被害人之間系叔侄關(guān)系，二人之間沒有矛盾、糾紛，平日關(guān)系較好，此次被告人邀請被害人吃飯亦未發(fā)生不愉快之事，被告人送被害人回家也是出于對被害人的關(guān)心尊重。在綜合這一因素與其他因素的基礎(chǔ)上，法院最終以過失致人重傷罪定罪并適用緩刑。由此可見，如果被告人與被害人關(guān)系密切，且無矛盾的情況下，一般會認(rèn)定被告人的主觀心態(tài)為過失。

此外，張明楷教授也指出，還有三種情形下，由于被告人與被害人具有共同的利益，一般應(yīng)認(rèn)定被告人為過于自信的過失：①被告人雖然認(rèn)識到了行為的危險(xiǎn)，但也認(rèn)識到了如果危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，自己也將是被害人之一。例如，甲乙兩司機(jī)開賭氣車相互別對方，造成一方重傷或者死亡的，宜認(rèn)定為交通肇事罪。②被害人的生命與身體健康能為被告人帶來利益。例如，涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，自從事礦山開采、金屬冶煉、建筑施工，因而發(fā)生事故導(dǎo)致工人死亡的，一般屬于過失犯罪。③被告人為了被害人的法益實(shí)施救助行為，導(dǎo)致被害人遭受損失的，且不成立緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由。例如，甲在林中發(fā)現(xiàn)野獸將要攻擊乙時(shí)，為了保護(hù)乙的生命立即對野獸開槍，卻打中了乙，導(dǎo)致乙重傷或死亡。甲為了保護(hù)乙的生命的意圖可用于否認(rèn)甲對乙具有殺人或傷害的故意。筆者贊同張明楷教授的觀點(diǎn)。

如果將上述案例與張明楷教授所列舉的情形進(jìn)行進(jìn)一步抽象總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)在這些情形下，被告人與被害人在一定程度上有著一致且聯(lián)系緊密的利益，從理性人的角度而言，被告人不會刻意追求或放任與自己有著一致利益的人受到損害，因此在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人構(gòu)成過于自信的過失，而非間接故意。所以，筆者認(rèn)為可以通過“具有一致且聯(lián)系緊密的利益關(guān)系”這一要素對被告人與被害人的社會關(guān)系進(jìn)行審查，從而輔助判斷被告人的主觀心態(tài)。

（3）存疑時(shí)的處理方法

最后，由于過失與間接故意是位階關(guān)系。所以，在確定被告人至少具有過失的前提下，即使被告人有間接故意的嫌疑，但沒有證據(jù)證明，根據(jù)存疑時(shí)有利于被告人的原則，只能認(rèn)定為過失犯罪。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在收集到的相關(guān)裁判文書中，約有3份裁判文書通過采取了這一原則。以下舉一案例說明：

【案例11】嚴(yán)志宏交通肇事案（(2020)粵1391刑初488號刑事一審判決書）

被告人酒后駕車，在與被害人駕駛的小轎車碰撞后，又繼續(xù)往前行駛，直至分別與停放于路邊的小轎車發(fā)生刮碰并翻車最終停下來，最后造成3人受傷，8臺車輛受損的交通事故。

這是一個(gè)典型的二次碰撞的案例，對于第二次碰撞定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并無問題，但對于第一次碰撞，法院認(rèn)為被告人對危害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)是間接故意還是過失，具有一定的模糊性，難以從第一次碰撞事故的客觀情況作出結(jié)論性的判斷。根據(jù)存疑時(shí)有利于被告人的理念，將其認(rèn)定為過于自信的過失，故應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。

?

六、對于間接故意與過于自信的過失之司法認(rèn)定的總結(jié)

“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行?！?如果說區(qū)分間接故意與過于自信的過失的理論可謂是“百花爭艷”，那么對應(yīng)的實(shí)務(wù)界只能說是“月明星稀”。理論界對于間接故意與過于自信的過失的區(qū)分提出了不少理論，有學(xué)者甚至使用“嘆為觀止”“眼花繚亂”八字來形容。但在本次對于相關(guān)案例的統(tǒng)計(jì)中，大多數(shù)的案件都運(yùn)用了基礎(chǔ)性的容認(rèn)理論，其余理論中主要是蓋然性理論與防果理論使用較為頻繁，其它的理論則并沒有得到大規(guī)模應(yīng)用。這些理論沒有得到大規(guī)模應(yīng)用，有的是因?yàn)檫^于抽象不容易為實(shí)務(wù)工作者所理解，有的是因?yàn)閷ξ覈鴤鹘y(tǒng)理論突破過多而尚需時(shí)間打磨，還有的是因?yàn)閷?shí)際與其它理論并無二異。由此可見，要想提煉出一個(gè)能夠在實(shí)踐中得以廣泛運(yùn)用的判斷方式，有必要充分尊重實(shí)踐中的現(xiàn)有習(xí)慣，再加以適當(dāng)?shù)母脑臁?/span>

綜合前文的討論，本文承認(rèn)容認(rèn)理論在區(qū)分間接故意與過于自信的過失中的首要地位，同時(shí)，嘗試提出正反兩面的裁判思路理解路徑作為容認(rèn)理論之補(bǔ)充。正面視角傾向于蓋然性理論，即明知行為具有高度的緊迫危險(xiǎn)仍決意為之，據(jù)此可認(rèn)定被告人可能存在放任心態(tài)。為克服單純依托該種理論而可能過分?jǐn)U大間接故意的存在范圍弊端，還需從反面視角加以考量，即再判斷被告人是否采取了一定的防果措施。如果采取了具有一定合理性的事前預(yù)防措施或事后救助措施，或者雖未采取相關(guān)措施但存在足以令人信服的理由，此時(shí)即使結(jié)果已然發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)排除間接故意的成立。反之，如果被告人未采取相關(guān)措施，且沒有令人信服的理由的，則屬于間接故意。至于理論界現(xiàn)存的其他理論，通過對實(shí)踐的觀察，似乎可以得出這些理論或許在現(xiàn)階段并不能滿足實(shí)踐需求的結(jié)論，因此暫時(shí)不將這些理論納入本文所構(gòu)建的理論判斷框架中。當(dāng)然，這并不是說相關(guān)理論在司法實(shí)務(wù)完全就沒有用處，本文所描述的理論判斷框架雖然能幫助處理絕大部分的案件，但仍有小部分案件可能無法覆蓋到，此時(shí)一些其他理論仍然有其用武之地。

除此之外，實(shí)踐中通過大量案件的處理，逐步探索出了通過被告人的行為次數(shù)、被告人與被害人的關(guān)系、或事實(shí)無法查清等一些事實(shí)性要素，方便快捷地進(jìn)行主觀心態(tài)判定的方法。如果說，一般的做法是發(fā)現(xiàn)事實(shí)——用事實(shí)對應(yīng)理論——根據(jù)理論得出結(jié)論的思維進(jìn)路。那么，這種方法通過對事實(shí)性要素與相應(yīng)心態(tài)的固定化聯(lián)系，可以使得在實(shí)際案件的裁判中可以跳過對相關(guān)理論的應(yīng)用，也即發(fā)現(xiàn)事實(shí)——根據(jù)事實(shí)性直接得出結(jié)論的思維進(jìn)路。這樣不僅加快了裁判者的思考速度，還能夠防止因裁判者對相關(guān)理論把握不嫻熟而可能導(dǎo)致的錯(cuò)誤適用。

誠然，這種事實(shí)性要素的審查方法與運(yùn)用理論分析相比，一個(gè)明顯的缺點(diǎn)是無法起到涵蓋所有類型的案件。但即使是能夠在確實(shí)具有相關(guān)要素的特定部分案件中，大大簡化判斷被告人主觀心態(tài)的過程，從總體而言也為司法實(shí)務(wù)工作提升不少效率。目前，就交通事故類案件中的被告人行為次數(shù)這一要素，最高人民法院已經(jīng)出臺了相關(guān)司法解釋，對根據(jù)這一要素的簡便判斷加以確定。筆者認(rèn)為，這已經(jīng)在整理并固定相關(guān)事實(shí)性要素的路上走出了至關(guān)重要的第一步，但目前來看，這種類型的司法解釋的數(shù)量仍然是比較少的。因此，筆者建議，在未來，實(shí)務(wù)界有必要進(jìn)一步對這種事實(shí)性要素進(jìn)行挖掘、提煉和固定，在條件充分時(shí)可以通過司法解釋的形式將其固定下來。每一個(gè)事實(shí)性要素的提煉和固定，都有可能提升實(shí)踐中大量案件的處理效率和準(zhǔn)確程度。

回到本文開頭所述的【案例1】，如果套用上述以容認(rèn)理論為主，蓋然性理論與防果理論為輔，兼采部分事實(shí)性要素的判斷體系，以及相關(guān)的事實(shí)性要素審查，可以作出如下分析：①按照容認(rèn)理論分析，由于被告人一直聲稱其對被害人的死亡后果持反對的態(tài)度，因此并不容易進(jìn)行判斷，故需啟動(dòng)進(jìn)一步的理論分析。②按照蓋然性理論分析，用繩子勒住脖子有著極高的致人死亡的風(fēng)險(xiǎn)，且被害人已經(jīng)進(jìn)行了劇烈掙扎和大聲呼救，被告人理應(yīng)認(rèn)識到此時(shí)存在高度的緊迫風(fēng)險(xiǎn)。③按照防果理論分析，被告人并未及時(shí)采取救助措施，且并未發(fā)現(xiàn)正當(dāng)理由。④雖然該案中被告人與被害人是共同居住的關(guān)系，這一關(guān)系具有一定親密性，有可能觸發(fā)被告人與被害人關(guān)系的要素，但是兩人的關(guān)系實(shí)際上并未親密到可以稱得上是“具有一致且聯(lián)系緊密的利益關(guān)系”從而阻卻間接故意的認(rèn)定。綜合以上四點(diǎn)分析，筆者認(rèn)為，確實(shí)可以將被告人的主觀心態(tài)認(rèn)定為間接故意，故筆者同意該指導(dǎo)性案例的定性。

七、余論

在本文最后需要說明的是，作為威爾澤爾所言“刑法學(xué)上最困難也是最有爭議的問題之一”，本文無意、也決不可能從學(xué)理上徹底解決間接故意和過于自信的過失的區(qū)分問題。筆者所能做的，只有從現(xiàn)有的司法案例入手，進(jìn)行一些“我發(fā)現(xiàn)”（而非“我認(rèn)為”）類型的探索。通過對相關(guān)裁判文書的一些整理和提煉，本文希望能夠在現(xiàn)有的區(qū)分間接故意和過于自信的過失的理論學(xué)說與實(shí)務(wù)操作的基礎(chǔ)上，做一些微小的補(bǔ)充，簡單搭建起一個(gè)可供實(shí)務(wù)界方便操作的判斷框架。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李海東：《刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）》，法律出版社1998年版。

[2]?白建軍：《法律實(shí)證研究方法》（第二版），北京大學(xué)出版社2014年版。

[3]?張明楷：《外國刑法綱要》（第三版），法律出版社2020年版。

[4]?張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年版。

[5]?周劍鋒：《論間接故意與過于自信過失的區(qū)別》，載《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5A期。

[6]?陳磊：《類型學(xué)的犯罪故意概念之提倡——對德國刑法學(xué)故意學(xué)說爭議的反思》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第5期。

[7]?陳建宏：《試論間接故意與過于自信的過失之理論界分與司法認(rèn)定》，載最高人民檢察院法律政策研究室編：《檢察官“閱百種名刊讀百家文獻(xiàn)”閱讀征文活動(dòng)優(yōu)秀論文集（2016）》。

[8]?劉啟瑞：《間接故意與過于自信過失的司法認(rèn)定》，山東大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文。

[9]?劉藝涵：《論間接故意與有認(rèn)識過失的界分進(jìn)路》，廈門大學(xué)2018年碩士畢業(yè)論文。

[10]?吳憂：《從理論到實(shí)踐：間接故意與有認(rèn)識過失的厘清》，重慶大學(xué)2020年碩士畢業(yè)論文。