（我無法）享樂：拉康的理論和民族主義分析

(I Can't Get No) Enjoyment: Lacanian Theory and the Analysis of Nationalism

作者：雅尼斯.斯達維拉卡基斯（Yannis Stavrakaki）尼克斯.尼奇西雅尼斯（Nikos Chrysoloras）

時間：2006年發(fā)布

試譯：克雷伯格

導(dǎo)論

今天，同一性構(gòu)成了社會和政治研究中的一個主要的研究熱點。那么針對民族和民族主義的研究便是不出所料的。但是，在通常的民族主義研究之領(lǐng)域內(nèi)，民族的吸引力和顯著性并沒有被充分的檢驗。這種情況部分地是因為現(xiàn)代主義和建構(gòu)論在相關(guān)文獻中的霸權(quán)地位。因此，更多的注意力都集中在特定歷史條件下民族主義的產(chǎn)生，而不是它自己的“再生產(chǎn)”以及不同歷史和社會環(huán)境中人們民族認同的連續(xù)性。上述的范式要么傾向于過度強調(diào)經(jīng)濟上和結(jié)構(gòu)上民族出現(xiàn)的必然性，要么是受社會科學(xué)中所謂的“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”（the postmodern turn）影響，主要關(guān)注民族特性的建構(gòu)、歷史性以及偶然性。然而，所有這些特征似乎都不能夠解釋其持久性或者持續(xù)的霸權(quán)般的吸引力，換句話說，民族認同的力量。針對這些前沿問題，精神分析似乎可以提供實質(zhì)性的幫助，并且我們也因此會意在說明民族主義現(xiàn)象的精神分析視角，特別強調(diào)民族認同的深度和相對持久性這一令人十分困惑的問題。

然而，普遍性的陳述，需要一些限定條件。顯然，為了完成這一任務(wù)有許多精神分析的資源是可以使用的。我們的文章將會采納拉康的視角。這種選擇并不是暗示著我們貶低其他精神分析傳統(tǒng)。拉康之所以是我們的優(yōu)先選擇，主要是因為以下兩個原因。首先，因為他的作品——這些作品可能看起來十分適合用于政治分析——在過去的15年不斷地應(yīng)用于這一領(lǐng)域；那么一系列拉康的范疇和概念之邏輯——包括幻想、資本化、隱喻和轉(zhuǎn)喻——根據(jù)社會和政治研究的關(guān)注點進行了實質(zhì)上的改進和調(diào)整。在他的框架之內(nèi)——這是我們的第二個原因——拉康的核心的享樂概念看起來提供了在民族主義分析的領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)更具探索性成果的可能，這也是一個可以容納弗洛伊德之洞見，并且以精煉的方式說明民族認同的重要性和顯著性的角度。即使這個研究方向已經(jīng)部分被一些受拉康啟發(fā)的社會和政治理論家所探索——包括齊澤克——但是迄今為止，還沒有人對拉康的觀點介入這些辯論、和其他論點相互作用以及引導(dǎo)具體案例分析經(jīng)驗的特定方式進行系統(tǒng)的闡述。這種——誠然是不完備的——系統(tǒng)化是本文所希望的。

民族同一性的悖論以及建構(gòu)論的局限

和民族主義神話所再生產(chǎn)出來的庸見相反，現(xiàn)在關(guān)于民族的研究傾向于強調(diào)民族同一性的被建構(gòu)的特點：民族主要被理解成一種現(xiàn)代社會和政治的建構(gòu)。如果今天我們今天能夠?qū)⒚褡遄鳛橥恍缘慕?gòu)進行分析，那這主要是因為晚期現(xiàn)代性（late modernity）引入了針對所有同一性其偶然的以及社會生成之特征的持續(xù)注意。一些人得出結(jié)論，認為這種持續(xù)的注意，針對同一性其社會和政治建構(gòu)本質(zhì)的注意，導(dǎo)致了流動性和多樣性所掌管的世界這樣的描述：“我們的世界正在被重塑，流動性，多樣性，差異化，移動性，交流化，去中心化和國際化正處于優(yōu)勢地位。在我們自己的同一性的過程中，我們自己的意義，我們自己的主體性正在被轉(zhuǎn)變?！痹谶@一框架之內(nèi)，有時人們認為“現(xiàn)實或多或少是人們創(chuàng)造出來的”，同一性純粹是文化的和表演性的。無疑，現(xiàn)代性——特別是晚期現(xiàn)代性——已經(jīng)標志出了人們在建構(gòu)和再生產(chǎn)他們自己的同一性層面獲得了更大的自主性。但是任何對同一性的觀念是一貫流動的、多樣建構(gòu)的認同，必然會受到某種認同仍然存在的阻撓。我們怎樣解釋這種存在，這種使其煥發(fā)生機并且再生產(chǎn)某種宗教、文化和民族特性并在國際和民族的政治中產(chǎn)生矛盾影響的存在？更進一步，我們?nèi)绾握J識這種困境——甚至是一種不可能性——在轉(zhuǎn)變或者取代特定的文化、宗教和民族認同時的困境？

這個明顯的矛盾對于民族特性的研究是至關(guān)重要的。這是因為，根據(jù)大多數(shù)人的想法，民族自身是現(xiàn)代的發(fā)明。一方面，人們普遍認為，在現(xiàn)代性的宇宙之外并不存在民族；民族特性是社會聯(lián)系在現(xiàn)代性中取得的形式之一，實際上也是主要的形式。無可質(zhì)疑，或者這樣說，民族是歷史的發(fā)明，這個歷史事實上是與我們相關(guān)的晚近的歷史。同時，在整個現(xiàn)代性中，民族作為人類群體一種相關(guān)的不可動搖、統(tǒng)一的原則。它經(jīng)常被當作理所當然。人們以一種近乎宗教的方式相信著它并且將之當作永恒的本質(zhì)去熱愛，授予其存在以意義。他們愿意為之犧牲或者殺戮。這些便是我們所面對的悖論：即使社會和政治決定著，民族聯(lián)系作為不可動搖的認同來發(fā)揮作用，抵抗著“流動性的規(guī)律”（laws of fludity）。它是如何做到這一點的？考慮到民族特性建構(gòu)的特征，我們?nèi)绾谓忉屵^去兩個世紀它對于各種“重構(gòu)”（reconstruct）或者“解構(gòu)”（deconstruct）民族特性的嘗試所表現(xiàn)出的顯著的抵抗力？這個悖論該如何進行解釋？

安東尼.史密斯已經(jīng)成功地以一種有效的方式提出了這一悖論。在他的《民族的族群起源》（Ethnic Origins of Nations）中，他指出那些持著“民族主義的偶然性和民族的現(xiàn)代性”的信念的現(xiàn)代主義者一定是對的。盡管，現(xiàn)代主義者沒有考慮一些東西。他們不能夠解釋民族認同的持久性、顯著性以及其深度和長壽：“因此需要一種能夠揭示出現(xiàn)代民族單位和以往時代的情感和集體文化單位（我稱之為族群）之間的異同的分析”史密斯的綱領(lǐng)所需要的是一種“處于‘永恒主義’（perennialism）和現(xiàn)代主義之間的點位（能夠去捕捉）現(xiàn)代民族和古老族群之間的關(guān)系?！贝_實，人們會同意史密斯的觀點，即現(xiàn)代民族是由源自早先存在的族群和文化認同與習(xí)俗的物質(zhì)材料構(gòu)建而成的。

然而這一富有價值的洞見僅僅只是置換了一下我們面臨的悖論之措辭。這些族群的和文化的元素也確乎是社會和歷史的建構(gòu)——一種在先前的世紀就發(fā)生了的建構(gòu)并且一直處在十分成功的沉淀或者再生的（re-activation）過程。在這個意義上，我們似乎需要更多東西來去理解人們對于其民族和族群結(jié)構(gòu)的依戀。這些所需的東西和人們與民族之間聯(lián)系的本質(zhì)有關(guān)——這種聯(lián)系看起來表現(xiàn)出精神投注（psychic investment）的特性——并且和民族認同的內(nèi)容與起源關(guān)系不大。也就是，這意味著出了需要研究民族認同所采取的形式（支配著民族的社會建構(gòu)的符號“法則”和其他“法則”），我們也需要考慮賦予民族作為理想地、往往是不可抗拒的、不可動搖的認同對象之力量的特殊投注類型。這里正是精神分析可以提供幫助的地方。正如恩內(nèi)斯托.拉克勞（Erensto Laclau）最近提出的一樣，為了達到對于政治現(xiàn)象的深刻理解，兩種角度（形式和力量）都是必要的，并且精神分析完全有資格去協(xié)助探索第二個層面：

因為修辭學(xué)（rhetoric）所能解釋的是超定（overdetermination）采取的投注形式，而不是解釋投注本身以及其持久性的力量。這里還需要其他東西。任何超定需要的不僅僅是隱喻的凝結(jié)還有精力集中的投注。也就是說屬于情感秩序的事在話語建構(gòu)社會的層面發(fā)揮著主要的作用。弗洛伊德很早就知道了：社會關(guān)系是愛欲關(guān)系（libidinal link）。那么如果我將修辭學(xué)在解釋社會霸權(quán)建構(gòu)的內(nèi)在形式和操作的層面看作具有本體論的優(yōu)先性，那么我認為精神分析就是解釋這種建構(gòu)背后的驅(qū)力的唯一有效的途徑——事實上我認為它是理解現(xiàn)實的唯一有效的方法。