在國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)界介紹“質(zhì)的研究”時(shí)，像現(xiàn)在一些中國(guó)學(xué)者把“qualitative research” 翻譯成“定性研究”。后來(lái)，意識(shí)到這個(gè)譯名很容易與國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界目前常用的“定性研究”混為一談，而實(shí)際上它們的所指是很不相同的。?

據(jù)我所知，“定性研究”這一概念目前尚未得到學(xué)術(shù)界明確、系統(tǒng)的定義、分析和梳理。它的所指通常比較寬泛，似乎所有非定量的研究均可納人“定性”的范疇。“定性是定量的基礎(chǔ)，定量是定性的精確化”，這類陳述表達(dá)的就是我國(guó)學(xué)者目前普遍認(rèn)可的一層意思。

我認(rèn)為，“定性研究"雖然在一些方面與質(zhì)的研究”有類似之處(如強(qiáng)調(diào)對(duì)意義的理解和解釋) ,但在很多方面與后者不同。

（1）在本體論和認(rèn)識(shí)論上

“定性研究"像“定量研究”一樣也堅(jiān)守實(shí)證主義的立場(chǎng),都認(rèn)為存在絕對(duì)的真理和客觀的現(xiàn)實(shí)，不論是通過(guò)“量”的計(jì)算還是“質(zhì)"的規(guī)定，目的都是為了尋找事物中普遍存在的“本質(zhì)”。而“質(zhì)的研究”已經(jīng)超越了自己早期對(duì)自然科學(xué)的模仿,開始對(duì)“真理”的惟一性和客觀性進(jìn)行質(zhì)疑。

（2）在研究方法上

“定性研究"基本上沒(méi)有系統(tǒng)收集和分析原始資料的要求，具有較大的習(xí)慣性和自發(fā)性，發(fā)揮的主要是一種議論和輿論的功能。它更多地是一種研究者個(gè)人觀點(diǎn)的闡發(fā)，通常結(jié)合社會(huì)當(dāng)下的時(shí)弊和需要對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行論說(shuō)或提供建議。而“質(zhì)的研究”十分強(qiáng)調(diào)在自然情境中與被研究者互動(dòng)，在原始資料的基礎(chǔ)上建構(gòu)結(jié)論或理論，其探究方式不包括純粹的哲學(xué)思辨、個(gè)人見解和邏輯推理，也不包括一般意義上的工作總結(jié)。在這一點(diǎn)上，“質(zhì)的研究"與“量的研究"有共同之處。盡管兩者在資料類型以及分析資料和利用資料的方式上有所不同，但都強(qiáng)調(diào)將原始資料作為立論的基礎(chǔ)。而“定性研究"大都沒(méi)有原始資料作為基礎(chǔ)，主要使用的是-種形而上的思辨方式。

至今

“質(zhì)的研究"已經(jīng)建立起了一些比較系統(tǒng)的方法規(guī)范和制約機(jī)制，研究者需要對(duì)有可能影響研究的諸多個(gè)人因素以及研究的具體過(guò)程有明確的意識(shí)和反省，而“定性研究”尚未有這類意識(shí)和要求。從這個(gè)意義上看，“定性研究"似乎主要基于的是一種形而上的、思辨的傳統(tǒng)，而“質(zhì)的研究”主要遵循的是現(xiàn)象學(xué)的、闡釋學(xué)的傳統(tǒng)質(zhì)的研究更加強(qiáng)調(diào)研究的過(guò)程性、情境性和具體性，而“定性研究”比較偏向研究的結(jié)論性、抽象性和概括性。

毫無(wú)疑問(wèn)的是，“定性研究"是一種對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行探究的方式，有其自身的意義和作用。

以上觀點(diǎn)主要來(lái)自于《教師如何作質(zhì)的研究》陳向明 著?