原文地址：https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309634641910701818009#_0

今天的中國人文社科學(xué)術(shù)界已經(jīng)被西方人完全帶偏了，瘋掉了，只知道鸚鵡學(xué)舌，根本沒有能力思考，根本不具備知識結(jié)構(gòu)和大腦結(jié)構(gòu)去質(zhì)疑。

無論理論如何完美，無論科學(xué)手段如何先進(jìn)，無論科學(xué)研究如何完備，無論雙簧唱的如何默契，最終檢驗的標(biāo)準(zhǔn)只有一個，即：事實。

無論西方宣稱破解/破譯/破讀了多少死文字、死語言，其實只是建立了一套理解死文字、死語言的邏輯體系，并且在該邏輯體系內(nèi)做到最大程度的邏輯自洽。事實上，宗教神學(xué)也能做到很大程度上邏輯自洽。注意，僅僅是邏輯自洽無法證明其自身的正確性。對不對，正確與否，最終取決于是否與事實相符，取決于有沒有事實支持，取決于是否有事實驗證。人類可以有千奇百怪的、邏輯自洽的想法或理論，最終正確與否，取決于事實。

西方宣稱破譯各種死文字、死語言，其最大問題在于沒有事實驗證其正確性。

實際上，仔細(xì)追溯分析梳理西方破解/破譯/破讀各種死文字的過程，可以輕易發(fā)現(xiàn)存在大量的邏輯問題，如推理過程中需要進(jìn)行大量假設(shè)，各種假設(shè)要有事實證明可以成立，否則只要存在反例就無法進(jìn)一步破譯，而且最重要的是，最終整個架構(gòu)體系都要有事實證實。

西方破解死文字的套路都是一樣的：

古埃及象形文字破解是：專有名詞+科普特語+羅塞塔碑

兩河楔形文字破解是：專有名詞+中古波斯語+貝希斯敦銘文

中亞文字破解是：專有名詞+巴利語+阿育王碑

我在《西方破讀楔形文字是一場騙局》中已經(jīng)對西方破譯古波斯楔形文字的諸多環(huán)節(jié)提出質(zhì)疑?，F(xiàn)以破譯中亞死文字的若干環(huán)節(jié)再次簡要說明一下。

在利用希臘文-佉盧文二體錢幣和漢佉二體錢錢幣破譯的過程中，西方人假設(shè)正反面的佉盧文和希臘文意思一致，從而根據(jù)希臘文破譯佉盧文，如都是“大王、王中王……”，但是，漢佉二體錢的正反面意思并不一致，漢文面為“六銖錢”，佉盧文面為“大王、王中王……”，可見，這種假設(shè)并不一定成立。這是破譯的開始，如果該假設(shè)錯了，后面就全錯了！

又如，既然是死語言、死文字，就是不知道其發(fā)音和意義，但是，西方人假設(shè)或根據(jù)某種理論認(rèn)為其屬于什么語系、語族、語支，跟現(xiàn)在某種語言類似，從而根據(jù)現(xiàn)在的某種語言進(jìn)行破譯，例如古埃及語就根據(jù)科普特語，古波斯語就根據(jù)中古波斯語，梵語就根據(jù)巴利語。

又如，西方破譯都是從專有名詞開始的，他們假設(shè)某段死文字是某個專有名詞“某某人布施……”“大王、王中王……”的意思，然后根據(jù)該專有名詞對該死文字進(jìn)行破譯，但是，如果該段死文字不是這個意思呢？實際上，這種假設(shè)或猜想沒有任何事實依據(jù)。

像這樣的假設(shè)、猜想，在西方破譯死文字、死語言的整個過程中有成千上萬個。

所以，西方人所謂破譯死文字只是建立某種理解死文字的邏輯體系罷了，就像某些記憶高手編故事記憶一樣。

自然科學(xué)研究推理的每一步都要實驗證實，而與自然科學(xué)研究相比，人文社科研究更為復(fù)雜，但是，人文社科倒好，研究推理的每一步都靠權(quán)威背書，靠情懷背書，靠“一般認(rèn)為”、“多數(shù)認(rèn)為”、“某權(quán)威認(rèn)為”，而不是靠事實證實。

綜上所述，對于西方破譯死文字，存在若干基本問題：

1.概念名稱是否準(zhǔn)確，是否名副其實，如“犍陀羅”一詞最早見于東晉法顯的《佛國記》，顯然晚于最早見于《漢書》的“貴霜”一詞，但是，現(xiàn)在卻被說成是公元前6世紀(jì)的，且當(dāng)時有個國家叫“犍陀羅”國。（馬學(xué)仁，《犍陀羅藝術(shù)與佛像的產(chǎn)生》，《西北民族研究》2001年04期）

這種概念完全是名不副實的東西，怎能如此草草了事？這相當(dāng)于稱呼東晉時期或公元前二千紀(jì)的北方某民族為蒙古，真的是太滑稽了，太渾了，太混賬了！

2.死文字破譯過程中的邏輯體系是否嚴(yán)謹(jǐn)而無懈可擊，因為破譯死文字涉及的過程極其復(fù)雜，有成千上萬個環(huán)節(jié)，涉及到各種各樣的假設(shè)、猜想，而且都沒有證實，所以，我認(rèn)為基本上不可信。

3.不但破譯過程的邏輯體系要嚴(yán)謹(jǐn)，假設(shè)、猜想要證實，而且推理得到的結(jié)論需要事實的證實，沒有得到查證屬實的邏輯推理體系也是不可信的。

4.由整個邏輯體系支撐起來、并最終破譯成功而得到的整套知識體系要經(jīng)過查證屬實，要有事實證實，否則，單單講故事是不行的。

總而言之，無論“大膽猜想、小心求證”，還是“持之有據(jù)、言之成理”，“猜”“證”“據(jù)”和“理”都要經(jīng)查證屬實，否則，就不能稱之為科學(xué)研究。當(dāng)科學(xué)研究與事實矛盾的時候，要檢討的是科學(xué)，而絕不是事實。

當(dāng)前，中國官科學(xué)術(shù)界看到西方所謂破譯的死文字的文獻(xiàn)資料，就像唐僧看到白骨精變化給唐僧的香米飯和面筋，根本分辨不清，既無意愿，更無能力。其實呢，那些所謂破譯的死文字的文獻(xiàn)資料是長蛆和青蛙、癩蝦蟆，而西方就是那個白骨精。

西方所謂破譯死文字、死語言，其實就像“殺人”滅口一樣，接下來隨你怎么說了，橋段和邏輯隨你編，反正死無對證了！更加可怕和可悲的是，這些由死文字的偽破譯而涌出的偽造的文獻(xiàn)資料已經(jīng)成為中國人文社科學(xué)術(shù)界進(jìn)行研究的基本前提，嗚呼悲哉！