一本關(guān)于講述狼群重返黃石國(guó)家公園，以及其引入、研究與管理，討論狼群今日面臨的挑戰(zhàn)的書。

編者：Douglas W. Smith,?Daniel R. Stahler,?Daniel R. MacNulty?

下面是書正文第一部分：

（基本為閱讀時(shí)順帶搞的?無(wú)太多修正的純機(jī)翻，機(jī)翻味比較濃，感興趣可以湊活看看）

第一部分

1?狼群恢復(fù)的歷史和生態(tài)背景

要開始我們的故事，很難從1995年的狼重引進(jìn)開始。重新引入狼群的前奏，或歷史背景，實(shí)在是太復(fù)雜（和有趣）了，不能在更早的時(shí)候--更早的時(shí)候開始故事。此外，如果沒有這個(gè)背景，人們就會(huì)迷失方向。這段歷史有生態(tài)和人類兩個(gè)方面，我們想表達(dá)的是兩者交織在一起，而狼也被夾在其中。這種相互交織的關(guān)系一直被爭(zhēng)論不休，而人類在塑造大黃石生態(tài)系統(tǒng)（GYE），更具體地說，在黃石國(guó)家公園（YNP）的動(dòng)植物中的作用是一個(gè)熱門話題。很快，討論就變成了關(guān)于?"自然性?"的討論，以及人類在其中的位置（以及尋找自然的定義），以及人類應(yīng)該做什么，然后我們就在談?wù)摴芾?，這就是發(fā)生的事情，而且是有爭(zhēng)議的。簡(jiǎn)而言之，這就是我們的故事部分。我們把狼殺光了--這是政府的政策。然后我們把它們帶回來(lái)，這也是政府的政策。與此同時(shí)，生態(tài)系統(tǒng)做出了反應(yīng)。這種反應(yīng)比大多數(shù)人所描述的要早得多。本章旨在解釋這段人類生態(tài)歷史，設(shè)置場(chǎng)景，直到一些人類的態(tài)度重新適應(yīng)和恢復(fù)的過程，也就是第二章的主題開始。第15章和第16章描述了狼群恢復(fù)后（更準(zhǔn)確地說，是食肉動(dòng)物群恢復(fù)后）生態(tài)系統(tǒng)的變化。本章將幫助你更好地理解這兩章的內(nèi)容，并看到狼、其他野生動(dòng)物和人類對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的影響的全貌，這些都是隨時(shí)間變化的。它還將幫助您了解狼群恢復(fù)對(duì)公園和該地區(qū)的意義。這種背景也是必要的，因?yàn)槿祟愐恢倍荚诿τ诓迨掷堑膯栴}，所以值得回溯到這種情況發(fā)生之前的時(shí)代?；仡櫩梢詭椭覀儜?yīng)對(duì)未來(lái)；狼的問題不會(huì)消失。

我們不打算重提黃石公園的所有歷史。對(duì)于那些有興趣的人，還有許多其他優(yōu)秀的資料。Haines（1977年）的兩卷權(quán)威歷史可能是這一龐大文獻(xiàn)中最值得注意的，但Schullery（1984年，1997a，b）和Whittlesey（2006年，2007年，2015年）也是關(guān)鍵資料，特別是1977年以來(lái)的資料。還有其他一些總結(jié)（Haines 1974; Bartlett 1985; Runte 1979）。這些歷史中的大多數(shù)都沒有關(guān)注野生動(dòng)物，但公園中備受爭(zhēng)議的人類與野生動(dòng)物的關(guān)系一直是一些文獻(xiàn)的主要主題（Despain等人，1986；YNP，1997；Pritchard，1999；Wagner，2006）。休斯頓（1982）、Keiter和Boyce（1991）、YNP（1997）、Schullery（1997a）、Pritchard（1999）、Rydell和Culpin（2006）、Culpin（2003）和White等人（2013c）等等，都是與這段野生動(dòng)物歷史斗爭(zhēng)的例子。值得慶幸的是，最近發(fā)表了以1796年至1881年觀察到的野生動(dòng)物的歷史記錄為重點(diǎn)的新信息（Whittlesey等人，2018），這無(wú)疑將為關(guān)于黃石公園野生動(dòng)物的悠久歷史及其與人類互動(dòng)的對(duì)話提供信息，盡管它不太可能解決辯論。

簡(jiǎn)而言之，自從人類在冰川退縮后不久在北美定居以來(lái)（在黃石公園，大約在公元前11000年；Johnson等人，1993年），人類與野生動(dòng)物（狼）的互動(dòng)一直在進(jìn)行（圖1.1），但它們被歐美人的殖民化從根本上改變了（Schullery 1997a）。主導(dǎo)思想和技術(shù)迅速改變，人類的分布和豐度也是如此。歐裔美國(guó)人將北美未被污染的資源視為財(cái)富，盡管這些土地已經(jīng)被人們占據(jù)，需要被清掃，然后再為定居和文明而移走。人們認(rèn)為，一些野生動(dòng)物也必須離開，主要是美洲野牛（西部原住民的主要食物）和狼。從象征意義上講，狼代表著荒野，而新的思維方式就是要征服蠻荒之地，重新創(chuàng)造歐洲。狼在歐洲是存在的（雖然大部分被消滅了），但已經(jīng)有了一個(gè)久遠(yuǎn)的神話和傳說，把它們描繪成所有的壞東西（科爾曼2004）。狼在北美被當(dāng)作復(fù)仇的目標(biāo)，以一種宗教的狂熱來(lái)消滅它們（Lopez 1978；McIntyre 1995；Robinson 2005），即使在今天也不罕見（Nie 2003）。為了解讀這段關(guān)鍵而有影響的歷史，我們首先快進(jìn)到一個(gè)更接近現(xiàn)在的時(shí)代，當(dāng)時(shí)還不知道狼是否真的居住在YNP，然后帶領(lǐng)讀者回到一個(gè)時(shí)代，我們可以再次拾起這個(gè)改變了北美各地人類與野生動(dòng)物關(guān)系的歷史思維。?

狼的歷史和國(guó)家公園管理局的政策

約翰-韋弗（John Weaver）的《黃石公園的狼群》（1978年）是第一部關(guān)于黃石公園的狼群的具體描述。他調(diào)查了公園里的狼群，因?yàn)槔侨旱拇嬖谑怯袪?zhēng)議的。早前未經(jīng)證實(shí)的目擊事件使人們相信狼的存在（YNP，未發(fā)表的數(shù)據(jù)），Weaver被雇來(lái)調(diào)查：他沒有發(fā)現(xiàn)狼的證據(jù)。他建議重新引進(jìn)。在Weaver之后，Doug Houston在他關(guān)于黃石公園北部加拿大馬鹿的里程碑式的書中（1982年），將狼作為馬鹿的捕食者來(lái)討論，也建議重新引進(jìn)。有了這些專家的意見，加上1973年簽署的《瀕危物種法案》（ESA），為政府的正式參與鋪平了道路，一個(gè)恢復(fù)小組成立了，并發(fā)表了兩個(gè)恢復(fù)計(jì)劃（USFWS 1987）。YNP也參與了四卷本的研究報(bào)告《黃石公園的狼》（YNP等人，1990年；Varley和Brewster，1992年），隨后由美國(guó)魚類和野生動(dòng)物管理局（USFWS）和國(guó)家公園管理局（NPS）共同編制了一份環(huán)境影響報(bào)告（USFWS 1994b），所有這些都為重新引進(jìn)鋪平了道路。所有這些文件都充滿了關(guān)于狼的生物學(xué)信息。在這一切中，NPS出版了一本專著，研究圍繞狼恢復(fù)的問題（庫(kù)克1993）。因此，一個(gè)關(guān)于黃石公園狼的小文獻(xiàn)已經(jīng)出現(xiàn)，但仍然沒有狼的存在。

如果沒有狼，YNP的一個(gè)創(chuàng)始目標(biāo)（17法規(guī)32）將無(wú)法實(shí)現(xiàn)：保護(hù)公園的資源?"處于自然狀態(tài)"，并?"防止肆意破壞在所述公園內(nèi)發(fā)現(xiàn)的魚類和獵物"。不清楚?"自然?“的意義，因?yàn)樗亩x在二十世紀(jì)的大部分時(shí)間里一直存在爭(zhēng)議（Leopold等人，1963年；Pritchard，1999年；White等人，2013年c），但滅絕狼肯定屬于?"肆意破壞"（或者也許狼不被認(rèn)為是?“獵物"的定義）。肆意破壞不僅限于狼，野牛和河貍也被捕殺得幾乎滅絕，這些損失也改變了生態(tài)系統(tǒng)?？梢哉f，隨著這些物種的減少，黃石公園的生態(tài)環(huán)境在公園建立之前就已經(jīng)開始改變了（Whittlesey等人，2018）。無(wú)論如何，當(dāng)它成為一個(gè)公園時(shí)，狼和其他食肉動(dòng)物（美洲獅、熊、郊狼）的消滅工作在整個(gè)地區(qū)進(jìn)行得很順利（Schullery和Whittlesey 1992；Schullery 1997a）（圖1.2），種間關(guān)系--植物和動(dòng)物--都在發(fā)生變化。用1926年，即最后一只已知的狼在黃石公園被殺死的日期（Weaver 1978）作為狼的影響（和其他食肉動(dòng)物的影響）減少的時(shí)間，可能并不準(zhǔn)確。如果我們使用?"自然?"的粗略定義（Leopold等人，1963年），在最后一只狼（或美洲獅）被殺之前，黃石公園的情況就已經(jīng)不自然了。巨型動(dòng)物的滅絕同步發(fā)生在更新世-全新世的邊界，距今約12,000-10,000年（Faith and Surovell 2009），在那之后，氣候和人類對(duì)野生動(dòng)物的豐度和分布產(chǎn)生了影響，但可以說沒有像歐洲-美國(guó)的探索和定居那樣影響重大。這些更近期的人類干擾可能開始于17世紀(jì)末，大約在公園建立前100年（Whittlesey等人，2018）。明確地說，黃石公園一直被不同的人利用，但人類的影響在歐洲-美國(guó)殖民化后加速并變得更加強(qiáng)烈（Schullery 1997a）。

重要的是，一旦黃石公園成為一個(gè)公園，景觀和它的美景就會(huì)被保護(hù)起來(lái)，這也是早期黃石公園以及1916年后NPS管理者的重點(diǎn)（Sellars 1997）。在19世紀(jì)，對(duì)生態(tài)關(guān)系的理解是不存在的；事實(shí)上，生態(tài)系統(tǒng)這個(gè)詞直到1935年才被使用。在二十世紀(jì)的大部分時(shí)間里，公園管理人員都在為公園的含義而努力奮斗。他們尋求?"保護(hù)?"的管理政策，這一概念試圖包括生態(tài)學(xué)思想，但仍未成型（Pritchard 1999）。1916年的《組織法》建立了國(guó)家公園管理局，確實(shí)比這個(gè)時(shí)間早，但國(guó)家公園的使命仍然沒有明確界定，管理重點(diǎn)仍然是?"風(fēng)景之美?"和游客。許多早期的公園（如優(yōu)勝美地、大峽谷、冰川）被劃出，因?yàn)樗鼈兪敲绹?guó)最美麗的風(fēng)景之一，而不一定是為了保護(hù)它們的生態(tài)系統(tǒng)，因?yàn)樵谀切┰缙诘墓珗@時(shí)代，生態(tài)關(guān)系只是沒有被考慮。公園的早期使命反映在《組織法》的措辭中：

......保護(hù)風(fēng)景[斜體是我們的]以及其中的自然和歷史物品和野生動(dòng)物，并以這樣的方式和方法提供對(duì)這些物品的享受，使它們不受損害，供后代人享受。

該法案非常強(qiáng)調(diào)風(fēng)景和人；生態(tài)功能，如自上而下的作用（如捕食者的影響）沒有被考慮。而且重要的是，沒有人知道消除食肉動(dòng)物有什么影響（圖1.3）。

BOX1.1

黃石國(guó)家公園的狼史和調(diào)查 約翰-韋弗

這一年是1975年。國(guó)會(huì)在1973年頒布了《瀕危物種法案》，灰狼在前一年被列為第一批瀕危物種。那是一個(gè)公眾和政治界對(duì)正在消失的物種和環(huán)境問題的關(guān)注的時(shí)代。

黃石國(guó)家公園的官員們想知道：公園里還有沒有狼，要么是早期滅絕運(yùn)動(dòng)的秘密幸存者，要么可能是來(lái)自加拿大的擴(kuò)散者？我被委托進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，以確定公園內(nèi)狼的現(xiàn)狀。我剛剛在附近的杰克遜霍爾對(duì)郊狼進(jìn)行了3年的實(shí)地研究，我的主要資格似乎是我年輕、敏銳、有野心。

首先，我收集了黃石公園狼群的歷史記錄，這些記錄來(lái)自每月和每年的管理員報(bào)告和出版的書籍，以及公園生物學(xué)家Mary Meagher提供的其他檔案記錄。當(dāng)黃石公園在1872年被指定為美國(guó)的第一個(gè)國(guó)家公園時(shí)，狼作為本地動(dòng)物出現(xiàn)。然而，早在1877年，它們就受到了蓄意的毒害。1914年，政府開始實(shí)施一項(xiàng)消滅狼的計(jì)劃。在接下來(lái)的13年里，至少有136只狼被各種方法殺死：槍殺、誘捕、毒殺和把幼崽從洞穴中挖出來(lái)。大多數(shù)狼是沿著從猛犸向東到蘇達(dá)巴特的北區(qū)被殺死的，但也有一些是在黃石公園中部的鵜鶘谷被殺死的。在黃石湖東側(cè)到Thorofare以南也觀察到了狼群。1930年獵殺狼政策結(jié)束后，1934年在塔河上觀察到4只狼，這是最后一次看到狼群。當(dāng)然，在這個(gè)時(shí)代，狼被無(wú)情地殺害，并從美國(guó)西部被消滅。

在1975-1977年期間，我花了12個(gè)月的時(shí)間在野外尋找狼群，一年四季都是如此。我們的調(diào)查工作涵蓋了歷史上狼群的核心區(qū)域（包括今天黃石公園內(nèi)狼群出現(xiàn)的許多相同區(qū)域）。我和我的助手們徒步旅行、騎馬、滑雪，走了幾百英里。我和著名的斯特拉德利兄弟作為飛行員在后山飛行。

我們把在公路上被殺死的馬鹿尸體放在偏遠(yuǎn)的地方，用攝像機(jī)監(jiān)測(cè)它們。我晝夜不停地嚎叫或廣播記錄狼的嚎叫，共1400次。

什么都沒有。公園里沒有狼的跡象。

現(xiàn)在是寫報(bào)告的時(shí)候了。我了解到，國(guó)家公園管理局的任務(wù)/政策是維持和保護(hù)本地植物和動(dòng)物。狼曾是公園的原生動(dòng)物。它們作為本地物種的消失顯然是由于官方的消滅它們的運(yùn)動(dòng)。因此，恢復(fù)狼群是適當(dāng)?shù)?，也符合NPS的政策。此外，這種主要的捕食者是一個(gè)世界聞名的公園的完整性和生態(tài)功能的缺失環(huán)節(jié)，在這個(gè)公園的北部冬季草場(chǎng)上曾有14000頭馬鹿。按照這樣的科學(xué)和政策路線，我提出了一個(gè)合乎邏輯的，甚至是大膽的建議：國(guó)家公園管理局應(yīng)該在黃石公園重新引進(jìn)狼。我的報(bào)告《黃石公園的狼》于1978年作為國(guó)家公園管理局的報(bào)告出版。

1995年將狼重新引入黃石國(guó)家公園是有史以來(lái)最重要、最勇敢、最鼓舞人心的保護(hù)舉措之一。這一行動(dòng)在生態(tài)學(xué)上具有重要意義，因?yàn)楣珗@的生態(tài)系統(tǒng)中缺少一種豐富的食草動(dòng)物（馬鹿）的主要天敵。落基山脈的狼群恢復(fù)小組曾建議將狼群重新引入黃石公園，因?yàn)橛捎陔x最近的大型狼群距離較遠(yuǎn)，自然重新定居被認(rèn)為是不可能的。然而，在相當(dāng)大的政治爭(zhēng)議和敵意中，積極重新引入大型食肉動(dòng)物是需要毅力的。最后，狼群的恢復(fù)是鼓舞人心的，因?yàn)樗砹藢?duì)野生自然完整性的新的、更深刻的理解和欣賞。

自1995年以來(lái)，我經(jīng)?；氐近S石國(guó)家公園。像其他成千上萬(wàn)的公園游客一樣，我曾多次在那里看到和聽到狼群的聲音，感到非常興奮。我目睹了它們對(duì)馬鹿和野牛的試探......非常感謝這種原始的捕食者-獵物的奇景觀在一個(gè)偉大的國(guó)家公園的生態(tài)舞臺(tái)上再次上演。

歡迎回家！

公園的舊史

Hadly（1996）寫道，歐洲裔美國(guó)人在抵達(dá)黃石公園時(shí)發(fā)現(xiàn)的哺乳動(dòng)物群與該地區(qū)過去幾千年的動(dòng)物群?"幾乎完全一樣"。盡管許多苔原物種由于冰川退縮和隨后的氣候變暖而滅絕，盡管物種組合隨著時(shí)間的推移而變化，但在過去的3200年里，公園的動(dòng)物群基本穩(wěn)定（Hadly 1996）。狼在北極地區(qū)進(jìn)化，并與世界頂部的大陸冰原交融了約一百萬(wàn)年（Wang和Tedford 2008），是耐寒的。當(dāng)冰蓋退去時(shí)，它們侵入了北美洲中部，并且在大約15000年里一直是黃石公園動(dòng)物群的一部分（Cannon 1992），直到20世紀(jì)被人為滅絕。當(dāng)然，我們今天沒有辦法估計(jì)曾經(jīng)黃石公園的狼的數(shù)量（國(guó)家研究委員會(huì)2002）。然而，在更大的區(qū)域范圍內(nèi)，將分子技術(shù)應(yīng)用于歷史上的狼的標(biāo)本已經(jīng)提供了一些洞察力見解。倫納德等人（2005年）分析了1916年及以前在美國(guó)西部和墨西哥收集的狼的標(biāo)本中獲得的線粒體DNA。他們發(fā)現(xiàn)，這些狼的遺傳多樣性是其現(xiàn)代同類的兩倍以上，這意味著自上一次冰川運(yùn)動(dòng)以來(lái)，美國(guó)西部和墨西哥有幾十萬(wàn)只狼的歷史種群規(guī)模。這一發(fā)現(xiàn)表明，狼在黃石公園的史前景觀中分布廣泛，十分常見。在整個(gè)時(shí)期內(nèi)，狼和其他公園動(dòng)物的密度受人類的影響最小。

但這些狼是什么？自重新引入以來(lái)，這個(gè)問題不斷出現(xiàn)，就像聲稱重新引入的狼是錯(cuò)誤的一樣。這些歷史上的狼被劃分為狼的亞種，其分類學(xué)名稱在北美地區(qū)各不相同。Young和Goldman（1944年）最初的亞種分類，主要是基于狼標(biāo)本的形態(tài)學(xué)信息，確定了24個(gè)北美亞種，其中C. l. irremotus被分配給可能在整個(gè)黃石地區(qū)活動(dòng)的狼。諾瓦克（Nowak）使用更現(xiàn)代的統(tǒng)計(jì)方法，將這一分類簡(jiǎn)化為今天確定的五個(gè)亞種。具體到黃石公園地區(qū)，C. l. irremotus成為現(xiàn)在公認(rèn)的亞種C. l. nubilus的同義詞，這個(gè)亞種被認(rèn)為是居住在美國(guó)西部和中部的大部分地區(qū)。向北到加拿大西部和阿拉斯加，北方森林狼，C. l. occidentalis，是主要的亞種。雖然這些種群作為兩個(gè)不同的亞種的結(jié)構(gòu)得到了形態(tài)學(xué)和遺傳學(xué)數(shù)據(jù)的支持，但確切的地理邊界的劃分還不清楚。這種不確定性是由于狼的長(zhǎng)距離擴(kuò)散能力和缺乏繁殖障礙，再加上它們?cè)讷C物和棲息地選擇方面的行為極其靈活。因此，目前地圖上顯示北美狼亞種劃分的分割線應(yīng)被視為寬度可變的級(jí)間區(qū)。狼的特征，如身體大小，頭骨形態(tài)，棲息地的使用，獵物的選擇，和皮毛可以自然地變化，由于遺傳結(jié)構(gòu)和環(huán)境條件的適應(yīng)性，導(dǎo)致什么是更好的特點(diǎn)是生態(tài)型而不是獨(dú)特的亞種。通常聽到的反狼集會(huì)的呼聲，聲稱政府在黃石公園重新引入了一個(gè)非本地的，"更大的，更具侵略性的，加拿大的?"狼，沒有任何生物學(xué)基礎(chǔ)。在蒙大拿州北部和愛達(dá)荷州的歷史上，并不存在將一群狼與另一群狼隔離開來(lái)的線。相反，狼的分類學(xué)區(qū)別反映了我們自己物種在自然界中組織和命名事物的傳統(tǒng)方法。

歷史上，沒有人知道或關(guān)心--它們只是狼，人們捕殺它們--但直到歐裔美國(guó)人定居，它們才變得與生態(tài)無(wú)關(guān)。美國(guó)原住民可能并沒有大大減少它們的數(shù)量，因?yàn)樵∶癫]有試圖消滅它們，也沒有改變棲息地至不可恢復(fù)的程度（就像現(xiàn)在人類的發(fā)展和占領(lǐng)一樣），因此對(duì)生態(tài)過程的影響很小或暫時(shí)。這并不是說原住民的行為，如園藝、部落戰(zhàn)爭(zhēng)、定居、放火和狩獵沒有影響生態(tài)過程，或者是生態(tài)過程的一部分，只是說歐美人的殖民化是有大規(guī)模的影響。

這些歐裔美國(guó)人的影響始于17世紀(jì)末和19世紀(jì)初，但在19世紀(jì)60年代加強(qiáng)了，當(dāng)時(shí)許多個(gè)人旅行者和探險(xiǎn)隊(duì)開始經(jīng)過該地區(qū)（Schullery 1997a）。歷史上的毛皮貿(mào)易在19世紀(jì)20年代進(jìn)入該地區(qū)，雖然它主要針對(duì)河貍和其他毛皮動(dòng)物，但在可行的情況下，狼也被捕獲(Flores 2016)。河貍和狼的減少和消滅對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了重大影響，因?yàn)槊恳环N都是關(guān)鍵物種：一種以低密度出現(xiàn)但對(duì)生態(tài)環(huán)境有很大影響的物種。我們可以把歐美人的主要影響大致歸納為：（1）引進(jìn)的疾病，（2）引進(jìn)的西班牙馬，以及（3）與原住民貿(mào)易的影響，我們還要加上上述的野生動(dòng)物減少。到19世紀(jì)30年代，所有這些變化都在改變著美國(guó)西部的景觀及其生態(tài)關(guān)系。歐美探險(xiǎn)隊(duì)也導(dǎo)致了公園在1872年的建立，不是因?yàn)樗囊吧鷦?dòng)物（Barmore 2003），而是因?yàn)樗?dú)特的地質(zhì)特征。

值得注意的是，保護(hù)工作確實(shí)及時(shí)地來(lái)到了YNP，使該公園成為美國(guó)毗連地區(qū)少數(shù)幾個(gè)從未被耕種、圍欄、開采、伐木或放牧的地區(qū)之一。因此，公園的指定批判性地保留了棲息地，可以說或至少部分地保留了棲息地，使其有了豐富的野生動(dòng)物歷史（White等人，2013c）。這段歷史是導(dǎo)致人們誤以為公園曾經(jīng)或現(xiàn)在是?"原始?"或?"自然?"的原因（Schullery 1997a）。必須指出的是，在公園建立后，發(fā)生了偷獵、捕食者控制（McIntyre 1995）、火災(zāi)抑制、馬鹿數(shù)量控制、原住民遷移和野牛牧場(chǎng)，這些因素繼續(xù)改變生態(tài)關(guān)系（Schullery 1997a,b）。這些觀察結(jié)果與Hadly（1996）的說法相矛盾，即公園土地?"幾乎處于自然狀態(tài)，幾乎沒有人類影響"。保護(hù)工作并沒有很快發(fā)生，公園也沒有得到保護(hù)，沒有受到改變生態(tài)條件的善意的人類管理行為的影響。

簡(jiǎn)而言之，從19世紀(jì)30年代到19世紀(jì)80年代中期，大黃石生態(tài)系統(tǒng)的野生動(dòng)物數(shù)量從大量增加過渡到大量減少（Schullery 1997b），盡管有保護(hù)，但公園也不例外。奧斯本-羅素經(jīng)常引用的描述見證了這些變化。1837年8月，羅素提到他的隊(duì)伍在接近黃石湖時(shí)遇到了一個(gè)?“馬鹿成群?"的國(guó)家。1839年7月，在老忠實(shí)號(hào)附近，他提到了?"大量的黑尾鹿"，1836年，他在黃石湖附近聽到了狼嚎。幾乎所有關(guān)于早期進(jìn)入公園的記錄都提到了狼。隨后，美國(guó)陸軍和國(guó)家公園管理局實(shí)施了控制狼群的計(jì)劃。最后一只狼在1926年被殺死（盡管直到1936年，公園里出現(xiàn)了少量的狼的目擊；Weaver 1978），美洲獅在1930年左右被消滅（YNP 1997），郊狼在那時(shí)幾乎消失了（Murie 1940），雖然熊逃過一劫，但它們的數(shù)量也在減少（White等人，2017）。這些滅絕和減少--都是由于歐美人的影響--極大地改變了公園在二十世紀(jì)的生態(tài)關(guān)系（Schullery 1997a）。簡(jiǎn)而言之，在幾百年的時(shí)間里，公園的野生動(dòng)物群落已經(jīng)從其長(zhǎng)期的狀態(tài)中轉(zhuǎn)變了。

公園歷史

在公園建立前后不久，即從1871年到至少1881年（如果不是1885年），發(fā)生了最近一次對(duì)食肉動(dòng)物和有蹄類動(dòng)物的大屠殺。蒙大拿州庫(kù)克市的采礦業(yè)為礦工的涌入打開了大門，他們從猛犸沿途射殺馬鹿和野牛；同時(shí)，在它們的尸體上使用馬錢子堿來(lái)毒殺掠食性動(dòng)物。海貍已經(jīng)被早期的毛皮貿(mào)易耗盡了（Schullery 1997a）。19世紀(jì)80年代后，這種剝削停止了（軍隊(duì)被要求阻止這種剝削；Haines 1977），有蹄類動(dòng)物和河貍的數(shù)量有所回升。然而，馬鹿草食性的短暫減少可能有助于激發(fā)19世紀(jì)80年代的楊樹生長(zhǎng)高峰，許多楊樹的年齡可以追溯到這一時(shí)期（Larsen和Ripple 2003）。食肉動(dòng)物數(shù)量沒有反彈，可能是因?yàn)槌掷m(xù)的捕食者控制，使馬鹿數(shù)量增加，導(dǎo)致Murie（1940）寫道："黃石公園的馬鹿數(shù)量無(wú)疑是太多了，導(dǎo)致冬季牧場(chǎng)被嚴(yán)重過度采食。"?他建議將其減少三分之二（圖1.4）。

對(duì)馬鹿的控制從1934-1935年冬季開始，一直持續(xù)到1968年（Lemke等人，1998年；盡管Houston 1982年的表3.2顯示了從1923年開始一直到1979年的清除情況）。大約有70,000頭馬鹿被從黃石北部移走（1935-1968），有的被公園工作人員在公園內(nèi)殺死，有的被運(yùn)到其他地方重新飼養(yǎng)，有的被公園外的人類獵人殺死（Houston 1982）。國(guó)家公園管理局局長(zhǎng)George B. Hartzog在1967年的證詞表明，黃石公園的13,827頭活馬鹿被運(yùn)往38個(gè)州和加拿大、阿根廷和墨西哥（DOI，NPS 1967）。

管理人員相信控制馬鹿的主要原因之一是防止過度消耗植被—過度吃草類和過度啃食木本植物。草類和木本植被經(jīng)常被混為一談，但它們對(duì)食草動(dòng)物的消耗反應(yīng)非常不同。對(duì)于草類，大部分從植物的基部生長(zhǎng)，適度的消耗可以刺激生長(zhǎng)(McNaughton 1984)，而木本植物的生長(zhǎng)點(diǎn)在樹枝的頂端，消耗會(huì)延緩生長(zhǎng)(Ripple and Larsen 2000)。這種差異導(dǎo)致了20世紀(jì)黃石公園最持久的爭(zhēng)論之一。黃石公園是否被太多的馬鹿破壞了（DOI, NPS 1967; Chase 1986; Despain et al. 1986; Kay 1990; YNP 1997; National Research Council 2002; Wagner 2006）？

馬鹿-植被的辯論引發(fā)了長(zhǎng)期的、詳盡的研究工作。結(jié)果表明，馬鹿放牧刺激了草的生產(chǎn)，而馬鹿的大量啃食抑制了木質(zhì)植被（YNP 1997；國(guó)家研究委員會(huì)2002；Wagner 2006）。除了在20世紀(jì)30年代，在20世紀(jì)的大部分時(shí)間里，楊樹的新增是不存在的，柳樹的新增也是如此(Larsen and Ripple 2003; Tercek et al. 2010)。國(guó)家研究委員會(huì)（2002年）的結(jié)論是，這些馬鹿的影響并沒有改變?cè)摰貐^(qū)的長(zhǎng)期狀況，但Wolf等人（2007年）的結(jié)論是，馬鹿已經(jīng)將社區(qū)從?“河貍-柳樹?"狀態(tài)改變?yōu)?“馬鹿草原?"狀態(tài)，這是由于數(shù)量?"過度豐富?“的馬鹿造成的，其瀏覽壓力沒有得到?"狼的捕食?"的調(diào)節(jié)。稍有不同的說法，我們會(huì)認(rèn)為，不僅僅是狼的滅絕，而是食肉動(dòng)物的普遍減少，已經(jīng)改變了黃石公園的生態(tài)，將其生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槲磥?lái)。該系統(tǒng)不太可能恢復(fù)到以前19世紀(jì)的狀態(tài)--這是另一個(gè)常見的誤解。

20世紀(jì)60年代，公園政策發(fā)生了重大變化。利奧波德報(bào)告（Leopold et al. 1963）為公園管理者規(guī)劃了一個(gè)新的方向，他們被敦促實(shí)現(xiàn)更多的?"自然?"管理，或?"自然調(diào)節(jié)"。新的NPS政策旨在以較少的人為影響來(lái)管理公園，并專注于維持生態(tài)過程而不是任何特定的條件（White等人，2013c）。在這一政策下，1968年停止了對(duì)野有蹄動(dòng)物的清除。利奧波德報(bào)告討論了食肉動(dòng)物的恢復(fù)，作為減少?"過度豐富?"的食肉動(dòng)物的一種方式。但食肉動(dòng)物恢復(fù)的概念早在幾十年前就已經(jīng)提出，而提出者正是1963年利奧波德報(bào)告的主要作者的父親。1944年，阿爾多-利奧波德曾說過。"仍然存在......一些相當(dāng)大的區(qū)域[在黃石公園]，我們認(rèn)為......灰狼可以繼續(xù)存在。. . .?是的，每個(gè)有正義感的生態(tài)學(xué)家也都這么認(rèn)為"。然而，在1944年，像狼這樣的食肉動(dòng)物仍然沒有被當(dāng)作野生動(dòng)物來(lái)看待。因此，1963年的利奧波德報(bào)告代表了公園對(duì)食肉動(dòng)物思維的重大轉(zhuǎn)變，并為恢復(fù)狼等瀕危物種鋪平了道路（Olliff等人，2013）。該報(bào)告在2012年進(jìn)行了更新（NPS咨詢委員會(huì)科學(xué)委員會(huì)2012），該思想幾乎沒有修改，它仍然是一個(gè)基礎(chǔ)性文件。

新的NPS政策產(chǎn)生了切實(shí)的影響：在沒有清除行動(dòng)的情況下，黃石公園北部的馬鹿群增加到超過19,000只（Lemke等人，1998年），這意味著實(shí)際種群遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20,000（Samuel等人，1987年）。很多人批評(píng)公園有太多的馬鹿（Chase 1986; Kay 1990; Wagner 2006）。蒙大拿州的管理者努力保持馬鹿的數(shù)量，并在公園外提供冬季狩獵母馬鹿的服務(wù)，以控制種群數(shù)量（Lemke等人，1998）。這種大型獸群是食肉動(dòng)物恢復(fù)的理想選擇，特別是對(duì)狼的重新引入，一些人認(rèn)為這是必要的，因?yàn)镚YE與任何狼來(lái)源種群隔絕。因此，這些政策的變化，加上ESA和人類對(duì)食肉動(dòng)物，特別是狼的態(tài)度的變化，使得通過重新引進(jìn)狼的時(shí)機(jī)似乎已經(jīng)成熟。

總之，在1995年狼重新引入的時(shí)候，黃石公園是一個(gè)大大改變的環(huán)境。它的許多物種組合并不處于?"自然?"狀態(tài)，這大大影響了植被。正如利奧波德報(bào)告指出的那樣，答案不是幾十年來(lái)人為減少馬鹿的數(shù)量，而是恢復(fù)食肉動(dòng)物。科學(xué)在進(jìn)步，自上而下的影響--大型食肉動(dòng)物的生態(tài)功能--開始被更好地理解（Estes 2016）。文化規(guī)范已經(jīng)改變（Heberlein 2012），公園管理者開始問一個(gè)新問題。如果沒有頂級(jí)的食肉動(dòng)物，公園怎么能被認(rèn)為是自然的？幾十年前，國(guó)家公園管理局局長(zhǎng)Hartzog就已經(jīng)表達(dá)了這種想法的早期曙光：

我們管理野生動(dòng)物的目標(biāo)是抵消人類對(duì)野生動(dòng)物環(huán)境的不利影響。這是一項(xiàng)復(fù)雜的任務(wù)，我們并不掌握所有的答案。隨著時(shí)間的推移，文明的影響正變得越來(lái)越嚴(yán)肅。我們現(xiàn)在需要答案，我們需要不斷地重新評(píng)估和完善我們的管理方案，以滿足新的壓力和條件。在這方面，我們歡迎各方面的建議。如果有更好的方法來(lái)管理黃石國(guó)家公園的馬鹿種群，我們想知道它，并將它納入我們的管理計(jì)劃。(DOI, NPS 1967)

有先見之明的話，而且可以說，自1967年以來(lái)，這些?"不利影響?"和文明的?"尖銳?"影響只是增加了。也許狼的重新引入是馬鹿管理的一個(gè)答案，盡管肯定不是唯一的答案。難能可貴的是，這種解決問題的開放態(tài)度最終占了上風(fēng)，因?yàn)橹匦乱肜遣⒉蝗菀?，也不是許多人所喜歡的答案。

2狼群如何重返黃石公園

1944年，奧爾多-利奧波德為楊和戈德曼的《北美的狼》一書撰寫了一篇評(píng)論。該書認(rèn)為，在美國(guó)，能夠支持灰狼和紅狼種群的野外地區(qū)重新存在。

該書認(rèn)為，美國(guó)還有能夠支持灰狼和紅狼種群的野生地區(qū)，這促使利奧波德問："這些地區(qū)在哪里？也許每一個(gè)有理智的生態(tài)學(xué)家都會(huì)同意，其中一些應(yīng)該位于較大的國(guó)家公園和荒野地區(qū)；例如，黃石公園及其附近的國(guó)家森林。. . .?為什么在將狼從懷俄明州和蒙大拿州的牲畜牧場(chǎng)中滅絕的必要過程中，不使用一些未受傷害的動(dòng)物來(lái)重新填充黃石公園？"?然后，他向野生動(dòng)物管理界提出了一個(gè)最后的問題。"在我們的森林和牧場(chǎng)的更多的地方，沒有狼，我們真的更好嗎？"

利奧波德的觀點(diǎn)來(lái)得太晚了，無(wú)法阻止狼群在美國(guó)西部的消失。然而，在這個(gè)最早提到的將狼重新引入黃石公園的問題上，利奧波德將該公園放在了西部可能再次支持狼的地方名單的前列。隨后，關(guān)于在西部恢復(fù)狼群的討論總是集中在黃石國(guó)家公園（YNP），認(rèn)為它是狼群的理想之地。經(jīng)過七十年的缺席，狼群終于在這里得到了恢復(fù)，但這一任務(wù)并不容易。狼群回歸的故事是漫長(zhǎng)的、有爭(zhēng)議的、錯(cuò)綜復(fù)雜的，并且充滿了數(shù)十年來(lái)無(wú)數(shù)熱心人士的貢獻(xiàn)。

?

觀點(diǎn)的變化

狼一直在激發(fā)著美國(guó)人的想象力。北美的原住民很大程度上欣賞狼，但歐洲殖民者帶來(lái)了對(duì)捕食者的強(qiáng)烈文化敵意，特別是狼，他們認(rèn)為狼對(duì)牲畜有破壞性，對(duì)人類有危險(xiǎn)，甚至與神學(xué)上的邪惡概念有關(guān)（Lopez 1978）。這些態(tài)度最終導(dǎo)致了狼在美國(guó)所有毗連地區(qū)的滅絕，明尼蘇達(dá)州北部除外。1915年，美國(guó)魚類和野生動(dòng)物管理局（USFWS）的前身--聯(lián)邦生物調(diào)查局開始在西部滅絕殘余種群，理由是它們會(huì)殺死牲畜并消滅有蹄類動(dòng)物（Young and Goldman 1944；Weaver 1978；McIntyre 1995）。新成立的國(guó)家公園管理局（NPS）做出了貢獻(xiàn)；在1914年至1926年期間，護(hù)林員和聯(lián)邦雇用的狼人在黃石公園至少殺死了136只狼，方法是誘捕、射擊、從巢穴中取出，可能還有毒藥（Weaver 1978）。20世紀(jì)30年代，黃石公園地區(qū)仍有周期性的狼群出現(xiàn)，但沒有狼群持續(xù)存在。20世紀(jì)40年代至70年代，在蒙大拿州、愛達(dá)荷州和大黃石生態(tài)系統(tǒng)（GYE）被殺害的少數(shù)孤狼（<10只）（Weaver 1978；Ream和Mattson 1982；USFWS 1987）可能是來(lái)自加拿大的遠(yuǎn)距離傳播者。

科學(xué)界對(duì)麻煩的狼的關(guān)注很慢。然而，大約從20世紀(jì)中期開始，特別是到了60年代，狼成為阿拉斯加、加拿大、明尼蘇達(dá)和密歇根州皇家島的研究對(duì)象。關(guān)于狼的科學(xué)和通俗文獻(xiàn)起初增長(zhǎng)緩慢，然后在20世紀(jì)70年代和80年代，隨著狼開始被無(wú)線電遙測(cè)技術(shù)研究而急劇增加。對(duì)動(dòng)物的更多了解對(duì)應(yīng)于更多的接受和更多的公眾歡迎。

在狼群消失后的幾十年里，YNP的管理人員控制了黃石公園北部的馬鹿數(shù)量，以防止草場(chǎng)退化，促使人們重新考慮捕食者在調(diào)節(jié)生態(tài)系統(tǒng)方面的作用。重新引進(jìn)狼的想法在20世紀(jì)60年代形成了勢(shì)頭。在那十年間，公眾對(duì)環(huán)境的關(guān)注增加，導(dǎo)致了一系列的立法和對(duì)自然和野性的新認(rèn)識(shí)。然而，在美國(guó)，這種意識(shí)過去和現(xiàn)在都受制于相互競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值觀，也許在西部的居民中尤其如此。

關(guān)于狼群在西部國(guó)家公園內(nèi)徘徊的傳言一直存在，并且出現(xiàn)了黃石公園內(nèi)可能有10-15只狼和冰川國(guó)家公園內(nèi)有5-10只狼的莫名估計(jì)。但是缺乏確鑿的證據(jù)。1972年，內(nèi)政部助理部長(zhǎng)納撒尼爾-里德（Nathaniel Reed）在黃石公園召開了一次會(huì)議，討論在那里恢復(fù)狼群的問題，他非常贊成這樣做。其結(jié)果是，野生動(dòng)物生物學(xué)家約翰-韋弗于1975年簽約，在公園內(nèi)和周圍進(jìn)行狼群調(diào)查。盡管不斷有目擊報(bào)告，但韋弗的深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，沒有理由相信公園里有狼，他建議重新引進(jìn)狼（韋弗1978）。

加拿大西南部的狼群向南擴(kuò)展，增加了狼群分散到美國(guó)邊境的可能性。1972年，蒙大拿大學(xué)的BobReam開始了狼生態(tài)學(xué)項(xiàng)目（WEP），目的是評(píng)估來(lái)自整個(gè)落基山脈北部的目擊和報(bào)告。美國(guó)國(guó)會(huì)于1973年通過了《瀕危物種法案》（ESA），1974年，曾經(jīng)在落基山脈北部居住的狼被列為Canis lupus irremotus（此分類不再有效），被列為瀕危動(dòng)物。WEP開發(fā)了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的目擊報(bào)告系統(tǒng)，收集報(bào)告，并確定了最有可能出現(xiàn)狼的地區(qū)，其中最有希望的是冰川國(guó)家公園。Ream、Diane Boyd、Mike Fairchild、Dan Pletscher和其他人為各種聽眾舉辦了無(wú)數(shù)次講座，向他們介紹狼和它們?cè)诼浠矫}北部的地位。WEP的成員后來(lái)捕獲了落基山脈北部的第一批狼，并為后續(xù)的重新引進(jìn)相關(guān)活動(dòng)提供經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)和信息，包括編寫環(huán)境影響報(bào)告（EIS）。Ream和Pletscher將指導(dǎo)幾個(gè)學(xué)生，他們將以各種方式為狼的恢復(fù)做出貢獻(xiàn)，包括Diane Boy d、Mike Jimenez、Pat Tucker、Jon Rachael、Mike Gibeau、John Weaver、Kyran Kunkel、Mark Hebblewhite和Liz Bradley。

1979年，世界自然基金會(huì)的喬-史密斯在加拿大-蒙大拿州邊境以北10公里（6.2英里）的地方給一只單獨(dú)的母狼戴上了領(lǐng)帶。同年晚些時(shí)候，戴安-博伊德跟蹤了這只定居的狼的行動(dòng)，并尋找其他狼的蹤跡。一只公狼加入了母狼的行列，1982年，這兩只公狼在冰川國(guó)家公園以北產(chǎn)下了幼崽。這就是?"魔術(shù)?"狼群的開始，它在冰川國(guó)家公園的西側(cè)活動(dòng)了五年。1986年，該狼群在冰川筑巢，成為自20世紀(jì)20年代以來(lái)美國(guó)落基山脈中第一個(gè)被證實(shí)的常駐狼群。到了第二年，WEP在該地區(qū)又對(duì)另外兩個(gè)狼群進(jìn)行了無(wú)線電探測(cè)，蒙大拿州西北部狼的重新殖民化正在進(jìn)行中（Ream等人，1991）。

然而，1987年夏天，一個(gè)被稱為Browning布朗寧的狼群被發(fā)現(xiàn)在冰川國(guó)家公園以東捕食牲畜，這使得自然恢復(fù)的前景出現(xiàn)了不祥的下滑。由于狼群受到ESA所有條款的保護(hù)，牧場(chǎng)主們由于尚未準(zhǔn)備好的聯(lián)邦政府而處理狼群的多次掠奪行為。到1987年底，整個(gè)狼群已被抓住圈養(yǎng)或殺害。這種情況使國(guó)家公園內(nèi)外的狼群所需的不同管理策略成為焦點(diǎn)，并突出了在ESA下處理掠奪性狼群的手段的必要性。USFWS在ESA的第10(a)條中找到了解決方案，該條允許采取第9條所禁止的行為來(lái)提高物種的生存能力。政府對(duì)問題動(dòng)物的控制將提高大多數(shù)狼的生存能力，而這些狼并不捕食，這是美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局在20世紀(jì)90年代初制定控制計(jì)劃的基礎(chǔ)（Bangs等人，1995）。

狼群在冰川國(guó)家公園及其周圍的存在表明，其他狼群最終會(huì)在蒙大拿州西部和愛達(dá)荷州中部形成。但是，在冰川國(guó)家公園東南數(shù)百英里處的黃石公園的重新殖民化可能需要幾十年的時(shí)間。由于這個(gè)原因，也由于需要管理的靈活性，許多生物學(xué)家認(rèn)為重新引入是在黃石公園恢復(fù)狼群的最可靠的途徑。此外，大多數(shù)主張?jiān)诠珗@內(nèi)恢復(fù)狼群的人不贊成長(zhǎng)期等待。

政治狼

狼在恢復(fù)過程中很早就殺死過牲畜，這一事實(shí)導(dǎo)致許多國(guó)會(huì)議員和牲畜飼養(yǎng)員以任何形式貶低狼的恢復(fù)。1986年和1987年的事件催化了 支持 和 反對(duì) 狼的利益集團(tuán)的出現(xiàn)，他們將主導(dǎo)狼的政策。沖突從一開始就很激烈，也很有爭(zhēng)議。

USFWS是聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，在恢復(fù)瀕危物種以及處理它們可能造成的任何問題方面發(fā)揮著主導(dǎo)作用。在布朗寧狼群的掠奪行為發(fā)生后，美國(guó)聯(lián)邦野生動(dòng)物保護(hù)局于1988年為蒙大拿州組建了一個(gè)專門的狼群管理小組，以應(yīng)對(duì)進(jìn)一步殖民化和爭(zhēng)議的可能性。蒙大拿州海倫娜辦事處的現(xiàn)場(chǎng)主管韋恩-布魯斯特（Wayne Brewster）聘請(qǐng)了在阿拉斯加有狼群經(jīng)驗(yàn)的生物學(xué)家埃德-班斯（Ed Bangs）來(lái)指導(dǎo)蒙大拿州的狼群恢復(fù)計(jì)劃。隨后，喬-方丹被雇用來(lái)協(xié)助他。該計(jì)劃強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)間合作、監(jiān)測(cè)、公共信息、研究和控制蒙大拿州的問題狼（Fritts等人，1995）。在愛達(dá)荷州，Jay Gore是USFWS在愛達(dá)荷州中部狼群恢復(fù)組織的代表，該組織發(fā)揮了類似的作用，但由于缺乏專門的工作人員和資金，其效率受到影響。

1974年根據(jù)ESA將狼列入名單，授權(quán)編制恢復(fù)計(jì)劃。1980年，一個(gè)機(jī)構(gòu)間小組為落基山脈北部的狼寫了一份計(jì)劃，但它只涉及監(jiān)測(cè)，而沒有涉及狼群回歸后的重新引進(jìn)或管理的前景。當(dāng)狼開始在蒙大拿州西北部重新定居時(shí)，一個(gè)修訂過程開始了。愛達(dá)荷州中部、蒙大拿州西北部和GYE地區(qū)的部分地區(qū)仍然是潛在的恢復(fù)區(qū)，而YNP仍然是討論的中心。人們認(rèn)為，狼群返回GYE是不可避免的；唯一的問題是它們?nèi)绾蔚竭_(dá)那里，多長(zhǎng)時(shí)間，以及要付出什么樣的代價(jià)。如果狼群繼續(xù)在沒有人類幫助的情況下自然向南推進(jìn)，它們將得到《動(dòng)物保護(hù)法》的所有保護(hù)。

重新引入狼群為擔(dān)心受到負(fù)面影響的人們提供了一個(gè)更容易接受的選擇。1983年對(duì)ESA的一項(xiàng)修正案，即10(j)，允許政府將重新引進(jìn)的瀕危野生動(dòng)物種群指定為?"非必要的實(shí)驗(yàn)性?"種群。這種指定允許更多的管理靈活性，最重要的是，取消了對(duì)可能影響這些種群的聯(lián)邦項(xiàng)目的審查。10(j)規(guī)則將允許管理人員制定法規(guī)，以清除捕食牲畜和寵物的狼或影響公園外的大型牲畜種群的狼。USFWS認(rèn)為，如果狼要回到GYE，這種管理的靈活性是至關(guān)重要的，因?yàn)楣珗@周圍絕大部分潛在的狼棲息地是公共和私人土地，用于放牧、狩獵和木材生產(chǎn)。

大量的個(gè)人和他們所屬的組織努力提高人們對(duì)黃石公園狼群恢復(fù)的認(rèn)識(shí)、資金以及政治和公眾支持。國(guó)家野生動(dòng)物聯(lián)盟、狼基金、野生動(dòng)物衛(wèi)士、狼教育和研究中心、大黃石聯(lián)盟和奧杜邦協(xié)會(huì)發(fā)揮了巨大作用。某些人，如雷尼-阿斯金斯、漢克-費(fèi)舍爾、帕特-塔克和蘇珊娜-拉弗蒂，在為重新引進(jìn)野生動(dòng)物籌集支持方面發(fā)揮了英雄作用。菲舍爾與野生動(dòng)物保護(hù)者組織一起策劃了一項(xiàng)基金，以補(bǔ)償西部地區(qū)牧場(chǎng)主因狼群而損失的牲畜。Timm Kaminski和Steve Nadeau參與了愛達(dá)荷州的宣傳和教育工作，并幫助撰寫了第一篇關(guān)于愛達(dá)荷州中部狼群報(bào)告的論文（Kaminski和Hansen，1984）。Kaminski后來(lái)成為眾議員Wayne Owens（猶他州）的國(guó)會(huì)助理，他在通過擬議的立法支持重新引入狼群方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。美國(guó)地質(zhì)調(diào)查局的生物學(xué)家L.David Mech（當(dāng)時(shí)在USFWS），可能是整個(gè)二十世紀(jì)最有效的狼發(fā)聲者，他在幾十年的時(shí)間里一直在撰寫和發(fā)表關(guān)于在YNP恢復(fù)狼群的必要性，并在整個(gè)過程中充當(dāng)了寶貴的資源。約翰-韋弗繼續(xù)為恢復(fù)小組服務(wù)，并為重新引入狼群而爭(zhēng)論。YNP的Norm Bishop在黃石地區(qū)為數(shù)百名聽眾做了幻燈片演示，同時(shí)也受到了政治上的關(guān)注。其他許多人以各種方式為這項(xiàng)事業(yè)做出了貢獻(xiàn)。

蒙大拿州、愛達(dá)荷州和懷俄明州的國(guó)會(huì)代表團(tuán)明確表示反對(duì)恢復(fù)狼群，無(wú)論采取何種手段。懷俄明州的反對(duì)意見尤其強(qiáng)烈，其代表迪克-切尼在媒體上擔(dān)任反對(duì)狼群的發(fā)言人。許多牧場(chǎng)主和戶外運(yùn)動(dòng)者反對(duì)恢復(fù)狼群，因?yàn)樗麄儞?dān)心由于狼群捕食而導(dǎo)致的收入損失，以及根據(jù)ESA可能的土地使用限制。在所有這些爭(zhēng)論中，狼對(duì)狼的反對(duì)者和支持者都變得越來(lái)越具有象征意義。經(jīng)常引用的經(jīng)濟(jì)問題的敘述往往掩蓋了一個(gè)更深刻的關(guān)注，即在美國(guó)西部文化的變化中失去權(quán)力和尊重（Watters等人，2014）。許多牧場(chǎng)主的祖輩曾幫助消滅最后的狼群，談?wù)摶謴?fù)狼群感覺是政府和更廣泛的美國(guó)社會(huì)對(duì)其價(jià)值觀和歷史的否定。

一些環(huán)保組織（如全國(guó)野生動(dòng)物聯(lián)盟和野生動(dòng)物保護(hù)組織）認(rèn)識(shí)到，狼群的恢復(fù)會(huì)給一些當(dāng)?shù)鼐用駧?lái)實(shí)際的成本；其他一些組織出于政治上的權(quán)宜之計(jì)，同意需要賠償資金。但是，對(duì)于許多牧場(chǎng)主人和戶外運(yùn)動(dòng)者來(lái)說，提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是不夠的，因?yàn)樗麄儧]有解決對(duì)失去當(dāng)?shù)厝藢?duì)其生活方式的控制的基本焦慮，以及他們并不總是能夠找到被狼殺死的牲畜的遺體這一實(shí)際問題，而這正是補(bǔ)償?shù)囊粋€(gè)要求。

Alistair Bath等人的民意調(diào)查顯示，人們支持狼群和恢復(fù)狼群，特別是在YNP。并非所有的西部政治家都反對(duì)。1987年，擁有良好環(huán)境記錄的歐文斯議員提出了一項(xiàng)法案，要求在三年內(nèi)將狼群重新引入黃石公園。他個(gè)人對(duì)黃石公園的熱愛以及他相信重新引入狼群是一個(gè)好主意，這促成了他的行動(dòng)。羅納德-里根總統(tǒng)時(shí)期的國(guó)家公園管理局局長(zhǎng)比爾-莫特是一個(gè)直言不諱的狼重引進(jìn)的支持者。他知道，像重新引進(jìn)狼這樣影響深遠(yuǎn)的聯(lián)邦行動(dòng)，需要根據(jù)《國(guó)家環(huán)境政策法》進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估，因?yàn)樗鼘?duì)人類環(huán)境產(chǎn)生重大影響。但他還是大膽地建議制定一份環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告（Fischer，1995年），盡管這種大膽的做法給他帶來(lái)了政治風(fēng)險(xiǎn)。莫特還建議黃石公園啟動(dòng)一個(gè)狼的信息計(jì)劃；因此，諾姆-比紹普在1985年開始了他的努力。明尼蘇達(dá)科學(xué)博物館的?"狼與人類?"展覽在這一年被帶到了公園，得到了公園游客的熱烈響應(yīng)。朝著重新引進(jìn)狼的方向邁進(jìn)，但政治氣候仍然是普遍敵對(duì)的。

1988年，美國(guó)國(guó)會(huì)即將資助一項(xiàng)關(guān)于將狼重新引入YNP的環(huán)境影響評(píng)估，但最后一刻的操縱導(dǎo)致了對(duì)立派別之間的妥協(xié)，以研究重新引入狼的潛在影響。這些研究將是NPS和USFWS的聯(lián)合努力，并被稱為?"黃石公園的狼"。國(guó)會(huì)的授權(quán)還規(guī)定，一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的美國(guó)野生動(dòng)物協(xié)會(huì)的狼研究人員與國(guó)家公園管理局合作，監(jiān)督該計(jì)劃。在明尼蘇達(dá)州有多年狼群研究和管理經(jīng)驗(yàn)的史蒂文-弗里茨被重新分配到海倫娜，擔(dān)任北落基山狼群恢復(fù)協(xié)調(diào)員。

因此，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局對(duì)狼群恢復(fù)的投資繼續(xù)增長(zhǎng)。起初，恢復(fù)協(xié)調(diào)員的主要職責(zé)是監(jiān)督美國(guó)聯(lián)邦野生動(dòng)物協(xié)會(huì)在進(jìn)行研究和向國(guó)會(huì)發(fā)布最終報(bào)告方面的工作。同時(shí)，黃石公園資源中心主任約翰-瓦利（John Varley）聘請(qǐng)了韋恩-布魯斯特（Wayne Brewster），兩人在黃石公園領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家公園管理局的工作。狼重引進(jìn)的務(wù)實(shí)支持者們被授權(quán)的研究所鼓舞。不耐煩的支持者則認(rèn)為這些研究是不必要的，是一種拖延戰(zhàn)術(shù)。在這些研究完成之前，許多生物學(xué)家和大學(xué)都為這些研究做出了貢獻(xiàn)。

1989年，歐文斯議員比以往任何時(shí)候都更有決心，提出了另一項(xiàng)法案，要求啟動(dòng)對(duì)狼重新引入YNP的環(huán)境影響評(píng)估。該法案失敗了，但它使這一問題成為焦點(diǎn)，并在《黃石公園的狼》研究的編制過程中為狼的恢復(fù)提供了越來(lái)越大的動(dòng)力。1990年5月，一份兩卷592頁(yè)的報(bào)告提交給了國(guó)會(huì)（YNP等人，1990）。?

黃石公園的狼群研究的最初兩卷涉及國(guó)會(huì)授權(quán)的四個(gè)問題：（1）是否在黃石國(guó)家公園內(nèi)或外控制狼群；（2）狼群將如何影響公園內(nèi)的獵物和公園周圍地區(qū)的大型獵物狩獵；（3）狼群將如何影響灰熊；以及（4）狼群恢復(fù)區(qū)應(yīng)如何布局。該研究預(yù)測(cè)，狼對(duì)獵物種群、大型獵物狩獵或灰熊沒有重大負(fù)面影響。馬鹿、騾鹿和野牛預(yù)計(jì)將成為狼的主要獵物。黃石公園的北部范圍預(yù)計(jì)將容納最高密度的狼，預(yù)計(jì)最終將有150頭或更少的狼生活在公園內(nèi)和附近。該報(bào)告預(yù)計(jì)在公園的中北部地區(qū)將有7-9個(gè)狼群。公園外實(shí)行的管理類型將影響狼群的規(guī)模和分布。公園外的狼群管理方案將高度依賴于狼群的建立方式。研究得出的結(jié)論是，將狼作為一個(gè)非必要的實(shí)驗(yàn)種群重新引入，這將允許更多的管理靈活性，是一個(gè)比自然重新定居更可取的選擇，這將需要所有ESA的保護(hù)。

國(guó)會(huì)的下一步行動(dòng)是指示USFWS和NPS繼續(xù)研究。1992年，第三和第四卷（Varley和Brewster 1992）為公共記錄增加了750頁(yè)的研究。這些研究深入研究了史前和歷史上的狼群，探討了擬議中的重新引入的社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，并研究了其他狼群重新引入和移位計(jì)劃的結(jié)果。他們還討論了疾病、遺傳學(xué)和牲畜掠奪問題，并對(duì)狼對(duì)獵物的影響問題給予了額外的關(guān)注。在這些詳盡的黃石公園的狼群研究結(jié)束后，研究人員認(rèn)為，如果沒有狼群在現(xiàn)場(chǎng)，就無(wú)法了解更多的情況。

1990年5月，當(dāng)這些研究正在進(jìn)行時(shí)，令國(guó)會(huì)議員和最強(qiáng)烈的狼反對(duì)者感到驚訝的是，參議員詹姆斯-麥克盧爾（愛達(dá)荷州）提出了一項(xiàng)法案，要求將狼的重新引進(jìn)工作向前推進(jìn)。因?yàn)樵趷圻_(dá)荷州已經(jīng)有了個(gè)別狼的記錄，麥克盧爾意識(shí)到，無(wú)論如何，狼是要來(lái)的，而自然重新定居將使西部各州的管理選擇遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于作為非必要種群的重新引入。

實(shí)驗(yàn)性種群。他擔(dān)心對(duì)所有可能對(duì)自然存在的瀕危狼群產(chǎn)生負(fù)面影響的聯(lián)邦項(xiàng)目進(jìn)行強(qiáng)制性審查，這可能是ESA第7條的要求。愛達(dá)荷州擁有美國(guó)最大的連片公共土地，如果狼在ESA的所有保護(hù)下自然重新定居，它可能面臨采礦、伐木、放牧和娛樂活動(dòng)的限制。麥克盧爾的法案建議在黃石公園和愛達(dá)荷州中部指定的荒野地區(qū)重新引進(jìn)三對(duì)交配過的狼，并立即將這些地區(qū)以外的狼從名單中刪除并由各州管理。

該法案的反對(duì)者來(lái)自兩方面。一些人認(rèn)為，在狼群恢復(fù)之前將其從名單中刪除會(huì)削弱ESA，并反對(duì)允許狼群恢復(fù)的有限區(qū)域。關(guān)注土地使用限制的利益集團(tuán)并不支持，這顯然是因?yàn)樗麄冊(cè)诖蠖鄶?shù)情況下反對(duì)恢復(fù)狼群。該法案夭折了，但即將退休的參議員麥克盧爾在鼓勵(lì)內(nèi)政部長(zhǎng)任命一個(gè)由10名成員組成的狼群管理委員會(huì)，為愛達(dá)荷州中部和黃石公園的狼群制定重新引入和管理計(jì)劃方面發(fā)揮了作用。該委員會(huì)由來(lái)自聯(lián)邦機(jī)構(gòu)（USFWS、NPS、US Forest Service）、三個(gè)州（MT、ID、WY）的游戲和漁業(yè)機(jī)構(gòu)以及特殊利益集團(tuán)（牲畜、狩獵和保護(hù)）的代表組成。成員們的觀點(diǎn)大致分為聯(lián)邦機(jī)構(gòu)和保護(hù)團(tuán)體與州政府機(jī)構(gòu)、畜牧業(yè)者和獵人（Fischer 1995）。每個(gè)成員都有堅(jiān)定的選民代表。在緊張的氣氛下，委員會(huì)最終建議將狼重新引入黃石公園，并修改ESA，使其甚至適用于蒙大拿州西北部自然重新定居的狼群的實(shí)驗(yàn)狀態(tài)。它還建議允許牧場(chǎng)主在私人土地上當(dāng)場(chǎng)射殺狼，即使在沒有掠奪牲畜的情況下（狼管理委員會(huì)1991年；Fritts等人1995年）。國(guó)會(huì)并沒有就其建議采取行動(dòng)。

在委員會(huì)的報(bào)告之后，1992年，歐文斯議員和其他人士爭(zhēng)取到了支持，在當(dāng)年的撥款法案中包括了對(duì)環(huán)境影響評(píng)估的資金，該法案獲得通過。最后，國(guó)會(huì)指示USFWS與NPS和US Forest Service（USFS）協(xié)商，準(zhǔn)備一份關(guān)于黃石公園和愛達(dá)荷州中部狼群恢復(fù)的EIS草案。這是許多西部議員多年來(lái)一直阻止的行動(dòng)，也是狼群恢復(fù)傳奇中的一個(gè)關(guān)鍵事件。

隨著狼群恢復(fù)工作的正式啟動(dòng)，大多數(shù)環(huán)保倡導(dǎo)者聯(lián)合起來(lái)表示支持，而美國(guó)農(nóng)業(yè)局和懷俄明州羊毛種植者則帶頭反對(duì)。其他支持狼的團(tuán)體贊成恢復(fù)，但強(qiáng)烈反對(duì)重新引入，認(rèn)為狼已經(jīng)存在，非必要的實(shí)驗(yàn)性指定將減少對(duì)它們的保護(hù)。在整個(gè)恢復(fù)過程中，這些陣營(yíng)仍將是主要參與者。

一個(gè)愿景開始成為現(xiàn)實(shí)

一旦國(guó)會(huì)采取了行動(dòng)，一個(gè)環(huán)境影響評(píng)估小組就被召集起來(lái)。位于海倫娜的美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局辦公室的埃德-邦斯被選為EIS項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。史蒂文-弗里茨（Steven Fritts）在同一地點(diǎn)被任命為EIS小組的狼學(xué)家，同時(shí)也是該地區(qū)狼群恢復(fù)的首席科學(xué)家。YNP項(xiàng)目的領(lǐng)導(dǎo)人是約翰-瓦利和韋恩-布魯斯特。他們聘請(qǐng)了有紅狼重新引入經(jīng)驗(yàn)的邁克-菲利普斯，隨后是道格拉斯-史密斯，他帶來(lái)了來(lái)自皇家島和明尼蘇達(dá)州的狼的經(jīng)驗(yàn)。后來(lái)，公園聘請(qǐng)了馬克-約翰遜作為項(xiàng)目獸醫(yī)。在整個(gè)團(tuán)隊(duì)中，無(wú)論是美國(guó)魚類與野生動(dòng)物管理局還是黃石國(guó)家公園的工作人員，都越來(lái)越感覺到，重新引入狼群的事情可能真的會(huì)發(fā)生，但首先必須進(jìn)行大量的規(guī)劃和準(zhǔn)備。

1992年，就在EIS項(xiàng)目啟動(dòng)的時(shí)候，在黃石公園看到了一只單獨(dú)的黑狼在吃野牛尸體的照片，這引起了短暫的騷動(dòng)。一些人認(rèn)為，一只自然擴(kuò)散的狼表明，在沒有人類干預(yù)的情況下會(huì)出現(xiàn)重新定居的情況，因此不應(yīng)重新引進(jìn)。其他人則聲稱，有人在公園里投放了一只狼，企圖破壞環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告。然后，在1992年9月，一個(gè)獵鹿人在黃石公園南部射殺了一只黑狼（Schullery 1996）。這是重新引進(jìn)前最后一次引人注目的狼目擊事件，但此后多年，一直有傳言說自然存在的、低密度的原生GYE狼群已被更大、更具侵略性、且根本不同的?"加拿大狼?"所吞噬。在20世紀(jì)90年代初，USFWS不斷收到有關(guān)這些所謂的?"本土?"狼的信息自由法案請(qǐng)求。后來(lái)基因測(cè)試的進(jìn)展證明，1992年被射殺的黑狼來(lái)自蒙大拿州西北部或加拿大南部。

在接下來(lái)的兩年里，EIS團(tuán)隊(duì)分發(fā)了50多萬(wàn)份文件，舉行了130次公眾會(huì)議，并分析了來(lái)自美國(guó)各州和40個(gè)國(guó)家的約18萬(wàn)條意見。YNP的名氣推動(dòng)了國(guó)內(nèi)和國(guó)際的關(guān)注。大規(guī)模的黃石公園狼群研究和以前的科學(xué)調(diào)查的結(jié)果被納入1994年完成的環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告（USFWS 1994b）。它建議將狼作為非必要的實(shí)驗(yàn)性種群重新引入到Y(jié)NP和愛達(dá)荷州中部。這種方法類似于狼管理委員會(huì)的建議，但避免了在恢復(fù)區(qū)之外對(duì)狼進(jìn)行先發(fā)制人的除名。相反，它允許政府或經(jīng)授權(quán)的公民在特定情況下清除問題狼。1994年5月，內(nèi)政部長(zhǎng)Bruce Babbitt簽署了一份決定記錄，采納了環(huán)境影響評(píng)估的建議。USFWS及其律師迅速制定了實(shí)施該決定的條例，重新引入狼群的計(jì)劃也進(jìn)入了高潮。

以前的討論認(rèn)為，重新引進(jìn)在邏輯上和生物學(xué)上都是可行的。人工飼養(yǎng)的紅狼已經(jīng)被成功地重新引進(jìn)了。但是，從來(lái)沒有成功地重新引進(jìn)過野生灰狼。在EIS過程中，團(tuán)隊(duì)科學(xué)家Fritts提出了一個(gè)總體的重新引入概念。由于以前沒有進(jìn)行過如此規(guī)模、復(fù)雜和引人注目的重新引入工作，在早期規(guī)劃階段有幾個(gè)問題。從哪里獲得狼群；如何捕獲它們并將其圈養(yǎng)；是否在移除前通過無(wú)線電追蹤監(jiān)測(cè)捐贈(zèng)者種群；如何運(yùn)輸狼群；釋放的類型（硬釋放或軟釋放）；每年的時(shí)間；使用的狼群的數(shù)量、年齡和繁殖狀況（幼崽、幼仔、成年狼、整個(gè)狼群）；以及如果使用軟釋放，適應(yīng)時(shí)間（Fritts et al. 1997).

已知重新安置的狼的歸家傾向是一個(gè)嚴(yán)重的問題。此外，我們不知道在圈養(yǎng)的情況下，如果我們必須將不同狼群的成年狼結(jié)合在一起，并在2月的繁殖季節(jié)將它們關(guān)在一起，就沒有強(qiáng)制配對(duì)的野生狼交配的案例。無(wú)數(shù)的額外考慮包括成本、許可證、獸醫(yī)護(hù)理、喂養(yǎng)和保護(hù)被囚禁的狼、固定藥物的選擇、收容所和運(yùn)輸箱的設(shè)計(jì)、將傳染病運(yùn)送到恢復(fù)區(qū)的可能性，以及在加拿大為捕捉狼群、維護(hù)它們并將它們運(yùn)送到Y(jié)NP和愛達(dá)荷州所需的大型團(tuán)隊(duì)找到工作和生活場(chǎng)所。必須在美國(guó)和加拿大召集熟練的人員來(lái)執(zhí)行項(xiàng)目的各個(gè)階段。媒體的報(bào)道將是密集的，任何錯(cuò)誤都會(huì)被公布于世。在整個(gè)規(guī)劃過程中，我們敏銳地意識(shí)到我們對(duì)狼群的責(zé)任，對(duì)員工安全的責(zé)任，對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)工作的遺產(chǎn)的責(zé)任。此外，我們充分意識(shí)到，整個(gè)項(xiàng)目要依靠加拿大同事的協(xié)助。

由于各種原因，我們傾向于從加拿大西部?jī)蓚€(gè)地區(qū)的幾個(gè)狼群中獲取野生狼，這兩個(gè)地區(qū)與洛基山脈北部相似。理想的情況是，這些狼生活在山區(qū)的棲息地，捕食鹿、馬鹿、駝鹿，如果可能的話，還有野牛，并且不熟悉牲畜。選擇了兩個(gè)地區(qū)，一個(gè)在艾伯塔省，一個(gè)在不列顛哥倫比亞省，以增加遺傳多樣性，并在一個(gè)地區(qū)無(wú)法使用時(shí)提供替代方案（Bangs和Fritts 1996；Fritts等人1997）。最初的計(jì)劃是在3-5年內(nèi)，每年向黃石公園和愛達(dá)荷州中部地區(qū)重新引進(jìn)約15只狼。在黃石公園將使用家庭群，而在愛達(dá)荷州中部則傾向于使用沒有血緣關(guān)系的年輕成年狼。

為了使黃石公園的狼適應(yīng)環(huán)境，并希望減少它們?cè)卺尫藕蟮幕顒?dòng)，我們決定在釋放前將它們關(guān)在大型戶外圍欄中長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月。1994年，公園工作人員在公園的北部建造了三個(gè)圍欄。這些圍欄面積為0.4-0.8公頃（1-2英畝），相距至少8公里（5英里）（Phillips和Smith 1996）。后來(lái)，又為1996年的釋放建造了四個(gè)圍欄。相比之下，愛達(dá)荷州中部巨大的連片公共土地允許在秋季立即釋放大約15只一歲或成年的狼，以模仿狼用來(lái)尋找配偶和在空置的棲息地定居的自然過程。我們意識(shí)到需要靈活處理，因?yàn)闊o(wú)數(shù)潛在的意外情況都會(huì)擾亂計(jì)劃。

1994年的夏天和秋天是一個(gè)緊張的計(jì)劃期。除了處理聯(lián)邦規(guī)則制定和訴訟等官僚事務(wù)外，Bangs還為在加拿大的實(shí)地考察打下基礎(chǔ)，并從加拿大、阿拉斯加和中西部地區(qū)征集捕狼專家。Fontaine則忙于處理許可證、海關(guān)清關(guān)、收容設(shè)施、供應(yīng)品、后勤和其他各種準(zhǔn)備工作。1994年11月，美國(guó)生物學(xué)家--包括卡特-尼邁耶、瓦爾-阿舍爾、愛麗絲-惠特勞、比爾-保羅、吉姆-蒂爾和獸醫(yī)馬克-約翰遜與加拿大生物學(xué)家和毛皮捕獵者合作，在艾伯塔省辛頓附近捕捉狼、給狼戴上無(wú)線電項(xiàng)圈并釋放狼（見尼邁耶2010年關(guān)于這一階段的挑戰(zhàn)的個(gè)人敘述）。這些項(xiàng)圈可以監(jiān)測(cè)捐贈(zèng)者的數(shù)量，方便以后的捕捉工作。計(jì)劃在11月捕獲狼群，并在2月中旬的繁殖季節(jié)前從黃石公園的圍欄中釋放它們。?

1994年11月，當(dāng)生物學(xué)家們?cè)诎〔蹲胶蜆?biāo)記狼群的時(shí)候，共和黨占多數(shù)的國(guó)會(huì)被投票選出。新的國(guó)會(huì)將于1995年2月就任，這給我們留下了一個(gè)狹窄的窗口，支持重新引進(jìn)狼的政治格局可能發(fā)生變化。在懷俄明州聯(lián)邦地方法院提起的阻止重新引進(jìn)狼的訴訟推遲了我們捕捉狼的時(shí)間表。反對(duì)重引進(jìn)的人要求法院發(fā)布初步禁令來(lái)停止重引進(jìn)，如果得到批準(zhǔn)，在案件的實(shí)質(zhì)問題得到審理之前就會(huì)生效。聯(lián)邦律師Margot Zallen（內(nèi)政部）和Chrissy Perry（司法部）認(rèn)識(shí)到潛在的政治緊迫性，與USFWS的律師團(tuán)隊(duì)一起在法庭上爭(zhēng)辯說，在對(duì)案件進(jìn)行裁決時(shí)，重新引進(jìn)的工作應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)行。

1994年12月21日至23日，法院在懷俄明州夏延市聽取了法律辯論。EIS項(xiàng)目負(fù)責(zé)人Bangs發(fā)現(xiàn)自己在聯(lián)邦法官面前作證說，如果法院后來(lái)裁定重新引進(jìn)的狼是非法的，他將有能力殺死每一只重新引進(jìn)的狼（它們將被無(wú)線標(biāo)記）（McNamee 1998）。在一個(gè)超現(xiàn)實(shí)的時(shí)刻，反對(duì)狼的人和一些支持狼的人發(fā)現(xiàn)自己站在法庭的同一邊，因?yàn)樗麄冊(cè)噲D阻止重新引進(jìn)狼，支持狼的人是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為狼已經(jīng)存在，或者希望通過自然重新定居來(lái)恢復(fù)，反對(duì)狼的人是因?yàn)樗麄兏静幌Ｍ腔謴?fù)。但Bangs、Mech、Carter Niemeyer（APHIS/ADC）和Hank Fischer的證詞很有說服力，1995年1月3日，法官裁定，在案情訴訟進(jìn)行中，可以進(jìn)行重新引進(jìn)狼的工作。我們看到了一盞綠燈，知道我們最好趕緊通過它。

BOX 2.1

重新引入或不重新引入狼，這是一個(gè)問題

戴安-博伊德

她向南穿過國(guó)際邊界，進(jìn)入蒙大拿州，沒有同伴，也沒有大肆宣傳。沒有人知道她的存在，而這恰恰是她能夠完成其非凡旅程的原因。銀色母狼Kishinena是很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)第一只踏入蒙大拿州西北部的狼，并將開始美國(guó)落基山脈的狼群恢復(fù)。

蒙大拿大學(xué)教授鮑勃-里姆（Bob Ream）在1973年創(chuàng)建了狼生態(tài)學(xué)項(xiàng)目，希望在蒙大拿缺席50年后能在這里找到狼。狼對(duì)美國(guó)西部的回歸始于1979年，當(dāng)時(shí)Kishinena沿著蒙大拿州冰川國(guó)家公園的西北角建立了自己的家域。我于1979年離開明尼蘇達(dá)州，與鮑勃一起研究這頭定居的狼。我來(lái)自中西部的狼群，當(dāng)時(shí)有1000只狼，是美國(guó)毗連地區(qū)僅存的狼群，我發(fā)現(xiàn)落基山脈的狼群情況很有趣，也很脆弱。40年前，作為一個(gè)年輕的研究生，我并沒有完全理解Kishinena的旅程的意義，也沒有理解許多狼將跟隨她跑遍加拿大落基山脈，在蒙大拿州北部建立狼群。16年后，在黃石公園和愛達(dá)荷州中部重新引入狼群的先例就出現(xiàn)了。

自然擴(kuò)散的狼群在蒙大拿州北部的重新定居被當(dāng)?shù)厝私邮艿孟喈?dāng)好。第一批成功擴(kuò)散到美國(guó)西部野地的加拿大狼對(duì)人類很害羞，避開牲畜，而且很少有人看到。那些表現(xiàn)不好的狼很快就消失了，導(dǎo)致了對(duì)森林幽靈的有效選擇。15年過去了，到蒙大拿州的加拿大散居者的涓涓細(xì)流才達(dá)到臨界質(zhì)量，種群開始擴(kuò)散到愛達(dá)荷州和蒙大拿州西部。

在黃石公園重新引入狼群之前，至少有兩只狼成功地進(jìn)入了公園。1992年8月，一位野生動(dòng)物攝影師拍攝到一只狼在黃石公園的海登谷以野牛尸體為食，與郊狼和灰熊分享獸尸。一些狼專家對(duì)這只狼的來(lái)源進(jìn)行了爭(zhēng)論，但它看起來(lái)是我在冰川國(guó)家公園研究的狼的典型。我完全相信它是從蒙大拿州西北部擴(kuò)散到黃石公園的。1992年9月，一個(gè)獵人在緊鄰黃石公園南部的提頓荒野非法射殺了一只不同的黑狼。遺傳分析表明，這只狼與西北300英里外的米蘇拉附近的Ninemile地區(qū)的狼最為相似。此外，我們還記錄了幾次從冰川公園出發(fā)的長(zhǎng)距離擴(kuò)散，包括一次向北的540英里的擴(kuò)散。如果這個(gè)驅(qū)散者向南奔跑，它的旅程將把它帶到黃石公園以南約100英里處。

鮑勃和我反對(duì)重新引進(jìn)狼的前景，原因有幾個(gè)。狼群顯然已經(jīng)擴(kuò)散到黃石公園和愛達(dá)荷州。我們的理由是，如果狼在那里自行擴(kuò)散，那么自然的再殖民將比當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)為政府通過重新引進(jìn)狼而?"把狼塞進(jìn)他們的喉嚨?"的情況下更容易被接受。在蒙大拿州，通過擴(kuò)散進(jìn)行的殖民化是有效的，而且狼的數(shù)量也在穩(wěn)步增長(zhǎng)。我相信，從蒙大拿州擴(kuò)散出來(lái)的狼到達(dá)黃石公園后，會(huì)是聰明的、難以捉摸的狼，因此更有可能遠(yuǎn)離麻煩。最后，如果狼在黃石公園自然定居，它們將作為瀕危物種得到充分保護(hù)，而不是根據(jù)聯(lián)邦瀕危物種法被指定為非必要的實(shí)驗(yàn)種群。后者的分類允許更多的管理靈活性，并認(rèn)可對(duì)行為不端的狼進(jìn)行捕殺。

在20世紀(jì)90年代初，黃石公園似乎正處于Kishinena在15年前所跨越的門檻上。1992年狼擴(kuò)散到黃石公園，暗示著重新殖民已經(jīng)開始。這只是一個(gè)時(shí)間問題。但是還有多少時(shí)間呢？

政治窗口打開了，聯(lián)邦重新將狼引入愛達(dá)荷州中部和黃石公園的工作在1995-96年和1996-97年的冬天進(jìn)行，取得了驚人的成功。重新引進(jìn)的種群的增長(zhǎng)速度超過了所有的預(yù)測(cè)模型。這一結(jié)果受到了狼的支持者的歡迎，但卻遭到了牧場(chǎng)主、獵人和大部分西部農(nóng)村居民的厭惡。在大約10年的時(shí)間里，蒙大拿州西北部、愛達(dá)荷州中部和黃石公園的狼群在空間上和政治上都是分開的，它們通過擴(kuò)散和繁殖聯(lián)系起來(lái)。這種融合創(chuàng)造了一個(gè)大型的元種群，在遺傳上與加拿大的原始狼群相聯(lián)系。這在生態(tài)學(xué)上是非常成功的，但在政治上卻引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)論的風(fēng)暴，這種爭(zhēng)論一直持續(xù)到今天。重新引進(jìn)的狼做法是否值得長(zhǎng)期的敵視？

我想不出瀕危物種恢復(fù)方面有什么更深刻的成功故事。隨著西部六個(gè)州的狼群從一只增長(zhǎng)到近2000只，狼在西部大多數(shù)州都被除名。在這里，狼已經(jīng)從一個(gè)罕見的瀕危物種演變成一個(gè)豐富的、由國(guó)家管理和捕獲的物種。像成千上萬(wàn)的人一樣，我每年都會(huì)去黃石公園看狼追趕馬鹿，養(yǎng)育幼崽，并穿越迷人的風(fēng)景。我很感激有這樣的機(jī)會(huì)能輕易地看到這些宏偉的食肉動(dòng)物--這與我早期在冰川國(guó)家公園的密林中尋找狼的足跡和轉(zhuǎn)瞬即逝的一瞥形成鮮明的對(duì)比。我仍然對(duì)重新引入狼群是否有必要或在長(zhǎng)期的社會(huì)政治領(lǐng)域中是否成功感到矛盾。

我們永遠(yuǎn)不會(huì)知道，如果沒有重新引入狼群，狼群需要多長(zhǎng)時(shí)間才能到達(dá)黃石公園和西部其他州，也不會(huì)知道通過散播進(jìn)行大規(guī)模的自然恢復(fù)是否會(huì)更容易被公眾接受。在這一點(diǎn)上，這可能是無(wú)關(guān)緊要的--狼已經(jīng)回家了，并留在了這里。

捕獲,?運(yùn)輸,?戲劇性,?釋放,?更多戲劇性事件

1995年1月初，比計(jì)劃晚了一個(gè)月，捕捉行動(dòng)終于開始了（圖2.1）。不列顛哥倫比亞?。˙C）當(dāng)局已經(jīng)通知美國(guó)機(jī)構(gòu)，由于目標(biāo)種群需要進(jìn)一步研究，他們今年不能在BC省捕狼。我們的團(tuán)隊(duì)同意在1995年晚些時(shí)候在那里做更多的監(jiān)測(cè)，這使得艾伯塔省成為第一批狼群的唯一來(lái)源。艾伯塔省生物學(xué)家的支持是非常出色的。捕獲區(qū)在YNP西北方向約1100公里處，該行動(dòng)需要許多機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)的參與（Fritts等人，1997）。艾伯塔省漁業(yè)和野生動(dòng)物局的首席生物學(xué)家John Gunson特別有幫助；沒有他的堅(jiān)持和行政支持，重新引入就不可能實(shí)現(xiàn)。回到黃石公園后，為狼的到來(lái)所做的一切準(zhǔn)備工作已經(jīng)完成。

由大約20人組成的捕捉小組在艾伯塔省Hinton附近的Switzer省級(jí)公園展開行動(dòng)。弗里茨負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)這次行動(dòng)，喬-方丹是他的得力助手。馬克-約翰遜和團(tuán)隊(duì)中的另外三名野生動(dòng)物獸醫(yī)執(zhí)行了一項(xiàng)詳細(xì)的處理和照顧被捕獲的狼群的協(xié)議。美國(guó)和加拿大的新聞媒體和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的公共事務(wù)專家都在場(chǎng)。阿拉斯加漁獵部提供了其最優(yōu)秀的兩名狼捕獲生物學(xué)家，馬克-麥克內(nèi)和肯-泰勒，以及兩名專家觀測(cè)員。阿拉斯加的生物學(xué)家們從克萊-威爾遜和克里夫-阿姆斯特朗駕駛的兩架直升機(jī)上麻醉了大部分被捕的狼。

盡管森林覆蓋率很高，積雪很少，麻醉?xiàng)l件不理想，但空中工作人員在11天內(nèi)麻醉了來(lái)自11個(gè)狼群的28只狼，而加拿大的捕獸者數(shù)量也增加了。事實(shí)證明，包括繁殖期的公狼和母狼在內(nèi)的家庭群很難被捕獲。在YNP的三個(gè)群體中，至少有一個(gè)群體，我們發(fā)現(xiàn)有必要將來(lái)自不同狼群的繁殖年齡的成年人配對(duì)。作為緊張的現(xiàn)場(chǎng)學(xué)習(xí)過程的一部分，團(tuán)隊(duì)根據(jù)需要修改了收容箱和捕捉、搬運(yùn)、處理（包括疾病和健康檢查、疫苗和寄生蟲清除）和運(yùn)輸?shù)母鞣N細(xì)節(jié)。1月份，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的飛機(jī)和機(jī)組人員將14頭狼運(yùn)到了YNP，15頭狼運(yùn)到了愛達(dá)荷州中部（圖2.2）。留下了10個(gè)狼群中的12只有無(wú)線電標(biāo)記的狼，以繼續(xù)監(jiān)測(cè)艾伯塔捐贈(zèng)者的種群。

在空運(yùn)首批12只狼的過程中，美國(guó)農(nóng)業(yè)局向第十巡回上訴法院提出動(dòng)議，要求停止重新引入計(jì)劃，結(jié)果是48小時(shí)內(nèi)不能將狼從其小型運(yùn)輸箱中取出。USFWS和司法部的律師再次出手相救，暫停計(jì)劃被取消，但在此之前，8只黃石狼不得不在運(yùn)輸箱中度過48小時(shí)的適應(yīng)性訓(xùn)練。通過向它們的箱子里扔大塊的冰塊來(lái)保持水分。由于法律的限制和惡劣的天氣，4只愛達(dá)荷州狼在運(yùn)輸箱中待了近90個(gè)小時(shí)，然后在到達(dá)釋放地點(diǎn)后立即被釋放。

1995年的黃石狼由三個(gè)家庭群組成（至少有一個(gè)是故意配對(duì)的），被關(guān)在Crystal Creek、Soda Butte Creek和Rose Creek的適應(yīng)性圍欄中，直到3月底（詳情見Bangs和Fritts 1996；Phillips和Smith 1996；Fritts等人1997，2001）。當(dāng)狼群不愿意離開它們的圍欄時(shí)，更多的戲劇性事件發(fā)生了，全國(guó)媒體都在關(guān)注。1995年的行動(dòng)，從艾伯塔省的前期捕捉工作到狼被釋放在愛達(dá)荷州和被安置在YNP的籠子里，總成本約為75萬(wàn)美元。最初的設(shè)備采購(gòu)和與訴訟有關(guān)的延誤增加了該年的費(fèi)用。

國(guó)會(huì)對(duì)美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的狼群恢復(fù)計(jì)劃進(jìn)行了削減，使1996年的工作受到影響。幸運(yùn)的是，狼教育和研究中心、野生動(dòng)物保護(hù)者協(xié)會(huì)和黃石公園協(xié)會(huì)提供了10萬(wàn)美元，用于資助飛機(jī)支持和其他費(fèi)用，使項(xiàng)目得以繼續(xù)進(jìn)行。1996年的捕捉行動(dòng)是在1月從不列顛哥倫比亞省的圣約翰堡進(jìn)行的，距離YNP大約1550公里（Bangs和Fritts 1996）。環(huán)境部野生動(dòng)物處的John Elliott和其他卑詩(shī)省當(dāng)局使之成為可能。1995年11月下旬，不列顛哥倫比亞省的生物學(xué)家們開始在圣約翰堡以北的一個(gè)地區(qū)用直升機(jī)麻醉，進(jìn)行無(wú)線電項(xiàng)圈追蹤，并釋放狼群，以便以后更容易捕捉它們進(jìn)行重新引入。前一年的大部分美國(guó)人員在1月份聚集在現(xiàn)場(chǎng)。加拿大野生動(dòng)物獸醫(yī)再次自愿提供服務(wù)。1995年獲得的經(jīng)驗(yàn)，加上已經(jīng)準(zhǔn)備好的設(shè)備和用品，大大促進(jìn)了整個(gè)工作。

然而，極度寒冷的天氣（低至零下40攝氏度）使空中麻醉在某些日子里無(wú)法進(jìn)行；森林覆蓋率很高；深雪使尋找被射麻醉鏢的狼變得困難。此外，美國(guó)政府的停擺也阻礙了1996年的捕捉行動(dòng)。盡管有這些限制，該小組還是工作了12天，捕獲了53頭狼。1996年被處理并空運(yùn)到黃石公園的狼包括四組，分別是6只、5只、4只和2只，而20只狼被送往愛達(dá)荷州（Bangs and Fritts 1996）。同樣，在YNP捕捉完整的狼群或交配的狼群是很困難的，所以我們?cè)谡J(rèn)為它們相容的情況下將繁殖期的狼群配對(duì)。在這兩年中，有31只狼被送到黃石公園，35只被送到愛達(dá)荷州中部。從監(jiān)測(cè)前和監(jiān)測(cè)后的階段，直到在愛達(dá)荷州和黃石公園的狼群被釋放（圖2.3和2.4），1996年的重新引入花費(fèi)了聯(lián)邦機(jī)構(gòu)267,000美元。

到1997年，很明顯不需要再?gòu)募幽么笠M(jìn)狼群。1996年，來(lái)自蒙大拿州西北部掠奪性狼群的10只幼狼被關(guān)押并釋放在YNP，但它們是最后一批被帶到公園的狼。被釋放的狼的活動(dòng)和命運(yùn)被仔細(xì)地記錄下來(lái)（Phillips和Smith 1996；Bangs和Fritts 1996；Fritts等人2001）。一些狼和狼群在期待已久的食肉動(dòng)物的粉絲中幾乎成了傳奇。通過不穩(wěn)定的探索、運(yùn)氣、明智的人類干預(yù)和它們自己的智慧，這些動(dòng)物成為黃石公園狼群的創(chuàng)始者。到1997年，9個(gè)狼群中的86只狼占據(jù)了黃石公園的生態(tài)系統(tǒng)，給公園游客和科學(xué)家?guī)?lái)了驚喜和興奮。大黃石生態(tài)系統(tǒng)和愛達(dá)荷州的狼群數(shù)量迅速增長(zhǎng)，并在2002年超過了恢復(fù)目標(biāo)。

也是在1997年，懷俄明州聯(lián)邦地區(qū)法院的Downes法官最終對(duì)1994年重新引進(jìn)的案件作出了裁決，Bangs和其他人在該案中作證。根據(jù)他對(duì)ESA第10(j)條的解釋，他裁定重新引入狼群是非法的，因?yàn)檫@將減少對(duì)實(shí)驗(yàn)區(qū)任何非重新引入的狼的保護(hù)。因此，所有重新引入的狼都必須被清除，這意味著要?dú)⑺浪鼈?，或者至少要設(shè)法殺死。該裁決被暫停，等待上訴。上訴的結(jié)果是第十巡回法院推翻了該裁決，而狼的重新引入被認(rèn)為是合法的。美國(guó)最高法院拒絕受理此案，而狼群仍然存在。

結(jié)論和反思

在重新引入10年后，對(duì)北落基山狼的大量樣本進(jìn)行的基因測(cè)試表明，GYE的所有狼只來(lái)自重新引入的狼。如果有任何其他歷史上的狼仍然存在，它們的基因從未被納入到GYE狼群中（vonHoldt等人，2008）。生物學(xué)家對(duì)被釋放的狼進(jìn)行了密集的追蹤，沒有一只狼遇到了?"本地?"狼。一直以來(lái)，人類都有可能漏掉一小部分常住動(dòng)物，但沒想到狼是一個(gè)社會(huì)性物種，具有敏銳的感官，可以在這片土地上找到其他的狼，卻沒有找到同伴。重新引進(jìn)后收集的數(shù)據(jù)證實(shí)了韋弗等人得出的結(jié)論：在GYE沒有剩余的本地狼群。

狼群回歸黃石公園是美國(guó)野生動(dòng)物管理史上的一項(xiàng)重大成就。聯(lián)邦政府的三個(gè)部門都參與其中，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這三個(gè)部門都設(shè)法在相互競(jìng)爭(zhēng)的利益之間找到了一種妥協(xié)的方式，使狼群重新回到這片土地上，并解決沖突。在科學(xué)和技術(shù)上，狼的重新引入是嚴(yán)格的，收集了所有關(guān)于一個(gè)歷史上受迫害的物種的工作，以實(shí)施成功的恢復(fù)，并在隨后的二十年里增加我們對(duì)該物種的了解。在黃石公園和愛達(dá)荷州，人為制造的協(xié)議和整體重新引入的設(shè)計(jì)是成功的，對(duì)任何未來(lái)的狼重新引入計(jì)劃都是有用的（Fritts等人，2001）。然而，巨大的功勞要?dú)w功于狼群創(chuàng)始者本身，因?yàn)樗鼈冊(cè)诒粡氖煜さ沫h(huán)境中抓走并在爪子再次落地之前在一個(gè)陌生的地方承受了難以想象的壓力時(shí)表現(xiàn)出的堅(jiān)韌。除了少數(shù)例外，它們完成了我們所能要求的一切。

在公園外，在我們可以預(yù)見的未來(lái)，狼群仍將是有爭(zhēng)議的。狼對(duì)狩獵機(jī)會(huì)的影響，特別是對(duì)牲畜生產(chǎn)的影響，將永遠(yuǎn)需要對(duì)它們進(jìn)行管理，該物種的支持者必須認(rèn)識(shí)到這個(gè)現(xiàn)實(shí)。幸運(yùn)的是，有一個(gè)像黃石國(guó)家公園這樣的地方，可以允許狼在不與人類利益發(fā)生沖突的情況下做狼的自然行為。

這就是黃石公園恢復(fù)狼群的原因。在前25年里，該公園的研究結(jié)果，也就是本書其余部分的主題，是對(duì)這么多為狼群回歸做出貢獻(xiàn)的人的工作的一種肯定。祝愿狼在黃石國(guó)家公園里茁壯成長(zhǎng)，歷久彌新。

訪問黃石狼網(wǎng)站（press.uchica go.edu/sites/yellowstonewolves/），觀看Michael K. Phillips和Edward E. Bangs的訪談。

特邀文章

為什么黃石公園的狼很重要？

大衛(wèi)?梅奇

這是一場(chǎng)對(duì)峙，而且是一場(chǎng)最不尋常的對(duì)峙。2002年3月20日，我和一群觀察狼的人一起站在黃石公園的Hellroaring Lookout，簡(jiǎn)直不敢相信自己的眼睛。在下面很遠(yuǎn)的地方，一群大約40頭野牛僵硬地站著，守著一頭馬鹿的遺體，不讓剛剛殺死它的德魯伊峰狼群的11名成員看到（Mech等人，2004）。

在接下來(lái)的90分鐘里，每當(dāng)狼群試圖進(jìn)食時(shí)，野牛都會(huì)把它們趕走。甚至在狼群進(jìn)行殺戮的時(shí)候，牛群也一直在驅(qū)趕它們。對(duì)于大多數(shù)觀看的人來(lái)說，這場(chǎng)表演純粹是一種娛樂。對(duì)于這位狼性生物學(xué)家來(lái)說，在他職業(yè)生涯的第44個(gè)年頭，這種有趣的互動(dòng)是一個(gè)黃金機(jī)會(huì)--一個(gè)看到他甚至從未想象過的“自然戲劇”的機(jī)會(huì)。

事實(shí)證明，黃石公園充滿了以狼為主角的不同尋常的“科學(xué)戲劇”，而最精彩的部分是，科學(xué)家和自然學(xué)家以及普通公眾都可以觀看。世界上其他幾個(gè)國(guó)家公園和自然區(qū)都有狼群，而且，在其中幾個(gè)國(guó)家公園和自然區(qū)，游客和生物學(xué)家有時(shí)可以觀看狼群和它們的行為。然而，黃石公園在這方面仍然是獨(dú)一無(wú)二的。黃石公園是世界上觀察和研究狼的最佳地點(diǎn)：（1）它有許多開闊的地方，（2）它的狼是重新引進(jìn)的，因此，每年都有幾只狼被無(wú)線電項(xiàng)圈標(biāo)記，所以公園的工作人員很容易找到它們，（3）存在一個(gè)專門的公園科學(xué)家、自然學(xué)家和全職公民狼觀察者的小圈子，他們?cè)缇椭廊绾魏驮谀睦镒詈玫赜^察每個(gè)狼群。

由于這種獨(dú)特的情況，不僅有成千上萬(wàn)的公園游客看到了狼，否則他們永遠(yuǎn)不可能看到它們，而且有150多篇關(guān)于這些狼的科學(xué)文章和書籍已經(jīng)出版。許多研究生已經(jīng)寫了關(guān)于它們的論文，將來(lái)還會(huì)有更多的人這樣做。

盡管幾十年來(lái)在許多其他地區(qū)對(duì)狼進(jìn)行了研究，但數(shù)據(jù)并不容易得到。例如，對(duì)狼捕食獵物的觀察只是由幾個(gè)地區(qū)的許多個(gè)體觀察者慢慢積累起來(lái)的（Mech等人，2015年），而在1995年狼的重新引入和2003年之間，在黃石公園記錄了517次狼與馬鹿的相遇，134次與野牛的相遇（MacNulty等人，2007，2009a，b，2012，2014）。同樣，在2015年之前，只有少數(shù)狼群之間的互動(dòng)被記錄下來(lái)，而黃石公園的研究人員在2010年之前已經(jīng)發(fā)表了他們觀察到的121次狼群之間的攻擊性互動(dòng)的分析（Cassidy等人，2015年，2017年）。

這些許多以前罕見的觀察結(jié)果表明，黃石公園的狼為我們提供了豐富的研究機(jī)會(huì)，但它們并沒有說明這些機(jī)會(huì)的巨大廣度。前面提到的使黃石公園狼群研究系統(tǒng)如此有價(jià)值的獨(dú)特情況，使我們得以對(duì)狼的遺傳學(xué)和譜系（vonHoldt等人，2008；Stahler等人，2013；Hedrick等人，2016）、生存和死亡率（Smith等人，2010，2015）、空間分布等進(jìn)行開拓性研究。2010，2015）、空間組織（Stahler等人，2016）、擴(kuò)散（Jimenez等人，2017）、殺嬰行為（Smith等人，2015）、種群調(diào)節(jié)（Cubaynes等人，2014；Mech和Barber-Meyer，2015）、疾病和寄生蟲（Almberg等人，2009，2012），以及其他一些難以研究的課題。

黃石公園的科學(xué)研究的特點(diǎn)不僅僅是狼群本身。一旦狼群被重新建立，狼的獵物就變得更加令人感興趣（Smith等人，2000；Mech等人，2001；R. Cook等人，2004；White和Garrott，2005a；Evans等人，2006；Barber Meyer等人，2008），這些獵物所吃的植被也是如此（Kauffman等人，2010）。其他食肉動(dòng)物和食腐動(dòng)物、雪、干旱、水位以及黃石公園環(huán)境的其他方面的作用也獲得了更多的科學(xué)關(guān)注。

這種新的關(guān)注的某些方面也帶來(lái)了不可避免的科學(xué)分歧，當(dāng)在如此短的時(shí)間內(nèi)對(duì)如此多的主題進(jìn)行如此多的科學(xué)研究時(shí)，這是一種寶貴的狀態(tài)。在Smith等人（2003年，339）有預(yù)見性地寫道："我們察覺到的危險(xiǎn)是，[黃石公園]系統(tǒng)的所有變化......將完全歸咎于......狼?"之后不久，出現(xiàn)了描述這種變化的文章（Ripple和Beschta 2004年，2006年，2007年）。最終，其他研究對(duì)早期的研究提出了質(zhì)疑（Bilyeu等人，2008；Kauffman等人，2010；Middleton等人，2013）。由于科學(xué)學(xué)科的自我修正性質(zhì)，調(diào)查的水壺繼續(xù)很好地沸騰，并使我們?cè)絹?lái)越接近真相（Mech 2012；Allen 2017a,b；Bruskotter等人，2017）。

由于黃石公園的狼群促進(jìn)了這么多的研究，現(xiàn)在是時(shí)候?qū)@些新信息進(jìn)行綜合分析了。因此，諸如《黃石公園中部大型哺乳動(dòng)物生態(tài)學(xué)》（Garrott等人，2009b）、《黃石公園過渡期的野生動(dòng)物》（White等人，2013c）以及《黃石科學(xué)》特刊《慶祝狼群20年》（Smith等人，2016b）等出版物開始出現(xiàn)了。

本書也綜合了在黃石公園積累的許多信息。它還包括其他狼類生物學(xué)家的特邀文章，介紹他們?yōu)槭裁凑J(rèn)為黃石公園的狼很重要。這些文章集中在狼群在使黃石公園的生態(tài)系統(tǒng)更加完整和自然方面的作用，或者讓這么多的普通人看到狼群，或者增加黃石公園的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。我同意所有這些原因，以及其他原因。不過，這些狼為科學(xué)研究提供的獨(dú)特機(jī)會(huì)對(duì)我來(lái)說是最有價(jià)值的理由。

下一章：

狼的行為與種群生態(tài)學(xué)