全篇聲明：筆者僅從史料等角度分析或闡釋當時的情況，不偏倚軍國主義，更不危害國家安全，辱沒國家聲譽。請各位讀者審慎閱讀。

1945年8月15日，日本裕仁天皇宣布投降，9月2日，盟軍同日本在“密蘇里”號上簽訂停戰(zhàn)協(xié)議，宣告日本在各個戰(zhàn)區(qū)的正式投降。自此之后，日軍所分布的東南亞、太平洋、緬甸，越南、朝鮮、中國（包括臺灣及偽滿洲國地區(qū)）等各個區(qū)域逐漸被解除武裝，戰(zhàn)俘、武器等各類戰(zhàn)敗國資源也或分配或銷毀等處理。然而在當時，各個國家的處理方式并不相同，當時的中國可以說態(tài)度相當友好，而日軍卻趾高氣昂，雖然得到了中方的尊重和幫助，戰(zhàn)后的表現(xiàn)卻令人心塞。本系列各篇著重討論的內(nèi)容即日本在中國投降中，中方和日方的諸多情況。

和平投降：日軍為何頑固地不承認他們的失??？

筆者注：本篇主要是觀點的一個總覽，還會陸續(xù)寫更為詳細的文章。

在當時的中國整體區(qū)域內(nèi)，分別原屬于中國派遣軍和關(guān)東軍淪陷區(qū)的關(guān)內(nèi)和關(guān)外幾乎是兩重天地。當時的關(guān)外乃至長城以北的不少區(qū)域都是在蘇軍遠東方面的控制之下，就蘇軍對日本戰(zhàn)俘的處理態(tài)度，這似乎是幾十年以來東北地區(qū)日俄爭端的一種延續(xù)，當然，這不是本篇或本節(jié)的主題。

關(guān)內(nèi)，即中國大陸剩下的部分和臺灣等地，在投降后卻是另一副光景：日軍駐軍沒有進入戰(zhàn)俘營，沒有立即投降，各層級的指揮系統(tǒng)仍然在運作，乃至于駐軍不撤離，組織不停擺，就地更名，所謂等待接收期間也偶能見到暴行。這種情況看起來完全不像是在西方盟軍控制區(qū)域的樣子，倒像是日本在割讓占領(lǐng)區(qū)一般，可這又是怎么回事？

當時的日軍，除了真正意義上在前線野戰(zhàn)的部隊，尤其是遭受痛打的湘西前線、桂柳的一些部隊，大部分居然仍然自以為勝利在望，理應(yīng)努力。當時的國民政府的戰(zhàn)略反攻計劃主要就集中在桂柳一帶，而該處日軍又是中國派遣軍僅有的幾支野戰(zhàn)編制部隊，“旭”集團（第十一軍）和“波”集團（第二十三軍）在1944-1945年間雖然實現(xiàn)了大陸交通線作戰(zhàn)的大勝，卻也見識到了諸多恐怖，如衡陽戰(zhàn)役和桂柳的一系列戰(zhàn)役（衡陽戰(zhàn)役日軍的傷亡根據(jù)戰(zhàn)后文件披露已達到數(shù)萬，這場戰(zhàn)役對日本國內(nèi)的震動極其大，以至于戰(zhàn)果公開都是問題），總之雖然從戰(zhàn)略部署上似乎沒有折損長官們的欲望，士兵卻也多有所不耐。而在其他方向上的各個總軍，出于分散駐守或無大作戰(zhàn)行動的情況，底層士兵的意見有限，在上海、南京地區(qū)的駐軍則根本未見問題。當時岡村寧次在回憶錄中記述道：“前線的少壯軍官及一部分下士官或憤慨，或哭泣，或脅迫部隊長強烈要求繼續(xù)作戰(zhàn)等情況不斷發(fā)生，各部隊長為說服他們，費了幾天的功夫。軍官及下士官悲憤之余有自殺者。各部隊對自殺者都倒填日期按戰(zhàn)死處理，因此人數(shù)不明。但當時據(jù)我所知，僅長江下游地區(qū)，即有某大隊長（少佐）以下二十余人自殺。”

少壯派軍官能夠出現(xiàn)在里面，毋庸置疑是因為宣傳，當時日軍野戰(zhàn)部隊普遍其實缺乏下級軍官以及預(yù)備役補充的軍官。這在1944-1945年等作戰(zhàn)中均有體現(xiàn)，如衡陽戰(zhàn)役期間，參戰(zhàn)的傷亡最重的第六十八師團和第一一六師團幾乎全都是指揮官死傷殆盡，往往火線提拔，中隊長充任大隊長，甚至連充任的中隊長也屬于火線提拔的不在少數(shù)。在豫湘桂作戰(zhàn)后期，則往往能見到日軍以下級軍官、預(yù)備役甚至上等兵充任中隊長的情況，且推進緩慢。在這種情況下，接受傳統(tǒng)軍校教育，有良好修養(yǎng)的日軍老派的基層軍官大量流失，而大批接受狂熱軍國主義洗腦的少壯派軍官在很多區(qū)域內(nèi)維持著下級的局面，導(dǎo)致其即使吃了幾個敗仗，也堅信勝利在望，而那些因稀釋部隊編成的師團，同樣因為少壯派軍官的比例，幾乎不可能認為他們能對投降采取積極的態(tài)度（像這些自殺的軍官和士兵，最高級別為大隊長，而這一職務(wù)往往已經(jīng)可以由新銳軍官充任）。這也正是軍國主義的狂熱，或者說是日本數(shù)十年的民族教育造成的狂熱。

實質(zhì)上，在1945年投降之時，日軍前鋒的野戰(zhàn)精銳大多已經(jīng)是強弩之末，這些前線的部隊受到的除了中美空軍三班倒的定點打擊，還有重新武裝和組織的中國軍隊的反擊、民團民眾的襲擾、游擊隊的偷襲與拔點或有組織的進攻。這些前線區(qū)域毋庸置疑很快就會接受投降，而且他們經(jīng)歷了后期的近乎毀滅性的作戰(zhàn)之后，也難以再趾高氣昂，少壯派軍官的存在是一種嚴重的阻力。

但是，在日軍牢固控制的一些區(qū)域，尤其是各大城市、中小城市等的警備隊，局面則完全不相同。抗戰(zhàn)勝利前的幾個月，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝部隊以很快的速度光復(fù)了不少中小城市（國民黨方面的敵后反攻也一樣有所戰(zhàn)果，但相較于當時八路軍、新四軍等部的迅速作戰(zhàn)，戰(zhàn)果差距是尤其大的）。然而很多日軍駐守的據(jù)點要么出于時間關(guān)系，要么出于距離關(guān)系，沒有能力及時收復(fù)。在這些區(qū)域，日軍的警備隊或駐守的原屬常備師團下轄的（有些部隊的確是由野戰(zhàn)師團縮編時轉(zhuǎn)隸出去的），甚至后方作戰(zhàn)地域具有野戰(zhàn)能力的部隊，仍然可以伙同偽軍形成繼續(xù)的控制。不僅沒有嘗到什么大失敗，也難說會認識到大勢已去的感覺。

應(yīng)當說，日軍在后方駐防地域的猖狂，個人認為是八路軍和新四軍對日偽控制區(qū)的反攻不足以讓日軍認為自己趨于戰(zhàn)敗。以華東為例，著名的車橋戰(zhàn)役等大多是針對以偽軍為主，日軍為輔的作戰(zhàn)，純粹日軍從建制上遭到威脅的打擊屈指可數(shù)，一次性的大戰(zhàn)果寥寥。零敲碎打會給日軍造成大量的累計損失，這是毋庸置疑的（統(tǒng)計共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝力量僅僅對日軍造成的損失確實極其可觀，因為靈活的戰(zhàn)術(shù)，雖然日軍態(tài)度和對付其他游擊隊一樣，但往往伏擊方承擔更小的損失），但是在日軍部隊的角度上則往往難以明曉自己處于多么不利的境地，一直到抗戰(zhàn)前夕都在持續(xù)的掃蕩和巡邏，除了偶爾的灰頭土臉，對指揮機關(guān)幾乎不存在致命打擊。而日本投降后，這些守備隊也就繼續(xù)著守備任務(wù)，雖然沒有太多明目張膽的屠殺和掃蕩，但由于當時的八路軍、新四軍幾乎完全無權(quán)接管這些區(qū)域，日軍的實際控制使得半高壓仍然存在，居民除了放放鞭炮往往根本不敢和日軍硬碰硬。也就是說，在等待投降的期間，日軍幾乎完全處于之前的地位，本質(zhì)地位沒有變化，除了知道自己應(yīng)該投降以外，都像是當時岡村寧次的總司令部發(fā)布的命令一樣：皇軍及僑民應(yīng)堅持不屈氣魄及斗志。悲哀的是，這些“皇軍”的不辱名聲卻是中國的災(zāi)難。

要知道，當時的日軍在被接收前仍然全副武裝，行“警備”之實，主動權(quán)仍然在日軍手中，即使在投降之后，日軍在上船離開中國前還能繼續(xù)保留一定比例的武器。在等待轉(zhuǎn)移的過程中，雖然可以看到暴行的顯著減少，但暴力事件還是會時有發(fā)生。在日軍口中，這就是所謂“治安”，因為國民政府沒有給地方任何直接權(quán)利去自發(fā)接管，淪陷區(qū)在日本投降后仍然能存在。

這也可謂是當時投降中出現(xiàn)的一種弊病，筆者會在之后的篇目中進行討論。

因而，在當時的大城市如南京上?？偰芸吹叫┰S現(xiàn)象：由于國民政府部隊很快就會進駐，從日僑到日軍都竭力自保，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和掠奪來的資源。岡村寧次在回憶錄中記載許多，摘抄一例如下：“據(jù)上海財界元老親日的周善培向他的一個日本友人透露:剛一停戰(zhàn)，日本中、小公司的社長們陸續(xù)來訪，紛紛提出想把他們會社的名字改在我的名下，繼續(xù)營業(yè)，平分利潤等，我一律拒絕了。我多年標榜親日，但很少象今天這樣瞧不起日本人?！?/strong>

相對的，在當時的鄉(xiāng)村和中小城市，所看到卻是居民或許可以歡慶抗戰(zhàn)勝利，而日軍仍然能荷槍實彈地繼續(xù)巡邏，只是稍微“收斂”。在太原，甚至有稱日軍還能在街上放狗咬人的這種可怕情況。即使在偽軍獨立駐守的城市，如果指揮官有點“匪氣”，那居民的命運亦會不亞于軍閥時期的慘狀。

總的來說，當時的日軍在投降之時，在很多區(qū)域根本看不出來有什么承認戰(zhàn)敗的樣子。至于原因，也可大體如此概括：

1.?對地方游擊隊的掃蕩等作戰(zhàn)，接受零敲碎打的損失，但少有指揮機關(guān)和部隊組織的徹底崩潰，主動權(quán)依舊存在，使得他們自認為不能明顯地感到劣勢。

2.?前線的野戰(zhàn)部隊，直接明晰了目前情況，對戰(zhàn)敗事實也可供認不諱，但由于少壯派軍官等的存在，也一樣會嚴重抵制，乃至爆發(fā)自殺等惡性事件。

3.?各地駐軍或留守部隊，出于投降條款和接收部隊的長期不抵達，仍然全副武裝能行警備，致使原淪陷區(qū)投降意志淡薄。

4.?這一點文章中沒有寫，但是在投降和轉(zhuǎn)接的這一點上相較各國,中國的所作所為可謂仁至義盡，但也給了日軍太多得寸進尺的空間，對于這一矛盾，我在下一篇會有所談?wù)摗?/strong>

參考資料來源：

[日]稻葉正夫編《岡村寧次回憶錄》1981版 中華書局

關(guān)河五十州《一寸河山一寸血》

網(wǎng)絡(luò)關(guān)于部分戰(zhàn)役的資料（知乎為主體），出處比較冗雜不一一列出

標簽：