本文作者孔祥鵬，單位系河北省衡水市冀州區(qū)人力資源和社會保障局。

■??本文刊發(fā)于《勞動保護》雜志2021年第10期“工傷保險”欄目，內(nèi)容有刪減，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。

加班已經(jīng)成為現(xiàn)代社會常見的工作形態(tài)，一旦在加班過程中突發(fā)疾病死亡，是否可以視同工傷，成為大家關(guān)注的熱點話題，尤其是在家中加班。本文敘述的案例極為典型，其爭議的焦點是，非工作時間在家中加班是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項視同工傷的法定情形。

案情介紹
楊文峰生前系河北省三河市人民法院法官，2017 年8月11日下班后將工作案卷帶回家，2017年8月12日早晨6時左右起床整理案卷材料，寫案件判決，7 點上廁所時突然暈倒，被家人送往三河市人民醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于當日死亡。2018 年 6 月 12 日， 楊文峰家屬雷某，向廊坊市人力資源和社會保障局（以下簡稱“廊坊市人社局”）提出工傷認定申請，經(jīng)補正材料，廊坊市人社局于 2018 年7月2日受理，經(jīng)調(diào)查、下達舉證通知，于2018 年 8 月 15 日作出冀傷險認決字 [2018]10820303 號不予認定工傷決定書，該決定認定楊文峰不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。雷某不服，隨后提出行政訴訟，一審法院最終判定，廊坊市人社局作出的不予認定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應予撤銷。廊坊市人社局不服，提出上訴，2019 年6 月27日，河北省廊坊市中級人民法院作出行政判決，駁回上訴，維持原判。
爭執(zhí)的焦點
本案中，雙方爭議的焦點是， 非工作時間在家中加班是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一 項視同工傷的法定情形。?
一審法院認為 ：根據(jù)《工傷保 險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位， 突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條規(guī)定中的“工作崗位”強調(diào)更多的不是工作處所和位置，而是崗位職責、工作任務。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，理應屬于上述“工作時間和工作崗位”；同樣，為了單位的利益，將工作帶回家， 占用個人時間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡的，其權(quán)利理應受到保護。能否認定楊文峰屬于工傷，關(guān)鍵是看其發(fā)病是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。?
關(guān)于這一點，原告主張楊文峰事發(fā)前一天晚上加班至凌晨，次日早晨6時許繼續(xù)加班，并在加班期間突發(fā)疾病 ；而本案證據(jù)證明，楊文峰發(fā)病時電腦桌上擺放著散開的案卷材料。綜合以上事實，在楊文峰發(fā)病是否發(fā)生在加班工作期間缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定客觀事實的情況下，被告直接作出否定性的事實認定，缺乏事實根據(jù)，有?！豆ｋU條例》保護職工合法權(quán)益的 原則和立法精神 ；被告以楊文峰暈倒地點是在家中廁所為由主張不是在工作崗位發(fā)病，亦明顯不能成立。故被告作出的不予認定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應予撤銷。?
二審法院認為 ：根據(jù)《工傷保 險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位， 突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。從一審庭審查明的事實可以看出，事發(fā)前一天，楊文峰將工作案卷帶回家中 ；事發(fā)當天，楊文峰突發(fā)疾病時，電腦桌上擺放著散開的案卷材料，電腦里存著尚未寫完的判決。對于楊文峰在家中完成工作任務時突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救無效死亡，能否認定楊文峰屬于視同工傷，應充分考慮其工作量及工作難度等諸多因素。上訴人在難以確定客觀事實的情況下，直接作出否定性的事實認定，缺乏事實根據(jù)，有悖《工傷保險條例》保護職工合法權(quán)益的原則和立法精神 ；故上訴人作出的不予認定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應予撤銷。
廊坊市人社局認為 ：作出的不予認定工傷決定書事實清楚、證據(jù)確鑿 ；雷某與三河市人民法院提交的證據(jù)不能充分證明楊文峰在家中突發(fā)疾病時處于工作狀態(tài)。故請求撤銷一審判決，依法維持上訴人作出的不予認定工傷決定書。
案例分析
就工傷保險認定程序來看，工傷保險實行認定條件前置，申請人認為符合哪個條件，準備相應的證據(jù)即可，也就是所謂的“誰主張誰舉證”，工傷認定屬于行政確認行為，需要工傷保險行政部門對當事人提交的證據(jù)進行審核，然后才能對事故最終定性。
就楊文峰案件來講，2017 年 8月 11 日發(fā)生事故，其家屬 2018 年6 月 12 日向當?shù)厝松缇诌M行工傷申請，雖然個人申請工傷的時限是一年并沒有超過時限，但是由于時間過長可能導致一些細節(jié)的關(guān)鍵視頻證據(jù)已經(jīng)滅失 ；工傷認定部門審核當事人提交的證據(jù)時無法參照“疑罪從無”的法律精神，對存疑的證據(jù)和事實直接確認為合法真實的證據(jù)和事實，并且當時人社部還沒有推行申請人承諾制度（誰承諾誰負責）。拋開當事人公務員的身份，從工傷保險政策適用公平、公正的角度來講，對存疑的證據(jù)和事實，向申請人發(fā)放補正材料，當?shù)厝松缇值淖龇ㄊ钦_的。
從《工傷保險條例》政策適用來看，需要明確其中第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷，是否適用于楊文峰案件。
該條款在《工傷保險條例釋義與應用》（由李建、孔昌生、陳剛著，人民出版社出版）中作了明確的規(guī)定 ：在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的。這里的“工作時間”，是指法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時間。這里的“工作崗位”，是職工日常所在的工作崗位和本單位領(lǐng)導指派所從事工作的崗位。這里的“突發(fā)疾病”，是指上班期間突然發(fā)生任何種類的疾病，一般多為心臟病、腦出血、心肌梗死等突發(fā)疾病。
對于行政機關(guān)來講，法無授權(quán)不可為，當?shù)厝松缇衷跓o政策文件和法律規(guī)定的情況下，無權(quán)擴大《工傷保險條例》的適用范圍、修改政策解讀。在楊文峰的工傷認定案件中，當?shù)厝松缇譀]有突破政策賦予的權(quán)限，對存疑的證據(jù)和事實未按照疑罪從無的法律角度直接認定為工傷，筆者認為其較好地履行了職責，保證了《工傷保險條例》適用范圍和適用人員的公平和公正性。
一審法院表述 ：“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條規(guī)定中的‘工作崗位’強調(diào)更多的不是工作處所和位置，而是崗位職責、工作任務。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，理應屬于上述‘工作時間和工作崗位’?！币粚彿ㄔ旱慕忉屆黠@偷換了“工作時間和工作崗位”的概念，擴大了該條款的適用范圍，二審法院并沒有對“工作時間和工作崗位”進行新的解釋，也沒有對一審法院關(guān)于“工作時間和工作崗位”的表述進行確認，而是從證據(jù)方面“疑罪從無”的角度，在難以確定客觀事實的情況下，判決撤銷。
筆者認為，法院對行政案件的審理，應當是對行政機關(guān)作出行政決定的程序是否合法，作出行政決定的依據(jù)是否合法進行審查，而不是對《工傷保險條例》中的條款，在現(xiàn)有解釋下加入主觀解釋，并按照主觀解釋進行判決。
延伸思考

?

楊文峰案件的背后體現(xiàn)的是公務員群體的工傷保險權(quán)利如何保障，以及公務員的工傷保險待遇如何落實的問題。當然現(xiàn)實生活中，也并非只有公務員群體才特殊，比如專職的貨運司機、教師、醫(yī)生、銷售員，以及快遞、送餐、電商、直播、自媒體等新興行業(yè)從業(yè)人員，這就涉及法工委等立法機構(gòu)對《工傷保險條例》本身進行擴容，并對具體條款的適用進行解釋。

楊文峰案件影響較大不僅僅是因為其公務員身份，更在于人們從主觀意愿上認為，主動加班的行為應當受到保障的簡單愿望和愿望落空后的不滿，但是行政機關(guān)在所遵循的《工傷保險條例》和規(guī)范性文件面前，不會也不應該因為當事人的身份和某些人的情緒，而妄開制度的口子，因為這涉及更大范圍的公平和公正。
在“在家加班突發(fā)疾病死亡，是否應當認定為工傷”這個問題上，筆者認為，在《工傷保險條例》另行修訂之前，行政機關(guān)應當按照《工傷保險條例》內(nèi)規(guī)定的事項進行工傷認定，不能因為情況特殊，而隨意擴大適用范圍和認定條件，當然，我們承認特殊情況中包含有為工作付出的上限行為，那自然也有為工作付出的下限活動，標準缺乏了唯一性，這樣就失去了《工傷保險條例》的公正性，如何將標準的唯一性和現(xiàn)實情況的多變實現(xiàn)完美結(jié)合，這既需要社會道德和法治的進一步統(tǒng)一，也需要工傷保險的不斷探索和完善。