山西芮城東莊村仰韶遺存再分析

選自《考古》2000年第3期，趙春青

山西芮城東莊村遺址是仰韶文化一處重要遺址氣對(duì)于該遺址仰韶遺存文化性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，學(xué)術(shù)界有不同看法，概括起來(lái)約有5種不同意見(jiàn)。發(fā)掘者認(rèn)為屬半坡類(lèi)型②;張忠培先生認(rèn)為是半坡類(lèi)型向廟底溝類(lèi)型過(guò)渡的中間環(huán)節(jié)饋；嚴(yán)文明先生認(rèn)為至少可分兩期,第一期應(yīng)是與半坡早期大體同時(shí)且具有地方色彩的遺存,可稱(chēng)東莊類(lèi)型，東莊村二期屬?gòu)R底溝類(lèi)型氣李友謀先生認(rèn)為屬?gòu)R底溝類(lèi)型早期氣王小慶認(rèn)為屬史家類(lèi)型氣上述各家看法，頗有歧異。近年來(lái)隨著考古學(xué)研究方法的不斷成熟和仰韶文化研究的深入，使我們有可能對(duì)該遺存文化內(nèi)涵有更清晰的認(rèn)識(shí)。鑒于東莊村仰韶遺存對(duì)于正確理解仰韶文化半坡類(lèi)型與廟底溝類(lèi)型的相互關(guān)系等學(xué)術(shù)問(wèn)題，迄今仍具有不可替代的重要作用，本文愿在前人研究的基礎(chǔ)之上，對(duì)東莊村仰韶遺存作進(jìn)一步的分析。

一

東莊村遺址發(fā)掘報(bào)告公布了十一組二十九個(gè)單位的打破關(guān)系，其中成組發(fā)表了陶器的共有3組：H115—116、H203—H208、Y202—H216。

第1組，H116發(fā)表陶器較多，其中與H115所出可供比較的同類(lèi)器物有淺腹盆H116②：15和H115④：30,鏤孔器H116②：17和H115④：34O淺腹盆H116②：15,器壁為弧形，具半坡類(lèi)型的特點(diǎn)，但口沿卷曲，又具廟底溝類(lèi)型的特點(diǎn)。而淺腹盆H115④：30,器壁已曲，頗個(gè)廟底溝類(lèi)型的風(fēng)格。鏤孔器H116②：17,壁下部微突，而H115④：34外撇明顯，兩者亦有區(qū)別。

第2組，H203發(fā)表了1件敞口盆和1件彩陶片。H208發(fā)表敞口盆和缽各1件。

二者可比器物為敞口盆。其中H208③：9壁較外斜，而H203①：3壁較直。H203岀土的彩陶?qǐng)D案為圓點(diǎn)紋和弧線(xiàn)三角紋，與第1組當(dāng)中的H115①：03有相似之處。

第3組，Y202發(fā)表1件網(wǎng)紋彩陶片，H216發(fā)表豆莢紋彩陶片。其中H216所岀豆莢紋與H115所出相近。

據(jù)上述分析，可把H115、H203、H216歸為同一群?jiǎn)挝唬ˋ群），把H116歸為較早的B群，H208和Y202暫不歸群，:不過(guò)從地層關(guān)系上看H208要早于A群，Y202要晚于A群。除上述提及的單位外，發(fā)掘報(bào)告公布2件以上陶器的單位共有14個(gè)（表一、二），結(jié)合這些共存關(guān)系，通過(guò)類(lèi)型學(xué)的排比，可以看出與上述A群?jiǎn)挝怀鐾吝z物相近的單位比較多。

H104所出簡(jiǎn)化魚(yú)紋（①：026）、豆莢紋（③：028、029）、四角紋（④：18）和圓點(diǎn)紋H124所出飾對(duì)頂三角紋的彩陶盆（①：103）與H104所出同類(lèi)器相似。H128所岀飾密集圓點(diǎn)紋和圓圈紋的彩紋（①：015）與H115所出器物紋飾相似。H129所岀缽（③：8）形制介于T104④：1與H104?:16之間，但所出花紋更具廟底溝風(fēng)格，年代應(yīng)更接近于H104?:（④：04）等彩紋均與H115所岀相同或相似oH104所出盆、缽、甕等陶器也與A群同類(lèi)器物有不少相似之處。

H106所出豆莢紋（①：021）與H115所出器物紋飾相似。

H103所出弧線(xiàn)三角紋（①：018）與H104所岀器物紋飾相似。

H109所岀簡(jiǎn)化魚(yú)紋（④：025）、對(duì)頂三角紋（④：13）與H115、H104所岀器物紋飾相似。H108所出鏤孔器（4：8）與H115所岀同類(lèi)器相似。

據(jù)此,上述単位均可歸入A群単位之中（圖一，1~16）。

與H116岀土器物相似的有H117,其中，尖底瓶HU7:1與H116：2：16相似,口部均為雙唇口尖底瓶的早期形態(tài)。

因此，可將H116、H117一并歸入B群?jiǎn)挝唬▓D二，1~7）。

A群與B群?jiǎn)挝话凑誋115打破HU6提供的地層關(guān)系應(yīng)具有早晚關(guān)系，而且不少同類(lèi)器物還具有前后演變的邏輯關(guān)系。按照這種邏輯關(guān)系順延，斂口侈沿罐Y203:4應(yīng)排在B群H117①：6之前，淺腹盆Y203:2應(yīng)排在B群HII6②：15之前，鏤孔器Y203:5應(yīng)排在H116②：17之前。這幾種器物共存于Y203,且不與A、B群器物共存，可歸為C群。H113出直線(xiàn)對(duì)頂三角紋，共出的杯形口尖底瓶H1I3①：7應(yīng)排在H116②：16之間。又T104④：1彩陶紋亦為對(duì)頂直線(xiàn)三角紋與H113:18相同，故將H113、T104:4一并歸入C群?jiǎn)挝唬▓D三,1?7）。

再將另外一些器物按照邏輯演變序列和共存關(guān)系，分別插入A、B、C三群器物中，可獲得東莊村仰韶遺存主要器類(lèi)演變圖（圖四）。圖中的分群結(jié)果與東莊村仰韶遺存陶器共 存關(guān)系相符 ( 表三 ) , 亦與地層關(guān)系不悖，表明A、B、C三群器物實(shí)際上指Z5著東莊村仰韶遺存所歷經(jīng)的三個(gè)階段。即C群為第I段，B群為第U段，a群為第m段。其中第n、皿段文化面貌較為接近，總體特征頗具廟底溝作風(fēng)，可合并為一期。第I段存在不少類(lèi)似半坡早期的作風(fēng)，與第II段區(qū)別明顯,故單獨(dú)為一期。具體分期結(jié)果如下。

第一期：F102、F204、H101、Y203、H113、H104@。

第二期：前段，H116、H117、H208、T105④；后段,H103、H104、H106、H108、H109、H115、H123、H128、H201、H203、H219、T108④等。

參加上述分期的陶器已占《報(bào)告》發(fā)表了圖版資料的陶器中的絕大多數(shù)。除此之外，《報(bào)告》公布的另外少數(shù)陶器當(dāng)中，有個(gè)別器物應(yīng)歸入以廟底溝遺址為代表的廟底溝類(lèi)型和以半坡晚期為代表的西王村類(lèi)型。其中屬于廟底溝類(lèi)型的有碗T209⑤：1、彩陶罐T213⑤：014、缽T215④：07、器蓋T117③：1、重環(huán)口瓶T124③：1等。屬于西王村類(lèi)型的有盤(pán)H217①：4、H224②：4等。

總體來(lái)看，東莊村仰韶遺存主體內(nèi)容主要是本文所分東莊二期遺存，次為東莊一期遺存。至于廟底溝類(lèi)型（以廟底溝遺址為代表）和西王村類(lèi)型（半坡晚期類(lèi)型）的遺存只有極少數(shù)，不屬于東莊村仰韶遺存的主體內(nèi)容。

二

如前文所述，東莊村仰韶遺存就主體內(nèi)容來(lái)講，可分為兩期3段，其中一、二期區(qū)別明顯，其文化性質(zhì)自然不能混為一談。拿陶器來(lái)講，東莊一期不見(jiàn)雙唇口尖底瓶，二期則有雙唇口尖底瓶。一期的淺腹盆和深腹盆為弧壁，二期則為圓曲壁；一期的圜底缽為直口、深腹、通體呈半球狀;二期的圜底缽則為斂口，微曲腹匸一期的平底缽口較直,底較大，弧腹；二期的平底缽為斂口，小底，微曲腹。就彩陶紋樣而言，一期不見(jiàn)花瓣紋、豆莢紋和圓點(diǎn)紋；二期則常見(jiàn)?？偠灾?，東莊一期遺存與關(guān)中地區(qū)以半坡早期為代表的半坡類(lèi)型有相似之處，如半球狀圜底缽、杯形口小口尖底瓶、直線(xiàn)三角紋折沿弧壁深腹盆等。東莊二期遺存與以廟底溝遺址為代表的廟底溝類(lèi)型有不少相似之處，但風(fēng)格更為原始'：故東莊一、二期遺存的文化性質(zhì)應(yīng)分開(kāi)來(lái)談，不應(yīng)一概而論。

我們認(rèn)為東莊一期是晉南豫西地區(qū)仰韶早期遺存，時(shí)代約與關(guān)中地區(qū)仰韶文化半坡類(lèi)型大體相當(dāng)。此類(lèi)遺存在東莊村遺址發(fā)現(xiàn)不多，但特征鮮明。雖有前述與半坡類(lèi)型相似的文化因素，但這或許是時(shí)代特征使然，并不能因此將它歸入半坡類(lèi)型之中二者不僅分布地域不同，而且陶器特征也存在明顯的差異。如東莊一期不見(jiàn)關(guān)中半坡早期的口直體胖的小口尖底瓶、細(xì)頸壺、錐刺紋罐、人面魚(yú)紋彩陶盆等，后者也不見(jiàn)前者的鏤孔器、敞口盆等典型器物。隨著今后田野資料的增加和研究工作的深入，東莊一期即仰韶文化東莊類(lèi)型的文化面貌將日臻清晰。

東莊二期遺存能否歸入半坡類(lèi)型或史家類(lèi)型呢？我們看到東莊二期岀土的雙唇口尖底瓶，斂口微曲腹盆、缽，斂口鼓肩甕，鏤孔器，夾砂敞口盆、鼎等器類(lèi)皆不見(jiàn)于半坡類(lèi)型。彩陶中的窄花瓣紋、豆莢紋、四角紋、圓點(diǎn)紋等也不見(jiàn)于半坡類(lèi)型。同樣，半坡類(lèi)型常見(jiàn)的通體矮胖的杯形口尖底瓶、半球狀的圜底缽、侈沿深腹盆、錐刺紋罐、細(xì)頸壺等典型器物以及彩陶中盛行的寫(xiě)實(shí)魚(yú)紋和人面魚(yú)紋也不見(jiàn)于東莊二期。史家類(lèi)型是在半坡類(lèi)型的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的氣典型器物有葫蘆瓶、矮胖的細(xì)頸壺、尖底罐、飾鳥(niǎo)喙?fàn)钅嗤坏墓母构薜?，這些器物均不見(jiàn)于東莊二期：可以說(shuō)，東莊二期與半坡類(lèi)型及其后繼者史家類(lèi)型的陶器群主體各不相同。從淵源關(guān)系看，東莊二期來(lái)源于東莊一期，在發(fā)展過(guò)程中或許受到約略同時(shí)的史家類(lèi)型的某些影響（詳后），并非從半坡類(lèi)型或史家類(lèi)型發(fā)展而來(lái)，因此，東莊村仰韶遺存最豐富的東莊二期，既不能歸入半坡類(lèi)型，也不宜視為由史家類(lèi)型向廟底溝類(lèi)型過(guò)渡的中間環(huán)節(jié)。

事實(shí)上，東莊二期與廟底溝遺址⑧的早期遺存更為接近，只不過(guò)作風(fēng)更為古樸。廟底溝遺址陶器群與東莊二期陶器群基本相同，而且廟底溝遺址出土的雙唇口尖底瓶、盆、缽、甕、碗、器蓋等器物均可在東莊二期中找到極為近似的同類(lèi)器型的原始形態(tài)。東莊二期彩陶紋樣當(dāng)中常見(jiàn)的豆莢紋、圓點(diǎn)紋、草葉紋等在廟底溝遺址所出同類(lèi)紋樣中得到進(jìn)一步的發(fā)展（圖五）。因此，可把東莊二期作為廟底溝類(lèi)型的初期遺存歸入到廟底溝類(lèi)型之中。誠(chéng)如此，東莊二期的相對(duì)年代，就應(yīng)早于以廟底溝遺址為代表的廟底溝類(lèi)型遺存。

在關(guān)中地區(qū)常見(jiàn)史家類(lèi)型早于廟底溝類(lèi)型的地層關(guān)系，如藍(lán)田泄湖'、臨潼姜寨七鄭南龍崗寺?等遺址。那么東莊二期會(huì)不會(huì)與史家類(lèi)型曾經(jīng)同時(shí)并存呢？我們?cè)谇拔囊阎赋?，東莊二期與史家類(lèi)型文化遺存主體內(nèi)容的確差異明顯，但二者也有某些相似之處。如缽、碗、甕、罐等某些器形，彩陶紋樣中的黑色彩帶紋、變體魚(yú)紋、四角紋、幾何形紋等均有相似之處（圖六），可見(jiàn)二者異中有同，但異多同少。形成這一現(xiàn)象的原因主要有兩條：一是二者具有時(shí)代上的早晚關(guān)系和文化上的承襲關(guān)系。比方說(shuō)，東莊二期是史家類(lèi)型的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，前者承襲了某些傳統(tǒng)文化因素，所以異多同少。二是二者具有時(shí)代2|g上的共存關(guān)系和文化上的并行關(guān)系。比折方說(shuō)，東莊二期與史家類(lèi)型原屬不同的考古學(xué)文化，因其時(shí)代相同，地域相鄰,彼此接受對(duì)方的文化影響，因而出現(xiàn)了文化面貌上的某些相似之處。哪一條可能性更大呢？據(jù)研究史家類(lèi)型主要分布:能在關(guān)中地區(qū)，廟底溝類(lèi)型主要分布在豫髯耳西晉南地區(qū)?,兩者東西毗鄰，文化面貌S迥異。而且，正如前文所云，東莊二期源于東莊一期，并非承襲史家類(lèi)型發(fā)展而511來(lái)，因此，東莊二期與史家類(lèi)型文化遺存三書(shū)。有相似之處的原因，不宜用繼承文化傳ps|統(tǒng)來(lái)解釋?zhuān)荒芙忉尀槎邥r(shí)代相同?，F(xiàn)有碳十四年代成果也可做為有力的佐證。碳十四測(cè)年表明，史家類(lèi)型約為距今狀言5490±160-5235±95年氣而廟底溝S S H333為距今5230±100年?,H324為距p今4905±170年?，按照嚴(yán)文明先生對(duì)廟底溝遺址的分期結(jié)果這兩個(gè)灰坑的相對(duì)年代，均晚于該遺址一期一段不算lx?廟底溝遺址中的最早一段的遺存。我們is|前面已講過(guò)，東莊二期比廟底溝遺址為代表的廟底溝類(lèi)型要早，因此，其絕對(duì)代，從而進(jìn)入史家類(lèi)型的絕對(duì)年代異與奇范圍之內(nèi)。

綜上所述，我們認(rèn)為，東莊二期與史家類(lèi)型曾經(jīng)同時(shí)并行，東西對(duì)峙，文化上丄宮案亦曾相互影響。

三

學(xué)術(shù)界關(guān)于半坡類(lèi)型和廟底溝類(lèi)型相互關(guān)系的討論，自50年2代末以來(lái)已持續(xù)了數(shù)十年、如今R除少數(shù)學(xué)者堅(jiān)持二者是平行的兩糾支考古學(xué)文化類(lèi)型之外也更多的K學(xué)者認(rèn)為廟底溝類(lèi)型晚于半坡類(lèi)試。型?。在關(guān)中地區(qū)已多次發(fā)現(xiàn)廟底||溝類(lèi)型疊壓半坡類(lèi)型的關(guān)系氣因，日此，關(guān)中地區(qū)半坡類(lèi)型（晩段也有巖買(mǎi)人叫做史家類(lèi)型）早于以泉護(hù)一E展期為代表的關(guān)中地區(qū)廟底溝類(lèi)型（也叫泉護(hù)類(lèi)型）已無(wú)庸置疑。

但是，泉護(hù)類(lèi)型只是仰韶文臂化廟底溝期的一支地方類(lèi)型，典型廟底溝類(lèi)型不在關(guān)中地區(qū)，而礬是局限在豫西晉南地區(qū)氣因此,罪追溯廟底溝類(lèi)型的來(lái)源，必須首注先弄清楚豫西晉南地區(qū)廟底溝類(lèi)型早期遺存的文化面貌。這項(xiàng)基氏春礎(chǔ)工作如果進(jìn)行得不夠深入，廟??底溝類(lèi)型自身發(fā)展過(guò)程也就不清楚。遺憾的是學(xué)術(shù)界對(duì)豫西晉南2?地區(qū)廟底溝類(lèi)型早期遺存的研究的確不夠深入。本屬于廟底溝類(lèi)設(shè)型早期的遺存，或被歸入半坡類(lèi)'食型，或被歸于史家類(lèi)型，或被歸于fE以廟底溝遺址主體遺存為代表的芝割廟底溝類(lèi)型中、晚期遺存當(dāng)中。學(xué)三3術(shù)界對(duì)東莊村仰韶遺存文化性質(zhì)的認(rèn)定頗多歧異，原因也在于此。

廟底溝類(lèi)型文化發(fā)達(dá)，分布范圍及影響區(qū)域十分遼闊。這種發(fā)達(dá)的考古學(xué)文化決不會(huì)是一下子突然在各地同時(shí)出現(xiàn)的，必定有一個(gè)由早到晚，區(qū)域由小到大,由中心向外圍發(fā)展的漸進(jìn)過(guò)程。

在所謂的廟底溝類(lèi)型當(dāng)中，哪些是早期因素，哪些是晚期因素？哪里是廟底溝類(lèi)型的發(fā)源地？這些問(wèn)題并沒(méi)有得到很好的解決。雖有學(xué)者指岀廟底溝遺址只是廟底溝類(lèi)型偏晚時(shí)期的遺存?,不過(guò)，哪些遺存可算是廟底溝類(lèi)型偏早時(shí)期的代表，這方面的工作顯得十分薄弱，目前為止，東莊二期仍可算是廟底溝類(lèi)型早期遺存的代表之一。值得注意的是在豫西晉南地區(qū)不乏類(lèi)似東莊二期的文化遺存。在廟底溝一期、仰韶一期、王灣一期氣下王崗二期以及伊川土門(mén)氣臨汝閻村③等遺址中，常可見(jiàn)到類(lèi)似于東莊二期的微曲腹盆、缽，曲腹杯形口尖底瓶，倒八字形或長(zhǎng)柄器蓋等器形以及豆莢紋、窄花瓣紋、草葉紋等彩陶?qǐng)D案。此類(lèi)遺存本來(lái)作為廟底溝類(lèi)型早期遺存應(yīng)單獨(dú)區(qū)分出來(lái)，但往往被歸入到以廟底溝遺址為代表的廟底溝中、晚期遺存之中。

我們認(rèn)為，豫西晉南地區(qū)的廟底溝早期遺存實(shí)由仰韶文化東莊類(lèi)型發(fā)展而來(lái)，是東莊類(lèi)型的后繼者，它與關(guān)中地區(qū)半坡類(lèi)型的后繼者——史家類(lèi)型曾東西對(duì)峙。換言之,廟底溝類(lèi)型偏早遺存與半坡類(lèi)型偏晚遺存（史家類(lèi)型）原本是平行關(guān)系，只是后來(lái)到了廟底溝類(lèi)型中期，已經(jīng)發(fā)展起來(lái)的廟底溝類(lèi)型終于戰(zhàn)勝了史家類(lèi)型，同時(shí)也將大量的廟底溝類(lèi)型文化傳統(tǒng)因素帶入到渭河流域，并與當(dāng)?shù)赝林幕嗳诤?，產(chǎn)生了新的類(lèi)型,即關(guān)中地區(qū)酷似廟底溝類(lèi)型的泉護(hù)類(lèi)型。泉護(hù)類(lèi)型在年代上晚于以東莊二期為代表的廟底溝類(lèi)型早期遺存。文化面貌與廟底溝遺址主體遺存具有明顯的嬪變關(guān)系，這在陶器上看得十分清楚。如泉護(hù)類(lèi)型的陶器群中以斂口曲腹缽（碗）、卷沿曲腹盆、環(huán)形口尖底瓶、侈口罐等最為常見(jiàn)，還有釜、甑、灶、鼎等不見(jiàn)于史家類(lèi)型卻常見(jiàn)于廟底溝類(lèi)型中晚期當(dāng)中的典型器物。彩陶?qǐng)D案以鳥(niǎo)紋、廻旋鉤連紋和花瓣紋最為發(fā)達(dá)。上述文化因素均與廟底溝類(lèi)型早期同類(lèi)因素具有顯而易見(jiàn)的承襲關(guān)系（圖七），而與關(guān)中地區(qū)早于泉護(hù)類(lèi)型的史家類(lèi)型相比，許多文化因素存在脫節(jié)或中斷現(xiàn)象。因此,泉護(hù)類(lèi)型的主源是廟底溝類(lèi)型早期遺存而并非半坡類(lèi)型或史家類(lèi)型。

如果上述認(rèn)識(shí)不誤，我們可以把關(guān)中地區(qū)的仰韶早期遺存稱(chēng)之為半坡文化，它來(lái)源于老官臺(tái)文化，歷經(jīng)半坡類(lèi)型和史家類(lèi)型兩個(gè)前后相繼的發(fā)展階段。把晉南和河南中西部地區(qū)的類(lèi)似于東莊二期和廟底溝遺址的仰韶遺存稱(chēng)之為廟底溝文化，它來(lái)源于仰韶文化東莊類(lèi)型，早期曾與半坡文化的史家類(lèi)型東西對(duì)峙，中期已將勢(shì)力范圍向西擴(kuò)展到渭河流域，并與半坡文化的后裔融為一體，形成泉護(hù)類(lèi)型,此后合二為一，并繼續(xù)向四面八方擴(kuò)展其勢(shì)力范圍。在廟底溝文化發(fā)達(dá)階段其勢(shì)力范圍東逾鄭州，西抵甘青，北至內(nèi)蒙，南達(dá)漢江流域。其地域之廣，影響之大，文化統(tǒng)一性之高，均前所未有，為華夏族的形成和促進(jìn)華夏文明的誕生做岀了巨大貢獻(xiàn)。