日前，網(wǎng)紅女主播“羅小貓貓子”“直播喝農(nóng)藥去世”事件引發(fā)廣泛關(guān)注，悲劇的背后，起哄者的推波助瀾是否需要承擔(dān)法律責(zé)任也引發(fā)熱議。10月31日，南都記者從廣州互聯(lián)網(wǎng)法院了解到，該院近日也審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。有人偽造網(wǎng)紅游戲主播購買游戲外掛的聊天記錄并公開發(fā)布，致使該主播曾在直播中嘗試自殺，此后該主播將對方告上法庭。法院判決，被告行為構(gòu)成名譽侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，判決其向該主播賠償精神損害撫慰金2000元。

游戲主播被人偽造購買外掛聊天記錄，曾在直播中嘗試自殺

24歲的花花是一名網(wǎng)紅游戲主播，在其直播火起來后，有網(wǎng)民“我是鍵盤俠”偽造花花購買游戲外掛軟件的聊天記錄并制作視頻公開發(fā)表，大量言語攻擊使花花承受了巨大的精神壓力。

此后花花曾嘗試自殺，所幸保住了生命，卻被診斷患上了“中度抑郁癥”。親友的幫助使花花重獲動力，將“我是鍵盤俠”告上法庭。

法院認為，相關(guān)法律規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”花花通過網(wǎng)絡(luò)從事公開的游戲直播活動，對社會公眾合理范圍內(nèi)的評價應(yīng)予以必要的容忍。

“我是鍵盤俠”基于花花游戲直播畫面評論其使用外掛，該行為本身并未逾越法律規(guī)定的界限和合理評價的限度，不屬于侵權(quán)行為。但是“我是鍵盤俠”偽造花花購買外掛軟件的聊天記錄的行為侵害了花花的人格權(quán)利，給花花造成精神損害，綜合考量其過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式，侵權(quán)行為所造成的后果等因素，法院酌情判決“我是鍵盤俠”向花花賠償精神損害撫慰金2000元。

此前有網(wǎng)紅主播直播喝農(nóng)藥去世，律師認為惡意起哄可涉尋釁滋事或侵權(quán)

日前，網(wǎng)紅女主播“直播喝農(nóng)藥去世”事件引發(fā)廣泛關(guān)注。南都此前報道，“羅小貓貓子”（下稱“羅某”）來自湖南株洲，是一名擁有80多萬粉絲的時尚穿搭“網(wǎng)紅”。10月14日，羅某用其小號“貓貓子”開啟了一場直播，期間喝下了疑似混合農(nóng)藥的褐色液體，其后突然關(guān)掉直播再未出現(xiàn)在公眾視野中。

在這場直播之前，羅某曾發(fā)布預(yù)告，稱“這可能是最后一條視頻?！币幻?dāng)時觀看過直播的網(wǎng)友告訴南都記者，“最后一條直播預(yù)告，和她以往發(fā)視頻的狀態(tài)不一樣，覺得很奇怪?！痹摼W(wǎng)友回憶，直播期間大部分網(wǎng)友“問她發(fā)生什么事，都是阻止的，有小部分叫她喝?！睋?jù)網(wǎng)傳視頻，直播間網(wǎng)友評論不斷刷新，有不少人勸告“別喝”“別太極端了”“快報警”，也有人起哄“快喝快喝”。

10月15日，一名自稱與羅某相熟的用戶“豆豆容易餓”發(fā)布消息稱，羅某“經(jīng)搶救無效去世了”。多位羅某的好友也向南都記者表示，“人已經(jīng)走了?！?/p>

在直播間起哄“快喝”的網(wǎng)友是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？10月21日，北京市競天公誠（廣州）律師事務(wù)所律師朱光輝向南都記者表示，“是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于起哄行為與主播最終自殺的結(jié)果是否存在法律上的因果關(guān)系。”

他分析，“在司法實踐中，如果輕生者是缺乏認知能力、自主判斷能力的未成年人或是精神病患者，這一群體在受到教唆、起哄而自殺時，起哄者在情節(jié)嚴重時可能構(gòu)成故意殺人的間接正犯，需要承擔(dān)刑事責(zé)任”，“如果主播作為具有完全行為能力的成年人，在其意識清醒、自由活動未受到限制的情況下，理應(yīng)就其自身行為承擔(dān)主要責(zé)任”，若有證據(jù)證明，“如果沒有起哄，主播就不會自殺，是起哄者的行為直接導(dǎo)致了主播自殺的結(jié)果，那么顯然起哄者需要承擔(dān)法律責(zé)任”。

此外，“即便現(xiàn)有證據(jù)無法證實起哄行為與自殺行為之間的因果關(guān)系，惡意起哄同樣有可能因構(gòu)成治安處罰法下的尋釁滋事行為，或是民法下的侵權(quán)行為而受到處罰?！?/p>