滿心歡喜購置了一輛32萬余元的車輛，可開了不到半個(gè)月，車輛就出現(xiàn)冒煙漏油問題。而更讓消費(fèi)者意外的是，銷售方青島東聯(lián)汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱：青島東聯(lián)汽車公司）還向其隱瞞了車輛曾被廠家召回更換零件的情況。種種異常情況，讓消費(fèi)者展先生懷疑車輛存在質(zhì)量問題，展先生認(rèn)為東聯(lián)汽車公司向其隱瞞召回信息的行為構(gòu)成欺詐，要求退一賠三。經(jīng)過兩次開庭審理，青島中院判決青島東聯(lián)汽車公司退還消費(fèi)者車款，并賠償損失25000元。

新車開了不到半個(gè)月漏油

2022年6月9日，展先生在青島東聯(lián)汽車公司購買了一輛AlfaRomeo汽車一輛，型號(hào)Giulia朱麗葉，車輛價(jià)格322200元，上牌費(fèi)2000元，合計(jì)324200元。6月17日，消費(fèi)者展先生滿心歡喜的從青島東聯(lián)汽車公司提了車并開始使用。

2022年6月28日，展先生在行駛車輛時(shí)，首次發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)冒煙現(xiàn)象。為搞清楚原因，展先生將車輛送至青島東聯(lián)汽車公司處進(jìn)行檢查。經(jīng)檢查，車輛有漏油現(xiàn)象。

開了不到半個(gè)月，只行駛2000公里，車輛就出現(xiàn)漏油冒煙，展先生認(rèn)為是車輛本身存在質(zhì)量缺陷，但青島東聯(lián)汽車公司認(rèn)為部件損壞系外力所致，并非質(zhì)量問題。

雙方就車輛漏油原因僵持不下，無意間展先生上網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn)，2021年12月31日，阿爾法羅密歐（上海）汽車銷售有限公司在國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心網(wǎng)站上曾發(fā)布召回公告，召回部分進(jìn)口朱麗葉，召回原因?yàn)檐囕v低壓燃油管路的燃油壓力傳感器因材料成型工藝問題，導(dǎo)致一定比例的接頭內(nèi)部管壁存在孔隙，這些孔隙在壓力作用下會(huì)產(chǎn)生裂紋。車輛運(yùn)行過程中可能引起燃油管接頭內(nèi)腔開裂，造成燃油從壓力傳感器處泄露，如遇到外部明火會(huì)有起火風(fēng)險(xiǎn)，存在安全隱患。召回后，阿爾法羅密歐（上海）汽車銷售有限公司將為召回范圍內(nèi)車輛免費(fèi)更換改進(jìn)后的低壓燃油管（帶燃油壓力傳感器），以消除安全隱患?！?/p>

這則召回公告讓展先生猶如晴天霹靂。他認(rèn)為，新車漏油與召回的問題零件有關(guān)，青島東聯(lián)汽車公司向其隱瞞召回這一信息構(gòu)成欺詐，要求退還購車款322200元，并按照退一賠三的標(biāo)準(zhǔn)賠償966000元，以及稅費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、上戶費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)49067.26元。

4S店未告知消費(fèi)者車輛在召回范圍

對(duì)于消費(fèi)者的質(zhì)疑，青島東聯(lián)汽車公司表示，展先生購車前確實(shí)未向其告知車輛在召回范圍內(nèi)。但該公司表示，雖然該車于2022年5月26日按照召回指令，更換了部件。但此后重新進(jìn)行了新車PDI檢測(cè)。信網(wǎng)注意到，青島東聯(lián)汽車公司在法庭上提交了車輛召回升級(jí)預(yù)檢單、工單、車輛終檢報(bào)告和結(jié)算單及重新進(jìn)行新車PDI檢測(cè)的預(yù)檢單、工單、車輛終檢報(bào)告和結(jié)算單，以此證明更換部件后的車質(zhì)量無任何問題。

同時(shí)，在法庭上青島東聯(lián)汽車公司還提交了廠方就車輛故障檢測(cè)的結(jié)論郵件，根據(jù)檢測(cè)結(jié)論，展先生車輛受損部件系外力所致，并非質(zhì)量問題；車輛漏油受損部件與召回更換的部件也并非同一位置，因此青島東聯(lián)汽車公司主張?jiān)撜倩厣?jí)并未造成展先生的實(shí)際損害。

針對(duì)雙方說法不一，一審法院平度市人民法院委托青島魯?shù)聟R信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)展先生的車輛漏油、冒煙等故障原因以及發(fā)生故障的零件是否有質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)果，展先生的車輛漏油原因是氣門室蓋的破裂與噴油送料傳感器孔位間隙導(dǎo)致；冒煙的故障原因是由于發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的機(jī)油廢氣與汽油廢氣造成。值得一提的是，該鑒定評(píng)估中心表示，針對(duì)“車輛發(fā)生故障的零件是否有質(zhì)量問題”已超出行業(yè)鑒定范圍，不過從配件損傷痕跡分析應(yīng)為外力所致。隨后，該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同型號(hào)車輛如發(fā)生氣門室蓋破漏、噴油壓力傳感器滲油的情況下，多長(zhǎng)時(shí)間車上駕乘人員會(huì)發(fā)現(xiàn)駕駛室內(nèi)燃油異味和冒煙的故障”出具了補(bǔ)充說明。

隱瞞召回信息侵犯消費(fèi)者知情權(quán)

一審法院認(rèn)為，展先生車輛的召回原因是低壓燃油管路的燃油壓力傳感器因材料成型工藝問題，可能影響消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全。法院表示，雖然車輛屬于召回范圍，但不代表車輛即存在該問題，且即便存在該問題也能夠通過召回維修進(jìn)行修復(fù)，“但從一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力和消費(fèi)心理出發(fā)，車輛因存在固有缺陷或經(jīng)過維修操作的事實(shí)會(huì)在一定程度上影響消費(fèi)者的購買選擇?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，召回信息此前已公開發(fā)布，青島東聯(lián)汽車公司未告知消費(fèi)者雖不屬于欺詐，但也不能免除青島東聯(lián)汽車公司的告知義務(wù)，其行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條和第二十條的規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)。

而對(duì)于車輛冒煙、漏油問題。一審法院表示，根據(jù)司法鑒定意見，車輛出現(xiàn)冒煙、漏油問題是因?yàn)榱悴考霈F(xiàn)了外力所致的損傷。并結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)出具的補(bǔ)充說明，如果消費(fèi)者購置的車輛因上述零部件損傷出現(xiàn)漏油、冒煙問題，駕駛室內(nèi)人員在很短時(shí)間內(nèi)便可聞到燃油異味、看到冒煙現(xiàn)象。一審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)致使零部件損傷的外力來源及作用時(shí)間，也不能認(rèn)定車輛交付前就存在質(zhì)量問題。同時(shí)，再結(jié)合召回公告車輛召回修復(fù)的部件與展先生車輛出現(xiàn)問題的部件并非同一部件，一審法院表示不能就此將展先生車輛故障歸因于車輛召回。

為此，平度市人民法院判決青島東聯(lián)汽車公司侵犯消費(fèi)者展先生知情權(quán)，賠償2萬元。

二審法院判決退車

對(duì)于一審判決，展先生不服，向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。展先生認(rèn)為，作為銷售者應(yīng)主動(dòng)告知車輛召回信息，未告知屬于故意隱瞞。車輛因存在固有缺陷或經(jīng)過維修操作的事實(shí)會(huì)在一定程度上影響消費(fèi)者的購買選擇，召回信息的公開發(fā)布也不能免除青島東聯(lián)汽車公司的告知義務(wù)，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第二十條規(guī)定，此種情況已經(jīng)構(gòu)成了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定經(jīng)營(yíng)欺詐。

青島市中級(jí)人民法院審理表示，在消費(fèi)者購置車輛的買賣事實(shí)發(fā)生前，青島東聯(lián)汽車公司已經(jīng)按照生產(chǎn)廠家的要求更換了燃油管和傳感器，消除了可能存在的安全隱患，即在銷售就已經(jīng)消除了缺陷。因此，青島東聯(lián)汽車公司沒有告知的義務(wù)。此外，青島中院查明表示車輛漏油、冒煙的問題零部件并非是召回后更換的零部件，兩者處在不同位置，因此青島東聯(lián)汽車公司并不構(gòu)成欺詐。

另一方面，青島中院認(rèn)為，消費(fèi)者展先生購買車輛使用不足一月，車輛即存在漏油、冒煙的問題。根據(jù)青島魯?shù)聟R信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)漏油、冒煙的原因進(jìn)行鑒定，漏油是氣門室蓋的破裂與噴油送料傳感器孔位間隙導(dǎo)致，冒煙是由于發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的機(jī)油廢氣與汽油廢氣造成。青島中院表示，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推斷，在未發(fā)生交通事故、車輛外觀無受損的情況下，外力不會(huì)透過汽車外殼直接作用于引擎蓋內(nèi)的氣門室蓋，且消費(fèi)者作為車輛的使用者，亦不會(huì)打開引擎蓋故意對(duì)氣門室蓋進(jìn)行破壞。

此外，青島中院發(fā)現(xiàn)青島東聯(lián)汽車公司提交的2021年7月5日的車輛全面檢查清單中第四項(xiàng)發(fā)動(dòng)機(jī)的機(jī)油油位處并未畫“√”，且車輛召回后更換零部件完成的時(shí)間在后，新車PDI檢查的完成時(shí)間在前，無法證明青島東聯(lián)汽車公司交付的車輛不存在質(zhì)量問題。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百八十二條和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條，判決青島東聯(lián)汽車銷售有限公司退還消費(fèi)者展先生購車款322200元、賠償損失25000元。

文/信網(wǎng)記者 顧青青