《隋唐帝國(guó)形成史論》

[日]谷川道雄

????????學(xué)與思的關(guān)系問(wèn)題在讀谷川道雄的這本著作時(shí)再次得到體現(xiàn)。

????????上課聽(tīng)完京都學(xué)派和歷史學(xué)研究會(huì)派的論爭(zhēng)，會(huì)有這樣一種印象：一是他們所持有的觀點(diǎn)都不那么正確，二是他們的研究目的性都太強(qiáng)。然而讀《隋唐帝國(guó)形成史論》時(shí)卻不容易感受到這些，如果只是一路讀下來(lái)，甚至?xí)械阶髡呔渚湓诶矶褧?shū)中的觀點(diǎn)當(dāng)作客觀事實(shí)消化吸收。

????????在“找茬”之前，本書(shū)給我的第一印象其實(shí)是序說(shuō)中作者對(duì)研究思路的自述。“通過(guò)時(shí)間的追溯探索研究對(duì)象的根源”，這是谷川為解決唐史中的問(wèn)題而研究“五胡北朝政治史”的理論依據(jù)。他認(rèn)為，隋唐時(shí)代的世界性帝國(guó)特征在更早的時(shí)代應(yīng)該具有更加原始的形態(tài)，進(jìn)行追溯有助于認(rèn)識(shí)隋唐。我對(duì)這一點(diǎn)基本沒(méi)有異議，一句“歷史是連續(xù)的”就能說(shuō)明白這樣的思路從何而來(lái)；而要論證“歷史為什么連續(xù)，歷史為什么連續(xù)但是不均質(zhì)”這對(duì)于總在閱讀史料的歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)就有點(diǎn)太形而上了，在馬克思之前或許只能當(dāng)作一種類(lèi)似“兩點(diǎn)之間線(xiàn)段最短”的公理，是不言而喻地正確的，而在我看來(lái)大概可以用馬克思“量變產(chǎn)生質(zhì)變”的理論類(lèi)比。

????????谷川在文中提到了東京學(xué)派的西島定生和他的一些主張，也對(duì)當(dāng)時(shí)日本學(xué)界的研究成果多有提及，于是我想到兩派對(duì)于中國(guó)歷史分期的論證看來(lái)是確有其事，并不是像拜占庭帝國(guó)那樣是被后人“發(fā)現(xiàn)”的。這樣之后再看谷川提到他人的觀點(diǎn)時(shí)，就能讀出一種微妙：好像他在盡力繃著敘述得客觀，遇到自己贊同的觀點(diǎn)時(shí)一筆帶過(guò)，只說(shuō)“難以否定”，而遇到自己其實(shí)不贊同的觀點(diǎn)時(shí)又故意不明說(shuō)，而是一再地指出某說(shuō)在某某某某方面其實(shí)講得很有道理。

????????就目前而言，我讀過(guò)的材料有限，對(duì)谷川著作的“批判”也只是經(jīng)由上課講過(guò)的路線(xiàn)尋找證據(jù)罷了，不是很有意義，反而是他的研究思路會(huì)更有用一些。不過(guò)同時(shí)也產(chǎn)生了一種隱憂(yōu)：既然我不認(rèn)為谷川的結(jié)論正確，那么他的思路是不是在哪里也出現(xiàn)了問(wèn)題呢？這些看似克制客觀的文字是不是反映了真實(shí)的研究歷程，還是只是先驗(yàn)的判斷和論據(jù)結(jié)合起來(lái)落到紙上之后的偽裝呢？因此讀得小心翼翼。

????????谷川觀點(diǎn)中最主要的問(wèn)題可能還是對(duì)于六朝時(shí)期貴族“自立性”的理解，至少讀完他的著作我還是沒(méi)有被說(shuō)服的，與我們自己的敘述相比，還是覺(jué)得京都學(xué)派的觀點(diǎn)有點(diǎn)莫名其妙。而除此之外，書(shū)中還是有不少精到之處的，比如“不能就此認(rèn)為在隋唐帝國(guó)的下部結(jié)構(gòu)存在著一個(gè)什么完備的共同體社會(huì)”，這與我的經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)十分契合，出現(xiàn)的位置也恰到好處，讓人很舒服。還有如“部族聯(lián)盟國(guó)家”，這點(diǎn)也十分啟發(fā)我，讓我對(duì)胡人的漢化有了新的理解。在我看來(lái)，胡人的漢化原來(lái)并不是胡人被同化成了漢人，但也不能說(shuō)胡人和漢人融合之后的國(guó)家既不是胡人的也不是漢人的，似乎以漢人為主體的國(guó)家總有一些不變的東西，總能承接新的元素但卻保留以往的歷史積累。我不敢說(shuō)書(shū)籍文化就足以承載這些，但是我現(xiàn)在不再覺(jué)得胡人的漢化就是胡人被簡(jiǎn)單地同化為漢人了。