中秋節(jié)來臨之際，中國綠發(fā)會(huì)法工委于9月14日組織召開了“月餅過度包裝問題研討會(huì)—上海杏花樓過度包裝公益訴訟案為例”線上討論會(huì)，邀請生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品與營養(yǎng)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及法律等領(lǐng)域?qū)＜夜餐瑓⑴c討論，現(xiàn)場討論氛圍熱烈，專家普遍指出上海杏花樓公司違法過度包裝對公共利益的損害，并對上海三中院的判決表示高度關(guān)注。并就如何通過司法方式推動(dòng)過度包裝問題得以有效解決提出了意見和看法?，F(xiàn)將天津大學(xué)法學(xué)院孫佑海院長的發(fā)言分享如下：

首先，我對中國綠發(fā)會(huì)就過度包裝問題提起公益訴訟表示贊賞。這也是對《固體廢物污染環(huán)境防治法》和《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》尊重并認(rèn)真施行的一個(gè)具體的表現(xiàn)。

我對以下幾個(gè)問題發(fā)表意見。

第一，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)行為的認(rèn)定。

本案判決書中總結(jié)的爭議焦點(diǎn)有三，其中第三點(diǎn)為“兩被告行為是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)”，此處出現(xiàn)了概念混淆的問題。雖然從廣義上講環(huán)境侵權(quán)包括侵害環(huán)境私益與侵害環(huán)境公共利益兩種類型，但我認(rèn)為在具體案件中應(yīng)對特殊的環(huán)境公益損害責(zé)任與普通的環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，不能混為一談。只有準(zhǔn)確把握案件類型，才能進(jìn)一步依照相關(guān)責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。

第二，從責(zé)任構(gòu)成的其他要件來進(jìn)行衡量。

一是違法行為。一審法院認(rèn)定，杏花樓-花語月月餅禮盒的包裝層數(shù)為4層，超過了現(xiàn)行《標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的3層。對月餅包裝過度的這一行為違反了國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，且多余的一層包裝屬于固體廢物，違反了《固體廢物污染環(huán)境防治法》。杏花樓公司的確實(shí)施了違法行為。

二是損害后果。因過度包裝而生產(chǎn)的月餅禮盒不僅造成了資源浪費(fèi)，而且在處理這些多余包裝時(shí)，會(huì)對大氣、土壤、水源等環(huán)境產(chǎn)生不良環(huán)境影響，這一點(diǎn)毋庸置疑。本案中杏花樓公司生產(chǎn)的“過度包裝”月餅禮盒數(shù)量達(dá)到660盒，且通過網(wǎng)絡(luò)銷售渠道發(fā)往全國各地，造成了較大的不良社會(huì)影響。盡管杏花樓公司辯稱，其采用的多余包裝為可回收的材料，但這并不意味著該材料可降解、可循環(huán)，其在處理過程中必然會(huì)對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生不良影響，綠會(huì)所稱的損害后果并不是臆想。從長期來看，過度包裝的負(fù)面效應(yīng)不容忽視。

三是因果關(guān)系。在環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)則中，對于舉證責(zé)任并未作出特殊規(guī)定，仍應(yīng)依照傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)規(guī)則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條，環(huán)境污染案件的證明責(zé)任適用舉證責(zé)任倒置，“被侵權(quán)人根據(jù)民法典第七編第七章的規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：（一）侵權(quán)人排放了污染物或者破壞了生態(tài)；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！币簿褪钦f，原告僅需要就違法行為、損害后果及二者之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行初步舉證。

對本案而言，綠會(huì)已提出證據(jù)證明被告過度包裝行為違反國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，以及由于杏花樓涉案月餅的生產(chǎn)規(guī)模較大、銷售范圍較廣等造成了不良環(huán)境影響，且二者之間有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性?！斑^度包裝”行為必然會(huì)增加生態(tài)環(huán)境污染物，而生態(tài)環(huán)境污染物又會(huì)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境污染，這一關(guān)聯(lián)性證明可以認(rèn)為達(dá)到了高度蓋然性的程度。至于因果關(guān)系不存在的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告即杏花樓承擔(dān)，《民法典》第1230條明確規(guī)定“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。

四是行為人的主觀狀態(tài)。對于這一點(diǎn)的考量也是十分必要的。

鑒于生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的特殊性，一般環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中無需考量被告的主觀狀態(tài)，即實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則?！睹穹ǖ洹返?229條規(guī)定“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！辈豢紤]行為人是否有過錯(cuò)。也就是說，只要滿足前述三個(gè)要件即可認(rèn)定杏花樓公司的環(huán)境損害責(zé)任。

但我談及此要件，是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在條件滿足時(shí)請求追加被告的懲罰性賠償責(zé)任。懲罰性賠償責(zé)任是嚴(yán)厲性程度最高的一種民事責(zé)任形式，針對具有主觀故意、造成嚴(yán)重后果的損害行為，具有威懾、預(yù)防等功能，實(shí)踐中已有地方人民法院根據(jù)《民法典》第1232條做出含有懲罰性賠償責(zé)任的判決，取得了較好的效果。

本案中，據(jù)綠會(huì)調(diào)查事實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，杏花樓公司明知現(xiàn)行《標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定仍繼續(xù)進(jìn)行過度包裝。杏花樓公司是GB/T 19855-2015《月餅》，即月餅國家標(biāo)準(zhǔn)（推薦性）的起草單位之一，并且該月餅國家標(biāo)準(zhǔn)（推薦性）中明確提出了月餅包裝生產(chǎn)應(yīng)符合“GB 23350的規(guī)定”，現(xiàn)行《標(biāo)準(zhǔn)》也是該月餅國家標(biāo)準(zhǔn)（推薦性）的規(guī)范性引用文件之一。如這一行為被證實(shí)，可以認(rèn)定杏花樓公司具有違法的主觀故意，即明知故犯，結(jié)合懲罰性賠償責(zé)任的其他認(rèn)定條件“違反法律規(guī)定”、“造成嚴(yán)重后果”等要件的進(jìn)一步證明，可以考慮追究其懲罰性賠償責(zé)任。

綜上所述，我認(rèn)為本案如果能正確裁判，必將取得良好的社會(huì)示范效應(yīng)。在過度包裝問題愈演愈烈的情況下，國家出臺(tái)了多部法律如《固體廢物污染環(huán)境防治法》《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》和其它多部環(huán)境污染防治法，這些法律都可以成為解決過度包裝問題的規(guī)范依據(jù)。在這樣的大背景下，中國綠發(fā)會(huì)為了解決過度包裝問題積極提起環(huán)境公益起訴，這是一個(gè)彰顯正義的行為，希望能夠引起人民法院的高度重視。

好，我的發(fā)言就到這里，感謝大家。

整理/Cherry 審/Tammy 編/angel