首先，開門見山的說結(jié)論：無論是抑郁癥還是校園霸凌，其根本的邏輯我認為是相似的，都是人社會性與非社會性沖突產(chǎn)生的結(jié)果。相為互補的，以普遍所認為的受害者視角來說，抑郁癥是其非社會性與環(huán)境社會性相沖突的結(jié)果；而校園暴力則更多的是由其社會性與環(huán)境的非社會性相沖突產(chǎn)生的結(jié)果。 此外，關(guān)于此結(jié)論，有兩點需要補充： 一、此結(jié)論只是個人想法，是否正確，以及有缺漏，還有待商榷。 二、針對個例而而講，其產(chǎn)生的結(jié)果注定是獨特復(fù)雜，多因一果的。該結(jié)論只是從較為底層的角度上思考產(chǎn)生的基本原因。 那么，首先何為社會性和非社會性？社會從其產(chǎn)生的邏輯上來講，是一份社會契約的產(chǎn)物。但若是在細節(jié)上，社會會受到諸如該文明特征，物種特點，地理環(huán)境等諸多因素影響而在局部上產(chǎn)生一些有悖于社會契約的表現(xiàn)。我們可以類似地理解參考：假設(shè)一對婚姻中恩愛的夫妻，理論上講，雙方的所有行為都應(yīng)出于以相互恩愛，相互支持為前提的名為婚姻的契約。但假設(shè)突然有一天，其中某一方因為自身原因，父母長輩催促，抑或是某種突發(fā)事，而在不告知另一方的情況下，私自動用雙方共同財產(chǎn)為自己添置偏向私人且并不貴重的物品。這一點小插曲既無法摧毀婚姻的契約，也無法證明該契約失去效力，只是契約主體穩(wěn)定就可允許下可以容忍的一點不和諧的聲音。 還在社會中，這種不和諧的聲音，我將其稱為非社會性。與之相反，某一主體擁有的利于社會穩(wěn)定（優(yōu)先）、發(fā)展的因素，稱之為社會性。 那么，如何用社會性與非社會性來解釋抑郁癥和校園欺凌呢？ 通過觀察這兩類問題案例，不難發(fā)現(xiàn)，受害者由于成長環(huán)境等原因大多都會表現(xiàn)出較同齡人平均水平更為激進或消極的表現(xiàn)。表現(xiàn)為激進的直接后果，就是逐步促成其反社會性格。該性格過于強調(diào)獨立而忽視合作，強調(diào)個體而忽視整體，與社會——這個合作的整體的基本理念相不符。在具有激進表現(xiàn)的個體與社會接觸過程中，如果無法達到和解，那么，基于思維深層的自我保護意識便會開始作祟。最終的影響就是不管是否體現(xiàn)或能體現(xiàn)到何種程度，其內(nèi)心與表現(xiàn)產(chǎn)生割裂，形成抑郁潛在癥狀。 校園欺凌則多與其被害者過于重視整體，減弱個人自身獨立性有關(guān)。社會中任何一個個體都無法避免的將會接觸到非社會性的因素，絕大多數(shù)人可以較好的與之化解，甚至“同流合污”，在適度的對抗中雙方保持較為穩(wěn)定的狀態(tài)。而若過于保守，則會導(dǎo)致非社會性因素受到的抵抗感減弱，攻擊性被滿足，反而進一步促進其攻擊行為，表現(xiàn)為施加霸凌行為。