雖然HUNDEN泄露隊(duì)內(nèi)信息一案已經(jīng)結(jié)束，HUNDEN本人也宣布將退出CSGO界，但實(shí)際上我們對(duì)該案的內(nèi)容了解并不多，在27號(hào)發(fā)布的調(diào)查結(jié)果可以說(shuō)和我們?cè)趲讉€(gè)星期前甚至該案剛發(fā)生不久并無(wú)兩樣。

ESIC在27號(hào)的調(diào)查結(jié)果中只是坐實(shí)了HUNDEN存在違背誠(chéng)信準(zhǔn)則，既透露隊(duì)內(nèi)信息給擬定下家的高管，但文件內(nèi)容具體是哪方面內(nèi)容，接收方是誰(shuí)這些內(nèi)容并沒(méi)有告知公眾，我在此個(gè)人進(jìn)行一次質(zhì)疑，那就是接收方是否存在和HUNDEN串通獲取信息，而并非是HUNDEN的個(gè)人行為，那么接收方是否應(yīng)該就該事進(jìn)行解釋。

另外更重要的一點(diǎn)就是HUNDEN此前在采訪中表示當(dāng)時(shí)隊(duì)伍中有多人知道他在比賽中使用教練位BUG作弊，那么知情不報(bào)者是誰(shuí)？ESIC應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，不管HUNDEN當(dāng)時(shí)為了脫罪扭曲了很多事實(shí)，但社區(qū)玩家們需要得到一個(gè)結(jié)果，不管結(jié)果是否如HUNDEN說(shuō)的一樣。

而在調(diào)查選手是否知曉教練作弊時(shí)，ESIC又是以何為依據(jù)判定選手并不知曉，難不成僅憑教練的一人之詞么？

(HUNDEN在此前調(diào)查時(shí)承認(rèn)是自己個(gè)人行為，其他人并不知情，ESIC就認(rèn)為隊(duì)員無(wú)罪，而所有犯事的教練都選擇一人抗下了所有)

選手在比賽時(shí)難不成沒(méi)有發(fā)現(xiàn)教練的指示和平時(shí)有區(qū)別么，指揮在轉(zhuǎn)點(diǎn)防守、以及隊(duì)員在點(diǎn)位搜索方面沒(méi)有發(fā)現(xiàn)出奇的準(zhǔn)確的？

我們也并不知道HUNDEN這次為什么是被判2年禁賽，而不是更短或者更長(zhǎng)。ESIC只是在調(diào)查結(jié)果中舉證了他所犯的行為和違反的誠(chéng)信準(zhǔn)則，但實(shí)際上并沒(méi)有提供具體處罰時(shí)間的依據(jù)。

總的來(lái)說(shuō)我們對(duì)HUNDEN一案的了解知之甚少，問(wèn)題很多，答案很少。