這兩天，金融圈出現(xiàn)一個著名笑話，是一個搞電商的，公開評價巴塞爾協(xié)議是一個“老年俱樂部”，中國金融沒有“系統(tǒng)”，不存在“系統(tǒng)性風險”。

　　巴塞爾協(xié)議是什么，搞金融的都清楚。從70年代初發(fā)達國家間的一個銀行業(yè)協(xié)調(diào)監(jiān)管機構(gòu)，到如今成為全球銀行業(yè)監(jiān)管標準的制定者，一直得到了全世界主要經(jīng)濟體的支持和尊重，中國亦不例外，2009年中國加入巴塞爾委員會。銀監(jiān)會有關(guān)負責人當時曾表示，加入巴塞爾委員會是我國銀行監(jiān)管史上的一個重要里程碑。這話肯定不是開玩笑的。

　　巴塞爾協(xié)議很重要，它以往監(jiān)管的主要對象是銀行。2008年金融危機后，巴塞爾協(xié)議III提出對銀行體系外的“影子銀行”一并納入監(jiān)管，這塊主要是在銀行之外從事金融放貸或類放貸融資活動的實體，信托、消費金融公司、支付公司、以及從事放貸業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)公司都屬于這一范疇。

　　為什么反對巴塞爾協(xié)議？按照巴塞爾協(xié)議，螞蟻集團的支付、理財和放貸業(yè)務(wù)都要接受嚴格監(jiān)管。其中最核心的一點是什么？銀行要滿足資本充足率的要求，銀行不能以金融創(chuàng)新的名義無限擴大表外業(yè)務(wù)，但影子銀行可以。假如“影子銀行”以10億的資本金運作一個次級貸款池，通過反復(fù)加杠桿，最終放大到上千億規(guī)模，杠桿率能達到數(shù)百倍。

　　從這個意義上講，市場上眾多互聯(lián)網(wǎng)金融放貸機構(gòu)，如果按銀行業(yè)標準要求，足額計提風險準備金，有多少家風險會爆表？

　　金融科技公司天然地希望無限擴張貸款規(guī)模，且不承擔后果，但監(jiān)管是要考慮全局風險的，其法定職責之一就是要抑制各種不確定的風險向金融體系內(nèi)滲透、蔓延。

　　在這個問題上，監(jiān)管恪守職責是正確的。

　　有人辯稱，助貸機構(gòu)無須承擔信用風險。但是，信貸業(yè)務(wù)都是有風險的，即使你掌控了14億中國人7×24小時吃喝拉撒的全部數(shù)據(jù)，你放貸照樣有風險，也會產(chǎn)生大量不良，助貸機構(gòu)不承擔風險，誰來承擔？提供資金的銀行承擔的話，銀行的資金來自哪里？那是存款人的資金，那正是監(jiān)管要關(guān)心的問題。你不能說存款人將儲蓄存到銀行，拿2%-3%的低利息，銀行轉(zhuǎn)手將錢借給拼命加杠桿的互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)，放出去15%-24%的高息貸款，然后存款人還要承擔壞賬爆發(fā)的后果！

　　誰是其中最大的套利者？答案很清楚。

　　如果銀行無須計提風險準備金，無須執(zhí)行資本充足率要求，銀行可以將放貸利率提升至法定利率上限，那金融科技公司的所謂大數(shù)據(jù)優(yōu)勢立刻會化為烏有。

　　如果單純依靠利息覆蓋風險的大數(shù)法則，互聯(lián)網(wǎng)放貸機構(gòu)能做的，銀行也可以做。

　　說句難聽的，在沒有經(jīng)歷過一次經(jīng)濟衰退周期之前，誰都可以吹噓自己的大數(shù)據(jù)風控超過銀行?？墒侵袊y行是1912年成立的，迄今108年；花旗銀行是1812年成立的，美國銀行是1784年成立的，即便招商銀行也是1987年成立的，也有33年了。中國所有放貸的金融科技公司都沒有超過10年的從業(yè)史，低風險的宣傳從何而來？

　　今朝有酒今朝醉的想法當然是好，金融科技公司可以干10年賺完一波紅利就倒閉，但銀行業(yè)不能倒閉。

　　反對巴塞爾協(xié)議，不過是互聯(lián)網(wǎng)巨頭自私自利的肉食者言論。金融創(chuàng)新當然要鼓勵，但是不是要無數(shù)普通人承受巨頭們創(chuàng)新失敗的代價？

　　P2P當然是一個失敗的創(chuàng)新，現(xiàn)金貸過快向低收入群體滲透是不是另一個更大的失??？大病眾籌是不是也是一個惡劣的金融創(chuàng)新？

　　這些所謂的創(chuàng)新，本質(zhì)上逃避金融監(jiān)管的無風險套利游戲。

　　過去這些年，巨頭們哪項金融創(chuàng)新是先拿到牌照然后才規(guī)規(guī)矩矩經(jīng)營的？從支付寶、到余額寶，到大病互助的“相互寶”，“花唄”、“借唄”，哪一項不是金融監(jiān)管套利的受益者呢？馬云抨擊P2P不是互聯(lián)網(wǎng)金融，當初網(wǎng)金社也曾公開銷售某現(xiàn)金貸巨頭的分期債權(quán)，鼎盛時期支付寶也曾接入數(shù)百家P2P的支付業(yè)務(wù)。

　　以大病眾籌互助平臺為例，短短一兩年，聚攏上億用戶，以互助的名義從事保險業(yè)務(wù)，向用戶籌集資金，向另一部分大病患者發(fā)放“救助金”。分攤標準、救助標準，何時取消均由平臺自行決定，不受任何現(xiàn)有保險監(jiān)管條文的制約。在任何國家，這都是一個典型的資金池，而不會被宣傳為一項“金融創(chuàng)新”。

　　還有幾家這種機構(gòu)據(jù)說都要上市了，我們真的要鼓勵這樣的“金融創(chuàng)新”嗎？

　　當然，比起這些創(chuàng)新更可怕的是巨頭們“贏者通吃”的游戲。無論是做電商的，做社交的，做支付的，都可以涉足金融業(yè)務(wù)，將數(shù)億人的大量金融數(shù)據(jù)和另類數(shù)據(jù)打包、解構(gòu)畫像，拿來放貸。還有比這更寬松的創(chuàng)新監(jiān)管嗎？

　　如果谷歌、微軟、亞馬遜可以隨意調(diào)用用戶個人信息做金融業(yè)務(wù)，那么他們都可以成為世界上最大的放貸機構(gòu)。現(xiàn)實是，這些科技巨頭在其國家和全世界使用用戶個人信息進行商業(yè)行為都受到嚴厲的管制。

　　即使如此，今年亞馬遜、Facebook、蘋果、谷歌等科技巨頭也都遭到了本國政府的反壟斷調(diào)查，調(diào)查人員認為，這些科技巨頭掌握了“關(guān)鍵的商業(yè)和通訊樞紐，任何一家公司采取的任何一個行動，都可能深刻而持久地影響數(shù)億的人；他們擁有太多權(quán)力，并正在用這種權(quán)力消滅競爭、創(chuàng)意和創(chuàng)新。”

　　世界各國的監(jiān)管經(jīng)驗都表明，對互聯(lián)網(wǎng)巨頭的監(jiān)管從來都是從嚴為佳，而不是放任自流，更不能任由互聯(lián)網(wǎng)巨頭凌駕于法律和監(jiān)管之上。

　　財政部副部長鄒加怡在“第二屆外灘金融峰會”上提醒得很好，

要支持金融科技發(fā)展，也要堅持“科技向善”，堅持金融支持實體經(jīng)濟、造福社會的價值追求；也要建立、遵循相應(yīng)的市場規(guī)則，防止金融科技誘導(dǎo)過度金融消費，防止金融科技成為規(guī)避監(jiān)管、非法套利的手段，防止金融科技助長“贏者通吃”的壟斷。

　　我們有必要對互聯(lián)網(wǎng)巨頭加強反壟斷監(jiān)管了。