當今，常常能看到一些對于技術(shù)的描述評價，尤其是對于一些引進的技術(shù)：

“xxx采用了xxx（公司或國家）提供的技術(shù)所以好/不好”

“xxx的技術(shù)原型是xxxx”

“xxx是仿制的xxx”/“xxx抄了xxx”

“xxx縫合了xxx、xxx技術(shù)”

“xxx采用xx技術(shù)是為了xxxx”

“xxx表現(xiàn)好/不好/出現(xiàn)xxx特性或現(xiàn)象的原因是xxx技術(shù)”

但是其實，有些類似這樣的說法，充其量只能說是一個淺顯易懂的說法而已，真要認真說的話并不嚴謹；甚至，有一些通過幾個簡單的現(xiàn)象和想當然的想法來判斷和評價技術(shù)路線的說法，更是荒謬

因為，技術(shù)這個東西，是需要因地制宜地考慮的；技術(shù)也不是一座座的孤島，并不是按部就班地沿著一條路走就可以發(fā)展起來，而是要實際結(jié)合發(fā)展狀況和需求，綜合建立一套最合適的技術(shù)體系，設(shè)計出最符合需求的產(chǎn)品；某項技術(shù)的應(yīng)用，往往也并不是與現(xiàn)象和結(jié)果所一一對應(yīng)的

舉個例子，日本的新干線在全世界高速鐵路領(lǐng)域都算是十分有名，但是日本的動車組設(shè)計思路乃至整個軌道交通運營思路引進國內(nèi)就一定是最優(yōu)解嗎？一個非常典型的例子是，日系高速動車組采用高度輕量化+高動拖比的設(shè)計思路，是符合日本本身客流大、班次多而線路條件受限的需求的；而在國內(nèi)，鐵路大量承擔長途客流的運輸任務(wù)，日本鐵路高度通勤化的運營思路、模式、硬件條件在國內(nèi)的鐵路方面未必好用；日系動車組CRH2系并不具有過分相自發(fā)電功能，這是因為新干線的供電設(shè)計上具有地面輔助過分相設(shè)備，列車處在轉(zhuǎn)換區(qū)內(nèi)時候轉(zhuǎn)換區(qū)會自動將轉(zhuǎn)換區(qū)的供電從入口處轉(zhuǎn)換至出口處，從而實現(xiàn)列車無感過分相，列車并不需要牽引逆變器-輔助逆變器的過分相自發(fā)電功能，因此車上的牽引逆變器與輔助逆變器各自分別設(shè)置直流環(huán)節(jié)，因此在國內(nèi)的鐵路上會出現(xiàn)過分相斷空調(diào)等現(xiàn)象。這就說明了，“汝之蜜糖，彼之砒霜”，并不是把一項在別處看似發(fā)展很好的方案直接照搬過來，就可以獲得好的結(jié)果的，這么做反而往往會水土不服。

另外，對于“仿制、抄”這樣的說法，需要明確的是，該技術(shù)到底是否被某一方所獨有，或者原技術(shù)持有方到底是否進行了授權(quán)。如果僅憑“像”就說是抄或者仿制的，那未免太過荒謬。大家都是兩個眼睛一個鼻子一個嘴巴，難道要說全天下的人都是長得一樣的嗎？學(xué)生從課本 上學(xué)到的公式定理，能說是學(xué)生“抄”的嗎？那些經(jīng)過技術(shù)授權(quán)的，一買一賣，這就是再正常不過的商業(yè)行為，都授權(quán)使用了也能叫抄嗎？

說到廠商或者技術(shù)來源國，這又是一個很多人拿來“電子斗蛐蛐”的話題，認為某某廠商或者某國的東西就一定好，或者不好；而事實上，很多大公司的不同項目之間的關(guān)聯(lián)都并不大。大型廠商往往會有相對優(yōu)秀的品控和技術(shù)要求，以及一些相對習(xí)慣性通用性的設(shè)計或者規(guī)范等，但這并不代表某一家公司出品的東西就一定是好是壞或者具有什么技術(shù)特性。值得研究的是這些廠商的運作管理模式，以及實際產(chǎn)品的設(shè)計生產(chǎn)思路方法與表現(xiàn)特性，還有這些廠商從業(yè)的技術(shù)積累，而并不是用簡單粗暴的一句“xxx的東西就是好/不好”能概括的。

以及，說到“技術(shù)原型”，更不可僅看外觀或部分具體細節(jié)就斷言：北京地鐵曾經(jīng)引進過日本東急公司制造的BSSA-3000型車，該車曾經(jīng)長期被誤傳為“東急1000型”，這也是一個非常典型的例子：城市軌道交通車輛一般為高度客制化車型，基本上是一個項目一種型號，更何況這二者所運行的軌距、電壓與受流方式、信號、限界、牽引等電氣設(shè)備，以及其他車輛技術(shù)要求等都截然不同，怎么可能會和遠在日本的東急1000型相同？甚至，還有很多把“引進部分技術(shù)”的產(chǎn)品給說成“原型是xxxx”的做法，然而這些東西可能只是引進了那個所謂原型的一部分技術(shù)，例如HXD3系車，3C與3D的前臉和車體外形有一定來自龐巴迪的成分，內(nèi)部卻是東芝系技術(shù)的電氣牽引設(shè)備，這難道能明確說出是以特定哪一款國外車輛為技術(shù)原型的嗎？

即使是現(xiàn)在，也有大量因外觀或部分細節(jié)（如設(shè)備運行的聲音現(xiàn)象、位置結(jié)構(gòu)布局、操作UI界面等等）相似而認為設(shè)備是“同款”/“仿制”的說法，這些說法可以說是毫無依據(jù)！這里面有些東西，搞不好早就已經(jīng)進入教科書上，成為再基礎(chǔ)不過的基礎(chǔ)了，這甚至已經(jīng)不能說是誰獨有的技術(shù)了，更談不上什么“抄襲”。

至于“技術(shù)縫合”，也有多種形式：其一是某制造商引進多種來源不同的技術(shù)并綜合利用并設(shè)計制造產(chǎn)品，其二是使用了多種看上去不太相干的技術(shù)設(shè)計制造產(chǎn)品。

例如前者，國內(nèi)的高速動車組技術(shù)充分吸收了日系、歐系等動車組的設(shè)計思路，并因地制宜設(shè)計適合實際需求的產(chǎn)品，這其實并不“縫合”，能將多種技術(shù)路線進行相互融合并設(shè)計出最符合實際需求的產(chǎn)品，本身就已經(jīng)說明了對這些技術(shù)的充分掌握；而后者，如果在考慮到實際需求的情況下，也許也未必難以理解：例如使用IGBT制成的直流電機斬波控制器被運用在軌道交通行業(yè)，乍一看會覺得大功率IGBT器件廣泛應(yīng)用的時候，交流電機控制技術(shù)與配套硬件發(fā)展已經(jīng)相對成熟，這樣的設(shè)計“很反差”；但是如果是應(yīng)用在直流傳動車的改造更新上，那么這樣的設(shè)計便十分合理，在不改動原車牽引電機的情況下即可以較低成本完成改造，而獲得更好的電機控制與節(jié)能等特性，事實上是很能平衡成本與性能的做法。“縫合”，除非是對于那些特別東拼西湊，只是簡單堆砌而未考慮相互匹配的東西，否則貿(mào)然去評價一個融合了多種思路和技術(shù)路線的東西為“縫合”是不妥當?shù)摹?/strong>