隨著我國(guó)刑事辯護(hù)制度的不斷發(fā)展，有效辯護(hù)的問題逐漸引起了法學(xué)界的關(guān)注。我國(guó)法律就律師的從業(yè)資格、律師的職業(yè)倫理、律師接受委托從事刑事辯護(hù)、法律援助等問題確立了一系列規(guī)則，使得律師辯護(hù)制度逐步得到了完善。然而，迄今為止，我國(guó)仍然有70%左右的刑事被告人無法獲得律師的幫助，這些被告人只能依靠自行辯護(hù)的方式來行使法定訴訟權(quán)利。而在那些有律師辯護(hù)的案件中，律師的辯護(hù)水平也是參差不齊的。

由于律師的職業(yè)準(zhǔn)入門檻不是很高，律師的法律素養(yǎng)無法得到普遍的保障，加上律師界普遍采取事先全額收費(fèi)的做法，因此，委托人對(duì)于辯護(hù)律師的制約力不強(qiáng)，辯護(hù)律師不盡職、不盡責(zé)的情況屢有發(fā)生。尤其是那些提供法律援助的辯護(hù)律師，由于所能獲得的律師費(fèi)用很少，加上法律援助機(jī)構(gòu)普遍缺少有效的監(jiān)管措施，更是難以為被告人提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。

對(duì)于律師在辯護(hù)中不盡職、不盡責(zé)的情況，法學(xué)界通常將其視為“無效的辯護(hù)”。作為一種制度，無效辯護(hù)制度是美國(guó)所獨(dú)有的一種訴訟制度。根據(jù)這一制度，對(duì)于律師不盡職、不盡責(zé)并造成一定消極后果的辯護(hù)活動(dòng)，上級(jí)法院可以將其宣告為“無效辯護(hù)”，并可以據(jù)此作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁決。

這樣，律師的無效辯護(hù)就與下級(jí)法院的程序錯(cuò)誤一起，成為上級(jí)法院宣告下級(jí)法院的裁判無效的依據(jù)。不僅如此，根據(jù)美國(guó)憲法所確立的被告人“獲得律師幫助”的憲法權(quán)利，美國(guó)聯(lián)邦最高法院推導(dǎo)出被告人享有“獲得有效辯護(hù)”權(quán)利的內(nèi)容。既然獲得有效辯護(hù)屬于一項(xiàng)憲法權(quán)利，那么，律師做出無效辯護(hù)的行為就屬于一種侵害被告人憲法權(quán)利的行為，上級(jí)法院就更應(yīng)做出程序性制裁了。

考慮到中國(guó)刑事辯護(hù)中存在一些不盡如人意的制度和實(shí)踐，而美國(guó)又建立了成體系的有效辯護(hù)制度，因此，我國(guó)法學(xué)界出現(xiàn)了引入有效辯護(hù)制度的觀點(diǎn)。一些學(xué)者在對(duì)美國(guó)有效辯護(hù)制度做出簡(jiǎn)要介紹的基礎(chǔ)上，對(duì)這一制度的“普適價(jià)值”做出了論證，并提出了在我國(guó)確立有效辯護(hù)制度的改革建議。

這種對(duì)策性研究的積極意義當(dāng)然是不言而喻的。不過，作為一種訴訟制度，有效辯護(hù)制度在美國(guó)也存在著不同的認(rèn)識(shí)，甚至還面臨著合法性和有效性的激烈批評(píng)。對(duì)于這樣一種有爭(zhēng)議的訴訟制度，中國(guó)法律學(xué)者應(yīng)當(dāng)審慎地考察其來龍去脈，對(duì)其實(shí)施效果做出科學(xué)的評(píng)估。在此基礎(chǔ)上，我們才談得上是否在中國(guó)法律中引入這一制度的問題。

有鑒于此，筆者擬對(duì)有效辯護(hù)制度作一次帶有實(shí)證性的考察和評(píng)價(jià)。本文將分析美國(guó)有效辯護(hù)制度的來龍去脈，對(duì)無效辯護(hù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)及其所面臨的挑戰(zhàn)做出介紹，并對(duì)這一制度所蘊(yùn)含的理論創(chuàng)新價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)。

在此基礎(chǔ)上，筆者將考察中國(guó)引入有效辯護(hù)制度的必要性和可行性，并對(duì)無效辯護(hù)制度在中國(guó)確立的可能性做出反思性評(píng)估。本文的結(jié)論是，在中國(guó)全面地引入無效辯護(hù)制度并不具有現(xiàn)實(shí)的可能性，但有效辯護(hù)的理念卻對(duì)中國(guó)刑事辯護(hù)制度的發(fā)展具有較大的啟發(fā)意義。至少，提高律師辯護(hù)質(zhì)量、保障被告人獲得律師實(shí)質(zhì)性的法律幫助，這已經(jīng)成為我國(guó)法律所追求的的目標(biāo)，也可以成為未來評(píng)價(jià)我國(guó)刑事辯護(hù)優(yōu)劣得失的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

將有效辯護(hù)奉為被告人的憲法權(quán)利，并將無效辯護(hù)與程序錯(cuò)誤并列為上級(jí)法院撤銷原判、發(fā)回重審的依據(jù)，這是美國(guó)刑事訴訟制度的特殊經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)這一法制經(jīng)驗(yàn)，我們可以提煉出包括有效辯護(hù)、無效辯護(hù)在內(nèi)的一些新概念，總結(jié)出一套有關(guān)有效辯護(hù)的理論。應(yīng)當(dāng)說，作為一種法律制度，有效辯護(hù)和無效辯護(hù)制度都深深地被打上美國(guó)法的烙印，但作為一種法律理論，有效辯護(hù)理論和無效辯護(hù)的理念則具有一種普適的價(jià)值，代表了刑事辯護(hù)制度的發(fā)展方向。

通過對(duì)美國(guó)有效辯護(hù)制度進(jìn)行深入細(xì)致的實(shí)證分析，也通過對(duì)中國(guó)引入有效辯護(hù)制度的可行性進(jìn)行考察和論證，我們可以看到，那種將無效辯護(hù)與程序錯(cuò)誤并列為上級(jí)法院撤銷原判之根據(jù)的制度，在中國(guó)刑事訴訟中還沒有發(fā)育出來。

中國(guó)法院更為關(guān)注下級(jí)法院是否存在違反法律程序、影響公正審判的問題，而對(duì)于律師在辯護(hù)中不盡職、不盡責(zé)甚至出現(xiàn)重大辯護(hù)失誤的行為，則更多地將其限定為律師失信背義的問題，更愿意將此納入委托代理爭(zhēng)端的范疇，而不會(huì)對(duì)其施加消極性程序后果。當(dāng)然，假如下級(jí)法院實(shí)施了阻撓律師辯護(hù)之行為的，中國(guó)法院也不會(huì)將其視為無效辯護(hù)，而更可能將其歸結(jié)為下級(jí)法院違反法律程序、影響公正審判的問題。

在可預(yù)見的未來，中國(guó)引入無效辯護(hù)制度的可能性是很小的。但是，有效辯護(hù)辯護(hù)理念和制度在中國(guó)法律中的發(fā)育和培養(yǎng)似乎并不存在多大的障礙。其中，最為顯著的標(biāo)志是為律師確立最基本的辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)而建立一種律師辯護(hù)質(zhì)量的控制體系。

過去，我國(guó)律師法和刑事訴訟法在這一方面做出了一些積極的努力。一些地方律師協(xié)會(huì)也為規(guī)范律師的辯護(hù)活動(dòng)做出了建立最低標(biāo)準(zhǔn)的努力。這顯然說明，中國(guó)法律并不僅僅滿足于保障被告人獲得律師的幫助，而且還要促使律師提供一種高質(zhì)量的辯護(hù)，從而使委托人可以獲得較好的法律幫助。這一努力其實(shí)與追求有效辯護(hù)的目標(biāo)極為相似。

假如我們有選擇地接受有效辯護(hù)的理念，那么，我們將為評(píng)估律師辯護(hù)的效果確立一種新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并未改善律師辯護(hù)的水平確立一種新的價(jià)值目標(biāo)。一旦接受這一有效辯護(hù)理念，我們將會(huì)對(duì)律師與委托人的關(guān)系進(jìn)行重新定位，我們會(huì)重新評(píng)價(jià)所謂的“獨(dú)立辯護(hù)人”理論，我們也會(huì)對(duì)現(xiàn)行的法律援助制度進(jìn)行深刻的反思。

因?yàn)榈览砗芎?jiǎn)單，在大多數(shù)被告人無法獲得律師幫助的情況下，被告人的自行辯護(hù)將是毫無意義的；在律師與委托人的會(huì)見、溝通和協(xié)商還受到諸多阻礙的情況下，律師將難以為委托人提供高質(zhì)量的法律幫助；在律師不與委托人進(jìn)行深入的溝通和協(xié)商，就做出所謂的“獨(dú)立辯護(hù)”，甚至提出與委托人不一致的辯護(hù)意見的情況下，所謂“忠誠(chéng)于委托人的利益”，將是一句空話。

由此可見，確立有效辯護(hù)的理念，并建立一套旨在規(guī)范律師辯護(hù)的質(zhì)量控制體系，這是中國(guó)未來刑事辯護(hù)制度發(fā)展的必由之路?；蛟S，作為一種制度，無論是無效辯護(hù)制度還是有效辯護(hù)制度，都不一定完全適合于中國(guó)的刑事法制，但是，作為一種理念，有效辯護(hù)所蘊(yùn)含的確保被告人獲得高質(zhì)量的法律幫助的原則，卻是中國(guó)未來刑事司法改革的一項(xiàng)重要目標(biāo)。

一 END 一