今天給大家分享的是一篇發(fā)表在International Forum of Allergy & Rhinology (Int Forum Allergy Rhinol, IF=3.858)的單組率的meta分析：In-hospital prevalence of mucormycosis among coronavirus disease 2019 (COVID-19) patients and COVID-19 in mucormycosis: a systematic review and meta-analysis。這篇meta分析有好幾處細(xì)節(jié)值得跟大家嘮叨嘮叨。

1 、做了兩個(gè)相反的meta分析

初次閱讀這篇文獻(xiàn)，我有點(diǎn)被納入標(biāo)準(zhǔn)繞暈了，特別是這一條：groupwise data on COVID-19 patients with and without mucormycosis or mucormyosis with and without COVID-19。

直到看到合并結(jié)果的介紹，才明白這是要做兩個(gè)meta分析：新冠住院患者（hospitalized COVID-19 patients）的毛霉菌病（mucormycosis）流行率，以及毛霉菌病住院患者（hospitalized mucormycosis patients）的新冠（COVID-19）流行率。

2、 定量分析結(jié)果只有2個(gè)森林圖

常規(guī)來(lái)說(shuō)，meta分析的結(jié)果包括森林圖、亞組分析、敏感性分析、發(fā)表偏倚檢驗(yàn)等結(jié)果，這篇文獻(xiàn)只做了2個(gè)單組率的森林圖，其他結(jié)果都沒(méi)有。

當(dāng)然，對(duì)單組率的meta分析來(lái)說(shuō)，發(fā)表偏倚檢驗(yàn)的意義不大。特別是出現(xiàn)極端值的時(shí)候（率等于0或1），漏斗圖、Egger檢驗(yàn)等方法需要使用ES及seES完成分析，此時(shí)數(shù)據(jù)將不能與森林圖一致。敏感性分析亦如此。因此，不做這兩個(gè)分析是情有可原的。
但是，為什么不做亞組分析呢？作者沒(méi)有解釋，我們也不可得知。

3 、巧妙的討論技巧

首先，作者明確說(shuō)明，meta分析結(jié)果需要謹(jǐn)慎對(duì)待。
其次，闡述了這個(gè)meta分析的局限性：

1) 納入文獻(xiàn)為回顧性研究，研究對(duì)象存在高水平的選擇偏倚；

2) 研究間存在顯著的異質(zhì)性；

3) 部分研究的樣本量小，且治療方案不一致；

4) meta分析結(jié)果可能無(wú)法外推到普通人群。

最后，局限性這么多，那這個(gè)meta分析還有意義嗎？有！反轉(zhuǎn)來(lái)了，作者強(qiáng)調(diào)，盡管存在這些局限性，但在新冠疫情大流行的急迫性之下，循證醫(yī)學(xué)的證據(jù)尤為重要，因此必須做這個(gè)meta分析。

4 、技術(shù)上的不足

1) 質(zhì)量評(píng)價(jià)工具選擇不當(dāng)這篇meta分析也存在一些“硬傷”，例如采用改良Jadad量表（modified Jadad scale）進(jìn)行方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)。
要知道，Jadad量表是對(duì)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)(RCT)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)的，不管如何修改，本質(zhì)還是針對(duì)RCT的評(píng)價(jià)。
然而，這篇meta分析，納入的都是病例系列報(bào)告、橫斷面研究等非RCT文獻(xiàn)，并不適用Jadad量表。

最終的評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，所有納入研究都是低質(zhì)量的。雖然納入研究的方法學(xué)質(zhì)量比較低，但被一個(gè)不合適的工具判定為“Low”，就好比用英超、西甲等職業(yè)聯(lián)賽的足球運(yùn)動(dòng)員的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)國(guó)足球員的水平，雖然他們確實(shí)很菜，但不能用最高的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)他們打分，然后評(píng)價(jià)為“Low”??！
本文用JBI’s critical appraisal tools進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)，遠(yuǎn)比Jadad量表合適。https://jbi.global/critical-appraisal-tools

2) 撰寫(xiě)規(guī)范選擇不當(dāng)這篇meta分析在方法學(xué)介紹中說(shuō)明，研究方案遵循MOOSE和PRISMA-2020兩個(gè)撰寫(xiě)規(guī)范，這是不合理的。因?yàn)樗鼈兪墙厝徊蝗坏膬煞N指南，分別指導(dǎo)觀察性研究meta分析和干預(yù)試驗(yàn)meta分析。本文用MOOSE指導(dǎo)meta分析的開(kāi)展更為合適。

寫(xiě)在最后

核心分析結(jié)果只有兩個(gè)森林圖，并且不討論異質(zhì)性來(lái)源，這樣的meta分析確實(shí)很少見(jiàn)。其實(shí)，這篇meta分析也沒(méi)有那么“簡(jiǎn)潔”，雖然正文只有5頁(yè)，但附件里也提交了20多頁(yè)的資料。
如果你對(duì)這篇文獻(xiàn)感興趣，可關(guān)注“爾云間meta分析”后發(fā)送220419，獲得全文和附件，親自鑒賞這篇meta分析。