官網(wǎng)：https://gxt.siciei.com/

關(guān)于我們

為積極響應(yīng)國家依法治稅、以數(shù)治稅的政策要求，針對解決企業(yè)財(cái)稅管理痛點(diǎn)、難點(diǎn)，國信雙創(chuàng)科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司全力打造了國內(nèi)領(lǐng)先的專業(yè)智能化財(cái)稅管理平臺——國信企服通，國信企服通圍繞建設(shè)國信總部基地為核心，解決傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)園招商引資、政策落地、稅務(wù)規(guī)范、部門監(jiān)管等痛點(diǎn)堵點(diǎn)問題，搭建國信靈工SaaS平臺、國信創(chuàng)客SaaS平臺、國信靈租SaaS平臺、國信企服SaaS平臺四大業(yè)務(wù)版塊，通過線上一站式財(cái)稅數(shù)字化解決方案，為合作伙伴提供全方位賦能，促進(jìn)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)招商，助力企業(yè)降本增效，財(cái)稅管理健康合規(guī)。

東莞市新業(yè)態(tài)用工爭議十大典型案例

目? 錄

案例1外賣平臺代理商應(yīng)向簽訂勞動合同未參加社保的騎手支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

案例2.簽訂承攬協(xié)議但符合勞動關(guān)系特征的騎手與平臺公司存在勞動關(guān)系

案例3.自主性強(qiáng)的騎手與平臺公司不存在勞動關(guān)系

案例4.快遞員經(jīng)裁判確認(rèn)勞動關(guān)系后獲賠13萬元

案例5.快遞驛站經(jīng)營者與貨運(yùn)公司不存在勞動關(guān)系

案例6.簽訂合作協(xié)議但符合勞動關(guān)系特征的司機(jī)與汽車服務(wù)公司存在勞動關(guān)系

案例7.代駕司機(jī)與平臺公司不存在勞動關(guān)系

案例8.自主性強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)主播與傳媒公司不存在勞動關(guān)系

案例9.仲裁庭成功調(diào)解抖音主播與茶葉公司的勞動爭議

案例10仲裁庭成功調(diào)解貨運(yùn)司機(jī)與平臺公司的用工爭議

案例1：外賣平臺代理商應(yīng)向簽訂勞動合同未參加社保的騎手支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

【案情簡介】

鄧某于2019年3月底進(jìn)入東莞某公司擔(dān)任橋頭區(qū)域“外賣配送員”，雙方已簽訂勞動合同，但東莞某公司沒有為鄧某參加社保。東莞某公司與某外賣平臺APP的橋頭區(qū)域代理期限于2019年12月底終止后，東莞某公司停止了相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)營活動，橋頭區(qū)域的某外賣平臺APP代理商則變更為寧波某公司。在鄧某與東莞某公司勞動合同期限尚未屆滿的情況下，經(jīng)三方協(xié)商一致，鄧某和寧波某公司于2020年1月9日另行簽訂書面勞動合同。鄧某于2020年5月29日停掉某外賣平臺APP工號，以“未參加社保及隨意更改工資標(biāo)準(zhǔn)”為由，要求東莞某公司和寧波某公司共同支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。兩公司則稱東莞某公司未為鄧某參加社保，應(yīng)視為鄧某放棄參加社保，且鄧某的工資結(jié)算單價高于某外賣平臺給加盟商的結(jié)算價，加盟商是虧損的，這不符合市場規(guī)律，所以降工資合理。東莞某公司和寧波某公司承認(rèn)存在用工混同的情形。

【仲裁請求】

鄧某要求東莞某公司和寧波某公司共同支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2.2萬元。

【處理結(jié)果】

東莞市勞動人事爭議仲裁院橋頭仲裁庭裁決東莞某公司和寧波某公司共同向鄧某支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償11萬元。法院一審和二審判決結(jié)果與仲裁裁決結(jié)果一致。

【案例評析】

新業(yè)態(tài)企業(yè)與新就業(yè)形態(tài)勞動者應(yīng)明確雙方的用工關(guān)系性質(zhì)，雙方已簽訂勞動合同的，雙方屬于勞動關(guān)系，雙方應(yīng)依照現(xiàn)行勞動法律法規(guī)享受權(quán)利和履行義務(wù)。外賣騎手與平臺代理商簽訂勞動合同的，外賣騎手與普通勞動者一樣，享有勞動法律法規(guī)規(guī)定的社保權(quán)益，平臺代理商也應(yīng)依法為外賣騎手參加社保。平臺代理商沒有為外賣騎手參加社保和繳納社保費(fèi)的，外賣騎手有權(quán)根據(jù)勞動合同法解除勞動合同，并要求平臺代理商支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

案例2：簽訂承攬協(xié)議但符合勞動關(guān)系特征的騎手與平臺公司存在勞動關(guān)系

【案情簡介】

劉某在手機(jī)注冊某APP和個體戶某工作室后，于2021年2月10日與A公司簽訂《承攬協(xié)議》，約定劉某自備工具承接A公司的配送業(yè)務(wù)，A公司指定第三方按月結(jié)算劉某按單量提成的配送費(fèi)。A 公司經(jīng)營范圍為外賣寄送服務(wù)、餐飲管理、城市配送運(yùn)輸服務(wù)等。A 公司沒有與劉某簽訂勞動合同和參加社保，僅購買商業(yè)意外險(xiǎn)。劉某所屬站點(diǎn)為東城某生活區(qū)，送餐范圍為站點(diǎn)4公里左右。站點(diǎn)門口放置騎手招集牌，顯示6元/單、200元全勤、200-400元沖單獎等。站點(diǎn)內(nèi)張貼《入職離職流程》和《東城站配送問題處罰明細(xì)》規(guī)定:早會遲到20/次，未到50/次，拒單/拒送200/單，曠工晴天200/次，惡劣天氣400/次，休息請假需提前2天報(bào)備，微信文字發(fā)，回復(fù)同意后方可休息，反之判為曠工。劉某上下班需要在某APP刷臉考勤，否則視為曠工。劉某不能拒絕某平臺的派單，但可以發(fā)到搶單大廳，讓其他騎手接。如果其他騎手接單，劉某可以不送;如果沒人接單，劉某只能自已送單.偏遠(yuǎn)地方的單或問題單，由站長或調(diào)度員強(qiáng)制分派。劉某工作時間為早上6點(diǎn)半至晚上8點(diǎn)或9點(diǎn)(下午2點(diǎn)半至5點(diǎn)為休息時間)。2021年5月2日，劉某在送餐途中因發(fā)生交通事故而受傷。

【仲裁請求】

確認(rèn)劉某與A公司從2021年2月10日至12月7日存在勞動關(guān)系。

【處理結(jié)果】

東莞市勞動人事爭議仲裁院東城仲裁庭裁決確認(rèn)劉某與A公司從2021年2月10日至12月7日存在勞動關(guān)系。法院一審和二審判決結(jié)果與仲裁裁決結(jié)果一致。

【案例評析】

在新就業(yè)形態(tài)下，平臺公司常利用信息和主導(dǎo)權(quán)不對稱，要求騎手簽訂業(yè)務(wù)外包、承攬等協(xié)議，并通過第三方向騎手發(fā)放報(bào)酬，掩蓋真實(shí)的勞動關(guān)系。雖然騎手與平臺公司簽訂了業(yè)務(wù)外包、承攬等協(xié)議，但實(shí)際履行情況證明雙方符合勞動關(guān)系特征的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。首先，A公司經(jīng)營范圍涉及外賣遞送服務(wù)，劉某的工作即為送餐服務(wù)，故劉某提供的勞動屬于A公司業(yè)務(wù)的組成部分。其次，站點(diǎn)內(nèi)張貼《入職離職流程》和《東城站配送問題處罰明細(xì)》，可證明劉某作為該站點(diǎn)送餐騎手，從事A公司安排的勞動，需要接受A公司的勞動管理，包括辦理入職離職手續(xù)，接受考勤管理，不能遲到曠工，請假需要提前報(bào)備，不能拒單拒送等。顯然，劉某對A公司具有人格從屬性。再次，A公司根據(jù)劉某的送單量進(jìn)行核算后，通過第三方支付劉某提成，可見劉某從事的是有報(bào)酬的勞動，劉某對A公司存在經(jīng)濟(jì)從屬性。劉某對A公司的人格、經(jīng)濟(jì)和組織上的從屬性呈緊密狀態(tài)。在勞動者難以舉證的情況下，東城仲裁庭依法主動調(diào)查取證，最終裁決確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，有效維護(hù)了騎手的合法權(quán)益。

案例 3：自主性強(qiáng)的騎手與平臺公司不存在勞動關(guān)系

【案情簡介】

2019年2月17日,唐某在某APP與某公司簽署《用戶注冊協(xié)議》成為騎手，并與某人力資源公司簽訂《勞務(wù)協(xié)議》,約定唐某為客戶提供同城配送服務(wù)并獲取勞務(wù)報(bào)酬。唐某報(bào)酬系根據(jù)配送單量、配送里程和天氣情況等計(jì)算。勞務(wù)報(bào)酬的提取時間比較靈活，唐某每天均可申請?zhí)岈F(xiàn)前一天的勞務(wù)報(bào)酬，人力資源公司再根據(jù)申請?zhí)岈F(xiàn)的時間和騎手級別，在3-5日內(nèi)向唐某轉(zhuǎn)賬。人力資源公司通過APP平臺向唐某發(fā)出配送要求后，唐某必須接單，否則將被罰款。人力資源公司根據(jù)距離長短有配送時間的要求。如果超時配送，唐某將被罰款，人力資源公司對唐某有任務(wù)量的要求，完成任務(wù)后有積分和優(yōu)惠券獎勵。唐某工作時間靈活，可自主決定是否登錄以及登錄和退出APP的時間，也可自主決定每次登錄APP的時間長度。唐某可在APP自主設(shè)置和調(diào)整接單的區(qū)域范圍，還可自主設(shè)置和調(diào)整每趟出去接單的任務(wù)量。唐某可根據(jù)派單任務(wù)遠(yuǎn)近和配送時間要求，自主選定線路完成配送工作。人力資源公司不禁止唐某同時使用其它配送平臺進(jìn)行配送服務(wù)。唐某配送使用的電動單車系本人購買。2019年3月30日16時，唐某因發(fā)生交通事故而受傷。唐某已領(lǐng)取2019年2月和3月的勞務(wù)報(bào)酬分別為608元和3623元。

【仲裁請求】

1、確認(rèn)唐某與兩公司從2019年2月17日至5月17日存在勞動關(guān)系;2、兩公司支付唐某2019年2月17日至5月17日未簽勞動合同二倍工資差額7274.8元。

【處理結(jié)果】

東莞市勞動人事爭議仲裁院裁決駁回唐某的全部仲裁請求。唐某服從仲裁裁決結(jié)果，未向人民法院起訴。

【案例評析】

經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展日新月異，而法律總是滯后于經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺用工呈現(xiàn)出與標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系既相似又不同的特征。勞動關(guān)系區(qū)別于承攬、委托等其他勞務(wù)關(guān)系最重要的特征，是勞務(wù)提供者在人格上從屬于勞務(wù)接受者(用人單位)，勞務(wù)提供者要接受用人單位的勞動管理，勞務(wù)提供者在勞動過程中的意志自由受到用人單位勞動管理的限制。唐某與兩公司呈現(xiàn)一些與標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系的相似之處，比如唐某必須接單而沒有拒絕的自由，唐某必須按時完成配送任務(wù)，公司對唐某有任務(wù)量的要求。不過，在承攬、委托等勞務(wù)關(guān)系中，承攬人或受托人也要服從定作人或委托人的指示命令，也要遵守完成工作任務(wù)時間和工作量的約定。兩公司對唐某的一定程度的控制和約束，在承攬或委托等勞務(wù)關(guān)系中也可能存在，這種控制與約束的程度還沒有達(dá)到唐某對兩公司具有人格從屬性的程度。唐某與兩公司呈現(xiàn)出與標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系的不同特征。一是唐某可自主決定是否工作、何時工作和工作時間長短。二是唐某可自主決定和調(diào)整工作地點(diǎn)。三是唐某提供勞務(wù)時使用的手機(jī)和電動單車系其本人購買，而非公司提供生產(chǎn)資料。四是唐某可根據(jù)經(jīng)驗(yàn)自主決定配送線路。五是唐某勞務(wù)報(bào)酬的提取時間非常靈活，間隔時間很短，可以每日提取。可以看出，唐某具有相當(dāng)高的自主性和自由度，唐某對兩公司在人格上的從屬是很弱的。從勞動管理的角度看，兩公司沒有對唐某進(jìn)行勞動管理。勞動管理表現(xiàn)在，用人單位要求勞動者提供勞動而勞動者必須提供，且用人單位可以規(guī)定勞動者提供勞動的時間、地點(diǎn)和方式，勞動者必須服從。通過自主決定登錄和退出APP，唐某可自主決定是否提供勞動，兩公司在唐某下線時不可能要求唐某提供勞動，通過自主決定登錄和退出APP，唐某還可自主決定何時工作以及工作時間長短，兩公司不能對唐某的工作時間進(jìn)行管理。通過自主設(shè)置和調(diào)整接單的區(qū)域范圍，唐某還可自主決定和調(diào)整工作地點(diǎn)，兩公司不能對唐某的工作地點(diǎn)進(jìn)行管理。兩公司也不能對唐某的勞動方式進(jìn)行管理。

案例 4：快遞員經(jīng)裁判確認(rèn)勞動關(guān)系后獲賠13萬元

【案情簡介】

李某主張于2021年7月2日入職某貨運(yùn)代理公司任快遞員，公司未與其簽訂勞動合同和參加社保。2021年7月5日中午，李某在送快遞途中發(fā)生交通事故受傷。李某為證明勞動關(guān)系，舉證與公司行政人員的微信聊天記錄,證明其由公司行政人員面試后，約定工資7000至10000元，以派件數(shù)量計(jì)薪，公司還為李某安排宿舍，要求李某將身份證照片發(fā)給行政人員，然后由行政人員推薦同事趙某微信號，安排李某跟趙某熟悉崗位和工作內(nèi)容。李某還舉證與趙某的微信聊天記錄，證明其由公司老員工趙某帶教，熟悉工作內(nèi)容和進(jìn)行快遞派送，早上8點(diǎn)和下午3點(diǎn)到公司進(jìn)行分揀后再去固定區(qū)域派送。李某還舉證了視頻以證明快遞站為公司的經(jīng)營場所，以及報(bào)警回執(zhí)以證明雙方通過警察協(xié)商工傷賠償事宜。公司確認(rèn)申請人證據(jù)的真實(shí)性與合法性，但稱與李某不存在勞動關(guān)系，李某僅在公司進(jìn)行面試，尚未在快遞系統(tǒng)錄入入職信息，因公司是貨運(yùn)代理公司需要李某駕駛機(jī)動車，故在面試過程中曾安排李某試駕。

【仲裁請求】

李某請求確認(rèn)與公司自2021年7月2日起存在勞動關(guān)系。

【處理結(jié)果】

東莞市勞動人事爭議仲裁院南城仲裁庭和人民法院均裁判確認(rèn)李某與公司自2021年7月2日起存在勞動關(guān)系，李某在認(rèn)定工傷及評殘后再次申請仲裁要求支付工傷待遇等。經(jīng)南城仲裁庭調(diào)解，由公司支付李某13萬元調(diào)解結(jié)案。

【案例評析】

在快遞等新業(yè)態(tài)行業(yè)，用工單位可能與快遞員建立多種形式的用工關(guān)系，包括直接勞動關(guān)系、區(qū)域承包關(guān)系、合作關(guān)系等。快遞員與用工單位的關(guān)系性質(zhì)，除了看雙方約定之外，還應(yīng)著重考察實(shí)際履行情況。若用工單位依法制定的勞動規(guī)章制度適用于快遞員，快遞員也受用工單位的勞動管理，從事用工單位安排的有報(bào)酬的勞動，且快遞員提供的勞動是用工單位業(yè)務(wù)的組成部分，則雙方存在勞動關(guān)系。本案中，李某舉證微信聊天記錄、視頻和報(bào)警回執(zhí)以證明李某在公司經(jīng)營地上班，公司員工通過微信安排李某工作，李某受公司的勞動管理。李某從事快遞工作，系公司的業(yè)務(wù)組成部分之一。雖然公司稱李某沒有正式入職，但試用李某駕駛機(jī)動車派送快遞，公司已對李某實(shí)際用工，而勞動關(guān)系自用工之日起建立，故雙方已建立事實(shí)勞動關(guān)系。仲裁庭依法裁決李某與公司存在勞動關(guān)系，并促成公司支付李某 13 萬元調(diào)解結(jié)案，公正高效地維護(hù)了勞動者和用人單位的合法權(quán)益。

案例5：快遞驛站經(jīng)營者與貨運(yùn)公司不存在勞動關(guān)系

【案情簡介】

郭某主張于2021年7月29日入職貨運(yùn)公司擔(dān)任快遞員，月均工資8千元，2022年6月9日被貨運(yùn)公司辭退，4.7 萬元工資尚未結(jié)清。貨運(yùn)公司認(rèn)為雙方屬于合作關(guān)系，并非勞動關(guān)系，愿意支付未結(jié)清的合作費(fèi)用。郭某經(jīng)營3家快遞驛站(注冊為個體戶)，每天從某貨運(yùn)公司接收快遞投入驛站后派件，包括郭某在內(nèi)共3人負(fù)責(zé)派件，派費(fèi)為派件數(shù)*派件單價0.7元-系統(tǒng)罰款。貨運(yùn)公司將派費(fèi)統(tǒng)一支付給郭某，再由郭某分發(fā)給驛站另外兩人。貨運(yùn)公司未與郭某簽訂勞動合同和參加社保。郭某向貨運(yùn)公司交納了派件押金1.9萬元，作為對快遞安全的保證金。郭某需自費(fèi)承擔(dān)快遞丟失的損失。郭某曾和貨運(yùn)公司協(xié)商，希望公司按原價收回2家或3家驛站。

【仲裁請求】

1、支付2022年4月1日至2022年6 月9 日的工資 4.7 萬元;2、支付2021年8月30日至2022年6月9日未簽勞動合同二倍工資差額7.5萬元;3、恢復(fù)雙方的勞動關(guān)系。

【處理結(jié)果】

東莞市勞動人事爭議仲裁院石龍仲裁庭裁決駁回郭某全部仲裁請求。郭某服從裁決結(jié)果，未向人民法院起訴。

【案例評析】

平臺公司與相關(guān)從業(yè)人員之間的用工關(guān)系性質(zhì)，如雙方屬于自負(fù)盈虧的承包關(guān)系，建立了風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享的分配機(jī)制的，不應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。郭某作為菜鳥驛站的實(shí)際經(jīng)營者，承包貨運(yùn)公司的片區(qū)業(yè)務(wù)，并聘請兩名員工為其派件，貨運(yùn)公司將派費(fèi)統(tǒng)一支付給郭某，再由郭某支付給兩名員工。郭某所得實(shí)為承包費(fèi)(派費(fèi))減去員工工資、房租、水電費(fèi)等的經(jīng)營利潤，而非從屬勞動下的工資。郭某需自費(fèi)承擔(dān)快遞丟失的損失，郭某與貨運(yùn)公司屬于自負(fù)盈虧的承包關(guān)系，雙方已建立了風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享的分配機(jī)制，故郭某與貨運(yùn)公司之間應(yīng)為平等主體之間的民事合同關(guān)系，而非勞動關(guān)系。

案例6：簽訂合作協(xié)議但符合勞動關(guān)系特征的司機(jī)與汽車服務(wù)公司存在勞動關(guān)系

【案情簡介】

2022年9月14日，曹某與某汽車服務(wù)公司簽訂《司機(jī)合作協(xié)議》。汽車服務(wù)公司向曹某收取了押金5000元、訂金1000元、調(diào)車費(fèi)500元，曹某從2022年9月15日起從事某平臺順風(fēng)車司機(jī)工作，截至9月28日共出車工作14天?！端緳C(jī)合作協(xié)議》約定:汽車服務(wù)公司提供合規(guī)網(wǎng)約車，曹某從事網(wǎng)約車工作;協(xié)議期限自22年9月14日至23年3月14日;工作時間為在線時長10-12 小時，休息時間為月休2天，且需提前1天報(bào)備;報(bào)酬為每日計(jì)算150元/天+50元/天電費(fèi)，月補(bǔ)貼計(jì)算6000元/月(28天/月)，每日上交流水450元(28天/月)，450元以上的歸曹某所有;曹某需遵守汽車服務(wù)公司的管理規(guī)章制度，按照汽車服務(wù)公司的要求完成出車任務(wù)，曹某無故不出車或者不符合汽車服務(wù)公司的要求，公司將給予相應(yīng)處罰，2022年9月26日下午，汽車服務(wù)公司的文員通過微信向曹某發(fā)消息“你已經(jīng)被開除了，所以說你去開庭，不用糾結(jié)開庭放不放假這個事情了”。汽車服務(wù)公司認(rèn)為曹某上下班無需打卡，其行為自由，故雙方不存在勞動關(guān)系。

【仲裁請求】

曹某請求裁決汽車服務(wù)公司支付2022年9月9日至28日工資3340元，并退還押金5000元、定金1000元、調(diào)車費(fèi)500元。

【處理結(jié)果】

東莞市勞動人事爭議仲裁院塘廈仲裁庭裁決汽車服務(wù)公司向曹某支付2022年9月15日至28日工資2800元，并退回押金5000元、定金1000元、調(diào)車費(fèi)500元。法院判決結(jié)果與仲裁裁決結(jié)果一致。

【案例評析】

網(wǎng)約駕駛員與平臺公司之間的法律關(guān)系性質(zhì)，不能僅從協(xié)議名稱判斷，更應(yīng)考察協(xié)議內(nèi)容和實(shí)際履行情況。雖然曹某與汽車服務(wù)公司簽訂的協(xié)議名稱為合作協(xié)議，但該協(xié)議包含了工作時間、休息時間、報(bào)酬計(jì)算、遵守單位規(guī)章制度、服從工作安排等內(nèi)容，由此可見汽車服務(wù)公司的規(guī)章制度適用于曹某，曹某受汽車服務(wù)公司的勞動管理，從事汽車服務(wù)公司安排的有報(bào)酬的勞動，曹某提供的勞動也是汽車服務(wù)公司業(yè)務(wù)的組成部分，同時，曹某工作的網(wǎng)約車由汽車服務(wù)公司提供，曹某僅靠提供汽車駕駛勞動獲取勞動報(bào)酬。雖然曹某上下班無需打卡，但這是由行業(yè)性質(zhì)決定的，不能僅憑此點(diǎn)否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，此外，汽車服務(wù)公司向曹某收取了定金、押金、調(diào)車費(fèi)，違反了《勞動合同法》關(guān)于用人單位不得要求勞動者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動者收取財(cái)物的規(guī)定，汽車服務(wù)公司應(yīng)予退回。

案例 7：代駕司機(jī)與平臺公司不存在勞動關(guān)系

【案情簡介】

某汽車服務(wù)公司與某人力資源公司簽訂《管理咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定前者為后者提供代駕司機(jī)招募、管理及咨詢等服務(wù)。2020年5月22日，劉某經(jīng)某汽車服務(wù)公司面試后，自行注冊“x x代駕司機(jī)”APP成為代駕司機(jī)。劉某與某人力資源公司簽訂兩份《xx代駕司機(jī)勞務(wù)服務(wù)協(xié)議》，約定雙方建立以民法為基礎(chǔ)的勞務(wù)合同關(guān)系。某汽車服務(wù)公司安排劉某在南城接單，若該區(qū)域無單可接，劉某可到外區(qū)域接單。劉某可自主決定何時打開和關(guān)閉APP，是否接單、何時接單以及在何處接單。劉某自己購買代駕工具，自行安排休息時間。劉某報(bào)酬不設(shè)置底薪，報(bào)酬計(jì)算方式為每單提成80%后扣除保險(xiǎn)費(fèi)2.35元。劉某可自行決定提取報(bào)酬的時間和金額，通過xx系統(tǒng)提現(xiàn)后由某人力資源公司轉(zhuǎn)入劉某的賬號。2021年5月17日凌晨，劉某在完成代駕訂單返回南城途中摔傷。

【仲裁請求】

1、確認(rèn)劉某與某汽車服務(wù)公司和某人力資源公司存在勞動關(guān)系;2、某汽車服務(wù)公司和某人力資源公司向劉某支付未簽勞動合同的二倍工資差額50325元。

【處理結(jié)果】

東莞市勞動人事爭議仲裁院寮步仲裁庭裁決駁回劉某的全部仲裁請求。劉某服從裁決結(jié)果，未向人民法院起訴。

【案例評析】

勞動者從事的工作依賴于平臺提供的信息，平臺公司對勞動者進(jìn)行一定程度的管理，但勞動者對決定是否或何時提供勞動或服務(wù)具有較大自由度，且報(bào)酬的算法及支付周期取決于平臺交易規(guī)則，不同于勞動關(guān)系的按月支付，則勞動者與平臺公司之間不存在勞動關(guān)系。對于平臺提供的代駕需求信息，代駕司機(jī)對決定是否或何時接單具有自主決定權(quán)。代駕司機(jī)自行購買代駕工具，自主決定工作和休息時間，自由決定提取報(bào)酬的時間和金額。代駕司機(jī)與平臺公司之間不具有人格從屬性，因而不存在勞動關(guān)系.

案例 8：自主性強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)主播與傳媒公司不存在勞動關(guān)系

【案情簡介】

2022年4月3日，梁某與某傳媒公司簽訂《演藝事業(yè)合作合同》約定:梁某從事主播工作，梁某、傳媒公司和直播平臺各分得直播收益的15%、35%、50%，上述收益由直播平臺自動到賬至梁某與傳媒公司的抖音賬戶;傳媒公司為梁某從正式開播起提供2個月保底2萬元/月(當(dāng)主播自提收益低于2萬時，傳媒公司補(bǔ)齊到2萬)。梁某與傳媒公司未簽訂勞動合同。梁某從2022年4月9日開始直播至4月29日(除4月12-15日外)，每天直播時長不等，一般不少于6小時，由梁某自行安排直播時間，平臺自動統(tǒng)計(jì)直播時長。梁某直播地點(diǎn)在自己家中，手機(jī)、沙發(fā)等部分直播設(shè)備由梁某自備，麥克風(fēng)、聲卡等部分設(shè)備由傳媒公司提供。梁某負(fù)責(zé)直播出視頻，傳媒公司對梁某直播提供運(yùn)營、流量、設(shè)備的扶持。梁某在微信聊天中多次提及與傳媒公司屬于合作。

【仲裁請求】

1、確認(rèn)梁某與傳媒公司從2022年4月3日至5月11日存在勞動關(guān)系;2、傳媒公司向梁某支付拖欠2022年4月和5月的保底工資4萬元;3、傳媒公司向梁某支付未訂立勞動合同的二倍工資差額2萬元;4、傳媒公司向梁某支付違法解除勞動合同的賠償金4萬元。

【處理結(jié)果】

東莞市勞動人事爭議仲裁院麻涌仲裁庭裁決駁回梁某全部仲裁請求，梁某服從仲裁裁決，未向人民法院起訴。

【案例評析】

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約配送員等新業(yè)態(tài)勞動者，他們就業(yè)形式靈活，工作時間、工作內(nèi)容不固定，他們與用工單位是否存在勞動關(guān)系成為一個重要問題，勞動關(guān)系是雙方當(dāng)事人合意由勞動者提供勞動、用人單位給付報(bào)酬所形成的具有人格、經(jīng)濟(jì)從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從人格從屬性看，網(wǎng)絡(luò)主播在第三方直播平臺進(jìn)行注冊直播，直播平臺為第三方所有和提供，并非傳媒公司提供，且直播地點(diǎn)在自己家中，直播時長不固定，由主播決定和平臺自動統(tǒng)計(jì)，不進(jìn)行考勤，梁某對于傳媒公司不具有人格從屬性。從經(jīng)濟(jì)從屬性看，網(wǎng)絡(luò)主播的收入主要依靠直播平臺按15%比例的分成，由直播平臺直接到賬至梁某的抖音賬戶，并非由傳媒公司支付，傳媒公司不參與梁某的直播且無法掌控梁某直播收入的多少。梁某直播收入的高低取決于直播質(zhì)量和粉絲的打賞。雙方約定的保底收入是傳媒公司對梁某進(jìn)行直播的一種保障和激勵措施，而非傳媒公司對梁某直播的對價。因此，梁某對傳媒公司不存在人格和經(jīng)濟(jì)從屬性，麻涌仲裁庭裁決雙方不存在勞動關(guān)系，雙方當(dāng)事人均息訴服判，實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了。

案例 9：仲裁庭成功調(diào)解抖音主播與茶葉公司的勞動爭議

【案情簡介】

2021年8月16日，任某到某茶葉公司擔(dān)任抖音主播，在該公司經(jīng)營場所播報(bào)介紹公司指定的茶葉產(chǎn)品，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同或有關(guān)協(xié)議。雙方通過微信約定，任某報(bào)酬為底薪+10%提成，底薪在前3個月為6000元/月，從第4個月起變?yōu)?000元/月。任某上班期間需在茶葉公司打卡考勤，不上班則需向茶葉公司請假。茶葉公司于 2021 年9 月10日、10 月11 月、11 月9日、12 月2日向任某分別轉(zhuǎn)賬3269 元、5800元、4700元、5010元。茶葉公司主張與任某為合作關(guān)系，并非勞動關(guān)系，但未舉證證明。

【仲裁請求】

1、確認(rèn)任某與茶葉公司的勞動關(guān)系于2021年12月2日解除;2、裁決茶葉公司支付任某2021年9月1日至12月2 日未簽訂勞動合同的二倍工資差額17385元。

【處理結(jié)果】

經(jīng)東莞市勞動人事爭議仲裁院黃江仲裁庭調(diào)解，本案以仲裁調(diào)解方式結(jié)案，調(diào)解結(jié)果為:茶葉公司于2022年1月13日前支付任某6000元終結(jié)本案。

【案例評析】

近年來，“互聯(lián)網(wǎng)+”催生了許多新興產(chǎn)業(yè)，網(wǎng)絡(luò)直播帶貨是迅速發(fā)展的行業(yè)之一。主播作為核心人物與用工單位是何種關(guān)系，應(yīng)依據(jù)雙方簽訂的合同內(nèi)容和實(shí)際履行情況，按照勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷。雖然本案主播未與茶葉公司簽訂任何合同，但在工作內(nèi)容方面，任某播報(bào)的產(chǎn)品為茶葉，這與茶葉公司的經(jīng)營范圍相吻合;在日常管理方面，任某上班期間需在茶葉公司打卡考勤，不上班則需請假，這說明茶葉公司對任某進(jìn)行考勤管理;在工作地點(diǎn)方面，任某在茶葉公司的經(jīng)營場所提供勞動;在勞動報(bào)酬方面，任某的收入完全決定于其上班時間及播報(bào)效益，如果任某因其個人原因不上班的，茶葉公司則無需支付其報(bào)酬。因此，實(shí)際履行情況證明雙方的關(guān)系符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)的規(guī)定。黃江仲裁庭以調(diào)解方式結(jié)案，不僅高效維護(hù)了勞動者的合法權(quán)益，而且也警示了用人單位需依法用工，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。

案例 10：仲裁庭成功調(diào)解貨運(yùn)司機(jī)與平臺公司的用工爭議

【案情簡介】

A公司承接E公司運(yùn)作的“某運(yùn)輸APP”運(yùn)輸項(xiàng)目后，將某超市半日達(dá)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，自2020年8月至2022年4月先后分別分包給B、 C、D公司，并簽訂《數(shù)字經(jīng)濟(jì)智能綜合服務(wù)協(xié)議》，約定乙方(B、C、D公司)接受甲方(A公司)委托，為其提供數(shù)字經(jīng)濟(jì)綜合服務(wù)，乙方接受甲方委托向自由職業(yè)者支付相應(yīng)結(jié)算金額，乙方代自由職業(yè)者向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納個人所得稅，甲方按月支付乙方總服務(wù)費(fèi)。熊某在“某運(yùn)輸APP”注冊個人信息，通過該平臺先后與B、C公司簽訂各一年的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作伙伴協(xié)議》，約定熊某簽訂協(xié)議后，保證不再向同類平臺提供類似靈活用工服務(wù)，熊某承諾與企業(yè)客戶或關(guān)聯(lián)企業(yè)不具有勞動或勞務(wù)合同關(guān)系，并約定熊某為自由職業(yè)者，自愿選擇B、C公司成為合作伙伴，為其提供數(shù)字經(jīng)濟(jì)綜合服務(wù)，按照A公司的業(yè)務(wù)規(guī)則查詢、接受活動需求，履行A公司要求的生產(chǎn)經(jīng)營活動并獲得相應(yīng)結(jié)算金額，B、C公司向 A公司收取總服務(wù)費(fèi)后將完稅后的結(jié)算金額支付給熊某，2022年4月，熊某通過“某運(yùn)輸APP”與D公司簽訂《網(wǎng)絡(luò)貨物運(yùn)輸合同》，約定熊某在收到D公司下達(dá)運(yùn)單后，按照運(yùn)單需求提供車輛承運(yùn)，熊某自行提供車輛按要求送達(dá)貨物后，D公司在收貨方確認(rèn)憑證15個工作日內(nèi)向熊某支付費(fèi)用。2020年9月至2022年4月，熊某自帶車身印有“貨xx”字樣的貨車(貨車所有人為熊某本人)，通過“某運(yùn)輸APP”平臺，在A公司承接的某超市運(yùn)輸貨物，B、C公司分別按月轉(zhuǎn)賬結(jié)算給熊某承運(yùn)貨物款項(xiàng)8200元至12900元不等。A、B、C、D公司均未與熊某簽訂勞動合同和參加社保。2022年4月23日，熊某對報(bào)酬數(shù)額有異議以激烈方式要求A公司解釋，A公司認(rèn)為熊某行為對公司造成不良影響，發(fā)出《處罰通告》對熊某罰款2000元，從2022年4月的費(fèi)用中扣除。

【仲裁請求】

熊某要求A公司支付2022年3月至4月份的工資差額，被迫解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未簽訂勞動合同的二倍工資等11萬余元。

【處理結(jié)果】

經(jīng)東莞市勞動人事爭議仲裁院樟木頭仲裁庭調(diào)解，A公司與熊某達(dá)成書面協(xié)議:A公司一次性支付熊某15萬元，熊某放棄對A、B、C、D公司有關(guān)仲裁、訴訟等權(quán)益主張。案件以熊某申請撤訴方式結(jié)案。

【案例評析】

隨著平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了大量依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)的新業(yè)態(tài)就業(yè)人員，極具靈活性的平臺共享經(jīng)濟(jì)的興起對傳統(tǒng)勞動關(guān)系認(rèn)定理論帶來挑戰(zhàn)。由于平臺共享經(jīng)濟(jì)和新業(yè)態(tài)就業(yè)人員的就業(yè)方式相對靈活，大量新業(yè)態(tài)就業(yè)人員難以與平臺公司確認(rèn)勞動關(guān)系，難以直接納入現(xiàn)行勞動法律調(diào)整。比如本案，熊某自帶車輛，通過APP平臺承接運(yùn)輸訂單，自由安排時間，沒有考勤限制，熊某與A、B、C、D公司可能均不存在勞動關(guān)系。但在案件處理過程中，仲裁庭通過多次聯(lián)系當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的方式，成功化解了糾紛，保障了新業(yè)態(tài)就業(yè)人員與平臺公司雙方的合法權(quán)益。

來源：勞動法庫