【裁判要點(diǎn)】

勞動(dòng)者與朋友相約外出就餐行為是下班之后對(duì)于自身時(shí)間的自由支配，其就餐完成后返回單位宿舍，明顯不具備以下班為目的的空間因素、時(shí)間因素，不是上下班必要路線、不是從事上下班途中日常工作生活所需的活動(dòng)，不屬于“上下班途中”，不應(yīng)認(rèn)定工傷。

【裁判文書】

山東省高級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2020）魯行再70號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）棗莊華寶牧業(yè)開發(fā)有限公司，住所地棗莊市山亭區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大道路西、北京路北。

法定代表人王科忠，董事長。

委托代理人王志強(qiáng)。

委托代理人米強(qiáng)，山東恒平律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）棗莊市山亭區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地棗莊市山亭區(qū)新城新源路**。

法定代表人李永平，局長。

委托代理人陳廣明。

委托代理人劉成，山東司杰律師事務(wù)所律師。

原審第三人張安美，女，1988年3月5日出生，漢族，住棗莊市山亭區(qū)。

原審第三人張安付，男，1996年12月21日出生，漢族，住棗莊市山亭區(qū)。

原審第三人李言成，男，1936年8月23日出生，漢族，住棗莊市山亭區(qū)。

原審第三人共同委托代理人張寶營，男，1978年3月16日出生，漢族，住棗莊市山亭區(qū)。

再審申請(qǐng)人棗莊華寶牧業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華寶牧業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人棗莊市山亭區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱山亭區(qū)人社局）、原審第三人張安美、張安付、李言成工傷行政確認(rèn)一案，不服棗莊市中級(jí)人民法院（2019）魯04行終124號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?020年5月28日作出（2020）魯行申494號(hào)行政裁定，裁定本案由本院提審。2020年7月31日，本院立案再審。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，于2020年9月18日組織了聽證，再審申請(qǐng)人華寶牧業(yè)公司的委托代理人王志強(qiáng)、米強(qiáng)、被申請(qǐng)人山亭區(qū)人社局的委托代理人陳廣明、劉成到庭參加了聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審查明：李玉英系華寶牧業(yè)公司分割車間職工，日常住在公司內(nèi)職工宿舍。2015年12月1日，李玉英下班后于18時(shí)42分從公司外出至漢諾路與匯豐路交叉口附近吃飯。飯后，李玉英乘坐一同吃飯的朋友鄒為嶺駕駛的電動(dòng)車沿漢諾路由東向西返回公司宿舍，當(dāng)行駛至距離漢諾路與世紀(jì)大道十字路口紅綠燈約150米處時(shí)與后方同方向行駛的轎車發(fā)生交通事故，致顱腦外傷死亡。肇事司機(jī)李偉于當(dāng)日20時(shí)08分向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定，李玉英對(duì)該事故不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)仲裁裁決，確認(rèn)李玉英與華寶牧業(yè)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2016年10月13日，李玉英之女張安美向山亭區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，申請(qǐng)材料補(bǔ)正后，2018年7月31日，山亭區(qū)人社局作出山人社工字〔2018〕第33號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定李玉英受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷，并分別于2018年8月1日、8月8日向張安美、華寶牧業(yè)公司送達(dá)。華寶牧業(yè)公司不服，提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷山亭區(qū)人社局作出的山人社工字〔2018〕第33號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。

一審認(rèn)為：關(guān)于李玉英所受傷害是否發(fā)生在“上下班途中”，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中”。通過審理查明，李玉英受到事故傷害的時(shí)間范圍在18時(shí)42分至20時(shí)08分之間，去除來回路途時(shí)間和就餐時(shí)間，事故發(fā)生時(shí)間定為19時(shí)至20時(shí)比較客觀，因此認(rèn)定李玉英發(fā)生交通事故的時(shí)間為19時(shí)左右或20時(shí)左右均不能確認(rèn)為錯(cuò)誤。即使事故發(fā)生的時(shí)間為2015年12月1日20時(shí)，李玉英自外出就餐至返回單位宿舍時(shí)發(fā)生交通事故，時(shí)間共計(jì)1小時(shí)18分，對(duì)于外出就餐來說，時(shí)間應(yīng)為合理時(shí)間。華寶牧業(yè)公司雖然設(shè)有食堂，但并非免費(fèi)，亦未強(qiáng)制員工在單位內(nèi)就餐，李玉英外出就餐應(yīng)當(dāng)屬于正常就餐，屬于日常工作生活所需的活動(dòng)。李玉英下班后外出就餐，在返回單位宿舍途中發(fā)生交通事故，屬于往返于工作地與單位宿舍的合理路線上。山亭區(qū)人社局認(rèn)定李玉英所受傷害發(fā)生在“上下班途中”，應(yīng)予支持。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”。在該次交通事故中，李玉英作為華寶牧業(yè)公司的職工，對(duì)該事故不承擔(dān)責(zé)任，且所受傷害發(fā)生在上下班途中。山亭區(qū)人社局作出的行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。據(jù)此判決駁回華寶牧業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

華寶牧業(yè)公司不服一審判決，上訴稱：一審認(rèn)定李玉英下班后和朋友約會(huì)發(fā)生交通事故視為上下班途中明顯錯(cuò)誤；山亭區(qū)人社局濫用行政權(quán)力給原審第三人補(bǔ)正材料的時(shí)間長達(dá)兩年之久，程序違法。請(qǐng)求撤銷一審判決及工傷認(rèn)定決定，依法認(rèn)定李玉英因交通事故死亡為非工傷死亡，不屬于工傷認(rèn)定的范圍。

二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審認(rèn)為：李玉英下午下班后到公司外餐館用餐后，返回公司宿舍途中發(fā)生交通事故死亡，其用餐及返回路線經(jīng)山亭區(qū)人社局調(diào)查認(rèn)定屬于合理路線，發(fā)生事故時(shí)間屬于下班途中進(jìn)行日常生活所需的合理時(shí)間。山亭區(qū)人社局據(jù)此作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

華寶牧業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.生效的棗莊市山亭區(qū)人民法院刑事判決書認(rèn)定的事故發(fā)生時(shí)間為2015年12月1日20時(shí)許，而行政判決將時(shí)間修改為當(dāng)日18時(shí)42分至20時(shí)08分之間，修改的目的是為了證明是在合理時(shí)間內(nèi)，向“上下班途中”拉近，該事實(shí)的認(rèn)定違反了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》。2.一、二審認(rèn)定李玉英下班后和朋友約會(huì)發(fā)生交通事故視為上下班途中明顯錯(cuò)誤，是違背客觀事實(shí)的。李玉英在申請(qǐng)人公司院內(nèi)職工宿舍居住，院內(nèi)有職工食堂，工作單位和職工宿舍在同一院內(nèi)，生活十分便利。一審法院認(rèn)定李玉英外出約會(huì)屬日常生活所需的活動(dòng)，是完全錯(cuò)誤的，李玉英因交通事故受傷死亡為非工傷死亡，不屬于工傷認(rèn)定的范圍。3.被申請(qǐng)人濫用行政權(quán)力給原審第三人補(bǔ)正材料的時(shí)間長達(dá)一年八個(gè)月，被申請(qǐng)人明顯執(zhí)法不公，程序違法；一、二審沒有對(duì)原審第三人提交錄像的來源、制作方法、制作人等進(jìn)行審查，不排除有變?cè)斓南右?。被申?qǐng)人作出的《認(rèn)定工傷決定書》違背事實(shí)與法律，請(qǐng)求撤銷棗莊市山亭區(qū)人民法院(2019)魯0406行初6號(hào)行政判決及棗莊市中級(jí)人民法院（2019）魯04行終124號(hào)行政判決，撤銷被申請(qǐng)人作出的山人社工字〔2018〕第33號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。

山亭區(qū)人社局答辯稱：被申請(qǐng)人作出被訴認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。再審申請(qǐng)人的請(qǐng)求及事由不成立，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)。

張安美、張安付、李言成向本院提交情況說明，陳述稱：李玉英生前為華寶牧業(yè)公司分割車間職工，監(jiān)控視頻顯示華寶牧業(yè)公司當(dāng)日加班，下班時(shí)間為當(dāng)日18時(shí)以后；華寶牧業(yè)公司食堂對(duì)生產(chǎn)一線職工并非免費(fèi)，李玉英當(dāng)天下班后外出在附近就餐，系日常工作生活所需的活動(dòng)，屬于往返于工作地與單位宿舍的合理路線。請(qǐng)求認(rèn)定李玉英的傷害為工傷。

各方當(dāng)事人在一、二審中提交的證據(jù)已經(jīng)隨電子卷宗移送本院。根據(jù)本院組織聽證的情況及原審第三人提交的情況說明，李玉英當(dāng)日下班從公司宿舍出公司大門的時(shí)間大概是18時(shí)30分左右；一、二審認(rèn)定李玉英下班后出公司的時(shí)間是18時(shí)42分不準(zhǔn)確，本院予以指出。本院再審查明的其他事實(shí)與一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是李玉英下午下班后外出就餐，在返回公司宿舍途中發(fā)生交通事故死亡是否構(gòu)成工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。各方當(dāng)事人對(duì)李玉英是華寶牧業(yè)公司職工、因非本人主要責(zé)任的交通事故受傷害死亡的事實(shí)沒有異議，本案的關(guān)鍵在于確認(rèn)李玉英是否在“下班途中”發(fā)生交通事故。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，李玉英在單位提供的工廠內(nèi)宿舍居住，其工作地與居住地均在廠內(nèi)，單位提供就餐食堂；根據(jù)華寶牧業(yè)公司車間主任及同事的證言，李玉英所在車間上班時(shí)間為早上6:30，下班時(shí)間不固定，根據(jù)當(dāng)日產(chǎn)量推算，事故當(dāng)日下班時(shí)間為17時(shí)30分左右，上班時(shí)間統(tǒng)一著工作服；根據(jù)原審第三人在工傷認(rèn)定程序中提交的監(jiān)控視頻，事故當(dāng)天李玉英下班后于18時(shí)30分左右離開公司宿舍出走出公司大門。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條關(guān)于“上下班途中”的規(guī)定，從空間因素上，李玉英下班途中應(yīng)限于往返工作地與公司宿舍；從時(shí)間因素上，合理時(shí)間應(yīng)為其以下班為目的的在途時(shí)間。李玉英當(dāng)日17時(shí)30分左右下班到18時(shí)30分左右穿著生活裝離開公司宿舍走出公司大門，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此前在合理時(shí)間、合理路線往返工作地與居住地的行為已經(jīng)完成。李玉英與朋友相約外出就餐行為是下班之后對(duì)于自身時(shí)間的自由支配，其就餐完成后返回單位宿舍，明顯不具備以下班為目的的空間因素、時(shí)間因素，不是上下班必要路線、不是從事上下班途中日常工作生活所需的活動(dòng)，不屬于“上下班途中”，不應(yīng)認(rèn)定工傷。被申請(qǐng)人作出工傷認(rèn)定決定適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。一、二審適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷棗莊市山亭區(qū)人民法院(2019)魯0406行初6號(hào)行政判決；

二、撤銷棗莊市中級(jí)人民法院（2019）魯04行終124號(hào)行政判決；

三、撤銷棗莊市山亭區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的山人社工字〔2018〕第33號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。

一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由棗莊市山亭區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　王　穎

審判員　李仲軻

審判員　朱毅偉

二〇二〇年十月二十日

書記員　王　璐