撰文?|?郭曉強

圖源：https://www.nobelprize.org/
2022年10月3日，第一項諾貝爾科學(xué)獎——生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎授予了瑞典古人類學(xué)家斯萬特·帕博（Svante P??bo），以表彰他在“關(guān)于已滅絕人類基因組和人類進化的發(fā)現(xiàn)”方面的貢獻，爆出一個“大冷門”，其寒冷程度不亞于這幾天的天氣，突然降溫，毫無征兆。
之所以說“冷門”，并非大家覺得這位科學(xué)家的貢獻有什么問題，而是質(zhì)疑他的研究內(nèi)容是否可以納入生理學(xué)或醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。許多人覺得古人類學(xué)無論如何也無法和生理學(xué)或醫(yī)學(xué)扯上關(guān)系，認為這是與醫(yī)學(xué)最無關(guān)的一項諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎。
但事實并非如此。早在1973年，奧地利生物學(xué)家馮·弗里希（Karl von Frisch）、洛倫茲（Konrad Lorenz）和荷蘭生物學(xué)家（Nikolaas Tinbergen）就憑借“關(guān)于組織和激發(fā)個人和社會行為模式的發(fā)現(xiàn)”而分享諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎，這看起來與生理學(xué)或醫(yī)學(xué)也相差較遠。

來源：https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/1973/summary/

諾貝爾獎的涵蓋范圍面過窄一直被大家所詬病，特別是未設(shè)數(shù)學(xué)獎，更被認為是一大遺憾。這是由于諾貝爾所生活的時代科學(xué)發(fā)展程度有限，學(xué)科數(shù)量和分類較少，因此只設(shè)立了物理學(xué)獎、化學(xué)獎和生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎，而在一百多年的蓬勃發(fā)展之后，科學(xué)無論在深度上還是廣度上都已大大超出十九世紀(jì)人們對科學(xué)的理解和認識，但受頒獎規(guī)則所限，諾獎遺憾錯失了許多偉大的科學(xué)家，如天文學(xué)家哈勃和伽莫夫、地球物理學(xué)家魏格納等。
生理學(xué)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域更是如此，目前生理學(xué)頒獎范疇實際上已拓展到基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)，涵蓋生理學(xué)、生物化學(xué)、遺傳學(xué)、免疫學(xué)、細胞生物學(xué)和神經(jīng)生物學(xué)等，但還是限定在基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)相關(guān)學(xué)科，1973年是第一次例外，給了生態(tài)學(xué)。當(dāng)瑞典方面意識到該問題后，于上世紀(jì)八十年代設(shè)立克拉福德獎（The Crafoord Prize），該獎項的獎金額度、頒獎程序均仿照諾貝爾獎，連評獎機構(gòu)都一樣，唯一區(qū)別是只頒發(fā)給諾貝爾獎未涵蓋領(lǐng)域（如數(shù)學(xué)、天文學(xué)、地球科學(xué)和生物科學(xué)以及一個特殊獎項多發(fā)性關(guān)節(jié)炎），算是彌補諾貝爾獎的缺陷。

克拉福德獎官方網(wǎng)站：https://www.crafoordprize.se/

但天不遂人愿，克拉福德獎的影響力和諾貝爾獎相比是天壤之別，許多偉大科學(xué)家獲得克拉福德獎后影響力提升有限，未達到該獎設(shè)立的初衷。要論江湖地位提升程度，大家還是看重諾貝爾獎。因此，諾貝爾獎首先在物理學(xué)領(lǐng)域破壞規(guī)則，過去幾年，多位天文學(xué)家在獲得克拉福德獎（天文學(xué)）后又分享諾貝爾物理學(xué)獎，如2005年克拉福德獎獲得者皮布爾斯（James Peebles）分享2019年諾貝爾物理學(xué)獎，2012年克拉福德獎獲得者根澤爾（Reinhard Genzel）和蓋茲（Andrea Ghez）分享2020年諾貝爾物理學(xué)獎。這就帶來一個重大問題，如此操作是否涉嫌“重復(fù)頒獎”？
回到帕博的古人類學(xué)研究，如果授予克拉福德獎則是毫無疑議的。無論是生物學(xué)，還是地球科學(xué)（我國一般把這方面研究都歸到地學(xué)部），都屬于克拉福德獎的頒獎范圍，并且按照慣例，明年正好輪到生物學(xué)領(lǐng)域。如果必須授予帕博諾貝爾獎，個人感覺化學(xué)獎可能更合適。因為這一重大發(fā)現(xiàn)的核心是古人類DNA提取和測序，而無論是DNA測序技術(shù)，還是聚合酶鏈?zhǔn)椒磻?yīng)（PCR）（獲獎簡介中提及）獲得的都是化學(xué)獎。獲生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎的研究，咋也得有個活細胞，或者有個能復(fù)制的DNA（病毒研究）也行吧。
考慮到諾貝爾化學(xué)獎的頒獎領(lǐng)域非常寬廣且龐雜，被戲謔為“理綜獎”，物理和生理學(xué)涵蓋不了的都來這邊獲獎（冷凍電鏡給的就是化學(xué)獎），那么多個古人類DNA研究也不會顯得突兀，畢竟生理學(xué)和醫(yī)學(xué)獎這么多年一直中規(guī)中矩，這么一搞確實顯得不倫不類。
如果說帕博的領(lǐng)域以后成為諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎青睞的一個方向，那好歹說得過去，因為諾貝爾獎也確實需要創(chuàng)新和突破；但如果像1973年的生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎那樣，孤零零給一次（后續(xù)沒有），那就難免引起一些遐想。如果按照1973年的頒獎標(biāo)準(zhǔn)，本則爾（Seymour Benzer）后續(xù)也非常值得獲獎，馮·弗里希拿蜜蜂研究可以，本則爾拿果蠅研究為何不可？況且本則爾還在基因水平上研究，更深入了一步。
無論如何，我們還是要祝賀那些為科學(xué)發(fā)展和人類進步做出卓越貢獻的科學(xué)家幸運獲得諾爾貝獎。但我們更希望帕博獲獎不是孤例，不是為了某位科學(xué)家修改頒獎規(guī)則，而是真正彰顯諾貝爾獎的包容性。

出品：科普中國