和《玩偶之家》相似的主題，易卜生卻寫出來不太一樣的味道?？上У氖?，易卜生可能因?yàn)樯矸輪栴}，或是靈魂里溫存的希冀，使得《社會(huì)支柱》看起來更像是美好的愿景，或者說對(duì)人性的自發(fā)的期待。
從工人渥尼和老板博尼克的沖突，就能看出易卜生的期待，他似乎期望階級(jí)的差異會(huì)因?yàn)椤叭恕眱?nèi)在的“善”的品質(zhì)，而得以緩和與理解。事實(shí)上，易卜生是知曉階級(jí)差異和政治的，這在文中渥尼說“我的社會(huì)和你的社會(huì)不一樣”類似臺(tái)詞的時(shí)候，表達(dá)的很明確了。
然而，這樣的瑕疵也只能說是源自從“個(gè)人”出發(fā)的“溫柔”。
值得一提的是，讀的時(shí)候，我一度認(rèn)為，這會(huì)是一個(gè)悲?。ㄒ粯吨S刺社會(huì)內(nèi)核和腐敗“道德”的教育范本）。但看似皆大歡喜的結(jié)尾，卻略顯出乎意料。不過，易卜生的寫法是聰明的，這結(jié)局雖然完滿，但博尼克之前擔(dān)憂的那些猜忌也好、舊社會(huì)的崩塌也好、產(chǎn)業(yè)的崩潰也好，都沒有繼續(xù)往下寫。
這就像你和人談天，十句話他只說九句，另一句難聽的暗示了你，但沒明示，他并沒有撒謊，也沒有瞞報(bào)。看不出、聽不出，只能怪觀者愚鈍。正式這樣的寫法，使得看似爽快的結(jié)局也能啟發(fā)受眾，而不是如同現(xiàn)在那些歡喜結(jié)局眾人一道說教那樣愚蠢（沒錯(cuò)，就是愚蠢，愚蠢至極的教育手段）。
受眾可能愚鈍，但從不是傻子。
除此之外，本劇涉及了一個(gè)至今困擾人的道德問題。社會(huì)和個(gè)人的價(jià)值關(guān)系。很多作品都涉及了這個(gè)問題的探討（電影《姜子牙》的主線就是這樣的問題）。
站的角度不同，這個(gè)問題就有截然不同的答案。從個(gè)人角度，道義上，定然無法忍受任何一人犧牲以求得眾人的存活，如若是至親之人則更甚（參考火車案例的衍生）。但從集體，或者說社會(huì)，國家的角度，其權(quán)衡必然是多數(shù)的利益。當(dāng)然，并不是說兩全之策并不存在，而是當(dāng)今的生產(chǎn)水平等都無法達(dá)到“一個(gè)都不能少”的境界。多數(shù)人的幸福依舊很殘酷地建立在少數(shù)人的犧牲或是困苦之上，或者更客觀地說，部分少數(shù)的貧窮和多數(shù)人直接上毫無關(guān)聯(lián)，而是自然的差距，但這差距是需要資源等去填補(bǔ)的。
所以，《姜子牙》中的抉擇看似偉大，實(shí)則缺乏思考，太過理想主義，這也是那部電影看著空洞的原因。回到《社會(huì)支柱》上，這里的社會(huì)實(shí)際已經(jīng)腐朽，虛假的舊道德（建立在女性地位低下，工人犧牲的基礎(chǔ)上）已然收到外界沖擊。直白點(diǎn)，劇里的居民就跟亞楠的村民一樣，可悲，而這可悲社會(huì)、道德是建立在一個(gè)人的形象和一連串可笑的謊言之上。
也許，觀眾會(huì)指責(zé)博尼克的自私，對(duì)他不澄清當(dāng)時(shí)部分謠言感到不恥。但，平心而論，我很同情和理解這個(gè)角色，他所處的處境不允許他成為“自己”，而所謂“謠言的終止是澄清”是多么幼稚的見解。如今，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，我們可以看到一些錯(cuò)誤的知識(shí)，哪怕專家澄清，也在數(shù)十年間無法散去，謠言亦然。孰是孰非，已經(jīng)變成了成本最高的證實(shí)項(xiàng)目。本文的結(jié)尾，在現(xiàn)實(shí)中，很可能是鎮(zhèn)民選擇相信博尼克的“高尚”，而不是真相（人往往會(huì)為自己的“合理”找不合理的解釋），博尼克致死都很難得到救贖。有第一個(gè)博尼克，人們就會(huì)自己造出第二個(gè)。
總的來說，《社會(huì)支柱》也是溫和的批評(píng)，是一種用鑷子小心翼翼揭開腐爛社會(huì)傷疤的嘗試。從我個(gè)人的角度來說，我感嘆于易卜生大師般的處理，但不相信溫柔之物。有些時(shí)候，那些人不是不知道，而是假寐，溫柔的呢喃是叫不醒這些人的。不然，也不需要血腥的革命和喧囂的叫喊。而，在主張“和”的今天，拎著他們的耳朵，給他們兩個(gè)耳光可能是最大限度的罷（苦笑）
或者棄之不管，我并不是圣人，更不是什么“社會(huì)支柱”，（很多人責(zé)任感可能還不如博尼克）自然的法則在復(fù)雜的人類社會(huì)依舊存在其價(jià)值，時(shí)間自會(huì)撕破那些人的美夢罷。
十年，二十年，五十年……

算了，自己活著就夠費(fèi)勁了，不是嗎？