當(dāng)租客與部分共有人簽訂租賃合同，由簽約的共有人收取租金后再向其他共有人分配。但因其他共有人的行為導(dǎo)致合同無法履行，部分共有人向租客支付了賠償。此時(shí)，承擔(dān)了賠償責(zé)任的共有人，能否要求其他共有人共同承擔(dān)責(zé)任？

?

臧某順、臧某英、臧某慶等人為案涉房屋的按份共有人。楊某簽署《房屋租賃協(xié)議書》，租賃案涉房屋用于經(jīng)營。在《房屋租賃協(xié)議書》中，載明出租方（甲方）是臧某英，落款處有臧某順和臧某英的簽名。

在楊某向臧某順支付了第一筆租金后，由臧某順向其他共有人分配所得的租金，此時(shí)各共有人均無異議。在楊某需支付第二筆租金時(shí)，共有人內(nèi)部發(fā)生矛盾。楊某向臧某順支付了租金，臧某順向楊某出具了收據(jù)。但臧某英等人沒有收到租金。臧某英等人遂多次上門向楊某催討租金，并發(fā)生沖突。與此同時(shí)，楊某向臧某順提出解約，并主張賠償。臧某順當(dāng)日向楊某支付了賠償金，楊某于當(dāng)晚搬離案涉房屋。

在臧某英等人通過訴訟均不能從楊某、臧某順討要到租金后。臧某順向人民法院提起訴訟，要求臧某英等共有人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

?

《中華人民共和國民法典》

第三百條規(guī)定：“共有人按照約定管理共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)；沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)?！?/p>

第三百零七條規(guī)定：“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但是法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外；在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，共同共有人共同享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)。償還債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償。”

?

經(jīng)辦法院認(rèn)為，臧某英等共有人沒有明確約定如何管理共有的案涉房屋，因此臧某順作為房屋共有人有權(quán)對案涉房屋行使管理職責(zé)。臧某順參與了與楊某就租賃房屋進(jìn)行的洽商，并在租賃協(xié)議上簽字，第一年租金劃入臧某順賬戶后，由臧某順分配給其他出租人，其他出租人對此并無異議。據(jù)此，能夠確認(rèn)臧某順在案涉房屋租賃合同簽訂和履行過程中，以共有房產(chǎn)代表人的身份實(shí)施管理職責(zé)。因此臧某順在房屋租賃發(fā)生爭議時(shí)，有權(quán)基于同樣管理職責(zé)與楊某解決爭議。

在楊某已履行了交納租金的義務(wù)后，臧某英等人仍到楊某店里討要租金，已經(jīng)影響到楊某的正常經(jīng)營，楊某因此將案涉房屋交還臧某順。由此可見，造成案涉房屋租賃協(xié)議無法正常履行的原因是出租方造成的，故臧某英一方作為案涉房屋的共有人應(yīng)共同承擔(dān)向楊某的賠付責(zé)任。因此，臧某順給付楊某賠償具有一定的合理性。

綜上，經(jīng)辦法院判令臧某英等人向臧某順按份承擔(dān)賠償責(zé)任。

?

本案有兩個(gè)焦點(diǎn)，一是臧某順與楊某達(dá)成解除合同，并向其支付賠償?shù)膮f(xié)議的行為是否合理合法。二是臧某順能否要求其他共有人承擔(dān)他們相應(yīng)份額的責(zé)任。

首先，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，共有人擁有對于共有物進(jìn)行管理的權(quán)利和義務(wù)。共有人之間有約定的，則按照約定進(jìn)行管理。共有人之間沒有約定的，則均可以對共有物進(jìn)行管理。值得注意的是，對于共有物的管理，不僅是權(quán)利，也是義務(wù)。

本案中，臧某順作為共有人，具有對于案涉房屋這一共有物進(jìn)行管理的職責(zé)。因具有管理的職責(zé)，自然也有權(quán)利與楊某就租賃問題和賠償問題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成相關(guān)的協(xié)議。而且，楊某在按約支付了租金的情況下，臧某英等人仍多次上門催討租金，導(dǎo)致楊某無法正常經(jīng)營，楊某因此無法實(shí)現(xiàn)合同目的。對此，楊某自然享有向任一共有人主張解除租賃合同并主張賠償?shù)臋?quán)利。而因此產(chǎn)生的違約金、賠償金等，各按份共有人均有對該違約金、賠償金按份承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。值得注意的是，因?yàn)檫@是共有人按約向楊某承擔(dān)違約責(zé)任，所以這種賠償責(zé)任并不需要取得三分之二共有人的同意。

其次，按照《民法典》的規(guī)定，在沒有約定的情況下，共有人因共有物而承擔(dān)了債務(wù)的，就超出其應(yīng)承擔(dān)的份額有權(quán)向其他共有人追償，而其他按份共有人則按照自身的份額承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上，臧某順作為共有人，以及租賃合同的簽約人，同時(shí)也是分配第一次租金的管理人。在因其他共有人的行為導(dǎo)致楊某無法繼續(xù)履行合同，使得臧某順等共有人已經(jīng)違約的情況下，臧某順有權(quán)就違約問題與楊某達(dá)成一致，而無需得到臧某英等其他共有人的同意。其他共有人也不能因未表示同意便能免除按份承擔(dān)的賠償責(zé)任。