有困難找政府，隨著行政管理工作力度的逐步加強與完善，人們在遇到困難時往往會求助政府有關部門，而在法治體系健全的今天，政府的相關職能部門也會盡力幫助求助人解決問題，但千萬別誤會，這些部門處理事務并非直接下達行政指令或做出行政決定，有問題還是要走合法程序的。比如說行政部門向第三人向債權人出具“督促解決”承諾函，但未明確表示承擔保證責任的，不能推定其行為構成保證。

有這么一個案例：某市政府為市直屬企業(yè)實業(yè)公司借款向某銀行出具《督促解決問題承諾函》，函中表述：“愿意督促實業(yè)公司切實履行還款責任，按時歸還貴行貸款本息。如該公司出現(xiàn)逾期或拖欠貴行的貸款本息情況，我部門將負責解決，不讓貴行在經濟上蒙受損失?！痹谀炽y行向實業(yè)公司出具的授信函中“抵押品及法律文件”項下，《承諾函》被列入區(qū)別于“保證”的“其他”文件項下。后為解決實業(yè)公司拖欠銀行貸款事宜，市政府與銀行之間以座談會并形成會議紀要，政府行政部門表示在適當時機對企業(yè)進行資產重組，以解決原有債務。

后實業(yè)公司一直未能償還貸款，銀行在催收無果的情況下，將公司及某部門訴至法院，認為《承諾函》系保證函，屬國家機關擔保，政府部門應對實業(yè)公司拖欠銀行債務不能清償部分承擔連帶責任。

管轄權法院認為：從政府部門向銀行出具的《承諾函》名稱看，《承諾函》并非擔保函，對于其是否能構成擔保應根據(jù)其內容來認定。從該函內容看，“負責解決”、“不讓貴行在經濟上蒙受損失”并無明確地承擔保證責任或代為還款的意思表示。在銀行向實業(yè)公司出具的授信函中“抵押品及法律文件”項下，除市政府的《承諾函》外，還有不動產的抵押、保證及存單的質押等，且《承諾函》在這些授信函中均被列入區(qū)別于“保證”的“其他”文件項下，這說明銀行明知《承諾函》并非擔保函。

為解決包括實業(yè)公司在內的市直屬企業(yè)拖欠銀行貸款事宜，市政府與銀行之間召開過座談會并形成會議紀要。從紀要的記載來看，銀行從未要求市政府承擔保證責任或代實業(yè)公司還款，政府亦未作出過承擔保證責任或代企業(yè)還款的意思表示。因市政府向銀行出具的書面文件，到其實際行動，從未有過承擔保證責任或代所屬企業(yè)還款的意思表示，故案涉《承諾函》不構成我國法律意義上的保證。

遂法院根據(jù)《民法典》規(guī)定，擔?；顒討裱降?、自愿、公平、誠實信用的原則。與借貸合同無關的第三人向合同債權人出具承諾函，但未明確表示承擔保證責任或代為還款的，不能推定其出具承諾函的行為構成法律意義上的保證，因此駁回了銀行的訴訟請求。