1.實現(xiàn)債權(quán)的費用屬于法定的擔(dān)保責(zé)任范圍，律師費屬于實現(xiàn)債權(quán)的費用，本案當(dāng)事人在保證合同中亦未排除該項費用，故保證人應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。

最高人民法院認為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。

本案中，良友公司與廊坊銀行簽訂的保證合同第三條明確約定，保證范圍為主合同項下全部債務(wù)，包括但不限于全部主債權(quán)、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人支付的其他款項、債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費和律師費等）。該約定是當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，良友公司作為保證人應(yīng)當(dāng)按照約定履行保證責(zé)任。

良友公司主張大唐置業(yè)公司與廊坊銀行簽訂的委托貸款合同中沒有約定律師費。如前所述，實現(xiàn)債權(quán)的費用屬于法定的擔(dān)保責(zé)任范圍，律師費屬于實現(xiàn)債權(quán)的費用，本案當(dāng)事人在保證合同中亦未排除該項費用，故保證人應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。

并且，案涉委托貸款合同第十四條明確約定京御公司有權(quán)要求借款人賠償因欠款給其造成的損失，而律師費作為京御公司實現(xiàn)債權(quán)的費用，顯然屬于應(yīng)賠償?shù)膿p失，故保證合同約定的擔(dān)保范圍亦未超過主合同約定的范圍。因此案涉委托貸款合同是否約定了律師費不影響京御公司依據(jù)保證合同向良友公司主張權(quán)利。綜上，一審判決良友公司承擔(dān)京御公司的30萬元律師費具有法律依據(jù)和合同依據(jù)，是正確的。

索引：北京良友投資管理有限公司與廊坊京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、南京東方大唐置業(yè)有限公司等借款合同糾紛案；案號：（2020）最高法民終561號；合議庭法官：張雪楳、王毓瑩、梅芳；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年七月二十八日。

2.過戶登記請求權(quán)具有物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)，不適用訴訟時效的規(guī)定。

最高人民法院認為，過戶登記請求權(quán)具有物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)，不適用訴訟時效的規(guī)定。本案中，今泰公司主張其已經(jīng)履行《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》約定的義務(wù)，償還了威力集團欠中信嘉華銀行的款項，且已經(jīng)合法占有使用了涉案資產(chǎn)十五年，其請求將涉案資產(chǎn)過戶至其名下的主張，是為了使其對涉案資產(chǎn)的物權(quán)狀態(tài)得以圓滿，其請求權(quán)具有物權(quán)屬性，不適用訴訟時效的規(guī)定。

若因客觀情況導(dǎo)致不能過戶，則負有過戶義務(wù)的一方應(yīng)賠償對方損失，賠償請求是基于過戶不能而產(chǎn)生的。本案中，只有在確認涉案資產(chǎn)不能過戶給今泰公司時，今泰公司主張違約損失賠償才開始起算訴訟時效?；谇笆鰧^戶請求時效的認定，今泰公司的違約損失賠償請求權(quán)因此也沒有超過訴訟時效。

索引：中山市今泰體育用品有限公司與中山市工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、中山興中集團有限公司、中山市冠中投資有限公司合同糾紛案；案號：（2020）最高法民再115號；合議庭法官：張穎新、江顯和、肖芳；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年七月二十日。

3.并存的債務(wù)承擔(dān)，必須是可以轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，當(dāng)事人在不享有物權(quán)權(quán)利的情況下，不可能履行辦理過戶義務(wù)，即不可能承接該義務(wù)。

最高人民法院認為，并存的債務(wù)承擔(dān)，必須是可以轉(zhuǎn)讓的債務(wù)。若法律明文規(guī)定或者當(dāng)事人特別約定不得轉(zhuǎn)讓的、或根據(jù)其性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，當(dāng)事人不得協(xié)議轉(zhuǎn)讓。同時，債務(wù)承擔(dān)實際是增加了合同當(dāng)事人，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十八條關(guān)于“當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”的規(guī)定，債務(wù)承擔(dān)人應(yīng)有明確意思表示。

本案中，一方面，工業(yè)公司、威力集團承擔(dān)的合同義務(wù)是對案涉資產(chǎn)辦理過戶手續(xù)，該義務(wù)有賴于工業(yè)公司、威力集團對案涉資產(chǎn)的物權(quán)權(quán)利。興中集團在不享有案涉資產(chǎn)物權(quán)權(quán)利的情況下，不可能履行該義務(wù)，即不可能承接該義務(wù)。

另一方面，冠中公司、興中集團并未明確表示承接或部分承接工業(yè)公司、威力集團的合同義務(wù)。冠中公司、興中集團知道《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》的存在，并不能推定出其同意承擔(dān)合同義務(wù)的結(jié)果。雖然興中集團、冠中公司、工業(yè)公司都是中山市人民政府下屬的國企，存在一定關(guān)聯(lián)，但三者是依法成立的獨立法人，不能據(jù)此認定三法人人格混同、互為意思表示。

今泰公司主張冠中公司與工業(yè)公司存在管理關(guān)系，而管理者基于管理而作出的意思表示，后果仍應(yīng)歸被管理人，不能據(jù)此認定冠中公司同意債務(wù)加入。同理，冠中公司系興中集團全資子公司，興中集團要求今泰公司提供履行《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》約定的還款材料，也不能推論出興中集團同意承擔(dān)過戶義務(wù)。故今泰公司主張冠中公司、興中集團構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)與工業(yè)公司共同承擔(dān)過戶及賠償?shù)倪B帶責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。

索引：中山市今泰體育用品有限公司與中山市工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、中山興中集團有限公司、中山市冠中投資有限公司合同糾紛案；案號：（2020）最高法民再115號；合議庭法官：張穎新、 江顯和、肖芳；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年七月二十日。

4.辦理抵押登記是抵押人的主要合同義務(wù)，因抵押人未能履行辦理抵押登記的合同義務(wù)，抵押人應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任應(yīng)以抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣時的價值為限。

最高人民法院認為，不動產(chǎn)抵押合同以設(shè)定抵押權(quán)為締約目的，辦理抵押登記是抵押人的主要合同義務(wù)。本案并無證據(jù)證明案涉房屋未辦理抵押登記是云南能投原因所致。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，以及《抵押擔(dān)保合同》“第六條抵押物登記”第二款“如因抵押人的原因未能及時辦妥相關(guān)手續(xù)，抵押人應(yīng)對抵押權(quán)人因此遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定，因大大置業(yè)、盛懿中心未能履行辦理抵押登記的合同義務(wù)，云南能投請求大大置業(yè)、盛懿中心承擔(dān)違約賠償責(zé)任有法律和合同依據(jù)，本院依法予以支持。

《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”《抵押擔(dān)保合同》訂立時，大大置業(yè)、盛懿中心應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，云南能投在合同履行后可以獲得的利益為就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

因大大置業(yè)、盛懿中心違反主要合同義務(wù)未辦理抵押登記，云南能投就案涉房屋喪失優(yōu)先受償權(quán)，其因此所受損失體現(xiàn)為主債權(quán)不能被清償?shù)牟糠?。就此部分損失，應(yīng)當(dāng)由大大置業(yè)、盛懿中心承擔(dān)賠償責(zé)任。

基于《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款所確立的履行利益規(guī)則和可預(yù)見規(guī)則的限制，大大置業(yè)、盛懿中心承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過抵押權(quán)有效設(shè)立情況下其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。同時，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十條“抵押財產(chǎn)的價值在抵押權(quán)實現(xiàn)時予以確定”，以及第七十三條“抵押物折價或者拍賣、變賣該抵押物的價款低于抵押權(quán)設(shè)定時約定價值的，應(yīng)當(dāng)按照抵押物實現(xiàn)的價值進行清償”的規(guī)定，大大置業(yè)、盛懿中心應(yīng)當(dāng)對上海能源不能清償?shù)谋景競鶆?wù)，以案涉房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣時的價值為限承擔(dān)賠償責(zé)任。

索引：云南省能源投資集團有限公司與陜西聯(lián)安能源管理有限公司等企業(yè)借貸糾紛案；案號：（2019）最高法民終2025號；合議庭法官：魏文超、葛洪濤、司偉；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年七月十七日。