上海金融法院“中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司與意大利裕信銀行股份有限公司上海分行其他合同糾紛案”一審民事判決書（2019年9月26日）

裁判要旨：外國法院的司法行為未經(jīng)法定程序在我國獲得承認(rèn)與執(zhí)行的，對我國法院不具有約束力；在判斷外國法院的司法程序是否構(gòu)成阻卻合同履行的不可抗力時，應(yīng)在法律規(guī)定、當(dāng)事人約定的范圍內(nèi)，結(jié)合公平原則予以確定。

裁判原文：

中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司與意大利裕信銀行股份有限公司上海分行其他合同糾紛一審民事判決書

中華人民共和國上海金融法院
民事判決書

(2018)滬74民初1419號

原告：中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司，住所地湖北省武漢市。
法定代表人：陳曉華，董事長。
委托訴訟代理人：楊駿嘯，北京市天同(南京)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李倩，北京市天同(南京)律師事務(wù)所律師。
被告：意大利裕信銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀(jì)大道XX號金茂大廈XXXX室。
負(fù)責(zé)人：NICCOLOBONFERRONI，該分行行長。
委托訴訟代理人：張佳羽，北京市環(huán)球律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：王禹笛，北京市環(huán)球律師事務(wù)所上海分所律師。

原告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱葛洲壩集團(tuán)公司)與被告意大利裕信銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱裕信銀行上海分行)獨立保函糾紛一案，本院于2018年12月20日立案后，依法適用普通程序。被告裕信銀行上海分行在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2019年3月12日裁定駁回其管轄權(quán)異議。裕信銀行上海分行未提出上訴。本院于2019年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葛洲壩集團(tuán)公司的委托訴訟代理人楊駿嘯、李倩，被告裕信銀行上海分行的委托訴訟代理人張佳羽、王禹笛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告葛洲壩集團(tuán)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付G560號保函項下款項9,887,598.89科威特第納爾(按起訴時匯率折合人民幣約為224,303,147.09元)；2.判令被告賠償原告因被告未能如期支付G560號保函項下款項所遭受的利息損失(以第一項訴請金額為基數(shù)，按照銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率,自2018年12月5日起計算至實際支付之日止)；3.本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。本案審理過程中，原告變更訴訟請求為：判令被告賠償原告因被告未能如期支付G560號保函項下款項所遭受的利息損失人民幣3,198,189.04元(以G560號保函項下款項9,887,598.89科威特第納爾按起訴時匯率折合的人民幣224,303,147.09元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的人民幣同期同檔貸款基準(zhǔn)利率4.35%，自2018年12月5日起計算至2019年4月2日止)。

事實和理由：2018年2月12日，原告與位于意大利的COOPERATIVAMURATORI&CEMENTISTI-C.M.C.DIRAVENNASOCIETA’COOPERATIVA(以下簡稱CMC公司)簽訂了一份《分包合同》，約定由原告將科威特南穆特拉住房基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目中的部分工程分包給CMC公司。雙方并約定，作為合同生效的一項條件，CMC公司應(yīng)當(dāng)向原告出具一份不可撤銷的無條件履約保函，履約保函的金額應(yīng)為分包合同總價的百分之十。被告根據(jù)CMC公司的申請，于2018年3月5日向作為受益人的原告開立了編號為xxx的履約保函(以下簡稱xxx號保函)。根據(jù)該保函，保函開立人在收到受益人的書面要求五天內(nèi),將向受益人支付任何總額不超過9,887,598.89科威特第納爾的款項，而受益人無需就其要求或者具體數(shù)額提供證據(jù)或者說明理由，即使上述申請人或其代表提出異議。G560號保函載明適用《國際商會見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則2010版》(URDG758)?！斗职贤飞Ш?/span>,原告按約履行了義務(wù)，包括全額支付預(yù)付款等。CMC公司在履行《分包合同》的過程中出現(xiàn)違約情形，并毫無根據(jù)地終止《分包合同》，導(dǎo)致工程建設(shè)陷入停頓。鑒于CMC公司的上述重大違約行為，原告決定按照G560號保函的約定進(jìn)行索賠，故于2018年11月26日向被告發(fā)出要求付款的通知。被告于同月28日收到原告發(fā)出的書面付款通知，在五個工作日內(nèi)未提出原告所發(fā)書面通知有任何不符點，本應(yīng)履行付款義務(wù)，但被告不僅未履行付款義務(wù)，反而在保函約定的最后支付時間向原告回函，聲稱因外國法律的原因不能支付保函項下款項，明確表示拒絕履行保函項下的付款義務(wù)。原告認(rèn)為，原告向被告發(fā)出的付款通知在內(nèi)容和程序上完全符合保函對于付款通知的約定和要求，構(gòu)成相符交單，被告應(yīng)當(dāng)向原告付款?，F(xiàn)被告以外國法律問題為由拒絕支付保函項下款項，嚴(yán)重違反了保函的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即立即按照原告要求支付G560號保函項下相應(yīng)款項以及賠償遲延履行造成的原告利息損失。原告提起本案訴訟后，于2019年4月2日收到被告支付的G560號保函項下本金金額，原告據(jù)此撤回關(guān)于保函項下本金的訴請。但原告認(rèn)為，根據(jù)保函以及雙方約定適用的《國際商會見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則2010版》(URDG758)，被告應(yīng)當(dāng)在2018年12月5日前支付保函項下款項，現(xiàn)被告遲延至2019年4月2日才履行支付義務(wù)，屬于逾期支付，故被告仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即向原告賠償因其遲延履行造成的利息損失。

被告裕信銀行上海分行辯稱，一、被告于2018年12月3日至2019年3月8日未能向原告付款是因為意大利拉文納普通法院民事庭作出的臨時禁令，該事宜構(gòu)成《國際商會見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則2010版》(URDG758)第26條a款的不可抗力，在此期間被告不應(yīng)承擔(dān)付息責(zé)任。即使上述事宜因要件不滿足不構(gòu)成不可抗力，在客觀上也為被告向原告付款造成了事實上的阻礙，且對于該阻礙被告沒有能力克服，被告亦無任何過錯，而被告在意大利拉文納普通法院作出臨時禁令后，做出了一系列合理而有效的努力。如果被告在無任何過錯的情況下，還需要向原告賠償相關(guān)利息損失，這一情形顯然將有悖于公平原則，將導(dǎo)致被告被施加不合理、缺乏實現(xiàn)可能性的義務(wù)。二、被告自2019年3月9日起未能向原告付款是因為原告提供的銀行賬戶無法收款，被告對此沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案保函約定的付款幣種是科威特第納爾，2019年3月8日，被告得知意大利拉文納普通法院撤銷了對本案保函的止付令后，于2019年3月13日安排付款，但因原告所提供的銀行賬戶無法接收科威特第納爾貨幣，導(dǎo)致被告付款失敗。經(jīng)雙方協(xié)調(diào)，最終被告于2019年3月28日向原告提供的匯豐銀行中東支行的賬戶成功支付了本案保函項下款項。該期間原告因自身的原因未能收到款項，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)因此造成的不利后果。被告不應(yīng)承擔(dān)與此相關(guān)的任何責(zé)任。三、即使被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的利息損失，原告主張的利息計算方式也缺乏法律依據(jù)。本案中被告的付款是以科威特第納爾為貨幣單位，故因付款遲延而產(chǎn)生的利息，也應(yīng)當(dāng)以科威特第納爾為貨幣單位計算，人民幣利率標(biāo)準(zhǔn)在本案中不應(yīng)適用。此外，原告作為非金融機(jī)構(gòu)主體，即便主張按人民幣利率計算利息，也應(yīng)當(dāng)是按存款利率而非貸款利率。被告認(rèn)為，本案被告如需承擔(dān)利息，應(yīng)當(dāng)是適用科威特中央銀行公布的同期存款利率。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)1.《分包合同》(2018.2.12)，旨在證明CMC公司以原告為受益人申請開立本案系爭保函所依據(jù)的基礎(chǔ)合同；
證據(jù)2.G560號履約保函(2018.3.5)，旨在證明保函中對法律適用等問題進(jìn)行了約定；
證據(jù)3.原告向被告發(fā)出的付款通知(2018.11.24)；
證據(jù)4.原告通過銀行向被告發(fā)出的SWIFT電文(2018.11.26)；
證據(jù)3和證據(jù)4旨在共同證明原告已按照保函要求，向被告發(fā)出了符合保函對于受益人提交單據(jù)要求的書面付款通知，并通過原告的收款行向被告發(fā)出SWIFT電文，對原告所發(fā)付款通知的簽章進(jìn)行了確認(rèn)，因此，在內(nèi)容上和程序上均符合保函的要求，構(gòu)成相符交單；
證據(jù)5.被告拒絕付款的回函(2018.12.5)，旨在證明被告未在收到原告書面付款通知的五個工作日內(nèi)提出單據(jù)存在任何不符點，故已喪失拒絕付款的權(quán)利。被告僅以外國法律問題為理由拒絕支付款項，違反了保函的約定和中國法律，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

被告對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1，被告并非合同的簽署方，對真實性無法確認(rèn)，且該合同與本案保函爭議無關(guān)；對證據(jù)2至證據(jù)5的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均予認(rèn)可，但認(rèn)為被告已在證據(jù)5中告知原告被告當(dāng)時不能付款的原因，并提醒原告可共同參與意大利拉文納普通法院的訴訟并進(jìn)行抗辯，故被告已做了努力。

被告向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)1.拉文納普通法院民事法庭于2018年12月3日簽發(fā)的命令，旨在證明意大利法院在原告發(fā)出本案付款通知書時已針對本案系爭保函發(fā)出臨時止付令，禁止被告向原告支付保函項下款項；
證據(jù)2.由被告向原告指定的收款銀行渣打銀行武漢分行發(fā)出的MT103SWIFT電文；
證據(jù)3.由被告向裕信銀行米蘭分行發(fā)出的MT202SWIFT電文；
證據(jù)4.由裕信銀行米蘭分行向被告發(fā)出的MT295SWIFT電文；
證據(jù)5.由被告業(yè)務(wù)人員向渣打銀行武漢分行業(yè)務(wù)人員發(fā)出的郵件；
證據(jù)6.由被告向渣打銀行武漢分行發(fā)出的MT295SWIFT電文；
證據(jù)7.由裕信銀行米蘭分行向被告發(fā)出的MT295SWIFT電文；
證據(jù)8.原告代理人向被告代理人發(fā)出的郵件，證明內(nèi)容：原告充分認(rèn)識到其指定的收款銀行渣打銀行無法接受科威特第納爾幣種的金額；
證據(jù)2至證據(jù)8旨在證明被告已于2019年3月14日指令裕信銀行米蘭分行向原告收款銀行的代理行渣打銀行紐約分行支付本案保函項下原告要求的金額，即，被告已于該日按照保函要求向原告付款，且被告所作的付款與原告的索償要求相符。在被告作出相符付款的情況下，因原告未能提供可接受科威特第納爾貨幣的銀行導(dǎo)致其無法接受付款，對此不應(yīng)歸咎于被告。
證據(jù)9.科威特中央銀行網(wǎng)站公布的各期存款利率表，旨在證明即使被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)利息，由于案涉幣種為科威特第納爾，利息的計算也應(yīng)當(dāng)以科威特中央銀行公布的該存款利率表中列明的當(dāng)?shù)劂y行一年期存款利率約2.65%的利率標(biāo)準(zhǔn)計算，而非原告主張的中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率(該利率僅適用于人民幣幣種的利息計算)。

原告對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1的真實性認(rèn)可，但不同意被告的證明目的，該止付令已被撤銷，且在中國境內(nèi)不具有法律效力。對證據(jù)2-8的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，認(rèn)可2019年3月14日是被告向原告支付本案系爭保函項下款項的時間。對證據(jù)9的真實性無異議，但不同意本案利息損失按該標(biāo)準(zhǔn)計算。

本院對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證如下：因本案系獨立保函糾紛，在獨立保函法律關(guān)系中，開立人的付款義務(wù)獨立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請法律關(guān)系，故原告提交的證據(jù)1與本案雙方當(dāng)事人爭議事項不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，本院不作為本案證據(jù)予以采納。對原告提交的其他證據(jù)以及被告提交的證據(jù)，因原、被告對對方證據(jù)的真實性均無異議，故本院經(jīng)審查對其真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性亦均予認(rèn)可，并依法作為本案證據(jù)予以采納。

依據(jù)本院采納的證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下：2018年3月5日，被告根據(jù)CMC公司的申請,向作為受益人的原告開立了編號為xxx履約保函。該保函中載明，鑒于被告被告知CMC公司(下稱申請人)與原告于2018年2月12日簽署了金額為98,875,988.93科威特第納爾的分包合同。鑒于，根據(jù)分包合同中的條件，需開具9,887,598.89科威特第納爾的履約保函。因此，應(yīng)申請人要求，被告作為擔(dān)保人，不可撤銷且無條件地承諾，在收到原告的書面要求五(5)天內(nèi)，將向原告支付任何總額不超過9,887,598.89科威特第納爾的款項，而原告無需證明其提出要求以及要求該具體款額的理由，即使申請人或其代表提出異議，被告亦放棄對原告的追索權(quán)。對此，原告的書面要求應(yīng)當(dāng)作出下述聲明：申請人CMC公司違反了其合同義務(wù)，以及申請人違約的方面。并且書面要求上的簽字應(yīng)由原告銀行向被告發(fā)出經(jīng)認(rèn)證的SWIFT電文(銀行國際代碼：BROMCNSHXXX)予以確認(rèn)。該保函中明確，此保函受國際商會第758號出版物2010年修訂版《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(URDG758)的約束。

2018年11月24日，原告向被告發(fā)出書面付款通知。通知中稱，基于G560號保函，基于申請人違反了其合同義務(wù)，并且申請人未能按合同條款繼續(xù)分包合同下的工程，并錯誤地終止了分包合同，原告作為受益方，要求被告(擔(dān)保人)支付9,887,598.89科威特第納爾至原告開立于渣打銀行(中國)有限公司武漢分行的賬戶。2018年11月26日，渣打銀行武漢分行作為原告的收款行，向被告發(fā)出SWIFT電文，該電文對原告所發(fā)付款通知的簽章進(jìn)行了確認(rèn)。

2018年12月3日，針對申請人CMC公司于2018年11月30日提交的申請，意大利拉文納普通法院民事法庭對被申請人意大利裕信銀行股份有限公司、意大利聯(lián)合圣保羅銀行股份有限公司及中國銀行股份有限公司簽發(fā)命令。命令載明，在不影響聽證結(jié)束時可能確認(rèn)、修改或撤銷本命令的情況下，考慮到被申請人參加程序和提交答辯書所需的時間，考慮到見索即付保函的支付可能會產(chǎn)生永久性的經(jīng)濟(jì)損害風(fēng)險，日后可能難以恢復(fù)，批準(zhǔn)申請人的申請可能是恰當(dāng)?shù)摹Ｔ诖嘶A(chǔ)上，命令意大利裕信銀行不應(yīng)支付包括本案系爭保函在內(nèi)的各保函項下的請求金額。命令意大利圣保羅銀行和中國銀行股份有限公司米蘭分行，不向意大利裕信銀行支付申請中所列的由意大利聯(lián)合圣保羅銀行和中國銀行股份有限公司米蘭分行提供的反擔(dān)保保函。

2018年12月5日，被告向原告發(fā)函稱，已于2018年11月28日收到原告要求被告支付本案系爭保函的付款要求。鑒于2018年12月3日，拉文納普通法院發(fā)布臨時止付令，禁止意大利裕信銀行股份有限公司支付保函，因此意大利裕信銀行股份有限公司不能以任何方式直接或通過其上海分行(不是獨立于意大利裕信銀行股份有限公司的一個獨立實體)履行本案保函的付款。函件中被告邀請原告在拉文納普通法院對此未決案件的審理中出庭，以便提出辯護(hù)并向法院闡述觀點。

2019年3月8日，被告得知意大利拉文納普通法院撤銷了對本案保函的止付令。2019年3月14日，被告指令裕信銀行米蘭分行向原告收款銀行的代理行渣打銀行紐約分行支付G560號保函項下原告要求的9,887,598.89科威特第納爾。2019年3月14日晚，裕信銀行米蘭分行向被告發(fā)出SWIFT電文，告知被告，渣打銀行紐約分行不能申請資金，要求提供可接受科威特第納爾的銀行，以便付款，款項暫留，等待答復(fù)。2019年3月15日，被告向渣打銀行武漢分行發(fā)出電郵以及SWIFT電文，向收款行渣打銀行武漢分行告知了渣打銀行紐約分行的相關(guān)要求。2019年3月18日，裕信銀行米蘭分行向被告發(fā)出SWIFT電文，轉(zhuǎn)告被告，渣打銀行紐約分行告知無法處理付款。
2019年3月28日，被告向原告開立在匯豐銀行中東支行的賬號支付了本案保函項下金額。原告于2019年4月2日收到該款項。

本院認(rèn)為，本案被告為外國法人的分支機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人亦約定使用外幣交易，系爭保函款項最終在中國境外完成支付，故本案為涉外案件。就本案的裁判管轄權(quán)，本院已在相關(guān)裁定書中予以判定，在此不另贅述。
因系涉外案件，故關(guān)于本案爭議的法律適用問題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)沖突法規(guī)范予以綜合確定?！?/span>中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定，“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居住地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。"URDG758具有契約性，雙方當(dāng)事人在系爭保函中明確選擇適用URDG758，從而將URDG758各條款納入保函，成為保函的約定內(nèi)容，對保函當(dāng)事人具有約束力。對此，原、被告雙方在庭審中亦再次進(jìn)行了確認(rèn),故URDG758應(yīng)作為本案爭議處理的依據(jù)之一。根據(jù)URDG758第34條a款之規(guī)定，“除非保函另有約定，保函的適用法律應(yīng)為擔(dān)保人開立保函的分支機(jī)構(gòu)或營業(yè)場所所在地的法律"。本案系爭保函對URDG758之外的法律選擇未另作約定，因此，本案適用被告營業(yè)場所所在地法律——即中華人民共和國法律。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、對原告因被告遲延支付本案系爭保函項下款項所遭受的利息損失，被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？二、如被告負(fù)有賠償責(zé)任，則被告的賠償范圍應(yīng)如何確定？
關(guān)于爭議焦點一，首先，外幣之債的利息支付責(zé)任以及利率的計算，一般應(yīng)依照合同準(zhǔn)據(jù)法確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第一條第一款，獨立保函是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時，向其支付特定款項或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。因此，獨立保函是以相符交單為條件的付款承諾，單據(jù)作為決定開立人是否付款的唯一依據(jù)，開立人只能以受益人提交單據(jù)與獨立保函文本規(guī)定不符為由提出抗辯。只要受益人提交的單據(jù)符合保函文本要求，便構(gòu)成有效索賠，保函開立人應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。同時，根據(jù)URDG758第20條的規(guī)定，擔(dān)保行的審單期限為“從交單翌日起五個營業(yè)日內(nèi)審核該索賠并確定該索賠是否相符"，且擔(dān)保行從收到受益人提交的單據(jù)的第二天開始為期五個工作日的審單時間通常和付款期限重合。如果在這五個工作日內(nèi)，擔(dān)保行認(rèn)為單據(jù)滿足“相符交單"的要求，就應(yīng)當(dāng)付款。如果擔(dān)保行未在合理期限內(nèi)發(fā)出拒付通知并且未一次性告訴提交人拒付的每個不符點，將失去拒付的權(quán)利。本案中，原告的索賠在程序上和單據(jù)上均滿足了保函文本中所列明的要求，被告未在審單期限內(nèi)提出原告提交的單據(jù)存在任何不符點，故被告應(yīng)于2018年12月5日審單期限屆滿前向原告支付本案系爭保函項下的款項?，F(xiàn)被告未于上述日期前履行付款義務(wù)，已構(gòu)成保函項下的違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

被告主張，其系遵守意大利拉文納普通法院向其發(fā)出的臨時止付令，構(gòu)成無法按期支付的正當(dāng)理由，該事由屬于URDG758第26條a款規(guī)定的不可抗力，故對于意大利拉文納普通法院臨時止付令期間的遲延付款，其應(yīng)免于承擔(dān)法律責(zé)任。

本院認(rèn)為，首先，意大利拉文納普通法院的臨時止付令系外國法院針對本案系爭保函作出的境外司法行為，僅在該國境內(nèi)有效，對我國不發(fā)生法律效力。因此，本院在認(rèn)定被告是否應(yīng)履行保函項下付款義務(wù)以及被告是否存在遲延付款的正當(dāng)理由時，不受該臨時止付令的約束。其次，URDG758第26條規(guī)定的“不可抗力"是指由于天災(zāi)、暴動、騷亂、叛亂、戰(zhàn)爭、恐怖主義行為或擔(dān)保人或反擔(dān)保人無法控制的任何原因而導(dǎo)致?lián)Ｈ嘶蚍磽?dān)保人與本規(guī)則有關(guān)的營業(yè)中斷的情況。據(jù)此，是否成立URDG758所規(guī)定的不可抗力必須同時考慮如下兩個要素：一是存在擔(dān)保人不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情況，二是該無法控制的客觀情況對擔(dān)保人產(chǎn)生與URDG758有關(guān)的營業(yè)中斷的影響。本案中，CMC公司在境外啟動止付程序的行為，在獨立保函業(yè)務(wù)中屬于常見的基礎(chǔ)法律關(guān)系訴訟，被告作為從事跨境支付業(yè)務(wù)的銀行，法院做出的臨時止付令并未造成其營業(yè)中斷，被告仍有能力繼續(xù)進(jìn)行與URDG758有關(guān)的交單、審單以及賠付等經(jīng)營行為。因此，即便如被告所稱，其在事實上受到臨時止付令約束，也并未滿足URDG758第26條a款關(guān)于不可抗力的構(gòu)成要件。故對被告據(jù)此主張免責(zé)的抗辯意見，本院不予支持。
被告主張意大利拉文納普通法院的臨時止付令，是其作為意大利商業(yè)銀行必須履行的義務(wù)，否則其將受意大利法律的制裁，在此情形下，如要求其仍承擔(dān)未付期間的利息，有悖公平原則。

本院認(rèn)為，首先，前已述及，本案系爭保函糾紛適用中國法律以及URDG758。根據(jù)《若干規(guī)定》以及URDG758，被告對于本案中原告“相符交單"情況下的有效索賠負(fù)有付款義務(wù)，被告對此亦未否認(rèn)。在雙方未對本案情形下被告可免于承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行明確約定或存在法律除外規(guī)定的情況下，原告要求被告付款并就遲延付款行為賠償利息損失的訴請，具有事實和法律依據(jù)。現(xiàn)被告為避免因不遵守其所屬國法院命令而產(chǎn)生的不利后果，對其本應(yīng)于2018年12月5日完成的付款行為選擇予以遲延支付，是在考慮當(dāng)時形勢下各因素的利弊后作出的選擇，被告對其選擇應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。如允許被告以此為由免于承擔(dān)違約責(zé)任，則無異于將該部分經(jīng)濟(jì)上的不利益轉(zhuǎn)嫁給原告，該結(jié)果對原告而言明顯有違公平原則。反觀被告，即便承擔(dān)本案違約責(zé)任，其亦可根據(jù)《若干規(guī)定》第十五條以及其與CMC公司之間的合同關(guān)系，對CMC公司的申請止付行為所產(chǎn)生的后果，向止付申請人主張權(quán)利，其損失能夠得到填補，不存在其所稱的有悖公平之處。

綜上，被告應(yīng)于2018年12月5日審單期限屆滿前向原告支付本案系爭保函項下的款項?，F(xiàn)因被告遲延支付本案系爭保函項下款項導(dǎo)致原告產(chǎn)生的利息損失，被告須承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于第二個爭議焦點，即被告承擔(dān)原告利息損失的賠償范圍應(yīng)如何確定問題，具體涉及到計息期間、計息的幣種以及計息的利率標(biāo)準(zhǔn)。首先，關(guān)于計息的計息期間，被告抗辯認(rèn)為，其于2019年3月14日已向原告指定的收款行進(jìn)行付款，履行了己方的付款義務(wù)，系因原告自身未能提供有效收款賬號的原因，導(dǎo)致當(dāng)日未能付款成功，由此所產(chǎn)生的利息損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。對于被告主張的上述付款日期，原告于庭審中表示認(rèn)可，并同意以審單期限屆滿之次日起至被告向原告付款之前日止，即2018年12月6日至2019年3月13日作為其主張利息的計息期間。鑒于原告對上述計息期間日期的調(diào)整未超出其起訴時的期限范圍，故本院予以準(zhǔn)許。

關(guān)于利息應(yīng)按何幣種作為計息基數(shù)，按何種利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算的問題，原告主張將本案系爭保函項下金額，按起訴日匯率換算為人民幣，并以換算后的人民幣金額為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計收。被告則主張，被告的付款是以科威特第納爾為貨幣單位，故因付款遲延而產(chǎn)生的利息，也應(yīng)當(dāng)以科威特第納爾為貨幣單位計算，且利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用存款利率而非貸款利率。被告主張，本案應(yīng)當(dāng)適用科威特中央銀行公布的同期存款利率。

本院認(rèn)為，利息的幣種應(yīng)與債務(wù)支付的幣種相一致，當(dāng)事人就債務(wù)支付的幣種形成明確合意，也意味著對由此產(chǎn)生的利息幣種具有合理預(yù)期，除非受訴法院地法律存在強(qiáng)制性規(guī)定，否則應(yīng)尊重當(dāng)事人對債務(wù)支付幣種的合意選擇。按照URDG758第21條之規(guī)定，付款的貨幣為保函中指明的貨幣。本案系爭保函中，雙方當(dāng)事人約定的付款貨幣是科威特第納爾，最終被告的付款行為也是以科威特第納爾完成，且最終付款行為在我國境外完成。按照《中華人民共和國中國人民銀行法》第16條之規(guī)定，對于我國境內(nèi)的公共或私人債務(wù)，人民幣是法定貨幣，任何單位和個人不得拒收。而對于支付地不在我國境內(nèi)的跨境資金流動，我國法律允許當(dāng)事人約定幣種進(jìn)行支付，并未做出強(qiáng)制性規(guī)定。而且，在原、被告雙方未對一方違約情況下以何種幣種承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行明確約定的情況下，以科威特第納爾作為計息基數(shù)相比原告主張的人民幣幣種而言，更符合原、被告雙方的預(yù)期以及國際金融慣例，于法有據(jù)，故本案中的利息損失之幣種應(yīng)以科威特第納爾為貨幣單位計算。

鑒于科威特第納爾并非國際通行貨幣，外幣之債的利率應(yīng)以該貨幣發(fā)行國的央行公布利率為宜。本案中，原告與被告均為從事跨境交易的商業(yè)主體，計算原告的利息損失應(yīng)考量商業(yè)主體通常的融資成本，宜以銀行貸款利率作為參照。如果采納存款利率標(biāo)準(zhǔn)，將出現(xiàn)所賠償?shù)睦p失無法覆蓋原告實際資金成本的問題，甚至?xí)a(chǎn)生鼓勵違約方以低于金融市場價格占用守約方資金，從不法行為中獲益的不良導(dǎo)向。故本院認(rèn)為，本案應(yīng)以貸款利率標(biāo)準(zhǔn)而非存款利率標(biāo)準(zhǔn)計算原告的利息損失。現(xiàn)原、被告均確認(rèn)，科威特國公布的科威特第納爾同期同業(yè)拆借利率即貸款基準(zhǔn)利率為2.875%，故本院認(rèn)為原告的利息損失應(yīng)當(dāng)以9,887,598.89科威特第納爾為計息基數(shù)，以上述貸款基準(zhǔn)利率為計息標(biāo)準(zhǔn)，自2018年12月6日起計算至2019年3月13日止，即76,594.56科威特第納爾。

綜上，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下：
被告意大利裕信銀行股份有限公司上海分行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司賠償利息損失76,594.56科威特第納爾。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣32,385.51元，由原告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣14,167.08元，被告意大利裕信銀行股份有限公司上海分行負(fù)擔(dān)人民幣18,218.43元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審?判?長?肖?凱
審?判?員?張文婷
人民陪審員?林華標(biāo)
二〇一九年九月二十六日
書?記?員?濮心赟

附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》
第四十一條當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居住地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。
《中華人民共和國合同法》
第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
……
第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》
第六條受益人提交的單據(jù)與獨立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間表面相符，受益人請求開立人依據(jù)獨立保函承擔(dān)付款責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
開立人以基礎(chǔ)交易關(guān)系或獨立保函申請關(guān)系對付款義務(wù)提出抗辯的，人民法院不予支持，但有本規(guī)定第十二條情形的除外。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

?