德里達(dá)理論的支持者們堅(jiān)持認(rèn)為，解釋任何單詞都必須考慮這些單詞與它們所參與的各種體系之間的關(guān)系。由此他們認(rèn)為，我們充其量不過(guò)是陷于（不可相互比較的）概念體系之中的相對(duì)論者而已。我們只能在它們所允許的范圍內(nèi)“了解”現(xiàn)實(shí)。不管我們說(shuō)什么，我們都被局限在一個(gè)語(yǔ)言體系之中，而這個(gè)語(yǔ)言體系并不以我們所期望的方式與外在現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系，因?yàn)槿魏误w系之中的任何名稱都暗指或依賴于該體系中不在場(chǎng)的其他名稱的存在（德里達(dá)稱之為“軌跡”）。比如，英語(yǔ)中有一系列表示不同程度“憤怒”（anger）的單詞——從“惱火”（irritated）到“暴怒”（furious）。法語(yǔ)也自有一套不同的詞語(yǔ)來(lái)描述我們的這種情感經(jīng)歷。對(duì)于所有以這兩種語(yǔ)言為母語(yǔ)的人來(lái)說(shuō)，所有名稱都必須依靠各自體系中的其他名稱才能對(duì)“憤怒”這種情緒中進(jìn)行描述。然而，盡管英語(yǔ)和法語(yǔ)明顯不同，但他們都無(wú)權(quán)聲稱自己對(duì)世界上所有憤怒的真實(shí)狀態(tài)都進(jìn)行了編碼。同樣，艾略特也無(wú)權(quán)宣稱自己對(duì)多蘿西亞幻滅的真相進(jìn)行了最終編碼。因此德里達(dá)主義者認(rèn)為，語(yǔ)言看似能表明概念之間的明顯不同，但這不過(guò)是表面現(xiàn)象而已：事實(shí)上它只是在體系中暫時(shí)拖延，或者說(shuō)推開它的同伴們而已。因此對(duì)德里達(dá)主義者來(lái)說(shuō)，我們的概念不僅僅標(biāo)志著差異，還意味著“延異”，即意義的延緩（“延異”這個(gè)法語(yǔ)新詞正是取了兩者的雙關(guān)諧音）。因?yàn)橐饬x總是在語(yǔ)言鏈中永不停息地從一個(gè)詞向另一個(gè)詞滑行。 德里達(dá)從這個(gè)令人望而生畏的概念相對(duì)論出發(fā)，進(jìn)一步提出種種可以對(duì)所有的概念框架由此進(jìn)行批判的方法。這是他對(duì)后現(xiàn)代主義思潮最重要的貢獻(xiàn)，與他的哲學(xué)立場(chǎng)正確與否沒(méi)有多大關(guān)系，因?yàn)樗J(rèn)為所有的概念體系往往都會(huì)形成偽造或歪曲的等級(jí)體系。我們對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)并不如我們所愿意相信的那樣直接，它充滿比喻，與我們概念體系的范圍完全相關(guān)。不僅如此，我們還一向過(guò)于相信這些體系的核心范疇在組織我們經(jīng)歷時(shí)所采用的方式。比如我剛才所提到的篇章中，很顯然喬治·艾略特依靠的是“表面”和“事實(shí)”之間的清晰界限，以及人們“真實(shí)地展示自我”和“表演”（就像在假面劇中或身著偽裝時(shí)）之間的區(qū)別。 在我們組織話語(yǔ)時(shí)，傾向于“優(yōu)先選擇”并依賴德里達(dá)所謂的“超驗(yàn)?zāi)苤浮?，如“上帝”、“現(xiàn)實(shí)”、“人的理念”等。我們喜歡運(yùn)用一組組對(duì)立的概念，如口頭語(yǔ)言與書面語(yǔ)言、靈魂與肉體、本義與喻義、自然與文化，以及男性與女性等來(lái)組織我們的話語(yǔ)，而這些相對(duì)概念的運(yùn)用使我們誤解了許多基本關(guān)系，或者至少說(shuō)使我們過(guò)于死板地固定了它們之間的關(guān)系。尤其值得注意的是，我們喜歡將這些成對(duì)的概念中的一個(gè)置于另一個(gè)之上，例如認(rèn)為“女性”比“男性”低劣（“東方”比“西方”低劣）。但是，如果采用一種更有相對(duì)主義特點(diǎn)的概念圖式，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們的定義“事實(shí)上”互為依存。德里達(dá)主義者堅(jiān)持認(rèn)為表面上相互對(duì)立的東西事實(shí)上相互需要，并總是相互隱含，這種觀點(diǎn)頗有弗洛伊德理論的色彩。如果你被當(dāng)作是一個(gè)狡猾、詭計(jì)多端、糊涂的東方人（就像福斯特筆下的阿齊茲），那么我就只可能把自己看成是充滿理性、尋求正義的帝國(guó)主義者（就像福斯特書中的羅尼·菲爾?。＿@種對(duì)對(duì)立概念的解構(gòu)頗有創(chuàng)新之處，起著解放思想的作用，其過(guò)程是這樣的：某一特定的體系宣稱自己可以正確地描述世界，但當(dāng)我們對(duì)這一體系進(jìn)行評(píng)判時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這一體系“優(yōu)先選擇”一些概念，或使它們居于中心地位，并把這些概念納入等級(jí)體系之中，但是這些概念以及等級(jí)體系反映的并不一定是“正確”的秩序，它們之間的關(guān)系比我們所認(rèn)識(shí)到的更加相互依賴。 事實(shí)上，對(duì)于德里達(dá)主義者來(lái)說(shuō)，揭示這些對(duì)立關(guān)系之間隱藏的相互依存性就等于“解構(gòu)”了它們。這些關(guān)系可以被取消，甚至被顛倒，往往產(chǎn)生一種自相矛盾的效果，因而真相“實(shí)際上”是一種虛構(gòu)，閱讀始終是一種誤讀，而最根本的是，理解只可能是一種誤解，因?yàn)槔斫鈴膩?lái)就不是直接的，永遠(yuǎn)是一種片面闡釋，經(jīng)常使用比喻，卻還自以為忠實(shí)于本義。這種解構(gòu)顛覆了我們對(duì)邏輯、倫理及政治常規(guī)的信念，而后現(xiàn)代主義中最富有革命性——也最典型的——的正是這種對(duì)解構(gòu)主義的核心運(yùn)用。 之所以這么說(shuō)，是因?yàn)橄鄬?duì)論觀點(diǎn)認(rèn)為，我們一旦以這種方式看待我們的概念體系，就會(huì)認(rèn)識(shí)到世界、世界上的社會(huì)體系乃至人類身份等都不是既定事實(shí)，也并非由和現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)的語(yǔ)言以某種方式加以保障。恰恰相反，這些都是由我們?cè)谡Z(yǔ)言中建構(gòu)出來(lái)的，而我們也根本無(wú)法斷言我們?cè)诮?gòu)這些概念時(shí)所采用的方式就是事情存在的“真實(shí)規(guī)律”。我們并非生活在現(xiàn)實(shí)中，而是生活在我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的表征之中。（眾所周知，德里達(dá)私下里曾說(shuō)過(guò)：“文本之外一無(wú)所有?！敝挥懈嗟奈谋?，我們就用這些更多的文本來(lái)試圖描述和分析原先文本所指的內(nèi)容。） 所有這一切可以讓我們滿懷信心地與所有“既定”體系斷絕關(guān)系，相信我們看待世界的方式能夠、也應(yīng)該加以改變。占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)以及帶有后啟蒙運(yùn)動(dòng)、康德主義、普世化、帝國(guó)主義色彩的語(yǔ)言宣稱自己可以描述事物的真實(shí)狀況，而解構(gòu)主義者、自由主義者和馬克思主義者則可以結(jié)成某種聯(lián)盟，抵制這種觀點(diǎn)。