如果要評(píng)選移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的應(yīng)用利器，截屏肯定榜上有名?？吹接腥さ摹⒂杏玫膬?nèi)容，截屏一下，靜靜地放在自己的手機(jī)和電腦里，倒也沒(méi)事。不過(guò)，還有一類(lèi)情況是，兩人或者一個(gè)小微信群的私下聊天記錄被截屏后轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈或者其他群組。這種操作早已十分普遍，可以說(shuō)已經(jīng)融入我們的社交環(huán)境。

　　截屏已經(jīng)成為新媒體時(shí)代的一種社交風(fēng)潮。有人甚至將其列為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“米蘭達(dá)警告”：你有權(quán)在網(wǎng)上保持沉默，但你所說(shuō)的一切都可能被截屏。

　　同樣一個(gè)人，與不同人的私下交流，基于不同的關(guān)系，扮演的也是不同的角色和身份，這決定了他們扮演的方式也是不同的，不僅包括內(nèi)容的選取與敘事風(fēng)格，而且包括語(yǔ)氣詞乃至表情符號(hào)、表情包的使用。參與聊天的雙方和多方，也都默認(rèn)本次聊天的邊界所在。因此，當(dāng)本應(yīng)在一定邊界內(nèi)的私下聊天內(nèi)容被轉(zhuǎn)移至邊界外，沒(méi)有當(dāng)事人不會(huì)感覺(jué)到被冒犯。這種冒犯中，既有自我呈現(xiàn)方式被推至前臺(tái)的尷尬，也有信任被辜負(fù)的惱怒。

　　在前移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，不將兩人私下聊天內(nèi)容隨意轉(zhuǎn)述給第三者，尤其是在兩人有不成文的保密約定下，一直被認(rèn)為是重要的社交禮儀。進(jìn)入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，隨著通信技術(shù)的發(fā)展和智能硬件的快速迭代，截屏功能應(yīng)運(yùn)而生，“傻瓜”到只需要點(diǎn)擊兩下屏幕即可。這極大地?cái)U(kuò)展了信息傳播的空間，也為這種聊天記錄的二次傳播創(chuàng)造了條件。截屏社交“重度患者”，無(wú)論是出于“曬”的虛榮還是出于“嘲”的諷刺，歸根結(jié)底都在于沒(méi)有邊界感，或者說(shuō)在技術(shù)便利的迷惑下模糊了公與私的界限。

　　截屏社交的“流行”，讓不少人心生對(duì)信息傳播失控的恐懼。這種心理，自然也會(huì)影響個(gè)體對(duì)表達(dá)邊界的重新評(píng)估和界定?？紤]到可能被截屏的風(fēng)險(xiǎn)，暢所欲言變?yōu)橛杂种梗嗳嗽诒磉_(dá)時(shí)變得小心翼翼，習(xí)慣自我審查。這樣一來(lái)，我們將失去什么？諷刺的是，在表達(dá)和溝通這件事上，我們所得到的和失去的，竟都是由同一個(gè)原因造成的。不過(guò)好消息是，有的軟件應(yīng)用已設(shè)計(jì)有截屏提醒功能，一旦有人進(jìn)行了截屏操作，該提示會(huì)出現(xiàn)在被截屏的聊天群組中。

　　截屏就一定意味著真實(shí)嗎？未必。有截就有舍，截屏不可避免地會(huì)對(duì)原有的語(yǔ)境造成破壞，至多只能說(shuō)是部分真實(shí)，而非全部真實(shí)，從整體來(lái)看還有可能是偽真實(shí)。而且由于截屏的性質(zhì)屬于靜態(tài)快照，無(wú)法反映關(guān)于截屏信息的任何更新。這種信息扭曲并不是危言聳聽(tīng)。在新聞報(bào)道中，截屏為真但事件反轉(zhuǎn)的事也不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)。更有甚者“勾搭”大V偽造截屏，成功造出一些媒介事件。

　　讓人困惑的是，截屏社交導(dǎo)致的聊天記錄二次傳播，如果只是在私人領(lǐng)域發(fā)生，尚可以道德的要求進(jìn)行約束，盡管它的普遍發(fā)生讓道德約束顯得無(wú)力。然而，不少聊天截屏被媒體在新聞報(bào)道中廣泛使用，徹底從私人領(lǐng)域被推入公共輿論場(chǎng)。除去信息制造者主動(dòng)為之，媒體的這種操作偏好，也從側(cè)面印證了當(dāng)前新聞報(bào)道碎片化、注重現(xiàn)場(chǎng)感的“一手化”的規(guī)律及特點(diǎn)，但卻似乎很少有人對(duì)如此操作是否侵犯信息制造者的隱私權(quán)提出疑問(wèn)。

　　在一些媒體的操作中，截屏中發(fā)言者的頭像、昵稱(chēng)等顯示個(gè)人身份的消息被做了馬賽克等模糊處理，發(fā)言者的身份與發(fā)言內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)被切斷，這多被認(rèn)為是對(duì)發(fā)言者隱私的保護(hù)，但吊詭之處也正在于此，缺少發(fā)言者個(gè)人標(biāo)識(shí)的內(nèi)容也很難被界定為隱私。當(dāng)然，并不是說(shuō)截屏不能被應(yīng)用于公共傳播，而是意在強(qiáng)調(diào)，這種截屏的使用應(yīng)是在一定規(guī)則指導(dǎo)之下進(jìn)行的。何種聊天內(nèi)容應(yīng)該被算作隱私？屬于隱私內(nèi)容的聊天記錄二次傳播應(yīng)遵循什么樣的規(guī)則？二次傳播或者N次傳播者該履行怎樣的義務(wù)？信息傳播的自由與權(quán)利保障該如何平衡？以上這些問(wèn)題都亟待進(jìn)一步明確。

　　置身截屏風(fēng)潮，適合重溫傳播學(xué)者麥克盧漢的著名理論：媒介本身而不是媒介所提示的內(nèi)容，才是真正有意義的訊息。我們要擁抱技術(shù)進(jìn)步，也該與時(shí)俱進(jìn)豐富數(shù)字時(shí)代的社交禮儀內(nèi)涵與信息傳播規(guī)則。