（一九一三年十月一日）

近者政府與國(guó)會(huì)，以手揮五弦目送飛鴻1之態(tài)，蓄項(xiàng)莊舞劍志在沛公2之謀，以求攖得憲法頒布權(quán)。叨叨絮絮，演為法理的論爭(zhēng)，乃牽及于法律頒行程序與元首之關(guān)系。此實(shí)政革以來(lái)，循轍蹈軌饒有趣味之政治的活劇，頗助吾人以研索之興。鄙陋不敏，敢征各國(guó)憲法而略論之。 法律為物之產(chǎn)生，其程序凡三：曰提案，曰議決，曰公布。提案權(quán)各國(guó)多命議會(huì)與元首各有之（美元首無(wú)之），議決則概屬之議會(huì)，獨(dú)至公布權(quán)，雖亦皆屬之元首，而公布之前，元首對(duì)于該法案，有足生死之者，有可與以可否者，其權(quán)之輕重又至不同。無(wú)論憲法頒布權(quán)與法律頒布權(quán)不可同日而語(yǔ)，即令憲法可與法律一例視者，公布權(quán)縱力爭(zhēng)得之（實(shí)則憲法頒布權(quán)仍當(dāng)屬之憲法團(tuán)體，而法律公布權(quán)則在憲法上元首當(dāng)然獨(dú)有之），亦非即大權(quán)憲法下之所謂裁可權(quán)者，可借以換法律之生命，此不可不辨也。 （一）裁可權(quán) 裁可原語(yǔ)為sanction，乃積極與生命于設(shè)[議]會(huì)所可決之法案不可缺之作用。在元首膺有斯權(quán)之憲法下，其法律之成立，乃基于二種相異之行為，一為決定一定之法案，一為以一定之法案，為法律是也。元首于議會(huì)不同意之法案，雖不能裁可之使成為法律，而于議會(huì)同意之法案，非必裁可之使成為法律，且得裁可之使不成為法律。蓋使之成為法律與否，純?yōu)樵字杂?，其意而采取之也，斯成為法律，其意而不欲其為法律也，斯不為法律，且終不得為法律焉。然則是權(quán)也，實(shí)具有取舍之勢(shì)力，價(jià)值且超乎議會(huì)之議決而上之，則議會(huì)之議決，不過(guò)為其成立之準(zhǔn)備。法律之所以為法律，乃端在元首之裁可，若是者則有日本、普魯士。日本憲法第六條有“天皇裁可法律命其公布及執(zhí)行”之明文，普雖未有如斯之明文，而其元首實(shí)握有裁可之權(quán)。征之事實(shí)，確無(wú)可掩，其所以不昭示于其憲法者，則更有故。其憲法第六十二條有“立法權(quán)君主與議會(huì)共同行之”之明文，若更以裁可權(quán)另?xiàng)l規(guī)定其中，懼有沖突之嫌，故闕文以避之。德儒羅邦德3嘗釋之，謂“其共同非對(duì)等之共同，乃參差之共同。法律之實(shí)質(zhì)，雖依議會(huì)之議決而定，法律之效力，則緣元首之裁可始生?！彼沽⒁?jiàn)其國(guó)法之奧微已。第口若普，胥君主國(guó)，其元首之膺有是權(quán)，原無(wú)足怪，共和元首之于公布法律，絕無(wú)裁可之余地?zé)o俟論也。 （二）批行權(quán) 批行原語(yǔ)為promulgation（或譯為批宣，又有譯為親署者），是亦消極之作用。僅于公布前舉證明該法律為履憲法所定之正當(dāng)程序而議決者之儀式，絕弗克如上述之裁可權(quán)之得生死議會(huì)可決之法案。果其法律為遵履憲法正軌，則僅受其檢查，不受其可否，是又不克如不裁可權(quán)之得有所可否于議會(huì)咨達(dá)之法案而咨請(qǐng)其覆議。德意志聯(lián)邦帝國(guó)?之行政首長(zhǎng)，蓋有是權(quán)。考德意志立法，由聯(lián)邦議會(huì)及帝國(guó)議會(huì)行之，只此二體之議決一致，法律即告成立；行政首長(zhǎng)于業(yè)既成立之法律，僅行其批行之儀式而已，批行而外，更無(wú)所謂裁可權(quán)與不裁可權(quán)也。他如日、普等國(guó)，其元首既擁有裁可權(quán)矣，批行自納于裁可之中，裁可而外，無(wú)所謂批行也。又如法、美等國(guó)，其元首既具有不裁可權(quán)矣，批行亦自函于不裁可之中，不裁可而外，亦無(wú)所謂批行也。 （三）不裁可權(quán)veto bomer “違投”veto字源出臘丁，訓(xùn)為“我阻”（phorlicl)。凡議會(huì)議決之法律案，咨請(qǐng)?jiān)坠?，元首不置允諾，得于公布期內(nèi)，聲明理由，咨回議會(huì)，請(qǐng)其復(fù)議，是即不裁可權(quán)也。英倫國(guó)王實(shí)握有完全獨(dú)立之不裁可權(quán)，威廉三世時(shí)曾行使之，雖后此迄未一試，而其權(quán)要仍存于國(guó)王之手而未滅也。法蘭西大總統(tǒng)初未嘗有立法權(quán)，故僅得不裁可權(quán)以求議會(huì)之復(fù)議，而美亦然。凡康格雷（congress)所通過(guò)之法案，須提交其元首，可之即署名公布，否則附以理由書咨回康格雷，俾復(fù)議之。若經(jīng)一院復(fù)議，仍以該法案為然，則并其理由書提交他院，倘他院亦如之，該法案斯不待元首之署名，徑成為法律，是謂制勝“違投”之通過(guò)（bassin-ga bill over veto)。若該法案經(jīng)一院三分二之否決，則其生命遂立斃于復(fù)議之下，不復(fù)成為法律矣。故veto權(quán)之于美，當(dāng)其康格雷竭力通過(guò)以制勝veto時(shí)，非至高無(wú)上，此其異于英倫者也。斯制特色有三：對(duì)于同一法案，行使不裁可權(quán)，可一而不可再，其一也；對(duì)于議會(huì)可決之法案，僅能為暫時(shí)之妨害，不能廢抑之，使永不為法律，其二也；不裁可（權(quán)）之行使，不僅于檢查其蹈憲法正軌與否，并得于其內(nèi)容，指摘其不諧，其三也。推斯制之精神，一以為行政部保其憲法上之權(quán)力，俾其意思得表示于法律；一以防有時(shí)遭政治的激昂易為躁妄惡劣之立法，而以救其敝，實(shí)憲法上最完善之規(guī)定也。 至所謂公布權(quán)者，毫弗與于法律成立之影響。蓋法律成立，乃內(nèi)部之事實(shí)，法律公布，乃對(duì)于外部使發(fā)生效力之要件，俾人民以遵守之準(zhǔn)。其實(shí)法律之成立，固不待公布始然也。公布權(quán)不問(wèn)國(guó)體之何若，多操之國(guó)家元首。日本天皇裁可法律而公布之，普國(guó)國(guó)王命公布法律，德意志行政首長(zhǎng)批行法律而公布之，法、美大總統(tǒng)須于一定期間公布法律，要皆殊途同歸。一以公布權(quán)操于元首，罔或自外此成例者，于吾民國(guó)又何疑乎？ 綜上所述，裁可權(quán)雖無(wú)使議會(huì)否決之法案成為法律之力，而有使議會(huì)可決之法案終不成為法律之力；不裁可權(quán)則有使議會(huì)可決之法案暫不成為法律之力，而無(wú)使議會(huì)復(fù)議仍行可決之法案終不成為法律之力；批行權(quán)則又不過(guò)檢查其是否蹈憲法之正軌，而無(wú)斟酌法案內(nèi)容之余地。此其大較也。證以《民國(guó)臨時(shí)約法》第十九條、第二十二條、第三十條之規(guī)定?，大總統(tǒng)之當(dāng)有法律公布權(quán)，法律之公布權(quán)亦惟在大總統(tǒng)也，彰彰明甚。更證以《憲法草案》第二十條、第九十三條之規(guī)定?，大總統(tǒng)不容有裁可權(quán)，然亦不僅有批行權(quán)，又無(wú)庸置惑者。則政府龂龂自持之理由，固已圓滿無(wú)缺，然以僅公布權(quán)，固無(wú)生死法律之能力，而頒行法律之程序，尤非所論于憲法。政府而知此也，當(dāng)亦爽然自失矣！ 署名：李大釗 《言治》月刊第1年第5期 1913年10月1日